Холодилов Константин Владимирович

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

индивидуального предпринимателя Холодилова Константина Владимировича, родившегося <//>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

на постановление административной комиссии Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от <//> № по ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

<//> постановлением административной комиссии Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга № Холодилов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» при осмотре территории общего пользования <//> в 19:19 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что в нарушение постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2023 № 3655 «Об установлении мест, специально отведённых для торговли», Холодилов К.В. осуществлял розничную торговую деятельность непродовольственными товарами (переводки тату) вне мест, специально отведённых для этого органами местного самоуправления ...

...муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства Холодилов К.В. сообщил о том, что он не мог получить от администрации разрешение на торговлю по указанному адресу, кроме того, его торговые палатки являются передвижными, он мог изменить местоположение.

Представитель Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга МогиленскихН.Ю., действующая на основании доверенности от <//>, просила в удовлетворении жалобы Холодилова К.В. отказать, поскольку постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об установлении мест, специально отведённых для торговли», местами, специально отведёнными для торговли являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включённые в схему нестационарных торговых объектов, утверждённую нормативным правовым актом Администрации г. Екатеринбурга.

Также Могиленских Н.Ю. указала, что согласно п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается размещение нестационарных торговых объектов, не включенных в действующую редакцию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», разработанной и утверждённой Администрацией г. Екатеринбург, в порядке, установленном действующим законодательство, а также размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, заслушав участвовавших лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 10 Закона Свердловской области предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно п. 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 года №3655 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли» к местам, специально отведенными для торговли, отнесены – рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

Как усматривается из материалов дела, на территории общего пользования (<адрес>) <//> в 19:19 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в нарушение Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2023 № 3655 «Об установлении мест, специально отведённых для торговли», Холодилов К.В. осуществлял розничную торговую деятельность непродовольственными товарами (переводки тату) вне мест, специально отведённых для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <//> №, актом обследования от <//>, фотоматериалом, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП России.

Таким образом, Холодилов К.В. обоснованно привлечён к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАПРоссии в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Между тем, состоявшиеся по делу решения подлежат изменению на основании ст.4.1.1 КоАП России.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП России за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3.4 КоАП России предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Холодилов К.В. включен в указанный реестр и отнесен к категории Индивидуальный предприниматель.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Холодилов К.В. ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное Холодилову К.В. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и изменить постановление должностного лица в этой части.

Случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП России, по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от <//> № о привлечении Холодилова Константина Владимировича к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» к административному штрафу в размере 3000 рублей, изменить: в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа, заменить на ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)

А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Адм. дело № 12-57/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

20 мая 2016 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Темникова И.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Холодилов Константин Владимирович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Темникова И.В. от 28.04.2016 года Холодилов К.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 28.04.2016 года в 03.50 часов по адресу: г.Сухой Лог, ул.Белинского, 26, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Холодилов К.В. не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что фактически был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание Холодилов К.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие....

... Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Темникова И.В. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Холодилову К.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Доводы Холодилова К.В. об отсутствии его вины проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Темников И.В. обоснованно признал Холодилова К.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Темникова И.В. о доказанности вины Холодилова К.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Темникова И.В. от 28.04.2016 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Темникова И.В. от 28.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодилова К.В. оставить без изменения, а жалобу Холодилова К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев

дело № 12-660/2023

66RS0001-01-2023-007669-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу индивидуального предпринимателя Холодилова Константина Владимировича на постановление от 29.08.2023 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области",

установил:

постановлением Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 29.08.2023 № № ИП Холодилову К.В. по п. 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначен административный штраф в размере 10 000 рублей за осуществление 12.08.2023 розничной торговли вне отведенных для этого мест.

Не согласившись с постановлением, ИП Холодилов обратился в суд с жалобой.

Изучив в порядке подготовки жалобу и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательс...

...твом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение организации и (или) осуществления розничной торговли на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов,

Как усматривается из материалов дела и установлено административной комиссией, 12.08.2023 индивидуальный предприниматель Холодилов, осуществлял розничную торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления. Указанное административное правонарушение совершено Холодиловым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений судебной практики и фактических обстоятельств настоящего дела постановление административного органа от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях Свердловской области", в отношении ИП Холодилова подлежит направлению в арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Холодилова Константина Владимировича на постановление от 29.08.2023 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и приложенные к ней документы, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья