Холодков Виталий Анатольевич

дело №1-292/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001457-65

27 апреля 2022г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием:

подсудимого Холодкова В.А.,

защитника- адвоката Сологубовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

при секретаре Окороковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Холодкова Виталия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГг. около дома по адресу: <адрес>, Холодков, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, обнаружил в тайнике, извлек и обратил в свою пользу, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа<данные изъяты>, массой не менее 1,27гр., что является крупным размером, которое хранил при себе до 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГг., когда был задержан возле дома по адресу: <адрес>, наркотическое средство изъято.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГг. вместе с П.П. находились на улице около дома по адресу: <адрес>, возле киоска он нашел наркотики, часть употребил, далее стояли с П.П. возле дома, через 20-30 мин. их задержали сотрудники по...

Показать ещё

...лиции, доставили в отдел полиции, в ходе личного досмотра оставшиеся наркотики были изъяты (л.д.№).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П.У. и Р.В., из которых следует, что прибыв по сообщению о том, что 2 мужчин пытаются проникнуть в киоск, задержали подсудимого и свидетеля Овсянникова, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Холодкова было изъято наркотическое средство (л.д.№),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.Т. и В.М. об участии в качестве понятых при личном досмотре Холодкова, в ходе которого было изъято наркотическое средство, произведены смывы с кистей рук (л.д.№),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.П. о том, что они с Холодковым находились на улице возле дома, где проживали, Холодков отошел за киоск, по возвращению решили пойти домой, но были задержаны сотрудниками полиции (л.д.№),

- протоколом личного досмотра Холодкова, согласно которому были изъяты 2 пакета с веществом белого цвета, самодельная курительная трубка, сделаны смывы (л.д№),

- протоколами осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств указанных предметов (л.д.№),

- заключениями экспертов, согласно которым вещество, изъятое при личном досмотре подсудимого, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 1,27гр., на ватных тампонах со смывами с кистей рук подсудимого обнаружено указанное наркотическое средство в следовых количествах (л.д.№).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Холодкова.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, свидетелей П.У., Р.В., Л.Т., В.М., П.П., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, для оговора либо самооговора не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Так, подсудимый не отрицает приобретение и хранение наркотического средства, которое впоследствии было изъято.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей П.П., П.У. и Р.В. об обстоятельствах задержания, свидетелей Л.Т. и В.М. об изъятии пакетов с наркотическим средством.

Вид и размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта.

Действия Холодкова суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключениям экспертов Холодков хроническим психическим расстройством не страдал, не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, выявлены <данные изъяты>, однако степень выраженности такова, что они не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, не лишен он таковой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявлено <данные изъяты> (л.д.№).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Холодкова. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Холодкову суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, а также вид и размер наркотического средства.

Смягчающими наказание Холодкову обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд не признает и не учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку объяснение было дано не добровольно, а в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления после личного досмотра, при котором уже было изъято наркотическое средство, подсудимый был задержан непосредственно на месте совершения преступления, обстоятельства которого являлись очевидными.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Холодков не судим, проживает один, работает неофициально, характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Холодкову в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат взысканию с Холодкова в сумме 10350 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста нет.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что по факту сбыта наркотических средств уголовное дело выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Холодкова Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Холодкова обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 1 месяца со дня получения направления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу психиатру-наркологу для наблюдения и проведения профилактических мероприятий, а в случае необходимости, указанной врачом, для лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Холодкова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10350 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, хранить там же до окончания расследования уголовного дела №12201010041000296, пакеты с рельсовыми застежками, три трубки, ватные тампоны уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Погарская

Свернуть

Дело № 5-697/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 21 октября 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Холодкова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2019 года в 00 час. 45 мин. Холодков В.А., находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск», ул. Лермонтова, 197, с явными признаками опьянения (неопрятный внешний вид, грязная одежда, неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта) отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 14 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании Холодков В.А. вину признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Холодкова В.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника о...

Показать ещё

...ргана или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 года в 00 час. 45 мин. Холодков В.А., находясь в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск», ул. Лермонтова, 197, с явными признаками опьянения (неопрятный внешний вид, грязная одежда, неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта) отказался выполнить предъявленное ему законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,.. . иными документами...

Вина Холодкова В.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2019 года № 248534/626, в котором зафиксировано существо правонарушения (л.д. 5); рапортом полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 20 октября 2019 года (л.д. 2); объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 октября 2019 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2391А от 20 октября 2019 года (л.д. 8); протоколом об административном задержании от 20 октября 2019 года № 360 (л.д. 12).

Протокол о направлении Холодкова В.А. на медицинское освидетельствование на основании ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» составлен в связи с наличием оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из рапорта полицейского, Холодков В.А. имел явные признаки опьянения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривал, что на момент задержания его сотрудниками полиции был выпившим. Оснований не принимать во внимание рапорт сотрудника полиции и показания свидетеля не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном административном правонарушении и квалифицирую содеянное им по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При этом учитываю, что наличие состояния опьянения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Холодков В.А. совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Холодкова ВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты:

Наименование получателя платежа:

УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское»);

ИНН 2226021052;

КПП 220401001;

номер счета получателя платежа: 40101810350041010001;

наименования банка получателя: ГРКЦ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул,

БИК: 040173001;

КБК: 18811690040046000140;

ОКМТО: 01705000;

Наименование платежа: штраф;

УИН 18880422190702485344.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

Свернуть

63RS0№-49

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Холодкова В.А.,

защитника в лице адвоката – Игониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Холодкова В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Холодков В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так Холодков В.А., заведомо зная, что а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международными договорами Российской Федерации и является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, <дата>, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», а также неустановленные средства сотовой связи и компьютерной техники, в мессенджере «Телеграмм» вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства. Для облегчения осуществления задуманного Холодков В.А. и неустановленное лицо разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, неустановленное лицо согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям должно было незаконно, умышленно приобретать через неустановленный источник поступления наркотические средства, договариваться с поставщиком - неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств, с целью последующей их реализации, после чего путем направления сообщений посредством сети «Интернет» и мобильной связи в мессенджере «Телеграмм» сообщать Холодкову В.А. сведения о месте нахождения «закладок» с наркотиками. Кроме того, неустановленное лицо должно было обеспечить получение Холодковым В.А. вознаграждения за выполненную им работу. Холодков В.А., действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, охватывая свои действия единым преступным умыслом с неустановленным лицом, должен был: получать путем извлечения из скрытого тайника («закладки») по указанному ему неустановленным лицом адресу наркотические средства; осуществлять хранение приобретенных наркотических средств в подготовленных местах, исключающих доступ посторонних лиц; по указанию неустановленного лица рассчитываться за данные партии наркотических средств; осуществлять расфасовку наркотических средств меньшей массой для удобной и кратчайшей продажи в расфасованные в удобные упаковки, предназначенные для сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, размещать их в скрытые тайники («закладки») на территории <адрес>, после чего сообщать неустановленному лицу адреса расположения «закладок», с сообщением их точного местонахождения посредством сети «Интернет», предварительно сфотографировав данные места. Для осуществления своих преступных намерений Холодков В.А. заранее приобрел и приготовил для расфасовывания наркотических средств электронные весы, которые он хранил по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>. После чего Холодков В.А., реализуя свой преступный умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-те...

Показать ещё

...лекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя согласно отведенной ему преступной роли, примерно в 22 часа 10 минут <дата>, более точное время не установлено, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении скрытого тайника («закладки») с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, будучи в состоянии опьянения, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от <адрес> СДТ «Сокская Лесобиржа» (координаты 53.400701. 50.1382) <адрес>, где незаконно умышленно приобрел с целью последующего сбыта, путем извлечения из скрытого тайника («закладки») вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 98,95 гр., размер которого, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным, что подтверждается справкой об исследовании № от <дата> гола и заключением эксперта № от <дата>, о чем Холодкову В.А. было достоверно известно. При этом вышеуказанное производное наркотического средства было упаковано в два пакета, каждый из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксатором и синей полосой по верхнему краю, которые находились в герметично запаянном пакете из прозрачной неокрашенной полимерной пленке, упакованном в сверток, оклеенный отрезком клейкой ленты из прозрачного неокрашенного полимера и в сверток из фрагмента непрозрачной полимерной упаковки белого цвета с нанесенными надписями и цветным изображением. В таком виде Холодков В.А., действуя в едином преступном сговоре с неустановленным лицом, поместил данное вещество, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 98.95 гр. то есть в крупном размере, в упаковку из-под влажных салфеток, поместив их в принадлежащую ему барсетку, таким образом, стал незаконно хранить его при себе, в целях сбыта. Однако Холодков В.А. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в 22 часа 20 минут <дата>, находясь на участке местности на расстоянии 110 метров от <адрес> СДТ «Сокская Лесобиржа» <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, в ходе проведения в отношении него ОРМ «Наблюдение», и в период времени с 23 часов 31 минуты до 23 часов 56 минуты <дата> в ходе проведенного на том же участке местности обследования предметов и вещей, находящихся при Холодкове В.А., вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 98.95 гр., то есть в крупном размере, было обнаружено в упаковке из-под влажных салфеток, находившейся в принадлежащей ему барсетке, и изъято из незаконного оборота.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый Холодков В.А. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, поскольку приобрел наркотическое средство для личного употребления, а не для распространения. Суду показал, что приобрел наркотическое средство в размере около 100 грамм для личного употребления, данной массы ему бы хватило на месяц, приобрел большой вес, так как оптом дешевле. Во время задержания говорил о том, что приобретал для личного употребления, сбытом наркотических средств не занимался никогда, является наркозависимым лицом с большим стажем и ежедневно употребляет наркотики.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Холодкова В.А., данных им ходе предварительного следствия следует, что наркотические вещества начал употреблять с 90-х годов, в настоящее время наркотические вещества употребляет примерно 10 раз в месяц, алкоголь употребляет иногда. В начале он употреблял наркотическое средство «Героин», в настоящее время употребляет наркотическое средство «Соль». Осенью 2019 года он проживал по адресу: <адрес>-дачная, 12, совместно с другом Полосухиным Александром, который являлся коллегой по работе по стройке, там они с ним вместе регулярно употребляли наркотическое средство «Соль», наркотики приобретали в интернет-магазине «Мир меда» в мессенджере «Telegram». Друг переписывался с оператором указанного магазина с его телефона, на что тот предложил ему трудоустройство в качестве закладчика наркотических средств, на что тот дал свое согласие. Через некоторое время они ехали с другом на машине и ему пришло сообщение от куратора, имени его не знает, с какого именно номера, он не знает с просьбой забрать наркотическое средство. Они отправились по указанным куратором координатам, забрали наркотическое средство, которое было расфасовано на мелкие партии и отписались куратору, на что тот попросил проверить вес указанной закладки и разместить несколько тайников-закладок на территории <адрес>. Примерно через пару дней куратор снова отправил координаты тайника-закладки и попросил расфасовать находящийся в нем наркотик и разместить несколько тайников - закладок на территории <адрес>. За это его друг получал денежные средства на свою банковскую карту и отдавал часть денег ему за то, что он его возил по местам тайников - закладок. Они передвигались на арендованном в такси «Браво», автомобиле марки «Рено Логан», г/н не помнит, который оплачивал его друг, таким образом, они проработали до апреля 2020 года. В апреле 2020 года курьер дал указание разместить несколько тайников закладок в <адрес>. Они прибыли туда и их задержали сотрудники ППСП, у его друга изъяли наркотики и арестовали, а его отпустили в качестве свидетеля, через некоторое время он сам начал вести переписку с куратором вышеуказанного магазина, тот предложил ему аналогичную работу. В это время он жил с девушкой и они с ней вместе стали работать курьерами - закладчиками, размещали тайники - закладки с наркотиками на территории <адрес>. Деньги за выполненную работу он получал на свою банковскую карту «Промсвязьбанк», таким образом, они проработали до осени 2020 года, затем к нему домой пришли оперативные сотрудники с обыском, изъяли наркотические средства, его девушка взяла всю вину на себя, ее арестовали и осудили, он проходил по этому уголовному делу свидетелем. После ее задержания он прекратил работать курьером закладчиком, устроился на работу, на стройку и продолжал приобретать и употреблять наркотические вещества. В июне 2021 года куратор попросил его забрать тайник - закладку с наркотическим средством и переложить ее в другое место, за что разрешил взять оттуда немного наркотика для личного употребления, на что он согласился. <дата>, в вечернее время куратор снова предложил ему забрать тайник - закладку с наркотическим средством в <адрес>, перевезти ее в <адрес> и ждать от него последующих указаний, за проделанную работу обещал расплатиться наркотиком, на что он согласился и на такси поехал в <адрес> по координатам, которые тот ему прислал. По прибытию на место, он нашел тайник - закладку, откопал его и положил в свою сумку, после чего сразу был задержан сотрудниками полиции в камуфляжной форме. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что в настоящее время будет проводится исследование предметов и одежды находящихся на нем. В ходе исследования ему были разъяснены права и обязанности. Так же были приглашены двое не заинтересованных, ранее ему не знакомых лиц. Перед началом проведения исследования предметов и одежды, находящейся на нем, сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы или вещества. На что он пояснил, что «да имеются», при этом указав, что в барсетке, которая находилась при нем, находится сверток с наркотическим средством «Соль». После чего в данной барсетке была обнаружена упаковка из- под влажных салфеток внутри которой находился сверток из полиэтилена с веществом внутри. Данный сверток был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттисками печати № УНК ГУ МВД России по <адрес>, где все участвующие лица расписались. Далее в барсетке были обнаружены сотовый телефон «Самсунг», пароль графический ключ «1584», сотовый телефон «Нокиа». Данные телефоны были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттисками печати № УНК ГУ МВД России по <адрес>, где все участвующие лица расписались. Далее там же в барсетке обнаружены и изъяты: банковские карты: «Промсвязьбанк»; «QIWIкошелек» 4693 9575 5808 6257 на его имя. Данные карты были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттисками печати № УНК ГУ МВД России по <адрес>, где все участвующие лица расписались. Более в ходе исследования предметов и одежды, находящейся на нем ничего изъято не было. По данному факту был составлен акт исследования предметов, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции пояснил, что на месте его задержания будет проводиться осмотр места происшествия, о чем составили соответствующий документ, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее они все вместе проехали в ОП №, где он был опрошен по данному факту. Так же у него были изъяты образцы смывов с рук, и образцы папиллярных узоров рук. для сравнительного исследования, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и сотрудник полиции поставили свои подписи. Данные образцы были упакованы в три бумажных конверта белого цвета соответственно, клапаны которых были опечатаны оттиском печати № УНК ГУ МВД России по <адрес>, на которых он поставил свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Все действия сотрудников полиции ему были ясны и понятны. Мер физического и психологического воздействия ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. К приему и распространению наркотических средств его никто не склонял, все это он делал самостоятельно и осознанно (л.д. 52-56).

Оглашенные показания подсудимый Холодков В.А. не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, протокол его допроса не читал, так как находился в состоянии ломки, хотел, чтобы его поскорее отпустили и дали возможность отдохнуть. Откуда следователь взяла события 2018 и 2019 года, а также сведения о его друге и сожительнице пояснить не смог.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся оперуполномоченным 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> суду показал, что к ним в отдел стала поступать оперативная информация о том, что неустановленное лицо оборудует тайники закладки на территории СДТ Лесобиржа, которые впоследствии неустановленные лица забирают и сбывают на территории <адрес> и <адрес>. Руководителем было принято решение о проведении ОРМ Наблюдение за территорией местности, в связи с этим он совместно с сотрудниками отдела и сотрудниками Гром выехали на служебном автомобиле на данный участок и стали осуществлять наблюдение. Через какое-то время заметили ранее неизвестное лицо, который шел с телефоном в руках, зашел в лесок, присел и стал копаться в листве, потом что-то поднял, положил в сумку и направился к дороге. Было принято решение о задержании данного лица. Позвонили коллегам, сообщили, что срочно нужны понятые. Задержав мужчину, они стали ждать понятых. После того как приехали понятые, мужчину подвели к служебному автомобилю, попросили его представиться, им оказался подсудимый Холодков, который им пояснил, что забрал закладку с наркотическим средством, которое находится у него в барсетке. В ходе досмотра в барсетке была обнаружена пачка из-под влажных салфеток, в которой был обнаружен сверток с веществом. Также Холодков показал им место, где он нашел закладку с наркотиком. На их вопрос он пояснил, что данное наркотическое средство приобрел для сбыта.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе задержания Холодков не пояснял с какой целью он приобрел наркотическое средство (л.д.80-82).

Оглашенные показания свидетель поддержал, пояснил, что скорее всего перепутал события, раньше лучше помнил обстоятельства задержания Холодкова В.А.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его пригласили сотрудники наркоконтроля принять участие в качестве незаинтересованного лица в ОРМ, на что он согласился. Они приехали в <адрес> в лесной массив СДТ Лесобиража, зашли в лесопосадку, там было много людей, в том числе подсудимый. Им пояснили, что подсудимого задержали в связи с тем, что имеются основания полагать, что у него при себе наркотики. На вопрос что он делает в лесном массиве, Холодков сказал, что приехал за закладкой. Ему предложили добровольно выдать наркотики если они есть, и он сказал, что в сумке находится сверток. Сотрудники осмотрели сумку и в пачке влажных салфеток был обнаружен сверток, обмотанный скотчем. Все изъяли, опечатали и упаковали. Также был изъят сотовый телефон подсудимого, банковская карта. После этого Холодков показал место, где он поднял закладку. Какое-либо давление на Холодкова никто не оказывал. Телесных повреждений на нем не было. Пояснял ли Холодков в его присутствии для чего ему нужно наркотическое средство, он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия стороны защиты свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата>, в вечернее время, он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ - «Наблюдение», направленного на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Он совместно с сотрудниками полиции проехали в сторону СДТ «Сокская Лесобиржа», расположенного в <адрес>, где остановились на опушке, у лесопосадки, за дачным массивом, около автомашин марок «Газель» и «УАЗ Патриот». Выйдя из автомашины, они пошли к машинам, где находились ранее неизвестные ему мужчины как в гражданской одежде, так и форменном обмундировании специального назначения. Далее один из сотрудников полиции, показав на одного из мужчин пояснил, что тот был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотиков. Один из сотрудников полиции попросил его представиться, на что тот назвал свои данные - Холодков В.. Далее сотрудник полиции разъяснил им, что будет проводится досмотр вещей, а также ручной клади, находившейся, при Холодкове, в момент его задержания. Затем сотрудник полиции спросил Холодкова, что тот делал в данном лесном массиве. На что последний пояснил, что приехал в данное место, чтобы поднять закладку. Координаты и фотография места закладки ему пришли через приложение, установленное в его телефоне - «Телеграмм». В данное место тот приехал на такси, по прибытию - нашел сверток, обмотанный скотчем, и положил его в сумку - барсетку. Также сотрудники полиции спросили Холодкова, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту и попросили их выдать, если таковые имеются. На что Холодков пояснил, что в барсетке, которая принадлежит ему, которая находилась в момент задержания на полке багажного отделения автошины марки «Лада Приора», находится сверток с наркотическим средством «соль», которое тот приобрел через тайник - закладку, расположеную в данном лесном массиве. В ходе исследования содержимого барсетки, была обнаружена упаковка из-под влажных салфеток, в которой находился сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также 2 сотовых телефона, три банковские карты. Данные предметы были изъяты и опечатаны. В ходе изъятия производилась фото и видеосъемка. Кроме того, сотрудником полиции, в присутствии его и второго незаинтересованного лица, был осмотрен участок местности, где Холодков приобрел, через закладку вышеуказанный сверток с наркотическим средством. В ходе осмотра указанного участка местности, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено. Никакого давления, в том числе физического насилия сотрудниками полиции, в отношении Холодкова не оказывалось. Все действия были ясны и понятны (л.д. 65-67).

Кроме показаний свидетелей обвинения вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата> следует, что было принято решение о проведении ОРМ за участком местности около <адрес> СДТ «Сокская Лесобиржа» с целью задержания неустановленного лица причастного к сбыту наркотических средств, а также в отношении задержанного провести другие необходимые ОРМ (л.д. 14-15).

Согласно акту наблюдения от <дата> в 22.10 часов <дата> был обнаружен неустановленный мужчина, который в лесном массиве что-то искал в листве, затем, вышел из массива и проследовал в сторону дороги. В 22.20 данный мужчина был задержан, им оказался Холодков В.А. (л.д. 16).

Из акта исследования предметов от <дата> усматривается, что перед началом исследования Холодкову В.А. было предложено указать на имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что Холодков В.А. указал на барсетку, которая находилась при нем и пояснил, что в данной барсетке находится сверток с наркотическим средством «соль». В ходе исследования, в данной барсетке была обнаружена упаковка из-под влажных салфеток, внутри которой сверток из полиэтилена с веществом внутри, которые были изъяты. Также в ходе исследования, в барсетке были обнаружены и изъяты: сотовые телефоны марок «Самсунг» и «Нокия»; банковские карты (2) банка «Промсвязьбанк» № и № на имя В. Холодкова; банковская ката «Киви кошелек» № на имя В. Холодков (л.д. 18-23).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности, покрытый листвой со следами прикопа, по координатам 53.400701, 50.1382, расположенном в лесном массиве, в 150 метрах от <адрес> СДТ «Сокская Лесобиржа» <адрес>. Участвующий в осмотре Холодков В.А. пояснил, что на данном участке местности он ранее забрал закладку в виде свертка с наркотическим средством - соль и положил к себе в барсетку. В ходе осмотра данного участка местности, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (л.д. 24-25).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у Холодкова В.А. установлено состояние опьянения (л.д. 35).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен <адрес>-дачная в <адрес>, где зарегистрирован и проживал до задержания Холодков В.А. В ходе осмотра кухни данного дома, на верхней полке навесной тумбы была обнаружена коробка из-под обуви черного цвета, внутри которой находились шприцы и иголки, лампочка с неизвестным веществом черного цвета внутри, весы для взвешивания малых масс, все вышеперечисленные предметы в ходе осмотра были изъяты (л.д. 44-46).

Согласно выводам заключению эксперта № от <дата> представленные на экспертизу вещества, общей массой 98.93 г (49,34 г и 49,59 г), содержат в своем составе а- Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона. включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, № (л.д. 98-104).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на поверхностях лампочки; пробирки из прозрачного неокрашенного стекла; трубки из прозрачного неокрашенного стекла; колбы из прозрачного неокрашенного стекла; флакона из прозрачного неокрашенного полимера цилиндрической формы; четырёх пустых медицинских шприцов: трёх пустых медицинских шприцов; пяти пустых медицинских шприцов; пустого медицинского шприца, обнаружены следовые количества PVP (а- пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, №. Определить массу обнаруженного производного наркотического средства, не представляется возможным в виду его следового количества.

На поверхности пустого медицинского шприца, были обнаружены следовые количества PVP (а- пирролидиновалерофенон) и а-РНР (а- Пирролидиногексиофенон), которые являются производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, №.Определить массу обнаруженных производных наркотического средства, не представляется возможным в виду их следового количества.

На поверхностях: электронных весов, двух пустых медицинских шприцов; двух пустых медицинских шприцов; трёх канюлях, с инъекционными иглами; трёх канюлях из полимера синего цвета, с инъекционными иглами; канюли из полимера синего цвета, с инъекционной иглой из металла серого цвета, в защитном колпачке из прозрачного неокрашенного полимера, каких-либо веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования (л.д. 134-142).

Из справки об исследовании № от <дата> следует, что представленные на исследование вещества, общей массой 98,95 г. (49,35 г. и 49.60 г.), согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе исследования предметов одежды Холодкова В.А., содержит в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 в Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (л.д. 37-41).

В ходе осмотра предметов <дата> были осмотрены: вещество, содержащее в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, м.ост. (после проведенной судебной химической экспертизы) 49,33 гр. и 49,58 гр.; 2 бумажных конверта белого цвета со смывами с рук Холодкова В.А. и контрольный образец; банковские карты (2) банка «Промсвязьбанк» № и № на имя В. Холодкова; банковская ката «Киви кошелек» № на имя В. Холодкова, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 109-119, 118).

Согласно протоколу осмотра предметов <дата> осмотрены: коробка из-под обуви черного цвета, внутри которой находились шприцы в количестве 18 шт., 7 канюлей с инъекционными иглами, лампочка с неизвестным веществом черного цвета внутри, весы для взвешивания малых масс, пробирка из прозрачного неокрашенного материала, трубка из прозрачного неокрашенного стекла, прозрачный флакон, колба из прозрачного стекла, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 144-147, 148).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, собранные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Холодкова В.А., СД диск с видеозаписью с места задержания Холодкова» В.А., которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (лд. 83-86, 87-88).

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса вещества, содержащее в своем составе PVP (а- пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона в размере 98,95 гр. является крупным размером (л.д. 174-175).

Иные исследованные судом доказательства, не опровергающие и не доказывающие вины подсудимого, судом в приговоре не приводятся.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд кладет в основу приговора его показания данные в ходе следствия, поскольку они даны были непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника и ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, протокол им был прочитан, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний со стороны Холодкова В.А. или его защитника не поступило.

Доводы подсудимого о том, что в момент допроса он находился в состоянии ломки и не читал протокол допроса, суд находит несостоятельными, поскольку во время допроса подсудимый о том, что он плохо себя чувствует не заявлял, от дачи показаний по состоянию здоровья не отказывался, что не отрицал он сам в судебном заседании. Кроме того, в его показаниях отражены сведения, которые не могли быть известны следователю, иначе как со слов самого Холодкова.

Показания Холодкова В.А. в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они не противоречат его показаниям в ходе следствия.

Суд расценивает показания Холодкова В.А. в судебном заседании в части того, что он приобрел наркотик только для личного употребления, как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого Холодкова В.А. в предъявленном обвинении, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит правильной квалификацию действий Холодкова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 суд, признавая достоверными, кладет в основу обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в суде, показаниям данным в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, за основу принимает показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания, данные им в суде, принимает в части, не противоречащей показания, данным в ходе предварительного следствия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона. В действиях сотрудников признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимого противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый в ходе предварительного следствия никому не заявлял о применении к нему физической силы, специальных средств, психологического давления, данное обстоятельство судом так же не установлено.

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органом следствия действия Холодкова квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что инкриминируемое Холодкову В.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершено им совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору. Холодков В.А. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого, неустановленное лицо должно было осуществить поставку Холодкову В.А. наркотических средств путем закладки, которую передавало Холодкову В.А., а тот в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял непосредственно сбыт наркотических средств путем закладок.

При этом из описания приведенных в обвинении преступных деяний, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое ему инкриминирует орган следствия, видно, что Холодкову В.А. вменен квалифицирующий признак, «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующий признак, «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как не нашедший своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. Само по себе использование сети «Интернет» для достижения договорённости о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта потребителям, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них использовалась сеть «Интернет». Для вменения данного признака необходимо установить, что потребитель путём интернет-связи сделал заказ и оплатил его, а также по интернету получил сведения о месте нахождения наркотика. По данному делу судом этого не было установлено, а предположения, что именно таким образом, произойдёт приобретение наркотиков, то есть осуществится их сбыт с использованием сети Интернет, не могут быть положены в основу приговора.

Использование интернета подсудимым при распределении ролей между соучастниками и передаче между соучастниками фотоотчетов о месте закладки, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик будут использованы электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет")", при этом использование всевозможных интернет-мессенджеров в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства между самими соучастниками по сбыту, по существу не отличается от использования данными лицами телефонной мобильной либо кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

Доказательств того, что подсудимый и неустановленное лицо выложили информацию о местах закладок в сети интернет, для последующего приобретения потребителями наркотического средства, у суда не имеется, а предположения не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступлений с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» судом подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку фактически исполнив объективную сторону преступления, Холодков В.А. свой умысел, направленный на сбыт не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота.

Учитывая изложенное оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установлен и нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, получив наркотическое средство от неустановленного лица через закладку, положил его к себе в сумку с целью дальнейшей расфасовки и размещения в закладки, после чего должен был сообщать места сделанных закладок, отправляя соответствующий отчёт, и затем получать от этого лица оплату за проделанную работу. Роль Холодкова В.А. и неустановленного лица указана в описательной части приговора. Установить неустановленное лицо не представилось возможным, поскольку действовало оно <данные изъяты>, избегая прямых контактов, только через переписку, исключая общения с конкретными лицами, без возможной связи по телефону, только с обезличенными «никами» в приложении. Холодков В.А. действовал с неустановленным лицом согласованно, по определённой схеме, согласно распределению ролей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также нашел свое подтверждение, и установлен в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от <дата> № (с изменениями и дополнениями).

Об умысле Холодкова В.А. на незаконный сбыт наркотического средства в крупоном размере свидетельствует характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата, а также установленные обстоятельства приобретения наркотического средства, количество наркотического средства массой 98, 95 грамма, обнаруженного и изъятого у Холодкова В.А. в момент задержания, объем которого превышает потребность однократного употребления практически в 98 раз, прибытие Холодкова В.А. в СДТ Сокская Лесобиржа в позднее время суток.

Сам Холодков В.А. не отрицал в судебном заседании, что приехал на указанную территорию с целью забрать закладку.

Также суд не может оставить без внимания обнаружение в квартире Холодкова В.А. весов, необходимых для измерения массы наркотика.

Доводы о том, что Холодков В.А. является наркозависимым лицом не опровергают выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Подсудимый пояснил в суде, что ранее никогда не приобретал наркотические средства в большим объеме, официально он не трудоустроен и как следствие постоянного источника дохода, позволяющего ему приобрести наркотик такой массы, не имел.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым были умышленно созданы все условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего наркотическое средство было изъято, то есть в действиях подсудимого усматривается покушение на совершение преступления.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, Холодков В.А. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям из ГБУЗ СО «Новокуйбышевский психоневрологический диспансер» Холодков В.А. под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (л.д. 164), согласно сведениям из ГБУЗ СО «Новокуйбышевский наркологический диспансер» Холодков В.А. состоял под диспансерным наблюдением с 2007 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов 2 стадии». Снят с динамического наблюдения в августе 2015 со стойкой ремиссией не менее трех лет (л.д. 166), согласно сведениям ГБУЗ «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» Холодков В.А. внесен в базу ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД на основании положительного результата обследования на ВИЧ, на диспансерном учете, как лицо, с подтвержденным диагнозом ВИЧ-инфекция в Центре не состоит (л.д. 168).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния, Холодков В.А. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Подэкспертный обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от других психоактивных веществ («соль»). Диагноз синдрома зависимости, возникший в результате длительного употребления психоактивного вещества («соль»), обоснован анамнестическими сведениями о наличии у подэкспертного потребности в приеме психоактивного вещества («соль») с целью достижения психического комфорта в состоянии интоксикации, о нарушении способности контролировать прием психоактивного вещества («соль») с возникновением физиологического состояния отмены (абстиненции), которое прекращается при возобновлении употребления. Он нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний не имеет (л.д. 91-93).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая вышеизложенное заключение, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Холодкову В.А. по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, оказание помощи матери.

Суд также полагает, что по данному делу имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сообщил органам следствия информацию об обстоятельствах, времени, месте приобретения наркотического средства, дав правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в осмотре места происшествий, при задержании и в ходе личного досмотра добровольно указал на наличие у него наркотических средств и сообщил в момент задержания о том, что приобрел наркотическое средство в целях дальнейшего сбыта и данной информацией не располагали правоохранительные органы. Исходя из изложенного, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает вышеизложенное, наличие смягчающих обстоятельств, а так же требования ч. 3 ст. 66, 67 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначен в результате применения указанных положений, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, суд назначает наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Холодкову В.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что при совершении им особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, материальное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу с целью его исполнения и направления осужденного в места отбывания наказания. Время содержания под стражей с момент фактического задержания подлежит зачету в отбытый срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что Холодков В.А. выполнял объективную сторону преступления (получил адрес закладки и приобрел наркотическое средство) с помощью личного мобильного телефона марки Самсунг, который был у него изъят.

Таким образом, с использованием именно изъятого у подсудимого мобильного телефона, последний совершил действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, в связи с чем, признанный вещественным доказательством по делу сотовый телефон подлежит конфискации с последующим обращением его в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Холодкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Холодкову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холодкову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

коробку из-под обуви черного цвета, шприцы в количестве 18 шт., 7 канюлей с инъекционными иглами, лампочку с неизвестным веществом черного цвета внутри, весы для взвешивания малых масс, пробирку из прозрачного неокрашенного материала, трубку из прозрачного неокрашенного стекла, прозрачного; флакон, колбу из прозрачного стекла, вещество, содержащее в своем составе PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, м.ост. (после проведенной судебной химической экспертизы) 49,33 гр. и 49,58 гр.; 2 бумажных конверта белого цвета со смывами с рук Холодкова В.А. и контрольный образец, переданные на ответственное хранение в камеру хранения наркотических средств и их прекурсоров ОП № У МВД России по <адрес> уничтожить;

сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу конфисковать в доход государства;

сотовый телефон марки «Нокия»; банковские карты (2) банка «Промсвязьбанк» № и № на имя В. Холодкова; банковские карты «Киви кошелек» № на имя В. Холодков, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть Холодкову В.А. или его близким родственникам;

материалы ОРД «Наблюдение» в отношении Холодкова В.А. и СД диск с видеозаписью от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Белякова

Свернуть