Холодкова Алеся Вадимовна

Судья Романов А.В. Дело № 33-2806/2022

№ 9-5/2022

67RS0009-01-2022-000237-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Холодковой А.В. на определение Велижского районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 г. о возврате искового заявления,

установил:

ИП Холодкова А.В. обратилась в Велижский районный суд Смоленской области с иском к Кожемякиной Е.П. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 319, рег. знак №, номер кузова №, принадлежащий ИП Холодковой А.В., под управлением ФИО11 (работником на основании трудового договора от 07.05.2018) получил повреждения. Виновником ДТП признана Кожемякина Е.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022. На момент совершения ДТП у ответчика не имелось полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ответственность по причинению ущерба возлагается на него, а не на страховую компанию. Претензия, направленная истцом 24.05.2022 в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим просит суд взыскать с Кожемякиной Е.П. 1 122 629 руб. в счёт возмеще...

...ния ущерба и 13813 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 17.06.2022 исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ИП Холодкова А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку для данной категории дел федеральными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и решить вопрос по существу, направив материалы дела в Велижский районный суд Смоленской области для принятия к рассмотрению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора, так как истец до обращения в суд не обратился к страховщику лица причинившего вред по вопросу страхового возмещения, при наличии сведений о заключенном договоре ОСАГО на 19.04.2022.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из иска, ИП Холодкова А.В. обращается в суд с требованиями не к страховщику о взыскании страхового возмещения, а непосредственно к лицу, причинившему вред, поэтому положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора к правоотношениям между этими сторонами не применятся.

Порядок возмещения вреда потерпевшему непосредственно лицом, причинившим вред, регламентируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем указанное определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 17 июня 2022 года отменить.

Материал направить в Велижский районный суд Смоленской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.А. Родионов