Холодницкий Олег Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксенова А.Н. к Холодницкому О.В.ФИО16 Ахмед В.А., третьи лица: Акционерное общество Коммерческий банк «Интеркредит», финансовый управляющий Коробкин И.Н., о признании мнимым договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Оксенова А.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.06.2016 года Оксенова А.Н. обратился в суд с иском к Холодницкому О.В., ФИО17 В.А., в котором просил признать мнимым договор купли-продажи садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оксенова А.Н. в лице представителя Аль ФИО7 В.А. и Холодницкому О.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности к Холодницкому О.В. и передачи садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>...

..., <адрес> <адрес>, в собственность Оксенова А.Н.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что продажа вышеуказанного объекта совершена по цене, значительно ниже рыночной, деньги от продажи квартиры не передавались, акт приема - передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доверенность выдана Оксенова А.Н. на имя ФИО18 ФИО7 В.А. ДД.ММ.ГГГГ продажа дома произведена в период действия обеспечительных мер - ареста, наложенного определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество Коммерческий банк «Интеркредит» (далее: АО «КБ «Интеркредит»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий Коробкин И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Холодницкому О.В. - ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Истец и его представитель направили заявления о рассмотрении дела без их участия, иные участники уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.09.2016 года в удовлетворении иска Оксенова А.Н. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Оксенова А.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства по спорному договору купли-продажи не передавались, что подтверждается регистрационным делом №,171, а также на то, что объект недвижимости фактически не передавался, а в акте приема-передачи дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют дате договора купли-продажи. Указывает также на то, что спорный объект недвижимости в момент его продажи находился под арестом, что в свою очередь исключало его продажу, также ссылается на то, что цена проданной недвижимости, явно занижена.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО14C., зарегистрированной под №, Оксенова А.Н. уполномочил Аль Ахмед В.А. управлять и распоряжаться объектами недвижимого имущества, принадлежащими Оксенова А.Н. и расположенными в Республике Крым, для чего предоставил Аль ФИО7 В.А. право заключать за цену и на условиях по собственному усмотрению любые разрешенные законом сделки и иные права, связанные с получением и представлением необходимой документации, совершением платежей и исполнением обязательств.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аль ФИО7 В.А., действуя от имени Оксенова А.Н., продал садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>, Холодницкому О.В. за <данные изъяты>., которые полностью переданы до подписания договора (пункт 3).

После проведения государственной регистрации договора Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на указанный дом к Холодницкому О.В. и выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи домовладения подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены меры по обеспечению иска ЗАО «КБ «Йнтеркредит» к Оксенова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «КБ «Интеркредит» к Оксенова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценил в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорного садового дома, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, право собственности покупателя Холодницкому О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>, надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий пункта 3 договора следует, что выкупную цену квартиры в размере <данные изъяты>. покупатель оплатила продавцу до подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи составлялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны в пункте 6 договора указали на передачу садового дома продавцом на основании подписанного акта.

Таким образом, судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стороной истца не доказана иная воля сторон сделки.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости, притворности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора купли-продажи садового дома, действуя на основании доверенности от Оксенова А.Н., Аль ФИО7 В.А. злоупотребил предоставленными ему правами, не намеревался отчуждать указанную недвижимость от имени Оксенова А.Н. во владение Холодницкому О.В., а намеревался завладеть спорным имуществом. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт передачи садового дома, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>, подтверждается регистрацией о праве собственности и выдачей свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года

При таком положении, доводы истца о неправомерном завладении и совершении мнимой сделки не нашли своего подтверждения.

Ссылка апелляционной жалобы, на занижение покупной цены спорного садового дома при его отчуждении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не может послужить основанием для признания сделки мнимой, поскольку граждане свободны в заключении договора.

Согласно материалов дела, сторонами по договору купли-продажи, ФИО19 ФИО7 В.А.. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей соответствующие полномочия, было достигнуто соглашение об определении стоимости недвижимого имущества, расчеты между сторонами были произведены, исполнение и соответствие воли сторон подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец в суд вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы иска о том, что Оксенова А.Н. не был уведомлен о заключении договора купли-продажи, его существенных условиях, несостоятельны, поскольку при заключении спорного договора Аль ФИО7 В.А. действовал от своего имени и в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ему предоставлено право на управление и распоряжение, принадлежащим на праве собственности Оксенова А.Н. садового дома. Уведомление доверителя о сделке не является обязательным условием заключения договора при наличии доверенности от его имени.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части совершения оспариваемой сделки купли-продажи в период действия обеспечительных мер, поскольку решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с момента провозглашения апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в понимании положений части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска после названной даты не сохранились.

Доводы Оксенова А.Н. о том, что ему не были переданы деньги от продажи домовладения, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям об установлении мнимости сделки, поскольку в данном случае права истца могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска непосредственно к ФИО20 ФИО7 В.А.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судом на основании представленных доказательств, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оксенова А.Н. без удовлетворения.

Дело № 2-1660/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Махмудовой М.Э.

с участием представителя ответчика: Сезонова А.С.

представителя третьего лица : Игнатьевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова ФИО9 к Оксенову ФИО10, Холодницкому ФИО11, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 года истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание 15.08.2016 года истец и его представитель не явились (л.д.43 т.2), извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 83, 95, 127, 132 т.1), причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание 05.09.2016 года истец не явился, извещался в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50 т.2 ), судебная повестка последнему не вручена (т.2 л.д.116). Суд, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ считает судебную повестку вручений истцу, а истца извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того суд учитывает, что информация о дате и времени очередного судебного заседания, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", была заблаговременно размещена на интернет-сайт...

...е суда и является общедоступной. Истец причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание 05.09.2016 года не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 83 т.1, 93 т.2 ), представил в суд заявление об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Сезонов А.С. пояснил, что ни он (Сезонов А.С.) ни ответчик Холодницкий О.В. не требуют рассмотрения дела по существу.

Ответчик Оксенов А.Н. извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.91-92 т.2), каких – либо ходатайств от последнего в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения с учетом того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики, представитель ответчика Холодницкого О.В. – Сезонов А.С. не требуют рассмотрения дела по существу.

Разъяснить истцу положения ст.223 ГПК РФ, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222-225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Попова ФИО12 к Оксенову ФИО13, Холодницкому ФИО14, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ст.223 ГПК РФ, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Симферопольским районным судом Республики Крым по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

К. 2.154

дело № 2-2247/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2016 года

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., с участием представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО13, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО КБ «ФИО14», финансового управляющего ФИО3, о признании мнимым договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, ФИО15 о признании мнимым договора купли-продажи садового дома с кадастровым номером № площадью 166,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО16 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожной сделки – аннулировании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности к ФИО5; передаче садового дома с кадастровым номером № площадью 166,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО4

Иск основан на положениях статей 166, 167, 170 ГК РФ и мотивирован тем, что продажа вышеуказанного объекта совершена по цене, значительно ниже рыночной; деньги от продажи квартиры не передавались; акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доверенность выдана ФИО4 на имя ФИО17 ДД.ММ.Г...

...ГГГ; продажа дома произведена в период действия обеспечительных мер – ареста, наложенного определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «КБ «ФИО18».

Устным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, ФИО9, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами полностью исполнены его условия; указание в акте приема-передачи даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской; арест, наложенный определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмен в связи принятием Московским городским судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ЗАО «КБ «ФИО19», для обеспечения исковых требований которого накладывался арест на спорное имущество.

Истец и его представитель направили заявления о рассмотрении дела без их участия, иные участники уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Заслушав явившегося участника, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, зарегистрированной под №, ФИО4 уполномочил ФИО20 управлять и распоряжаться объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО4 и расположенными в <адрес>, для чего предоставил ФИО21 право заключать за цену и на условиях по собственному усмотрению любые разрешенные законом сделки и иные права, связанные с получением и представлением необходимой документации, совершением платежей и исполнением обязательств.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, действуя от имени ФИО4, продал садовый дом с кадастровым номером № площадью 166,30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 за <данные изъяты> рублей, которые полностью переданы до подписания договора (пункт 3).

После проведения государственной регистрации договора Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на указанный дом к ФИО5 и выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи домовладения подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены меры по обеспечению иска ЗАО «КБ «ФИО23» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «КБ «ФИО24» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая то, что апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с момента провозглашения, доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершена в период действия обеспечительных мер, не принимаются судом во внимание.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из вышеуказанных требований закона следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что обязательство по передаче домовладения в собственность ФИО5 исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, который подтверждает факт выбытия дома из пользования бывшей супруги, ФИО11

При этом указание в акте приема-передачи даты его подписания как ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую описку, которая в любом случае не может быть положена в основу выводов о мнимости сделки.

Доводы истца о том, что ему не были переданы деньги от продажи домовладения, не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям об установлении мнимости сделки. В данном случае права истца могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска непосредственно к ФИО25.

Ссылку истца в обоснование мнимости сделки на указание в договоре цены имущества, которая существенно ниже его рыночной стоимости, суд также считает не состоятельной.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в том числе и в отношении согласования цены договора.

В доверенности, которой ФИО4 уполномочил ФИО26 управлять и распоряжаться объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО4 и расположенными в <адрес>, не указано минимальной цены отчуждаемых объектов и более того, ФИО27 предоставлено право заключать любые сделки за цену и на условиях по собственному усмотрению.

ФИО4 приобрел это же домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) за <данные изъяты> украинских гривен, что эквивалентно около <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, таким образом, цена продажи сопоставима с ценой приобретения.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Следовательно, при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Предмет иска истцом был изложен в исковом заявлении, поддержан в письменных объяснениях и представлял собой требование о признании мнимым договора купли-продажи жилого дома.

Основанием заявленного требования являлись следующие обстоятельства, на которые истец указывал в исковом заявлении, а именно: совершение сделки по цене, значительно ниже рыночной; не передача денег от продажи квартиры; подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; продажа дома в период действия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что иных оснований для признания сделки недействительной, в частности того, что она совершена представителем с нарушением требований статьи 182 ГК РФ, истец не заявлял.

Неявка истца и его представителя в судебное заседание препятствует возможности поставить на обсуждение вопрос об изменении оснований иска и признании сделки недействительной согласно статье 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, Аль ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО КБ «Интеркредит», финансового управляющего ФИО3, о признании мнимым договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через <адрес> районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

06 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Балаганиной К.С.,

с участием административного истца – Холодницкого О.В.,

представителя административного истца – Никитиной А.А.,

представителя административного ответчика – Клеева И.С.,

рассмотрев административное исковое заявление Холодницкого Олега Викторовича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления №3066 от 11.06.2019 г. о демонтаже нестационарного объекта, размещенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится административное дело по административному иску Холодницкого Олега Викторовича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления №3066 от 11.06.2019 г. о демонтаже нестационарного объекта, размещенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному ...

...служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 3 статьи 24 КАС РФ установлена альтернативная подсудность, административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом нахождения административного ответчика Администрации г. Симферополя является: г. Симферополь, ул. Горького 15, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя.

Административный ответчик Холодницкий О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекс административного судопроизводства РФ).

В судебном заседании административный истец Холодницкий О.В. и его представитель Никитина А.А. просили передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя по месту нахождения ответчика – органа местного самоуправления.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что указанное административное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Центральный районный суд г. Симферополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 24, 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело №2а-1485/2019 по административному иску Холодницкого Олега Викторовича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления №3066 от 11.06.2019 г. о демонтаже нестационарного объекта, размещенного по адресу: <адрес> по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через районный суд в течение 15-ти дней.

Судья: Ю.В. Петрова