Холодов Игорь Олегович

Дело № 12-505/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу Холодова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении Холодова И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Холодова И.О. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года Холодов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Холодов И.О., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

Холодов И.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав Холодова И.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ...

Показать ещё

...без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Холодов И.О., управляя автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Совершение Холодовым И.О. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Холодов И.О. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 и п. 8.6 ПДД РФ.

Нарушение требований, содержащихся в Приложениях к Правилам, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и требования, в них содержащиеся, обязательны для выполнения. С учетом того, что водитель осуществил движение по встречной полосе на участке дороги, где это запрещено линией дорожной разметки, при этом выезд на встречную полосу не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Холодова И.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В данном случае Холодовым И.О. был допущен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и осуществлено движение во встречном направлении.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Холодова И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем суд находит, что в действиях Холодова И.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывал данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также принимал во внимание отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, назначив наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В данном случае, суд учитывает установленные в судебном заседании данные о личности виновного, и, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу Холодова И.О. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Захаренко

Свернуть

Дело № 1-489/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

23 октября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

при секретарях: Котович К.Р., Горячевой К.О.

с участием пом. Щёлковского городского прокурора Маркина А.Г.

подсудимого Холодова ФИО1

защитника Кузнецова С.В., предоставившего №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХОЛОДОВА ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 30ч.3 ст. 228.1 ч. 4 п. « г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Холодов <данные изъяты>. совершил незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере; а также совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Холодов <данные изъяты>., в нарушение ст. 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, не позднее 14 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрёл психотропное вещество <данные изъяты> массой не менее 0,68 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, Холодов <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>, около <адрес>, в ходе оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты> за 1000 рублей незаконно сбыл ФИО6, вы...

Показать ещё

...ступающему в роли покупателя, один свёрток с вышеуказанным веществом, являющимся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ психотропным <данные изъяты> 0,68 грамма, что является значительным размером.

Холодов <данные изъяты> имея умысел, направленный на незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания по адресу: <адрес> свертков с веществом, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ психотропным <данные изъяты> общей массой 5,32 грамма (0,98 г, 1,18 г, 1,09 г, 1,16 г, 0,91 г), до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из указанной квартиры во время осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 05 минут..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Холодов <данные изъяты> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ признал полностью, пояснив, что он действительно сбыл ФИО16 амфетамин при обстоятельствах, изложенных свидетелями в судебном заседании. По преступлении., предусмотренному ст. 30ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ виновным себя не признал, пояснив, что изъятое у него в квартире по адресу : <адрес> психотропное вещество, он хранил с целью личного потребления и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч. 2 УК РФ. От дачи дальнейших показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым в деяниях, установленных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он познакомился с Холодовым ФИО1 в кругу друзей. Также как и он, Холодов употребляет амфетамин. Они обменялись номерами телефонов и впоследствии ему стало известно, что Холодов может продать некоторым лицам «амфетамин».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения в социальных сетях, Холодов сообщил, что у него есть амфетамин на продажу. Поскольку он ( ФИО17 ) уже практически бросил на тот момент употреблять психотропное вещество, поэтому он решил обратиться с заявлением в отдел полиции и сообщить о Холодове и его действиях.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции г Щелково, где рассказал о Холодове и ему было предложено принять участие в ОРМ <данные изъяты> на что он согласился и написал добровольно заявление, где указал все данные о Холодове ФИО1, также указав номер мобильного телефона последнего.

В отдел полиции были приглашены двое мужчин понятых, в присутствии которых, его ( ФИО18 ) досмотрели и ничего запрещенного не нашли, о чем составили протокол, глее все расписались.

После этого, в присутствии тех же понятых, ему была выдана одна купюра достоинством 1 000 рублей для закупки психотропного вещества у Холодова. Данная купюра была отксерокопирована, был составлен акт осмотра.

Ещё находясь в отделе полиции, ему на телефон позвонил Холодов и спросил придет ли он ФИО19 ) за <данные изъяты>, на что он сообщил последнему, что выезжает и эти данные передал сотрудникам полиции. При этом Холодов назначил встречу около магазина «<данные изъяты> на <адрес>

После этого, он вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали к указанному Холодовым адресу. Сотрудники остановили автомобиль так, чтобы остаться незамеченными, но наблюдать место встречи между ним и Холодовым. Когда он подошел к магазину, то через несколько минут к нему подошел Холодов, который передал ему кусочек пластиковой трубочки, в которой находился пакетик, а он в свою очередь передал Холодову денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее ему выдали сотрудники полиции.

Сразу же после состоявшейся закупки, он подал условный знак сотрудникам полиции, которые задержали Холодова.

После закупки, он ФИО20 ) прошел в машину сотрудников полиции и вместе с ним проехали в отдел полиции, где он добровольно выдал в одном из кабинетов отдела пластиковую трубочку, с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри. По факту добровольной выдачи был составлен протокол, изъятое у него психотропное вещество было упаковано надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является оперуполномоченным отделения НК МУ МВД России «Щёлковское».

ДД.ММ.ГГГГ в отделение НК МУ МВД России «Щёлковское» обратился ФИО6 с заявлением в отношении Холодова о том, что тот занимается распространением психотропного вещества <данные изъяты>. Кочеткову было предложено поучаствовать в роли «покупателя» в проверочной закупке, на что он дал согласие и добровольно написал заявление, в котором указал все данные о Холодове, указав и номер телефона последнего.

После этого, в отдел были приглашены понятые, в присутствии которых досмотрели ФИО21, у которого ничего запрещенного обнаружено не было и при нем находился только его мобильный телефон, о чем был составлен протокол, где все присутствующие расписались.

После этого, ФИО22 была выдана актированная купюра достоинством 1 000 рублей, с которой была произведена светокопия и был составлен акт осмотра и пометки денежных средств.

Данную купюру передали ФИО23 для проведения закупки у Холодова и по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи.

Между Холодовым и ФИО27 произошел телефонный разговор, в ходе которого Холодов указал место встречи, куда проехал ФИО24 вместе с сотрудниками полиции.

Приехав по адресу : <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты> ФИО28 вышел из машины и пошел на встречу, а сотрудники остались в машине. Однако из машины было видно как к ФИО25 подошел Холодов и они обменялись предметами. Сразу же ФИО29 подал сигнал о том, что «сделка» состоялась. Сразу же Холодов был задержан сотрудниками полиции, а ФИО26 сам подошел к машине сотрудников полиции.

Затем ФИО30 и Холодов были доставлены в отдел, где произвели их досмотр.

При этом ФИО31 добровольно выдал приобретенное у Холодова психотропное вещество, а в ходе досмотра Холодова у последнего была изъята актированная купюра. Были составлены все необходимые документы, где все расписались. Никаких претензий ни у кого не было, замечаний никто не высказывал. Все изъятые как у Холодова, так и у ФИО32 предметы были упакованы надлежащим образом.

После этого, было решено провести осмотр квартиры Холодова, в которой он проживал по адресу <адрес>. Сам Холодов сообщил, что у него в доме есть 5 пакетов с <данные изъяты> он хранил для собственного употребления. В ходе осмотра места происшествия из холодильника, расположенного на кухне квартиры, были извлечены пять свертков с порошкообразным веществом, которые были упакованы надлежащим образом. Также был составлен надлежащий протокол, где все расписались.

До обращения в отдел полиции Кочеткова, сведений о том, что Холодов распространяет амфетамин, в отделе не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в <адрес>, когда его пригласили сотрудниками полиции поучаствовать понятым при проведении ОРМ «<данные изъяты>», на что он согласился. Когда он пришел в отдел, то в присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр гражданина, который участвовал в ОРМ в поли « <данные изъяты> У мужчины ничего запрещенного не обнаружили, о чем составили протокол, где все расписались. Далее произвели осмотр и пометку денежных средств, при этом купюру достоинством 1 000 рублей отксерокопировали, составили необходимые документы и данную купюру отдали лицу, участвующему в ОРМ в рои <данные изъяты>

Затем « <данные изъяты> и сотрудники полиции уехали на место встречи.

А уже после обеда, в отделе полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, был досмотрен « закупщик», который добровольно выдал пластиковую трубочку, внутри который находилось полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. При этом « закупщик» пояснил, что приобрел амфетамин у гр. ФИО1 за 1 000 рублей, которые ему выдали сотрудники полиции. По факту досмотра был составлен протокол, а изъятое было упаковано в конверт, который был опечатан и на нем все расписались.

Затем провели личный досмотр Холодова И., у которого была обнаружена актированная купюра достоинством 1 000 рублей. По факту досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. При этом Холодов никаких претензий не высказывал, вел себя адекватно, понимал за что его задержали. Также Холодов пояснил, что изъятые деньги он получил от продажи «амфетамина». Также у Холодова был изъят мобильный телефон.

Еще во время досмотра Холодов пояснил, что у него в квартире находится амфетамин в свертках и написал заявление о том, что он не возражает против проведения осмотра квартиры в которой он проживает.

После этого, он ( Сисаури) совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции и Холодовым проехали по месту жительства Холодова и в ходе осмотра квартиры, из морозильной камеры холодильника, расположенного на кухне, было извлечено 5 пакетов с порошкообразным веществом. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались, а изъятое было упаковано надлежащим образом. Никаких замечаний Холодов не высказывал, пописал протокол.

Никакого физического или психологического давления на Холодова при проведении оперативных мероприятий не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции ОРМ « <данные изъяты> По обстоятельства проведенных оперативных мероприятий дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Вина подсудимого в совершении деяний, установленных в судебном заседании подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о том, что молодой человек- Холодов ФИО33 занимается распространением психотропного вещества « <данные изъяты> по цене 1000 рублей за «<данные изъяты> указав номер телефона Холодова. Дает свое добровольное согласие на участие в ОРМ « <данные изъяты> в роли « <данные изъяты>» ( л.д. 8 )

- постановлением о проведении ОРМ « <данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение о проведении ОРМ « <данные изъяты>» с целью задержания фигурантки « Холодов ФИО1» с поличным и привлечении последнего к уголовной ответственности. Данное постановление утверждено зам. начальника полиции МУ МВД России « Щелковское ( л.д. 9 )

- планом оперативно- розыскного мероприятия « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10)

- протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего запрещенных предметов и веществ в ходе не обнаружено. Мобильный телефон, принадлежащий Кочеткову не изымался ( л.д. 13-15 )

- рапортом о/у отделения НК МУ МВД России « Щелковское» ФИО10 от 14.05. 2018 года, из которого следует, что в ОРМ « <данные изъяты>» будут использованы его личные денежные средства в размере 1000 рублей ( одна купюра ) ( л.д. 16)

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 31.03. 2017г., из которого следует, что ФИО11 были вручены деньги в размере денежные средства в сумме 1000 рублей десятью купюрами по 100 рублей каждая;, ксерокопиями денежных купюр, которые были вручены ФИО11 ( л.д. 20-24)

- актом осмотра и пометки и вручения денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 14.05. 2018 г., из которого следует, что ФИО6 были вручены денежные средства в размере 1000 рублей ( одна купюра), светокопией денежной купюры, которая была передана ФИО6 для покупки психотропного вещества <данные изъяты> в ходе ОРМ «<данные изъяты> (л.д.17-19)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал пластиковую трубочку, внутри который находилось полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в пакете находится психотропное вещество, которое он приобрел у Холодова (л.д.20)

- протоколом личного досмотра протоколом Холодова И.О. от 14.05. 2018 года, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства – 1 купюра достоинством 1 000 рублей, актированная ранее для ОРМ « <данные изъяты>», мобильный телефон. По факту досмотра Холодов пояснил, что купюру достоинством 1000 рублей он получил знакомого по имени « <данные изъяты> за проданный тому «<данные изъяты> а телефон принадлежит лично ему ( л.д. 21-24 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> с участием Холодова, не возражавшего против осмотра квартиры. В ходе осмотра квартиры из морозильной камеры холодильника, расположенного на кухне, изъято 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом внутри (л.д.26-31)

- справкой об исследовании № от 14.05.2018г., из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества содержится психотропное вещество <данные изъяты>, массой 0,68 грамма. (л.д.42)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-5), «обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище Холодова И.О. по адресу: <адрес> содержится психотропное вещество <данные изъяты>. Масса веществ: объект 1-0,98г, объект 2 – 1,18г, объект 3-1,09г, объект 4 -1,16г, объект 5-0,91г. (л.д.63-64)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует :

представленное на экспертизу вещество массой 0,66 г, добровольно выданное ФИО6 в ходе ОРМ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года», содержит в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>

представленные на экспертизу вещества (объекты №№), массами: объект №,96г, объект №,16г, объект №,07г, объект 5-1,14г, объект №,89г, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, содержит в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>

представленное на исследование вещество (объект№), «добровольно выданное ФИО12 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и представленные вещества (объекты №№), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», совпадают между собой по качественному компонентному составу и составу микропримесей, но отличаются по абсолютному процентному содержанию <данные изъяты> (в пределах точности применённого оборудования). Следовательно, объект 1 и объекты 2-6 могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (в пределах точности оборудования) ( л.д.69-72)

- протоколом осмотра предметов ( документов ), согласно которому осмотрены конверты, в которых находятся психотропные вещества, изъятые у Холодова во время осмотра места происшествия по месту проживания последнего, а также добровольно выданные ФИО34 в ходе проведения ОРМ « <данные изъяты> осмотрен мобильный телефон, изъятый у Холодова, материалы ОРМ « <данные изъяты> денежные средства ?использованные в ОРМ. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( л.д. 78-86)

Суд допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит вину подсудимого Холодова ФИО1 в совершении деяний, установленных в судебном заседании, полностью доказанной.

В судебном заседании гос.обвинитель Маркин А.Г., после исследования всех доказательств по делу, считает, что действия Холодова ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ неверно. Считает, что имеющиеся и исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии у Холодова умысла, направленного на сбыт психотропных веществ, изъятых во время осмотра места происшествия. Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что Холодов является наркозависимым лицом, чего он сам не отрицал в судебном заседании и на что указал свидетель ФИО35, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Холодов хранил обнаруженное в его квартире по адресу : <адрес> психотропное вещество именно с целью дальнейшего сбыта. В связи с чем, гос. обвинитель просит суд квалифицировать действия Холодова по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта, совершенное в крупном размере, исключив при этом квалифицирующий признак преступления « незаконное приобретение », поскольку органом предварительного следствия не установлено время приобретения изъятых в квартире Холодова психотропных веществ, что исключает возможность исчислить давность совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, свидетелей, письменных доказательств и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом.

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная гос.обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия Холодова ФИО1. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенное в крупном размере, а также по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО14 логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что у указанных свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом, достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО14, который является сотрудником полиции, у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с Законом РФ « О полиции», показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей. Показания сотрудника полиции ФИО14 об обстоятельствах совершенных Холодовым преступлений, установленных в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями, предъявляемым для составления документов- материалами о производстве ОРМ « Проверочная закупка», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, а также показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, непосредственно принимавших участие в качестве понятых при производстве оперативных действий, произведенных сотрудниками полиции и направленных на раскрытие преступной деятельности подсудимого.

То обстоятельство, что по делу допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся лицом, употребляющим психотропное вещество, не может свидетельствовать о ложности его показаний, поскольку в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Никаких данных о том, что указанный свидетель давал показания под принуждением, в судебном заседании не установлено

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных выше свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Холодова к уголовной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Холодова об обстоятельствах совершенных им преступных деяний, в связи с чем суд признает показания Холодова в судебном заседании достоверными и соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и наряду с другими доказательствами по данному уголовному делу кладет в основу приговора.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Холодовым ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий.

Давая оценку заключению судебно-химических экспертиз, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными специалистами и наряду с другими доказательствами по делу кладет в основу приговора.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Холодова ФИО1. в совершении деяний, установленных в судебном заседании, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Вина Холодова ФИО1. также подтверждается документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов - постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия " Проверочная закупка", в результате которого был задержан Холодов ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, протоколом личного досмотра Холодова, в ходе которого у него были обнаружены актированные денежные средства, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом установлено, что все материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального законодательства. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода оперативно-розыскного мероприятия " Проверочная закупка" проведенного в отношении Холодова в виде протокола личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при проведении личного досмотра Холодова не усматривается.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения виновности Холодова И.О. в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании и квалифицирует действия Холодова ФИО1 по ст. 228.1ч.3 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, поскольку Холодов ФИО1 незаконно ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО15, участвующему в ОРМ « <данные изъяты> в качестве «<данные изъяты>», за 1000 рублей психотропное вещество

<данные изъяты> массой 0,68 грамм. В соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный размер массы 0,68 грамма психотропного вещества <данные изъяты> отнесен к значительному размеру.

Также суд квалифицирует действия Холодова ФИО1. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин, совершенное в крупном размере, т.к. ФИО1 незаконно хранил психотропное вещество <данные изъяты> общей массой 5, 32 гр. до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, во время проведения осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту его жительства по адресу : <адрес>. В соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный размер массы 5, 32 грамма отнесен к крупному размеру.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Холодов ФИО1. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. По местам прежних работ характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холодову ФИО1., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. « и « УК РФ суд признает активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ - <данные изъяты>. Также суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Холодова, полное признание им вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на его иждивении жены, осуществляющей уход за <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Холодова ФИО1., судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания Холодову ФИО1 за совершение указанных преступлений учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Холодова ФИО1 вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Холодову ФИО1. наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.3 п. б УК РФ, признавая в соответствии со ст. 64 УК РФ вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда не имеется.

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ УК РФ для подсудимого суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ХОЛОДОВА ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.3 п. « б» ; 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание :

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы,

- по ст. 228.1ч.3 п. «б» УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Холодову ФИО1. определить в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Холодова ФИО1. оставить прежней – заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания Холодову ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Холодова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03.07. 2018 года №- ФЗ) ) один день за один день.

Вещественный доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу : материалы ОРМ – хранить в материалах данного уголовного дела ; психотропные вещества и упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» - уничтожить, мобильный телефон марки <данные изъяты> с двумя сим картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья : Жарикова С.А.

Свернуть