Холодов Владимир Валерьевич

Дело № 2-536/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «28» июня 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

с участием истца Холодова Владимира Валерьевича,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодова Владимира Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Островерхову Кириллу Юрьевичу о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холодов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Островерхову К.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.06.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор № 047 по ремонту и отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 196 000 рублей. Им была выдана предоплата в размере 40 000 рублей, что подтверждено распиской. Согласно п.3.1 договора срок начала работ 02.07.2018 года, срок окончания работ 01.08.2018 года. До настоящего времени никакие работы не проводились. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием либо выполнить работы, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму. 22.04.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени ответ на претензию не получен, его требования не удовлетворены. В связи с чем, просит суд обязать ответчика расторгнуть договор на выполнение работ, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 40 000 рубл...

...ей, взыскать неустойку в размере 1 232 400 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Холодов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после заключения договора ответчик обещал, что в течение месяца все работы будут выполнены. В течение месяца ответчик приехал со своей бригадой, его работники немного почистили стены дома. Затем, через неделю они приехали с лазерной установкой, отметили на доме точки для уровня. После этого ответчик пропал. Он звонил ответчику со своего телефона в течение двух месяцев, однако он на телефонные звонки не отвечал. Позвонив с другого номера, ответчик ответил на звонок и сообщил, что на него заведено уголовное дело и если его не посадят, то он готов выплатить деньги. Однако деньги не выплатил, на телефонные звонки больше не отвечал. Он в сентябре 2018 года нанял другую бригаду и в октябре 2018 года ему уже был сдан объект. Последний раз он звонил ответчику в октябре 2020 года и предлагал ему вернуть сумму в размере 40 000 рублей, однако ответчик не вернул. Ответчик до настоящего времени значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ИП Островерхов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предусматривающее исполнение обязательств по нему не позднее 01.08.2018 года, пролонгирован сторонами не был, срок действия договора истек 01.08.2018 года и расторжению не подлежит. Последний разговор с истцом был два года назад, в 2019 году, в ходе которого он обратил внимание истца на то, что договор уже не действующий и он готов вернуть ему денежные средства в размере 40 000 рублей, однако истец больше на связь не выходил. Считает, что договор между ними не регулируется законом «О защите прав потребителей». Кроме того, истец мог реализовать свое право раньше, а не за три месяца до окончания срока исковой давности и обогатиться за счет образовавшейся неустойки. Также считает неправомерным предъявленную сумму неустойки, т.к. расчет формируется в размере трех процентов цены выполнения работ или общей цены заказа. В договоре отсутствуют данные цифры, а истец взял за основу сумму, полученную по расписке на приобретение стройматериалов. Считает данные выводы истца надуманными.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2018 года между ИП Островерховым К.Ю. (подрядчик) и Холодовым В.В. (заказчик) был заключен договор № 047, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, либо полученными или приобретенными по поручению заказчика, за счет заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора). Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2). Согласно п.3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 02.07.2018 года, окончание работ: 01.08.2018 года. Договорная цена работ высчитывается исходя из представленных подрядчиком смет за каждый выполненный этап работ. Цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации (п.4.1 договора). Согласно п.4.3 договора заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 100% цены договора после подписания акта сдачи-приемки. Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п.6.1 договора).

30.06.2018 года Холодов В.В. оплатил ИП Островерхову К.Ю. 40000 рублей на приобретение стройматериалов во исполнение обязательств по договору № 047 от 30.06.2018 года, что подтверждено распиской. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Установлено, что указанные работы ИП Островерховым К.Ю. до настоящего времени не выполнены. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца и не оспаривались ответчиком в представленном возражении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Холодов В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы и неустойки. Претензия была направлена ответчику по месту регистрации в <адрес>, а также по адресу, указанному в договоре: <адрес>. Данную претензию ИП Островерхов К.Ю. не получил, конверт вернулся по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из возражений ответчика, он готов вернуть уплаченную денежную сумму в размере 40 000 рублей, а также считает, что договор расторгнут.

С учетом данных доказательств суд приходит к выводу, что договор № 047 от 30.06.2018 года подлежит расторжению в связи с нарушением сроков выполнения работ и в пользу истца следует взыскать сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом этих норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать за нарушение сроков окончания работ неустойку. Цена договора не указана в договоре. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец оплатил ответчику 40 000 рублей в качестве предоплаты. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 232 400 рублей. Однако, принимая во внимание нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в возражениях указывает на то, что размер неустойки завышен. Таким образом, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, а также длительное не предъявление иска в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вина ответчика заключается в неисполнении условий договора. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда следует определить в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей (40 000 рублей – сумма, уплаченная по договору, 30 000 рублей – неустойка и 5 000 рублей моральный вред). Таким образом, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 37 500 рублей.

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом размер штрафа в цену иска не входит. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 рублей в доход бюджета Курчатовского района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодова Владимира Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Островерхову Кириллу Юрьевичу о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 30.06.2018 года, заключенный между ИП Островерховым Кириллом Юрьевичем и Холодовым Владимиром Валерьевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Островерхова Кирилла Юрьевича в пользу Холодова Владимира Валерьевича сумму, уплаченную по договору, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Островерхова Кирилла Юрьевича в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холодова Владимира Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Островерхову Кириллу Юрьевичу о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.

Судья Н.В. Щербакова

Дело № 2-3032/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 декабря 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.,

С участием представителя истцов Холодовой Е.В., Холодова В.В.

По доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Холодовой <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Холодов В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Холодова Е.В. обратились в суд с иском к 3-ему отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии заявленные требования уточнили, просили признать за ними право собственности на указанное жилое помещение по1/3 доли за каждым. От требований к ответчику ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отказались, просили производство по делу в этой части прекратить.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Холодова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Холодовой <данные изъяты> к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» М...

...О РФ о признании права собственности на жилое помещение прекращено.

В обоснование заявленных требований указав, что между Холодовым В.В. и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В приватизации занимаемого жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что вопрос возможности передачи квартир в собственность гражданам Министерством обороны РФ законодательством не урегулирован.

Истцы Холодов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Холодова Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истцов Холодова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Холодовой Е.В. по доверенности Иванов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истцов Холодова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Холодовой Е.В. по доверенности Иванов Р.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым В.В. и 3-им отделом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, был заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес>

Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Холодова <данные изъяты> – жена; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын.

Факт родственных отношений подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В <адрес> зарегистрированы 3 человека: Холодов <данные изъяты>, Холодова <данные изъяты> – жена; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын.

Данный факт подтверждается справкой №, выданной ОАО «Славянка» Филиал «Волгоградский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

У Холодова В.В. и его семьи не имеется в собственности жилых помещений, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), № (л.д. 11).

Как следует из ответа ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), отдел не наделен полномочиями по вопросу приватизации.

При принятии решения об удовлетворении требований истца - суд руководствуется следующими нормами материального права и законоположениями РФ.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.

Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ № 25-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.

Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст.17 Конституции РФ. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ № 25-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело. В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела обязан не только установить имеющиеся у ответчика юридические мотивы и правовые основания отказа гражданину РФ в заключении договора приватизации <адрес>, но и оценить их с точки зрения допустимости и согласованности с целями установленными в части 3 статьи 55 Конституции РФ. При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-О «По жалобе граждан ФИО9 и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.

Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» продлен срок бесплатной приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный нормативный акт вступил в силу и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

С Холодовым В.В. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, истец и его семья лишены права на получение от муниципального образования другого жилья, которое они были бы вправе приватизировать и объективно лишаются права приватизировать занимаемую ими квартиру, из которой они не могут быть произвольно выселены — в связи с чем объективно нарушается не только их право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда № 350-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Холодов В.В. и члены его семьи были вселены на законных основаниях и постоянно проживают в спорной квартире с момента регистрации.

Таким образом, суд считает исковые требования Холодова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Холодовой <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холодова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Холодовой <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Холодовым <данные изъяты>, ФИО4, Холодовой <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2014 года.

Судья В.Ф. Лазаренко