Холохон Олег Олегович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-2242/2025 (9-441/2024) судья суда первой инстанции Реммер М.А.

УИД 91RS0004-01-2024-002867-03 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности № номер от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Приоритет», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 июня 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 842651 рублей 54 копеек, в том числе: - просроченный основной долг – 787900 рублей; - просроченные проценты – 46414 рублей 94 копеек; - неустойка за просроченный основной долг – 6029 рублей 70 копеек; - неустойка за просроченные проценты – 2306 рублей 90 копеек.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю. Основанием для возврата заявление послужило отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от ПАО «Сбербан...

...к России» на имя ФИО2, в соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 27 сентября 2024 года отменить.

Указывает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку стороной истца приложена к исковому заявлению надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная на имя ФИО2, которая удостоверена нотариально, при таких обстоятельствах отсутствует обязательство предоставления первоначальной доверенности с указанием полномочий на передоверие.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного материала, 23 сентября 2024 года представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО2 обратился с иском в Алуштинский городской суд Республики Крым о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д 1-2).

К исковому заявлению приложена копия нотариально заверенной доверенности № номер от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы полномочия ФИО2 на представление интересов ПАО «Сбербанк России» в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 5- 6).

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, так как оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из представленных материалов, в перечне приложений к иску была поименована и имеется в материалах дела копия доверенности № номер от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» в лице Заместителя Председателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО4 в порядке передоверия на имя ФИО2, в которой содержится, в том числе, полномочие на предъявление иска в суд. Доверенность выдана без права передоверия сроком по первое марта 2026 года, то есть является действующей на момент подачи искового заявления. Доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная при подаче искового заявления копия нотариальной доверенности от ПАО Сбербанк на имя ФИО2 является надлежаще оформленной, соответствует вышеназванным требованиям, соответственно то обстоятельство, что к исковому заявлению не были приложены доверенность № ЮЗБ/379-Д от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №- ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, не могло послужить основанием для возвращения искового заявления.

Дополнительно следует отметить, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, такие сомнения могут быть разрешены судом при разрешении вопроса об оставлении заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением требований абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, а не путем возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2024 года отменить.

Материал по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Дело №а-1372/2024

УИД 91RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес>, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, за ФИО1 числится задолженность по уплате налогов и обязательных платежей, в том числе пени, за налоговый период 2018 года, на общую сумму 5500 рублей. Налогоплательщиком в добровольном порядке требование об уплате налога не исполнено, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Просил взыскать с ответчика в доход бюджета 5500 рублей, а также восстановить пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок для подачи административного иска, ссылаясь на то, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> в принятии заявления было отказано. При этом срок пропущен по независящим от истца обстоятельствам, поскольку ФНС России завершает работу по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, в связи с чем возникают проб...

...лемы в работе технологических процессов, отвечающих за своевременную подготовку материалов и взыскания задолженности. На основании изложенного, просил суд:

1) Признать причину пропуска срока для подачи заявления уважительной;

2) Восстановить пропущенный для подачи административного искового заявления срок;

3) Принять административное исковое заявление к производству;

4) Принять решение о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженности на сумму 5500 рублей.

Представитель административного истца и административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Конверт с судебной повесткой, адресованный ответчику, возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Представитель ИФНС по <адрес> подал заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон №243-ФЗ), Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является администратором страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

ИФНС России по <адрес> осуществляет контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиками - физическими лицами налогов.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, сборы, страховые взносы.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 026826759910, состоит в качестве налогоплательщика.

На основании ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится задолженность и до настоящего времени, указанная в требованиях сумма, в бюджет не поступала.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Налогоплательщиком налог (страховые взносы) уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Так, судом установлено, что в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Требование направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика. В указанный срок требования в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, предусмотренный ст.48 п.2 НК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании в задолженности административным истцом пропущен.

Вместе с тем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Закон ограничивает срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взысканием налога, сбора, пени и штрафов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N308-О, следует право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Вместе с исковым заявлением, ИФНС обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обращение с данным иском в суд, мотивируя пропуск срока тем, что ФНС России завершает трехлетнюю работу по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, возникают проблемы в работе технологических процессов, отвечающих за своевременную подготовку материалов в Мировой суд для взыскания задолженности согласно ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не дает полноценно реализовывать полномочия налогового органа по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка N9 Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ИФНС России по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога (страховых взносов) отказано.

Как следует из материалов дела, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № выставлено налоговым органом административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций ИФНС России по <адрес> обратилась в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределом установленного законом срока для обращения с иском в суд.

При этом, суд учитывает то, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд считает, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины, что в силу положений названных норм, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом налоговой инспекцией не принято достаточных мер по принудительному взысканию с ответчика обязательных платежей и санкций, в том числе в бесспорном порядке, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности, а также не приняло своевременных мер на обращение в суд.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с данным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов