Холостова Наталья Петровна

Дело № 2-1468/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3, третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском о выделе доли на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат каждому по 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 549 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041111:8 и по 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 125,3 кв.м., жилой дом Литер "В", площадью 46,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Сособственниками остальных долей в праве собственности являются ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которой ФИО12 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 3/32, ФИО11 - 1/32, ФИО8 - 1/32, ФИО1 - 1/32, ФИО18 - 1/32, ФИО9 - 1/32, ФИО10 - 1/32, ФИО7 - 1/4, ФИО2 - 3/32, истцами заявлено ходатайство о замене ответчиков, в порядке ст. 41 ГПК РФ, ...

...которое судом удовлетворено.В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов по доверенности и ордеру, адвокатом ФИО22, было повторно заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими в порядке ст. 41 ГПК РФ, в связи с допущенным техническим недочетом и неверно указанного имени ответчика ФИО2, где верное имя ответчика должно быть ФИО3. Суд допустил замену ответчика надлежащим в результате чего ответчиками по делу, с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на домовладение, являются ФИО12 - 3/32, ФИО11 - 1/32, ФИО8 - 1/32, ФИО1 - 1/32, ФИО18 - 1/32, ФИО9 - 1/32, ФИО10 - 1/32, ФИО7 - 1/4, ФИО3 - 3/32.

Истцы просили выделить в натуре принадлежащие им по 3/16 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 125,3 кв.м., жилой дом Литер "В", площадью 46,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, признав за ними право собственности на помещения 1,2,3,4, 9,9а в Литере А, обозначенные в поэтажном плане объекта технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по 1/2 доли на каждого, а также выделить принадлежащие каждому из истцов 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 549 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041111:8. Поскольку с ответчиками согласия по этому вопросу достигнуто не было, истцы обратились в суд.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчики ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО8, ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенным в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным в отношении не явившихся сторон дело, надлежащим образом извещенных о явке в судебное заседание, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката ФИО22, просившую о рассмотрении дела в отсутствии истцов, при наличии от них заявлений о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и извещенных о явке в судебное заседание, и эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО19, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками долей объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6, ФИО5 в размере 3/16 доли каждый, ФИО12 - 3/32 доли, ФИО11 - 1/32 доли, ФИО8 - 1/32доли, ФИО1 - 1/32 доли, ФИО18 - 1/32доли, ФИО9 - 1/32 доли, ФИО10 - 1/32 доли, ФИО7 - 1/4 доли, ФИО3 - 3/32 доли.

Документом-основанием возникновения права собственности истцов на объект недвижимости являются свидетельства о праве собственности на 3/16 на каждого в праве общей долевой собственности, на жилой дом литер "А", площадью 125,3 кв.м., жилой дом Литер "В", площадью 46,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 17 об, 19).

Кроме того, судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 3/16 доли каждый. Документами-основанием являются свидетельства о праве собственности на земельный участок (л.д. 18, 20).

Указанные доли на домовладение и земельный участок достались истцам в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ ими с ФИО20 и ФИО21 договора купли-продажи (л.д. 8).

Подтверждением прав собственности ответчиков ФИО12 - 3/32, ФИО11 - 1/32, ФИО8 - 1/32, ФИО1 - 1/32, ФИО18 - 1/32, ФИО9 - 1/32, ФИО10 - 1/32, ФИО7 - 1/4, ФИО3 - 3/32 на указанное выше домовладение являются представленные с Управления Росреестра по <адрес> выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>, по данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из жилых домов Литер "А", общей площадью 152,7 кв.м., жилой площадью - 103,7 кв.м., число этажей надземной части - 2, и Литер "В", общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью - 46,9 кв.м., число этажей надземной части - 1, надворных строений и сооружений.

Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 549 кв.м. (л.д. 21-22). Фактически сложился порядок пользования земельным участком и строениями межу совладельцами. Споров по порядку пользования домовладением и земельным участком между сторонами не было.

Как следует из пояснений представителя истцов ФИО5 и ФИО6, они намерены выделить свою долю из общего имущества на домовладение с учетом фактически сложившегося порядка пользования между сторонами. Согласия с ответчиками не было достигнуто, несмотря на то, что предложенный вариант выдела доли истцов не шел в разрез сложившемуся порядку пользования, что нашло подтверждение в показаниях ответчика ФИО7, пришедшей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которая показала суду, что разработанный вариант выдела доли истцов экспертом соответствует фактическому порядку пользования. Объяснить в чем причина несогласия в заключении соглашения между совладельцами о выделе доли истцов по разработанному экспертом варианту пояснить суду затруднилась.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", которое применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Вопрос о разработке варианта выдела в натуре суммарной доли ФИО5 и ФИО6 в объекте индивидуального жилищного строительства - в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно с учетом нахождения в фактическом пользовании истцов помещений №1,2,3,4,9,9а в Литере "А", ставился судом перед экспертами при назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, суд принимает за основу вариант выдела суммарной доли истцов в домовладении, разработанный экспертом в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому ФИО5 и ФИО6 предполагается выделить часть жилого дома Лит. "А, А1, А2" состоящего из помещений № 1,2,3,4,9,9а, общей площадью 58,2 кв.м., а также сараи Лит "С,Ф,Р,П,Т", туалет Лит"З" и навес Лит."Ю".

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12 предлагается выделить часть жилого дома Лит "А,А1,А2", состоящего из помещений №5,6-7а,7,10,11,12,13, площадью 67,1 кв.м., жилой дом Лит "В,в", состоящий из помещений № 1,2,3,4,5х,6х, общей площадью 52,8 кв.м., суммарной площадью 119, 9 кв.м., а также сараи "Ба,Я,Д".

При выделе долей собственников по разработанному варианту доли собственников составят:

ФИО5 - 33/200;

ФИО6 - 33/200;

ФИО3 - 10/100;

ФИО8 - 3/100;

ФИО1 - 3/100;

ФИО13 - 3/100;

ФИО9 - 3/100;

ФИО10 - 6/100;

ФИО11 - 3/100;

ФИО7 - 26/100;

ФИО12 - 10/100.

Заключением судебной строительной технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 645-Э от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования, с отступом от идеальных долей собственников и с учетом варианта выдела суммарной доли истцов в домовладении, с которым суд не может не согласиться и принимает за основу.

В соответствии с данным заключением для прохода, обслуживания строений и сооружений в общее пользование ФИО5, ФИО6 и ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 предполагается предоставить земельный участок № площадью 101,0 кв.м.;

- ФИО5 и ФИО6 предполагается предоставить в пользование участки индивидуального жилищного строительства № и № общей площадью 156,9 кв.м, что на 6,5 кв. м больше площади земельного участка приходящегося на суммарную 6/16 идеальную долю, в т.ч.: участок № площадью 75,9 кв.м. и участок № площадью 81,0 кв.м.;

- ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, предполагается предоставить участок индивидуального жилищного строительства № площадью 291,1 кв.м., что на 6,5 кв.м. Меньше площади земельного участка приходящегося на суммарную 10/16 идеальную долю.

Исследовав представленные в материалы дела технические документы и заключение № 645-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", суд приходит к выводу о том, что основу доказательств по настоящему делу должно быть положено данное заключение эксперта по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО " Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО4, имеющий высшее техническое и юридическое образование, общий стаж работы 13 лет, стаж экспертной работы 5 лет, подтвердивший квалификацию судебного эксперта-строителя, проводивший исследования по адресу: <адрес>, по поставленным судом на его разрешение вопросам.

Эксперт ФИО4 пояснил суду, что экспертиза проводилась исследованием и осмотром объекта, был произведен выезд на объект. Разработанный вариант выдела суммарной доли истцов произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования в домовладении. Графически вариант выдела долей показан в плане в Приложении № к заключению. Фактически у истцов стало больше площади земельного участка, приходящегося на суммарную 6/16 идеальную долю на 6,5 кв. м. Иной вариант порядка пользования земельным участком, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с отступом от идеальных долей собственников и с учетом варианта выдела долей в домовладении, технически невозможен.

Также эксперт пояснил и просил суд учесть при вынесении решения по делу, что в выводах заключения имеются технические ошибки и просил суд их учесть,а именно, что указанная в пункте 1 заключения экспертизы принадлежащая ФИО2 доля, в размере 10/100, принадлежит ФИО12, а указанная доля ФИО17, в размере - 3/100, принадлежит ФИО11

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного эксперта, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные им, подтверждены материалами дела, об указанных обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) № 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с чем, данное заключение о результатах исследования № 645-Э от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание и положено в основу доказательств по делу. Предложенный вариант выдела доли максимально приближен к идеальным долям сторон, предполагает возможность автономного пользования каждым своей частью недвижимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 и ФИО5 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО5 удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность(в натуре)ФИО5 и ФИО6 принадлежащую каждому 3/16 долив праве собственности на объект недвижимости - жилые дома и постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: часть жилого дома лит. «А,А1,А2», состоящий из помещений №1,2,3,4,9,9а, общей площадью 58,2 кв.м, а также сараи Лит. «С,Ф,Р,П,Т», туалет Лит. «З» и навес Лит. «Ю».

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 изолированную часть жилого дома лит. «А,А1,А2», состоящую из помещений №5,6-7а,7,10,11,12,13 площадью 67,1 кв.м. жилой дом Лит. «В,в», состоящий из помещений № 1,2,3,4,5х,6х общей площадью 52,8 кв.м, суммарной площадью 119,9 кв.м, а также Лит. «Ба,Я,Д».

Определить доли собственников в праве собственности на указанные объекты недвижимости следующим образом:

ФИО5 - 33/200;

ФИО6 - 33/200;

ФИО3 - 10/100;

ФИО8 - 3/100;

ФИО1 - 3/100;

ФИО13 - 3/100;

ФИО9 - 3/100;

ФИО10 - 6/100;

ФИО11 - 3/100;

ФИО7 - 26/100;

ФИО12 - 10/100.

Определить порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>:

В общее пользование: для прохода, обслуживания строений и сооружений в общее пользование ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 предоставить земельный участок № площадью 101,0 кв.м., в границах по улице: Социалистическая от правой межи — 3,46 м, по левой стене «ЛитА1» — 11,73м, по тыльной стене Лит. «А1» - 1,55м, по правой стене Лит. «А.А2» — 5,23м, по тыльной стене Лит. «А2» — 3,22м, по правой стене Лит. «А2» - 3,22м, по существующему забору № — 0,21м, 8,45м, под углом в сторону правой межи — 6,85м, по забору № — 1,73м, в створе с тыльной стеной Лит. «З» - 2,11 м, по левым стенам Лит. «З,Т,П,Р» - 8,4м, по тыльной стене Лит. «С» и далее — 3,17м, по существующему забору № — 8,51м, 3,83м, 1,21м, по левой стене Лит. «Ф» - 0,96м, по фасадной стене Лит. «Ф» - 1,80м, по правой меже — 15,48м.

В пользование ФИО5 и ФИО6: предоставить участки индивидуального жилищного строительства № и № общей площадью 156,9 кв.м, что на 6,5 кв. м больше площади земельного участка приходящегося на суммарную 6/16 идеальную долю, в т.ч.: участок № площадью 75,9 кв.м., в границах: по <адрес>, от левой межи 9,92м, по левой меже — 5,3м, по границе пользования жилым домом Лит. «А» - 5,6м, 4,3м, 2,88м, 2,32м, по границе с Уч.№ — 1,55м, 11,73м и участок № площадью 81,0 кв.м., в границах: по границе с Уч. № от правой межи — 1,8м, 0,96м, 1,21м, 3,83м, 8,51м, 3,17м, 8,4м, по тыльной стене Лит. «З» - 2,2м, по правой меже — 20,71м.

В пользование ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, предоставить участок индивидуального жилищного строительства № площадью 291,1 кв.м., что на 6,5 кв.м. меньше площади земельного участка приходящегося на суммарную 10/16 идеальную долю, в границах: по левой меже от Уч.№ — 37,33м, по тыльной меже — 12,41м, по правой меже — 6,51м, по границе с Уч.№ — 2,2м, по границе с Уч.№ — 2,11м, 1,73м, 6,85м, 8,45м, 0,21м, 3,22м, 7,55м, по границе с Уч. № — 2,88м, 4,3м, 5,6м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко