Холова Борно Фахреддиновна

Дело № 5-140/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Городище 26 февраля 2021 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Елена Валерьевна (Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, ул.Комсомольская, 42), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении

Холовой Б.Ф., <дата> года рождения, уроженки и гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, <данные изъяты>, в защитнике и переводчике не нуждающейся, не привлекавшейся ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Холова Б.Ф., в нарушение ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" незаконно находилась на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Правонарушение выявлено 26.02.2021 года в 10 час. 00 мин. по <адрес>, в доме своего сожителя.

Холова Б.Ф. в судебном заседании свою вину в правонарушении признала полностью, суду пояснила, что проживает по <адрес>, с несовершеннолетней дочерью, <данные изъяты>, и с Б.М.А., приходящимся отцом ее дочери -Х.А.Ч., <дата> рождения.

Последний раз Холова Б.Ф. выезжала за пределы РФ в Узбекистан в 2017 году, через некоторое время вернулась обратно в с.Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. Холова Б.Ф. знала, что допустила нарушение ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, но из-за отсутствия денег, она больше не смогл...

...а выехать за пределы РФ.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что Холова Б.Ф., в нарушение ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" незаконно находилась на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются также собственными признательными показаниями Холовой Б.Ф., копией миграционной карты и копией паспорта Холовой Б.Ф.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, судья приходит к выводу о виновности Холовой Б.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

В соответствие со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что Холова Б.Ф. проживает совместно с малолетней дочерью, которая является гражданкой Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности и семейном положении виновного, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что административное выдворение Холовой Б.Ф. будет чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку не обусловлено необходимостью защиты публичных интересов подобной мерой государственного принуждения. В связи с этим Холовой Б.Ф. подлежит назначению только основная мера наказания в виде штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Холову Б.Ф. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить получателю платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778; КПП 583601001; Единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500,, наименование банка - Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК банка 015655003, ОКТМО 56618000, номер протокола <номер>, УИН <номер>.

Разъяснить Холовой Б.Ф., что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Соответствующие документы, подтверждающие факт оплаты (квитанция об оплате и др.) необходимо представить в суд.

Предупредить Холову Б.Ф., что при неуплате штрафа по истечении указанного срока штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Предупредить Холову Б.Ф., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФнеуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина