Холт Елена Витальевна

Дело Номер обезличен г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2010 года гор. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Трощиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холт Е.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Холт Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу. В процессе проживания в квартире была произведена перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Холт Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Холт Е.В. – Бодягина А.Д., действующая на основании доверенности от ..., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражени...

...й не имеет.

Представители третьих лиц: ООО «ГП –ЭБ» и МУП ВМ БТИ г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не уведомили суд о причинах неявки, не представили доказательств уважительности таких причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – ... квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена и свидетельством о перемени имени от Дата обезличена. л.д. 5, 26)

Из справки МУП ВМБТИ от Дата обезличена следует, что в квартире по указанному адресу была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: .... Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на жилое помещение по указанному адресу. л.д. 29, 6-11)

Согласно копии лицевого счета на указанное жилое помещение, в нем никто не зарегистрирован и не проживает. л.д. 28)

Из заключения о техническом состоянии конструкций следует, что и несущие и ограждающие конструкции, перегородки и перекрытия квартиры находятся в исправном состоянии. Демонтаж и монтаж ненесущих перегородок выполнен без нарушения основных несущих конструкций. Материалы, примененные при гидроизоляционных работах, пригодны для выполнения гидроизоляции под керамическое покрытие внутри помещений. Техническое состояние строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры классифицируется как исправное и работоспособное и соответствует требованиям СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции». Выполненная перепланировка и переустройство квартиры улучшает бытовые условия проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. л.д. 12-25)

На основании изложенного, суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, иск Холт Е.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Холт Е.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению – удовлетворить.

Сохранить в переустроенном состоянии ... квартиру ... общей площадью ... кв.м., в том числу жилой площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда суд в течении 10 дней.

Председательствующий: Е.В. Попова

Дело № 11-32/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 175-Г, по которому ИП ФИО3 обязалась передать ФИО1 матрац Basic-3, размером 160х195, по цене 24 292 рубля. Через две недели, ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку № 175/2 матрац был передан для пользования покупателю. При получении товара каких-либо претензий к качеству товара у покупателя не возникло. Однако, через полгода эксплуатации товара по назначению, с левой стороны матраца образовалась вмятина, которая стала причинять неудобства. После чего, в феврале 2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией на выявленные недостатки и попросила произвести замену матраца на аналогичный. На что ответчик согласился с требованиями и в добровольном порядке произвел замену товара, согласившись с тем, что возникшая вмятина является следствием производственного брака. Однако, в августе 2011 года, она обнаружила такую же вмятину на той же стороне на замененном матраце. Сразу же после обнаружения недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца был осуществлен осмотр матраца и составлен акт осмотра. Позже, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, от продавца ФИО3 было получено письмо, согласно которому недостат...

...ок товара матраца Basic-3 в виде вмятины возник вследствие использования неправильного основания, то есть неправильной конструкции кровати, в связи с чем ответчик отказал в замене матраца или возврата денег за него. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен очередной просмотр и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о назначении проведении независимой экспертизы, на что получил письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика в присутствии истца была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение с результатами которого истец не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в обоснование указав, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принял в обоснование экспертное заключение на основании акта экспертизы № №11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой Экспертизы ЮФО». Однако, данное экспертное заключение состоит из одной страницы, не содержит информации и документации об образовании лиц, проводивших исследование. В заключении не указано о том, как эксперты пришли к выводу, что обнаруженные недостатки являются недостатками эксплуатационного характера, в результате частого точечного воздействия твердого предмета. Таким образом, в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применимых методов, также отсутствуют фотографии поврежденного имущества, которое подвергалось исследованию. В соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, поскольку данное заключение составлено вне рамок гражданского дела, а именно до предъявления искового заявления в суд. При рассмотрении дела, представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы в рамках гражданского дела, с целью получения объективных и профессиональных ответов на поставленные вопросы, так как ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности. Однако первое ходатайство было необоснованно отклонено, а повторное ходатайство суд вообще не рассмотрел, грубо нарушая нормы процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что решение принято мировым судьей законно и обоснованно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 2 и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по образцам № №-Г, по которому ИП ФИО3 обязалась передать ФИО1 матрац Basic-3, размером 160х195, по цене 24 292 рубля. (л.д.9-11)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку № 175/2 матрац был передан для пользования покупателю. (л.д.7-8)

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что через полгода эксплуатации товара по назначению, с левой стороны матраца образовалась вмятина, которая стала причинять неудобства. После чего, в феврале 2011 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией на выявленные недостатки и попросила произвести замену матраца на аналогичный. На что ответчик согласился с требованиями и в добровольном порядке произвел замену товара, согласившись с тем, что возникшая вмятина является следствием производственного брака. Однако, в августе 2011 года, ФИО1 обнаружила такую же вмятину на той же стороне на замененном матраце. Сразу же после обнаружения недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца был осуществлен осмотр матраца, о чем составлен акт. (л.д.14)

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому недостаток товара матраца Basic-3 в виде вмятины возник вследствие использования неправильного основания, то есть неправильной конструкции кровати, в связи с чем ответчик отказал в замене матраца или возврата денег за него. (л.д.15)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия. (л.д.16) В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен очередной просмотр и составлен акт осмотра. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для установления недостатков в товаре. (л.д.19)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика в присутствии истца была проведена экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение с результатами которого истец не согласен. (л.д.20)

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в случае несогласия потребителя с результатами экспертизы, организованной продавцом, потребитель вправе оспорить такие результаты в судебном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<адрес>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование матрац «<адрес>» Basic-З, размер 160x195 см соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», недостатков производственного характера не обнаружено. В результате исследования матраца «<адрес>» Basic-З, размер 160x195 см установлено наличие проминания - недостаток послепроизводственного характера (результат внешнего механического воздействия), точное время возникновения определить не представляется возможным. Наиболее вероятная причина возникновения - сгибание матраца пополам, в том числе под собственным весом при переворачивании (линия сгиба параллельна стороне длиной 160 см), что приводит к деформации слоя кокосовой койры, к ее расслоению и повышению мягкости (потерей упругих свойств).В результате исследования матраца «<адрес>» Basic-З, размер 160x195 см установлено, что разница в высоте углов матраца составляет ориентировочно 1см, высота по углам составляет от 19 до 20 см, что соответствует информации о модели матраца (стр. 49 материалов гражданского дела № 11-32/2012) и удовлетворяет п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» («для.. . матрацев предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать 10 мм»). (л.д.150-160)

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение ООО «<адрес>» №№12 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о том, что факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества не установлено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельства, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взысканы с истца в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает, что апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Чурина