Хоменко Дмитрий Вячеславович

Дело № 22-185/2018

Судья Петров В.Д.

г. Ставрополь

19 января 2018 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

адвоката Панкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Хоменко Д.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ХОМЕНКО

Д.В., …,

о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав выступления заявителя адвоката Панкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Леонова А.А., предложившего оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Хоменко Д.В. осужден:

- 11 февраля 2011г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений определением от 30 марта 2011г.) по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-14 октября 2013г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 11 февраля 2011г. к лишению свободы сроком на два года два месяца; освобожден УДО по постановлению от 27 ноября 2014г. на один год один месяц шестнадцать дней;

-25 января 2016г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на...

... три года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 14 октября 2013г. к лишению свободы сроком на четыре года.

Осужденный Хоменко Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодек РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хоменко Д.В.

В апелляционной жалобе осужденный Хоменко Д.В. просит постановление суда изменить, снизить назначенное наказание по приговорам. Считает, что с учетом внесенных изменений суду первой инстанции необходимо было учитывать материальное положение потерпевших.

В судебном заседании адвокат просил доводы жалобы удовлетворить, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Доводы осужденного Хоменко Д.В. о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 323 от 03 июля 2016 г. к преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, нельзя признать состоятельными, так как судом обоснованно не было установлено оснований для применения данного закона, выводы об этом в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2017г. в отношении Хоменко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хоменко Д.В.- без удовлетворения.

Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-7935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Стрельниковой И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., осужденного Хоменко Д.В., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Богдана Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хоменко Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие изменениями уголовного законодательства,

у с т а н о в и л :

Хоменко Д.В. осужден:

- 11 февраля 2011 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 14 октября 2013 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2011 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 27 ноября 2014 года по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

- 25 января 2016 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказан...

...ию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 октября 2013 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хоменко Д.В. 31 августа 2018 года обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено:

- по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2013 года его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и срок наказания в виде лишения свободы снижен до 1 года 11 месяцев, срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, снижен до 1 года 1 месяца;

- по приговору того же суда от 25 января 2016 года срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, снижен до 3 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Хоменко Д.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, просит его изменить. При этом ссылается на наличие оснований для смягчения назначенного ему наказания и приведения приговора от 11 февраля 2011 года в соответствие с действующим УК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Хоменко Д.В. и защитник Богдан Р.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Положения ч. 1 ст. 10 УК РФ распространяются на лиц, совершивших преступления до вступления в силу уголовного закона, улучшающего их положение, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку приговором от 11 февраля 2011 года Хоменко Д.В. назначено наказание в виде исправительных работ, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений УК РФ о принудительных работах.

Суд применил к осужденному Хоменко Д.В. все изменения уголовного закона, которые в порядке ст. 10 УК РФ могли улучшить его положение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материала судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Хоменко Д.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2018 года в отношении осужденного Хоменко Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

Судья М.С. Спиридонов

Материал № 4/1-249/2014

п о с т а н о в л е н и е

с. Яшкуль 27 ноября 2014 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия - Очирова З.Г.,

при секретаре – Кичиковой Е.Г.,

рассмотрел ходатайство

Хоменко Д.В., *** рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, зарегистрированного по адресу: ***, судимого *** года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужденного *** года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении,

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Хоменко Д.В., представителя учреждения - начальника отряда Мучкаева Б.Б., мнение прокурора – Цереновой Ю.П.,

у с т а н о в и л:

Осужденный Хоменко Д.В., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия (далее- ИК-3) в п. Вахтовый, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя следующим. Он отбыл более одной трети назначенного срока наказания, характеризуется положительно, нарушений не имеет, трудоустроен в качестве разнорабочего, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину в соверш...

...енном преступлении признал, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный Хоменко Д.В. поддержал ходатайство по изложенным основаниям.

Представитель учреждения пояснил, что осужденный Хоменко Д.В. отбывает наказание в ИК-3 с *** года. Трудоустроен в качестве разнорабочего. К труду относится добросовестно. За время отбывания наказания режим содержания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет три поощрения. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, относится к ним положительно. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях колонии-поселении. Связь с родственниками поддерживает. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Вину в содеянном преступлении осознал и раскаивается. Считает, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Потерпевшая ФИО1., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и на участии в нем не настаивала, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ позволяет рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

По мнению прокурора, к осужденному, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, может быть применено условно-досрочное освобождение.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесены: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка и т.д.

Из материалов личного дела следует, что Хоменко Д.В. осужден за совершение преступлений средней тяжести. Срок наказания исчисляется с *** года и оканчивается *** года. На момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более одной трети срока наказания, неотбытый срок наказания составляет ***

Как установлено судом, осужденный за время пребывания в ИК-3 администрацией учреждения характеризуется положительно. Добросовестно трудится, нарушений режима отбывания не допускает. Принимает активное участие в общественной жизни колонии. За весь период отбывания срока наказания Хоменко Д.В. заслужил три поощрения, при этом не имеет ни одного взыскания.

Таким образом, поведение осужденного в местах лишения свободы, отношение к труду, режиму свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и дают основания полагать, что он твёрдо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо препятствия к удовлетворению ходатайства осужденного Хоменко Д.В. об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить Хоменко Д.В. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – ***.

Возложить на осужденного Хоменко Д.В. исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления постановления в законную силу встать на учет по месту жительства в подразделении полиции ***, проходить в указанном органе регистрацию один раз в месяц и отчитываться о своем поведении, в период оставшейся неотбытой части наказания не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства по адресу: ***.

Разъяснить осужденному Хоменко Д.В. положения части 7 статьи 79 УК РФ, устанавливающие основания отмены условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Судья подпись Очирова З.Г.

Копия верна Очирова З.Г.

Дело № 1-81/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Рощиной М.П.

При секретаре Кочкарове Т.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района Хачукова Р.М.,

Подсудимого Хоменко Д.В.,

Защитника Скогорева Г.А., представившего удостоверение № 21, выданное 30 июля 2010 года и ордер № 071807 от 15 ноября 2012 года,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Хоменко Д.В., <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего 24 октября 2012 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Хоменко Д.В. органами дознания обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением и перевозкой без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 сентября 2012 года, около 10 часов дня Хоменко Д.В. в огороде за туалетом своего домовладения, расположенного <адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли, и действуя умышленно с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, сорвал верхушечные его части, являющиеся по заключению эксперта № 545 от 18 октября 2012 года наркотическим средством каннабис (марихуана). Разложил их на дровах около сарая, на заднем дворе указанного домовладения. Впоследствии 21 сентября 2012 года собрал высохшие верхушечные части конопли, измельчил их руками и поместил в фрагмент газетного листа, который положил в правый карман шорт для дальнейшего хранения и использования без цели сбыта. 22 сентября 2012 года в 21 час 30 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государстве...

...нным регистрационным номером №, незаконно перевозил, хранящийся при себе газетный свёрток с наркотическим средством каннабис (марихуана), который был обнаружен на левом водительском сиденье и изъят сотрудниками полиции при задержании за совершение административного правонарушения в с. Курджиново, Урупского района, Карачаево-Черкесской Республики.

Количество изъятого наркотического средства в сухом постоянном виде составило 6,11 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Эти действия Хоменко Д.В. органами дознания квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Хоменко Д.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего за-щитника Скогорева Г.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хоменко Д.В. поддержал своё ходатайство и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Утверждает, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хачуков Р.М. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хоменко Д.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хоменко Д.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) в сухом постоянном виде массой 6,11 граммов, являющейся крупным размером.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Хоменко Д.В., на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

Назначая Хоменко Д.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Хоменко Д.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, но представляет повышенную общественную опасность. Совершено подсудимым при обстоятельствах, когда он у себя в огороде увидел кусты дикорастущей конопли.

Хоменко Д.В. как личность по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и проживает один.

Эти обстоятельства суд признаёт, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не выявлено.

Назначая Хоменко Д.В. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что применение наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ нецелесообразно ввиду их мягкости, поскольку им совершено преступление в сфере общественных отношений, обеспечивающих безопасность здоровья населения, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считая, что оно будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ.

Данное наказание применяется к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения Хоменко Д.В. необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат /п. 10 ст. 316 УПК РФ/. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хоменко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему меру наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному Хоменко Д.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием назначенного наказания, не выезжать за пределы территории Урупского муниципального района, не уходить из дома по месту постоянной регистрации с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Возложить на осужденного Хоменко Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Хоменко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - свёрток из фрагмента газетной бумаги с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 6,11 граммов, упакованный в полимерный пакет белого цвета с рисунком, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево - Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ /приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела/.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы дела рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий- председатель районного суда Рощина М.П.

Приговор вступил в заокнную силу.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 февраля 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Татаровой И.Б.

подсудимого - Хоменко Д.В.

защитника - адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение №1750 и ордер №024612 адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края

при секретаре Жихаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Хоменко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Хоменко Д.В. совершил при следующих обстоятельствах.

06.01.2011 года, около 21 часа 15 минут, в <адрес>, он, находясь в гостях у ФИО4 в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с полки серванта, находящегося в одной из комнат дома, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Самсунг GТ- С52121», стоимостью 5990 рублей в комплекте с сим-картой сети МТС, стоимостью 90 рублей и находящимися на счету сим-карты денежными средствами в сумме 250 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6330 р...

...ублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте совершения преступления ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании подсудимый Хоменко Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Хоменко Д.В. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО4 дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Хоменко Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Хоменко Д.В. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Хоменко Д.В. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Хоменко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Хоменко Д.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хоменко Д.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хоменко Д.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Хоменко Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей ФИО4, которая просила суд наказать подсудимого строго, применив реальное лишение свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Хоменко Д.В. и на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей по мере наказания, иные конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Хоменко Д.В. наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижения целей наказания относительно исправления подсудимого и будет справедливым. Однако, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ следует исполнять реально, в целях перевоспитания Хоменко Д.В.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хоменко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Хоменко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Самсунг GТ- С52121» и сим-карту сети МТС по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Щербаков

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 14 октября 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гумба М.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланова В.В.

подсудимого Хоменко Д.В.

защитника – адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № УМЮ/УФРС РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №, Кочубеевского района, Ставропольского края,

потерпевшей ФИО3

при секретаре Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Хоменко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Хоменко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, в <адрес>, Хоменко Д.В., находясь в салоне автомашины марки «LADA 111840 KALINA» («Лада 111840 Калина»), регистрационный знак К <данные изъяты> регион под управлением ФИО4 и, припаркованной возле площадки по изготовлению шлакоблоков по <адрес>, увидев оставленный без присмотра ФИО3 и ФИО4 на переднем пассажирском сиденье указанной автомашины, принадлежащие ФИО9 A.M. полимерный пакет с кошельком и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 не присматривает за имуществом, находящимся в салоне указанного транспортного средства, путем свободного доступа, тайно похитил указанный полимерный пакет с кошельком, с денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, плас...

...тиковой картой «Сбербанка России» на имя ФИО9 A.M., не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО9 A.M. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хоменко Д.В. вину признал в полном объеме и подтвердил свое желание о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством.

Вина подсудимого полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хоменко Д.В., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хоменко Д.В., судом признано полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хоменко Д.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд не усматривает необходимости в изменении категории совершенного Хоменко Д.В. преступления, как допускает ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и считает, что наказание Хоменко Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление Хоменко Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается материалами дела и не отрицается подсудимым.

Согласно части 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №», а так же согласно п.2, 4, 6 « Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядке индексации», а так же Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплате подлежит: ведение защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из расчета – за один день в сумме <данные изъяты> копеек, так как уголовное дело не является сложным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хоменко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Хоменко Д.В. по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета, что три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Осужденному Хоменко Д.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Хоменко Д.В. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать за осуществление защиты подсудимого Хоменко Д.В. адвокатом Панченко В.П. удостоверение адвоката № УМЮ/УФРС РФ по СК, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №, <адрес>, за 01 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, некоммерческой организации <адрес> коллегия адвокатов, расположенной по адресу 355000 <адрес> № «б», офис 328, ИНН 2636041454, КПП 263601001, БИК 040702660, к/с 30101810600000000660, р/с 40703810660220100585 Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ до<адрес> № за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда М.Р. Гумба