Хоменко Иван Вадимович

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-1708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 мая 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Миловановой Н.А., представившей удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 23 мая 2018 года,

осуждённого Хоменко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Хоменко И.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Хоменко И.В., <данные изъяты>,

осуждённого 17 января 2011 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 января 2011 года, конец срока 16 октября 2020 года, 2/3 срока отбыто 17 июля 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Хоменко И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нём основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый Хоменко И.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что им было допущено 5 нарушений, но при этом суд не дал данным нарушениям оценку. Указывает, что все взыскания у него погашены, он имеет 13 поощрений за учёбу в ПУ, исковые требования выплачивает, суду необходимо учитывать положительные изменения в его поведении. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что после первого отказа в условн...

...о-досрочном освобождении он был неоднократно поощрён. Не соглашается, что суд в обоснование своих выводов сослался на психологическую справку, так как за всё время его ни разу не вызывал психолог, и психолог не может знать, что у него может быть рецидив преступления, данное утверждение ухудшает его положение. Считает, что суд не в полном объёме рассмотрел его ходатайство. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осуждённый Хоменко И.В. и адвокат Милованова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Маслова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осуждённый Хоменко И.В. к трудовой деятельности относится положительно, трудоустроен, оказывает помощь в проведении ремонтных работ и благоустройстве, получил аттестат о среднем общем образовании, награждался грамотами, обучался в ПТУ при колонии и получил несколько специальностей, имеет исполнительный лист на сумму 1 014 802, 49 рублей, удержано 34 543,13 рублей, имеет 13 поощрений, допускал 5 нарушений, взыскания по которым погашены в настоящее время. Согласно психологической справке осуждённый склонен к риску, ему свойственно игнорирование личной ответственности за совершаемые поступки, в силу этого возможно нарушение социальных норм и закона, в личностно значимых ситуациях может проявлять вспыльчивость, раздражительность. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразным.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому Хоменко И.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Хоменко И.В., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осуждённого возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что 5 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Наличие поощрений, обучение в ПТУ, трудоустройство не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Так, суд при принятии решения учёл, в том числе, и мнение представителя колонии, которое, между тем, не является решающим для суда.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, были предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда.

Справка психолога исследована судом наряду с иными сведениями, характеризующими осуждённого, составлена надлежащим лицом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в её объективности.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что цели наказания в отношении Хоменко И.В. в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в начале мая 2018 года он получил еще одно поощрение, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении него до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Хоменко И.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 года в отношении Хоменко И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-3609/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Ефиценко А.Ю., Селедцовой М.И.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Егоровой Е.С.

осужденного Хоменко И.В.

рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Хоменко И.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2018 года,

осужденному Хоменко И.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Хоменко И.В. и адвоката Егоровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хоменко И.В. осужден 17.01.2011 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17.01.2011, окончание срока – 16.10.2020.

Осужденный Хоменко И.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 25.07.2018.

В апелляционной жалобе осужденный Хоменко И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что к нему могут быть применены положения ст. 78 УИК РФ. ...

...По его мнению, судом не дана надлежащая оценка характеризующим его сведениям, в том числе характеру допущенных ранее, но уже погашенных, нарушений. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 397 п. 3 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства о переводе осужденного Хоменко И.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода осужденного в колонию-поселение.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для перевода осужденного Хоменко И.В. в колонию-поселение, изложив мотивы принятого решения.

При принятии решения суд в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" учел все данные о личности Хоменко И.В., его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, труду и учебе, мероприятиям воспитательного характера, жизни отряда и колонии, наличие значительного количества поощрений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и иные положительно характеризующие осужденного обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что за весь период отбывания наказания Хоменко И.В. были допущены 5 нарушений порядка отбывания наказания, за что он имел взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, они обоснованно были учтены судом как обстоятельства, характеризующие осужденного и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для перевода осужденного Хоменко И.В. в колонию-поселение.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует им.

Мнение администрации исправительного решения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения учитывалось судом при принятии решения, но было оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами, которые обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2018 года в отношении Хоменко И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хоменко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко