Хоменко Павел Игоревич

Дело № 5-285/2024

25MS0086-01-2024-005279-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Спасск-Дальний 13 декабря 2024 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хоменко Павла Игоревича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Хоменко П.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин. в <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, чем нарушил ч.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Хоменко П.И. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что не знал о том, что в отношении него наложено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы ...

...на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

На основании части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом в соответствии с частью 6 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве снимается судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены. Постановление о снятии данного ограничения утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного административного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом по делу № о взыскании алиментов на содержание детей с Хоменко Павла Игоревича в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство производства №-ИП в отношении должника Хоменко Павла Игоревича.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым постановлено ограничить в пользовании должника Хоменко П.И. специальным правом в виде управления транспортным средством: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Хоменко П.И. по адресу: <адрес> заказной почтой, что подтверждается списком о направлении почтовой корреспонденции (ШПИ 80091994477646).

В нарушение требований части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о вручении Хоменко П.И. копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент вынесения протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении Хоменко П.И., в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хоменко П.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Хоменко П.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хоменко Павла Игоревича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ж.Г.Булаенко

№ 2-1449/2021 года

25RS0011-01-2021-004533-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 ноября 2021 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Хоменко П.И. о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх3848,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось через своего представителя в суд с иском к Хоменко П.И. о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх3848, в обоснование требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Хоменко П.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №хххххх3848 по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитн...

...ой линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска составляет: просроченные проценты – СУММА 1; просроченный основной долг – СУММА 5; неустойка – СУММА 2. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хоменко П.И. сумму задолженности по кредитной карте №хххххх3848 (эмиссионный контракт №) в размере СУММА 6; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Хоменко П.И. не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания, конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение истцом судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что истец по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого, в связи, с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хоменко П.И. и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме на основании заявления Хоменко П.И. на получение кредитной карты Visa Credit Momentum №хххххх3848 с лимитом кредита в размере СУММА 4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Сторонами договора процентная ставка по кредиту установлена в размере № % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

По общему правилу, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, правилами и тарифами банка, размером платежей.

В связи, с чем Хоменко П.И. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №хххххх3848 по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживанию кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере №% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно расчетам Банка величина задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – СУММА 5; просроченные проценты – СУММА 1; неустойка – СУММА 2.

Данный расчет, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки добровольно не исполнено.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, при этом доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на общую сумму СУММА 3, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Хоменко П.И. о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх3848, - удовлетворить.

Взыскать с Хоменко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте Visa Credit Momentum №хххххх3848 (эмиссионный контракт № №) в размере СУММА 6 и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3, а всего взыскать СУММА 7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья В.А. Бовсун

Дело 12-123/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 02 ноября 2020 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоменко П.И. на определение № инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Хоменко П.И. подал настоящую жалобу, из которой следует, что при вынесении оспариваемых им актов, должностными лицами были неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно не учтено что водитель обгоняемого им автомобиля внезапно, не обозначив свои планы для остальных участников дорожного движения, начала из крайнего правого положения поворачивать налево, фактически препятствуя завершению им маневра обгона, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, тем самым нарушила не только п. 8.1 ПДД, но не убедившись в безопасности маневра, нарушила п. 11.3 ПДД, воспрепятствовала своими действиями завершению им обгона ее автомобиля. Данный факт подтвердил свидетель ФИО2, объяснения которого приведены с искажением.

На основании изложенного, просит отменить определение № инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Хоменко П.И. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образо...

...м, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении.

По общему правилу, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Поскольку от Хоменко П.И. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Хоменко П.И., извещаемого судом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному им в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 45 мин водитель автомашины <данные изъяты> № под управлением Хоменко П.И не убедился в безопасности совершаемого обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, нарушил п.п.11.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО4,, которая совершила маневр поворота налево при включенном указателе поворота, не убедившись безопасности совершаемого маневра, чем нарушила п.п.8.1 ПДД.

Тем самым, не установив в деяниях ФИО4 и Хоменко П.И. составов административных правонарушений, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так из объяснений ФИО4, а также ФИО2, следует, что перед началом маневра «поворот» ФИО4 выполнила обязанность предписанную Правилами дорожного движения, водителю транспортного средства подать сигнал перед началом поворота, и начала маневр поворот налево с включенным сигналом.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО4, а также ФИО2 соответствуют требованиям установленными КоАП РФ, участвующим лицам разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает что их содержание соответствует описываемым параметрам и как следствие, оба объяснения учитываются как доказательства на основании которого суд принимает решение.

Рассматривая жалобу Хоменко П.И. на вышеприведенное определение, начальник ОГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исключил из него выводы о виновности Хоменко П.И. и ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, как того предписывал КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с указанными доводами должностного лице не имеется, поскольку исходя из положений статей 1.5,2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены законно и обосновано.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов, поданная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Хоменко П.И. на указанное определение, оставить без изменения, а жалобу Хоменко П.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.С. Ловейко

Дело № 2а-1511/2021

25RS0011-01-2021-004838-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 03 ноября 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Цветковой Н.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району,

установил:

представитель Акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Цветковой Н.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указала, что в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договор...

...у № с должника Хоменко П.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Цветковой Н.А. заключается в следующем:

На протяжении длительного периода времени не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Цветкова Н.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей; рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Цветковой Н.А., УФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> Сон К.В. предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП для установления имущественного положения должника Хоменко П.И. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации. По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Поскольку обнаружены счета, открытые на имя должника в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО), ООО "ХКФ БАНК", вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник места получения дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход в адрес должника, поскольку застать дома никого не представилось возможным, должнику оставлена повестка. По повестке должник не явился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителей УФССП России по <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Хоменко П.И. в судебное заседание не явилась, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск<адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании с должника Хоменко П.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере сумма

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель для установления имущества должника неоднократно направлял запросы в Пенсионный фонд РФ для установления места работы должника; кроме того, производились запросы в различные кредитные организации, Управление ЗАГС, ГИБДД МВД России.

В результате чего, установить место работы, местонахождение должника не представилось возможным.

Из сводки по исполнительному производству ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> следует, что на имя должника открыты счета в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), ООО «ХКФ Банк».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника на момент проверки не представилось возможным, оставлена повестка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования Акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс», суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, а также совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации, совершены выходы по указанному в исполнительном листе адресу места жительства должника, о чем составлены соответствующие акты, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу положений статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Одним из исполнительных действий, которые совершает судебный пристав-исполнитель в ходе обращения взыскания на имущество одного из супругов, является объявление розыска имущества должника, которое может быть и не зарегистрировано на его имя (пункт 10 части статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Для проверки информации о наличии у должника совместного имущества с супругой (супругом) судебный пристав-исполнитель при наличии соответствующего заявления взыскателя обязан направить запросы в регистрирующие органы в отношении имущества супруга (супруги) должника.

При этом, данных о том, что должник имеет имущество, принадлежащее на праве общей собственности, материалы исполнительного производства, а также материалы дела не содержат, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и по нему принимаются меры принудительного исполнения, поскольку не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Бовсун