Хоменко Валерий Григорьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2407/2023

88а-16496/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 6 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Софронова В.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» на решение Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Хоменко В. Г. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным отказа по удалению сведений о привлечении к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., возражения представителей Хоменко В.Г. - Чеботарева Е.Н., адвоката Жуковой К.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 мая 2023 года Информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - ИЦ МВД по Республике Мордовия) административному истцу выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, к которой указаны сведения об осуществлении в отношении него Темниковским РОВД Респуб...

...лики Мордовия уголовного преследования по части № статьи № Уголовного кодекса РСФСР, сведений о прекращении уголовного преследования не имеется.

5 июня 2023 года Хоменко В.Г. обратился в ИЦ МВД по Республике Мордовия с заявлением об исключении из базы данных сведений о привлечении к уголовной ответственности.

4 июля 2023 года на заявление Хоменко В.Г. дан ответ об отсутствии оснований для исключения из базы данных указанных сведений.

Считая отказ незаконным, поскольку указанные сведения не являются точными, актуальными по отношению к целям обработки персональных данных ИЦ МВД по Республике Мордовия и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, Хоменко В.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ временно исполняющего обязанности заместителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее МВД по Республике Мордовия) Уторина С.В. во внесении изменений в базу данных ИЦ МВД по Республике Мордовия в части исключения в отношении административного истца следующих сведений: «с 27 августа 1991 года осуществлялось уголовное преследование Темниковским РОВД Республики Мордовия по части № статьи № Уголовного кодекса РСФСР. Сведений о прекращении уголовного преследования не имеется»; обязать МВД по Республике Мордовия исключить указанные сведения из базы данных ИЦ МВД по Республике Мордовия.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ временно исполняющего обязанности заместителя министра МВД по Республике Мордовия Уторина С.В. внести изменения в базу данных ИЦ МВД по Республике Мордовия в части исключения сведений о факте уголовного преследования в отношении Хоменко В.Г. по части № статьи № Уголовного кодекса РСФСР с 27 августа 1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия. На МВД по Республике Мордовия возложена обязанность исключить из базы данных ИЦ МВД по Республике Мордовия сведения о факте уголовного преследования в отношении Хоменко В.Г. с 27 августа 1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия.

В кассационных жалобах, поданных 22 и 23 марта 2024 года через Ленинский районный суд Республики Мордовия, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 апреля 2024 года, заявители просят отменить постановленные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационных жалоб сводится к тому, что сведения о привлечении Хоменко В.Г. к уголовной ответственности поставлены на оперативно-справочный учет ИЦ МВД по Республике Мордовия правомерно в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующих ведение оперативно-справочных учетов на основании соответствующих учетных документов (со сроком хранения один год), подписываемых дознавателем, начальником отдела и надзирающим прокурором, что исключает их фальсификацию в 1991 году. Правовые основания к снятию Хоменко В.Г. с учёта как лица, совершившего преступление, отсутствуют. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен. С учетом выбранного способа защиты нарушенного права суд не вправе был обязать МВД по Республике Мордовия принять решение об исключении из базы данных ИЦ МВД по Республике Мордовия сведений о факте уголовного преследования в отношении административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Часть 2 статьи 62, пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непосредственно предусматривают, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В силу статьи 17 данного Федерального закона в целях выполнения полицией возложенных на нее обязанностей ей предоставлено право обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1). Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 данной статьи, подлежит, по сути, информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Предусматривая, что формирование и ведение банков данных о гражданах осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, то есть во всяком случае не могут храниться бессрочно, эта статья (части 2, 7 и 8) предписывает, что такие данные должны обрабатываться и храниться полицией строго в соответствии с указанным законодательством Российской Федерации.

При этом полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

На момент составления в отношении Хоменко В.Г. учетных документов действовал Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», пунктом 14 статьи 11 которого также предусматривалось право милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей осуществлять предусмотренные законодательством учеты лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.

Единый учет преступлений, заключающийся в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших, регламентировался Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генеральной прокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года № 20-1-85/94 и действовавшей с 1 января 1995 года по 1 января 2006 года (далее - Инструкция).

Из параграфа 3 Инструкции следует, что первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек). Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета, зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре.

Инструкция обязывает уполномоченное лицо в суточный срок после поступления статистической карточки произвести соответствующие записи в журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и в тот же срок направить карточки в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно-регистрационное подразделение УВДТ; учетно-регистрационные подразделения как в районных, городских, транспортных органах внутренних дел, так и в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ обязаны немедленно учесть все поступившие документы первичного учета и не вправе откладывать или исключать из учета такие карточки, если они не были возвращены в случае невозможности учесть карточку из-за ненадлежащего оформления для дооформления с обеспечением контроля за ее дооформлением. Отменить учет такой карточки вправе надзирающий или вышестоящий прокурор в случае необоснованного ее выставления (параграф 9).

Параграф 10 Инструкции устанавливает перечень оснований прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, при наличии которых зарегистрированные преступления снимаются с учета, не предусматривая в качестве такового прекращение уголовного дела по амнистии.

В абзаце втором параграфа 12 (раздел III. Учет лиц, совершивших преступления) Инструкции закреплена обязательность учета лиц, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР).

Инструкцией также установлено, что преступления регистрируются в журнале на основании карточек на выявленное преступление (пункт «а» параграфа 17), а сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц (параграф 18).

Действующее с 1 января 2006 года Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399, содержит аналогичное правовое регулирование (пункты 40, 41 и 43).

Как установили суды, административный истец поставлен на оперативно-справочный учет в ИЦ МВД по Республике Мордовия на основании учетной алфавитной карточки формы № 1 в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке персонального централизованного по Союзу ССР учета осужденных, местного учета лиц, совершивших преступления, ведения оперативно-справочных картотек и осуществления по ним справочной работы», утвержденной приказом МВД СССР от 30 апреля 1968 года № 0178, согласованной Генеральным прокурором СССР.

Учетная алфавитная карточка формы 1 являлась приложением № 1 к Наставлению по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 752дсп, согласно пункту 3.2 которого относилась к одной из форм учетных документов, используемых для формирования оперативно-справочных учетов (банков данных).

В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12 февраля 2014 года № 89дсп «Об утверждении Наставления по формированию и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).

В соответствии с пунктами 8.6-8.9 Наставления корректирующими документами для формирования и ведения оперативно-справочных учетов являются: постановление судьи, определение суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, оправдательный приговор; сообщение дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; постановление дознавателя, следователя об освобождении подозреваемого; статистическая карточка формы № 6 о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 15.4 Наставления из оперативно-справочных картотек изымаются: ранее составленные учетные документы в случае их переоформления на основании постановлений следователей, дознавателей, постановлений судьи или определений судов об уточнении (изменении) анкетных данных лиц, состоящих на учете; учетные алфавитные карточки на лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены на стадии предварительного расследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда - после получения подтверждающих документов; учетные алфавитные карточки на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, в отношении которых не подтвердилось подозрение в совершении преступления. При выявлении учетных документов, в которых отсутствуют сведения о решении следственных органов, органов дознания или суда, ИЦ незамедлительно направляются соответствующие запросы в указанные органы.

Вместе с тем с момента постановки на учет в ИЦ МВД по Республике Мордовия до июня 2023 года проверка наличия таких документов не производилась.

При проведении проверки наличия (отсутствия) вышеуказанных сведений по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 92 Уголовного кодекса РСФСР в отношении Хоменко В.Г., в 2023 году установлено, что указанное уголовное дело в Темниковский районный суд Республики Мордовия не поступало, документы, содержащие сведения по уголовному делу, в прокуратуре Темниковского района Республики Мордовия отсутствуют, информация о привлечении Хоменко В.Г. к уголовной ответственности также отсутствует и в ММО МВД России «Темниковский».

Проанализировав федеральные нормы, регулирующие вопросы полномочий органов полиции при ведении учета совершивших преступление лиц и применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 27 июля 2000 года № 11-П, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что в данном случае находящаяся в базе ИЦ МВД по Республики Мордовия информация об уголовном преследовании Хоменко В.Г. подтверждается только учетной алфавитной карточкой формы № 1, актуальность которой длительное время не проверялась, а действительность сведений, содержащихся в ней, иными данными, в том числе процессуальными документами о возбуждении уголовного дела или о его прекращении, журналом единого учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и движения уголовных дел, не подтверждается, в связи с чем нахождение указанной информации в ИЦ МВД по Республики Мордовия не соответствует требованиям приведенного правового регулирования и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республика Мордовия от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-35592/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-997/2024

УИД91RS0024-01-2023-004475-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Макаровой Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилиной И. В., действующей в интересах несовершеннолетней В.В.А., к Хоменко В. Г. о признании сделки заключенной, признании права собственности по кассационной жалобе Колотилиной И.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Колотилиной В.А. – Кравченко А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Хоменко В.Г. – Полетаеву А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колотилина И.В., действуя в интересах несовершеннолетней В.В.А., обратилась с иском к Хоменко В.Г. о признании сделки заключенной, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 19 апреля 2023 года ответчик, который приходится отцом ее несовершеннолетней дочери, с целью поддержания материального положения ребенка подарил ей автомобиль марки «Land Rover» VIN №, государственный регистрационный знак №, передав документы на автомобиль и указав, что стоимость подаренного автомобиля соразмерна исковым требованиям, заявленным истцом о взыскании алиментов за два года. С указанного времени истец о...

...существляла пользование автомобилем. Хоменко В.Г. от переоформления спорного автомобиля в ГИБДД на имя Колотилиной И.В. уклонился и в июле 2023 года изъял автомобиль из владения истца. В этой связи просит признать сделку между Колотилиной В.В. и Хоменко В.Г. по безвозмездной передаче имущества (дарение) заключенной и признать за Колотилиной И.В. право собственности на указанный автомобиль.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колотилина И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объектом спорного правоотношения является транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, категория - В/MIG, тип кузова - №, номер двигателя - №, цвет кузова - чёрный, год выпуска - 2022, идентификационный номер (VIN-код) - №, мощность двигателя - 530.3 л. с. (390 кВт), объём двигателя - 4395 куб. см, регистрационный знак - №.

Собственником автомобиля является Хоменко В.Г.

Автомобиль поставлен на учёт в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 18 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи №, заключённого 16 февраля 2023 года.

В период с апреля по июль 2023 года автомобиль находился во владении Колотилиной И.В.

В июле 2023 года автомобиль был изъят у истца и возвращён во владение Хоменко В.Г.

Обращаясь в суд, истец указала, что спорный автомобиль был безвозмездно передан ей ответчиком в дар, автомобиль находился в ее владении и пользовании. В подтверждение наличия у Хоменко В.Г. воли к передаче спорного автомобиля в дар несовершеннолетней В.В.А., истец ссылалась на содержание переписки между ней и ответчиком в системе быстрого обмена сообщениями «WhatsApp».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленная переписка не позволяет сделать однозначный вывод относительно природы правоотношений, сложившихся между сторонами, и устранить сомнения в отношении предполагаемого объекта дарения и иных существенных условий сделки, которая могла бы быть совершена.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что краткосрочный период владения спорным транспортным средством не позволяет прийти к выводу о передаче автомобиля истцу в дар. Отклоняя доводы истца о том, что транспортное средство было передано в счет исполнения обязательств по выплате задолженности по алиментам, апелляционная коллегия указала на несоразмерность стоимости автомобиля в 28 000 000 рублей по сравнению с задолженностью по алиментам в 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 218, 223, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из отсутствия письменного договора дарения между сторонами, а также непредставления относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами всех существенных условий договора дарения в устной форме, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колотилиной И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7482/2024

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В. 91RS0024-01-2023-004475-20

06 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу представителя Колотилиной Ирины Владимировны – Кучерук Арины Юрьевны, действующей в интересах Колотилиной Валерии Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Колотилиной Ирины Владимировны, действующей в интересах Колотилиной Валерии Александровны к Хоменко Валерию Григорьевичу о признании сделки заключенной, признании права собственности,

установила:

Колотилина И.В. обратилась в суд с иском к Хоменко В.Г. о признании сделки между Колотилиной В.В. и Хоменко В.Г. по безвозмездной передаче имущества (дарение) заключенной, признании за Колотилиной И.В. права собственности на автомобиль марки «Land rover» VIN №, гос. номер Н830МС797.

Исковые требования Колотилина И.В. мотивировала тем, что 19 апреля 2023 года, ответчик, который приходится отцом ее несовершеннолетнего ребенка, с целью поддержания материального положения ребенка, подарил дочери вышеуказанный автомобиль, передав документы на автомобиль, указав, что стоимость подаренного автомобиля соразмерна исковым требованиям заявленным истцом о взыскании алиментов за два года, с указанного времени истец осуществляла пользование автомобилем как своим собственным. Вместе с тем Хоменко В.Г. от пе...

...реоформления автомобиля в органах ГИБДД на имя Колотилиной И.В. уклонился и в июле 2023 года изъял автомобиль из владения истца, в связи с чем она обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2024 года Колотилиной И.В. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, Колотилина И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Колотилина И.В. мотивирует тем, что дарение, а соответственно возникновение права собственности на автомобиль возникло у истца в момент фактической передачи ей автомобиля и документов на него, при этом перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД в настоящем случае не имеет правового значения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилиси представитель истца Колотилиной И.В.- Каган Р.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а также представитель ответчика Хоменко В.Г.- Полетаева А.И., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на спорный автомобиль ввиду того, что он был безвозмездно передан ей ответчиком в дар, договор был фактически исполнен, автомобиль находился в ее владении и пользовании.

Объектом спорного правоотношения является транспортное средство, обладающее такими характеристиками: регистрационный знак - №, марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, категория - B/MIG, тип кузова - №, номер двигателя - №, цвет кузова - чёрный, год выпуска - 2022, идентификационный номер (VIN-код) - №, мощность двигателя - 530.3 л. с. (390 кВт), объём двигателя - 4395 куб. см.

Собственником автомобиля является Хоменко В.Г.

Автомобиль поставлен на учёт в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 18 февраля 2023 г. на основании договора купли- продажи № 0209 22-RM02/1, заключённого 16 февраля 2023 г.

В период с апреля по июль 2023 г. автомобиль находился во владении Колотилиной И.В.

В июле 2023 г. автомобиль был изъят у Колотилиной И.В. и возвращён во владение Хоменко В.Г.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

Тем самым действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения транспортного средства заключенного в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи транспортного средства, а также наличие воли у дарителя на передачу транспортного средства именно в дар.

В подтверждение наличия у Хоменко В.Г. воли к передаче спорного автомобиля в дар несовершеннолетней Колотилиной В.А. её законный представитель Колотилина И.В. ссылалась на содержание переписки между Хоменко В.Г. и Колотилиной И.В. в системе быстрого обмена сообщениями WhatsApp (Meta Platforms, Inc., признана экстремистской организацией).

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт достижения согласия по всем существенным условиям договора дарения, стороной истца не представлено.

В свою очередь Хоменко В.Г. настаивал на отсутствии у него воли на передачу спорного автомобиля в собственность Колотилиной И.В. или дочери, утверждал, что автомобиль был передан Колотилиной И.В. во временное пользование, а представленная стороной истца переписка является неполной по причине удаления части сообщений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленная суду переписка, не позволяет сделать однозначный вывод относительно природы возникших правоотношений, сложившихся между сторонами, и устранить сомнения в отношении предполагаемого объекта дарения и иных существенных условий сделки, которая могла бы быть совершена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленная суду переписка не может подтверждать заключение договора дарения автомобиля в отсутствие иных доказательств, подтверждающих волю ответчика на передачу автомобиля в дар.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что спорный автомобиль находился в пользовании истца с апреля по июль 2023 года, то есть всего три месяца.

Краткосрочный период владения транспортным средством не позволяет прийти к выводу о передаче автомобиля истцу в дар.

Из подпункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Подтверждением отсутствия воли на передачу спорного автомобиля в дар свидетельствует то обстоятельство, что ответчик Хоменко В.Г. не явился в органы ГИБДД в согласованную сторонами дату 23 апреля 2023 года для осуществления административной процедуры по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

Отсутствие воли Хоменко В.Г. явиться в органы ГИБДД усматривается также из представленной суду переписки.

Представленный в обоснование иска полис ОСАГО XXX № 0310213142 от 27 апреля 2023 года, не доказывает возникновение у истца права собственности на автомобиль, а лишь подтверждает обстоятельство, которое сторонами не оспаривается, что автомобиль находился в пользовании истца в спорный период времени.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что указанный полис ОСАГО оформлен истцом после 23 апреля 2023 года, то есть уже после того, как Хоменко В.Г. отказался явиться в органы ГИБДД для регистрации изменений о смене собственника автомобиля.

Отклоняя доводы истца о том, что транспортное средство было передано в счет исполнения обязательств по выплате задолженности по алиментам, судебная коллегия считает необходимым указать на несоразмерность стоимости автомобиля в 28 млн. рублей по сравнению с задолженностью по алиментам в 2 млн. рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика воли на дарение автомобиля материалы дела не содержат, таких доказательств истцом судебной коллегии также не представлено.

Поскольку письменный договор дарения между сторонами отсутствует, и при этом истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами всех существенных условий договора дарения в устной форме, то у суда не имеется оснований считать договор дарения заключенным.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колотилиной Ирины Владимировны – Кучерук Арины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Парамонов С.П. Дело № 33а-177/2024

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П., Середы Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-2407/2023 по апелляционным жалобам административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

Хоменко В.Г. обратился в суд к МВД по Республике Мордовия с административным иском о признании незаконным отказа по удалению сведений о привлечении к уголовной ответственности, указав в обоснование, что в полученной от административного ответчика справке в отношении него имеется запись о привлечении к уголовной ответственности. Полагая, что указанная запись не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, административный истец обратился к административному ответчику с требованием об исключении указанных сведений, в чем ему было отказано. Административный истец просил: признать незаконным отказ Временно исполняющего обязанности Заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторина С.В. внести изменения в базу данных Информационного центра МВД по Республике Мордовия в части исключения сведений о том, что в отношении него имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного пре...

...следования на территории Российской Федерации: «<дата> осуществлялось уголовное преследование <данные изъяты> по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РСФСР. Сведений о прекращении уголовного преследования не имеется»; обязать МВД по Республике Мордовия исключить из базы данных ИЦ МВД по РМ указанные сведения.

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г. административный иск Хоменко В.Г. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия Фатькина М.А., представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» Майоров Г.М. просят отменить решение суда как незаконное, указывают на законную постановку Хоменко В.Г. на оперативно-справочный учет и отсутствие оснований для исключения спорных сведений из базы данных ИЦ МВД по Республике Мордовия.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Чеботарев Е.Н. считает решение суда законным.

В заседании судебной коллегии представители: административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - Фатькина М.А., заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» - Майоров Г.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель административного истца Чеботарев Е.Н. считает решение суда законным.

Административный истец Хоменко В.Г., административный ответчик временно исполняющий обязанности Заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторин С.В. в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, МВД по Республике Мордовия в отношении Хоменко В.Г. имеются сведения о факте уголовного преследования с <дата> <данные изъяты> по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, сведений о прекращении уголовного преследования в ИЦ МВД не имеется.

Указанные сведения поставлены на оперативно-справочный учет Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на основании учетной алфавитной карточки формы № 1 по уголовному делу <№> в отношении Хоменко В.Г. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РСФСР.

На обращение Хоменко В.Г. начальником Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Прожога М.А. заявителю отказано во внесении изменений в учеты ИЦ МВД по Республике Мордовия ввиду отсутствия соответствующих процессуальных либо корректирующих учетных документов со стороны органа, вынесшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела (ответ <№> от 4 июля 2023 г.).

На обращение Хоменко В.Г. в МВД по Республике Мордовия временно исполняющий обязанности Заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторин С.В. в ответе <№> от 7 августа 2023 г. сообщает, что в ИЦ МВД по Республике Мордовия имеются сведения в отношении Хоменко В.Г. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о привлечении его к уголовной ответственности <дата> <данные изъяты> по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР; сведений о прекращении уголовного преследования в ИЦ МВД не имеется. Также сообщается о правомерности внесения данных сведений в базы данных и отсутствии законных оснований для внесения в них изменений.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения, уничтожены, а административный истец не согласен с самим фактом уголовного преследования, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности и неправомерности внесения в информационный банк данных об уголовном преследовании Хоменко В.Г. и влечет, как следствие, незаконный отказ административного ответчика в исключении из базы данных сведений о привлечении к уголовной ответственности; одной учетной алфавитной карточки формы № 1, в отсутствие иных каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела и его прекращении, недостаточно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 1 и пункту 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать сведения о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, при формировании и ведении банков данных о гражданах, в которые подлежит внесению информация, в том числе, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

На момент составления учетных документов в отношении административного истца действовал Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции», пунктом 14 статьи 11 которого также предусматривалось право милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей осуществлять предусмотренные законодательством учеты лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.

Отношения в области учета преступлений на 1991 год регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений от 30 декабря 1985 г. №59/11, Инструкцией о едином учете преступлений, утвержденной Генеральной Прокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 г. №20-1-85/94, утратившей силу с 1 января 2006 г. (далее – Инструкция), положения которой распространялись на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения) (параграфы 1 и 2 Инструкции).

Из параграфа 3 Инструкции следует, что первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек). Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета, зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре.

Инструкция обязывает уполномоченное лицо в суточный срок после поступления статистической карточки произвести соответствующие записи в журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и в тот же срок направить карточки в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно-регистрационное подразделение УВДТ; учетно-регистрационные подразделения как в районных, городских, транспортных органах внутренних дел, так и в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ обязаны немедленно учесть все поступившие документы первичного учета и не вправе откладывать или исключать из учета такие карточки, если они не были возвращены в случае невозможности учесть карточку из-за ненадлежащего оформления для дооформления с обеспечением контроля за ее дооформлением. Отменить учет такой карточки вправе надзирающий или вышестоящий прокурор в случае необоснованного ее выставления (параграф 9).

В абзаце втором параграфа 12 (раздел III. Учет лиц, совершивших преступления) Инструкции закреплена обязательность учета лиц, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (пункт 4 статьи 5 УПК РСФСР).

Инструкцией также установлено, что преступления регистрируются в журнале на основании карточек на выявленное преступление (пункт «а» параграфа 17), а сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц (параграф 18).

С 1 января 2006 года действует Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399, которое содержит аналогичное правовое регулирование (пункты 40, 41 и 43).

По сведениям МВД по Республике Мордовия алфавитная карточка формы <№> по уголовному делу <№> в отношении Хоменко В.Г. поставлена на учет в ИЦ МВД по Республике Мордовия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке персонального централизованного по Союзу ССР учета осужденных, местного учета лиц, совершивших преступления, ведения оперативно-справочных картотек и осуществления по ним справочной работы», утвержденной приказом МВД СССР <№> от 30 апреля 1968 г., согласованной Генеральным прокурором СССР, Председателем КГБ СССР, Председателем Верховного Суда СССР, регламентирующей ведение оперативно-справочного учета.

В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12 февраля 2014 г. № 89дсп «Об утверждении Наставления по формированию и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).

На пофамильный учет ставятся граждане Российской Федерации, осужденные на территории субъектов Российской Федерации к иным видам наказания, кроме лишения свободы; подозреваемые, обвиняемые независимо от состава преступления, избранной меры пресечения. Основанием для постановки на данный учет является, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица (пункты 4.5, 7 Наставления).

Основанием для постановки на оперативно-справочный учет являются учетные документы, используемые для формирования пофамильных учетов; на лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, обвиняемых – учетная алфавитная карточка формы №1 (пункт 8 Наставления).

В целях полноты формирования и ведения централизованных пофамильных учетов органы и должностные лица обеспечивают направление учетных документов в соответствующие Информационные центры в течение трех рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела в отношении лица (пункт 11 Наставления).

Из материалов дела следует, что административный истец поставлен на оперативно-справочный учет в ИЦ МВД по Республике Мордовия на основании учетной алфавитной карточки формы № 1.

Согласно пункту 15.4 Наставления из оперативно-справочных картотек изымаются: ранее составленные учетные документы в случае их переоформления на основании постановлений следователей, дознавателей, постановлений судьи или определений судов об уточнении (изменении) анкетных данных лиц, состоящих на учете; учетные алфавитные карточки на лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены на стадии предварительного расследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда – после получения подтверждающих документов; учетные алфавитные карточки на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, в отношении которых не подтвердилось подозрение в совершении преступления.

В соответствии с пунктами 8.6-8.9 Наставления корректирующими документами для формирования и ведения оперативно-справочных учетов являются: постановление судьи, определение суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, оправдательный приговор; сообщение дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; постановление дознавателя, следователя об освобождении подозреваемого; статистическая карточка формы №6 о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции.

При выявлении учетных документов, в которых отсутствуют сведения о решении следственных органов, органов дознания или суда, ИУ незамедлительно направляются соответствующие запросы в указанные органы.

По обращению административного истца ИЦ МВД по Республике Мордовия в 2023 году проводилась проверка наличия (отсутствия) вышеуказанных сведений по уголовному делу <№> в отношении Хоменко В.Г.

Согласно ответу председателя Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2023 года уголовное дело по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РСФСР в отношении Хоменко В.Г. в суд не поступало.

По сообщению прокуратуры Темниковского района Республики Мордовия от 25 октября 2023 года документы, содержащие сведения по уголовному делу, возбужденному <дата> <данные изъяты> в отношении Хоменко В.Г. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РСФСР, отсутствуют.

По сведениям ММО МВД России «Темниковский» от 3 ноября 2023 г. информация о привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному <дата> <данные изъяты> в отношении Хоменко В.Г. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РСФСР, отсутствует в связи с уничтожением журнала уголовных дел, отказных материалов за 1991 год, акта об уничтожении в связи с истечением сроков хранения.

Представители административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - Фатькина М.А. и заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» - Майоров Г.М. подтвердили в судебном заседании отсутствие каких-либо иных, кроме карточки формы № 1, документов, подтверждающих привлечение административного истца к уголовной ответственности, ранее – с момента постановки на учет в ИЦ МВД по Республике Мордовия до июня 2023 года проверка наличия таких документов не производилась.

Из пояснений свидетеля в заседании апелляционной инстанции ФИО9 – начальника отдела ИЦ МВД по Республике Мордовия следует, что карточка формы № 1 заполняется на основании статистической карточки, срок хранения которой составляет один год.

При таких обстоятельствах, когда административный истец отрицает привлечение его к уголовной ответственности, в отсутствие процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, а также содержащих итоговое решение по уголовному делу, статистической карточки, журнала регистрации преступлений, уничтоженных в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений, занесенных и хранящихся в базе данных ИЦ МВД по Республике Мордовия в отношении Хоменко В.Г.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов в отношении административного истца, на основании которых в отношении последнего внесены сведения в базу данных, а равно отсутствие каких-либо иных сведений о данном факте, не могут с точностью свидетельствовать о том, что административный ответчик обоснованно осуществил обработку сведений и правомерно произвел запись в отношении Хоменко В.Г. о факте его уголовного преследования; при этом наличия лишь одной учетной алфавитной карточки формы 1, в отсутствие иных каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела и его прекращении, в данном случае нельзя признать достаточным, согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 сентября 2018 г. № 18-КГ18-146.

При таких обстоятельствах очевидно, что сведения в отношении административного истца, занесенные и хранящиеся в базе данных ИЦ МВД по Республике Мордовия, не соответствуют действительности и нарушают права истца.

Совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимая для удовлетворения заявленного иска и предусмотренная статьей 227 КАС Российской Федерации, по настоящему делу установлена, оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о постановке на учет административного истца, как лица, подвергавшегося уголовному преследованию, в соответствии с требованиями нормативных актов и отсутствии законных оснований для снятия с учета ввиду отсутствия корректирующих документов, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, повторяют правовые позиции административных ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не могут служить основанием для отмены решением суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Дело № 2-997/2024

УИД 91RS0024-01-2023-004475-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 марта 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца Кучерук А.Ю., представителя ответчика Полетаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилиной Ирины Владимировны, действующей в интересах Колотилиной Валерии Александровны, к Хоменко Валерию Григорьевичу о признании сделки заключённой, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Колотилина И.В. обратилась в суд с иском к Хоменко В.Г. о признании заключённым договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2022 года выпуска (государственный регистрационный номер – Н830МС797, идентификационный номер – №<номер>) и признании права собственности на него.

Исковые требования мотивированы следующим.

Колотилина И.В. и Хоменко В.Г. являются родителями несовершеннолетней Колотилиной В.А. Отцовство Хоменко В.Г. установлено в судебном порядке. С Хоменко В.Г. взысканы алименты на содержание дочери. В 2023 г. Хоменко В.Г. приобрёл автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER для передачи его Колотилиной И.В. в качестве отступного с целью прекращения обязательства Хоменко В.Г. по уплате алиментов. В апреле 2023 г. автомобиль вместе с документами был передан Колотилиной И.В. Вместе с тем Хоменко В.Г. от переоформления автомобиля в органах ГИБДД на имя Колотилиной И.В. уклонился и в июле 2023 г. изъял автомобиль из владения последней. Колотилина И.В. находит действия Хоменко В.Г. противоправными, полагает, что между сторона...

...ми возникли правоотношения, обусловленные дарением, в связи с чем право собственности на автомобиль подлежит признанию за ней в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства Колотилина И.В. подала заявление о привлечении к участию в деле в качестве истца несовершеннолетней Колотилиной В.А.

Факт родства Колотилиной И.В. (мать) и Колотилиной В.А. (дочь) подтверждается свидетельством о рождении серии I-HO №<номер>, выданным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния по <адрес> горрайонного управления юстиции в <адрес> <дата> (актовая запись от <дата> №<номер>).

По смыслу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе, в защиту законных интересов несовершеннолетнего гражданина. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд привлёк к участию в деле несовершеннолетнюю Колотилину В.А. в качестве материального истца, сохранив статус процессуального истца за Колотилиной И.В., на которую законом возложена обязанность представлять интересы несовершеннолетней дочери.

Мотивируя исковые требования после их уточнения, Колотилина И.В. указала, что спорный автомобиль был передан в дар Колотилиной В.А., в связи с чем право собственности на него подлежит признанию за ребёнком.

Представитель истца Кучерук А.Ю. требования Колотилиной И.В., заявленные в интересах Колотилиной В.А., поддержала.

Представитель ответчика Полетаева А.И. иск не признала, отметила, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения. Полагала, что право собственности на автомобиль к Колотилиной И.В. не перешло по причине невнесения соответствующих сведений в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД России.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объектом спорного правоотношения является транспортное средство, обладающее такими характеристиками: регистрационный знак – №<номер>, марка, модель – LAND ROVER RANGE ROVER, категория – B/MIG, тип кузова – №<номер>, номер двигателя – №<номер>, цвет кузова – чёрный, год выпуска – 2022, идентификационный номер (VIN-код) – №<номер>, мощность двигателя – 530.3 л. с. (390 кВт), объём двигателя – 4395 куб. см.

Собственником автомобиля является Хоменко В.Г.

Автомобиль поставлен на учёт в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №<номер> ГУ МВД России по <адрес> <дата> на основании договора купли-продажи №<номер>-RM02/1, заключённого <дата>

В период с апреля по июль 2023 г. автомобиль находился во владении Колотилиной И.В.

В июле 2023 г. автомобиль был изъят у Колотилиной И.В. и возвращён во владение Хоменко В.Г.

Указанные обстоятельства признаны обеими сторонами (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор сторон в конечном счёте свёлся к установлению действительной воли участников правоотношения при передаче спорного автомобиля во владение Колотилиной И.В. (дарение или иная гражданско-правовая сделка).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Содержание пункта 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 3 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даёт основания для вывода, что регистрация транспортного средства обусловливает его допуск к участию в дорожном движении и носит учётный характер, при этом предметом регистрации является само транспортное средство (как объект гражданского оборота), а не факт возникновения в отношении него тех или иных вещных прав, обременений, ограничений (права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права аренды, залога и т.д.). Регистрация транспортного средства условием для возникновения на него права собственности не является. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности на него у приобретателя – момент передачи транспортного средства (момент поступления транспортного средства во владение приобретателя).

Вместе с тем не всякая фактическая или символическая передача вещи (транспортного средства, документов на него, ключей от замка зажигания, комплекса автосигнализации и т.д.) свидетельствует о наличии у собственника такой вещи воли на её безвозмездную передачу в собственность иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 572, абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 574 названного Кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, установленных законом. К числу таких исключений относится обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения). Обещание одарить кого-либо в будущем признаётся договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в письменной форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. В случаях, когда обещание дарения совершенно в устной форме, договор дарения является ничтожным.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание совершить дарение без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В подтверждение наличия у Хоменко В.Г. воли к передаче спорного автомобиля в дар несовершеннолетней Колотилиной В.А. её законный представитель Колотилина И.В. ссылалась на содержание переписки между Хоменко В.Г. и Колотилиной И.В. в системе быстрого обмена сообщениями WhatsApp (Meta Platforms, Inc., признана экстремистской организацией). Иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт достижения согласия по всем существенным условиям договора дарения, стороной истца не представлено.

В свою очередь Хоменко В.Г. настаивал на отсутствии у него воли на передачу спорного автомобиля в собственность Колотилиной И.В. или её дочери, утверждал, что автомобиль был передан Колотилиной И.В. во временное пользование, а представленная стороной истца переписка является неполной по причине удаления части сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Воля лица на совершение сделки – особенно когда речь идёт о сделке без встречного (равноценного) предоставления, например, о договоре дарения – должна быть выражена ясно и недвусмысленно. Способ выражения воли к передаче дара должен исключать разумные сомнения в наличии действительных намерений дарителя постольку, поскольку в результате дарения его имущественная масса уменьшится без всякого восполнения. Иное допускало бы широкие возможности для злоупотребления со стороны предполагаемого одаряемого с целью обогащения за счёт дарителя, который окончательного решения относительно совершения дарения не принял.

Представленный в материалы дела текст переписки характеризуется фрагментарностью, неясностью, несвязностью, несогласованностью. Содержание переписки не позволяет сделать однозначного вывода относительно природы правоотношений, сложившихся между сторонами, и устранить сомнения в отношении предполагаемого объекта дарения и иных существенных условий сделки, которая могла бы быть совершена.

Поскольку недостатки единственного доказательства, на которое сторона истца ссылалась как на основание своих требований, не были восполнены иными средствами доказывания, суд не находит оснований для вывода о возникновении у Колотилиной В.А. права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Колотилиной И. В. (ИНН №<номер>), действующей в интересах Колотилиной В. А., к Хоменко В. Г. (ИНН №<номер>) о признании сделки заключённой, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 18 марта 2024 г.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности недействительной.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

От представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу, в котором указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

Согласно ч.4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказывается от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев ходатайство и исковое заявление, суд, учитывая принцип диспозитивности, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.3, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности ...

...недействительной, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней.

Судья В.В. Максимова

Материал № 9а-553/2022

УИД 13RS0023-01-2023-003074-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

11 сентября 2023 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов,

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Хоменко Валерия Григорьевича о признании незаконным отказа Временно исполняющего обязанности заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторина С.В. от 7 августа 2023 года в части исключения сведений о привлечении к уголовной ответственности, о возложении обязанности исключить из учетов Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия указанные сведения,

установил:

Хоменко В.Г. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным отказа Временно исполняющего обязанности заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторина С.В. от 7 августа 2023 года в части исключения сведений о привлечении к уголовной ответственности, о возложении обязанности исключить из учетов Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия указанные сведения.

Частью 1 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно положениям части 3 статьи 55 КАС РФ представители в суде по административным делам д...

...олжны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статья 57 КАС РФ регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, суд возвращает административное исковое заявление, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

При подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного иска в суд.

Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АС РФ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление от имени Хоменко В.Г. подано и подписано ФИО1 При этом к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 на представление интересов Хоменко В.Г. при обращении в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, в том числе, на подачу и подписание административного искового заявления. К административному иску приложена светокопия доверенности от 7 декабря 2023 года, в которой отсутствует право ФИО1 на подписание и подачу административного искового заявления в суд.

Тогда как в силу вышеприведенных норм отсутствие доверенности у представителя, подавшего заявление, препятствует подаче заявления в суд и препятствует принятию его к производству суда.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление, поданное в интересах Хоменко В.Г., подписано и подано лицом, не имеющим на то права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 129 КАС Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Хоменко Валерию Григорьевичу административное исковое заявление о признании незаконным отказа Временно исполняющего обязанности заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторина С.В. от 7 августа 2023 года в части исключения сведений о привлечении к уголовной ответственности, о возложении обязанности исключить из учетов Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия указанные сведения.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению с административным иском о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов

Дело № 2а-2407/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003325-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

административного истца – Хоменко Валерия Григорьевича,

его представителя Чеботарева Евгения Николаевича, действующего по доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Фатькиной Марины Александровны, действующей по доверенности, имеющей высшее юридическое образование,

административного ответчика временно исполняющего обязанности Заместителя Министра внутренних дел по РеспубликеМордовия Уторина С.В.,

заинтересованного лица: Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский», его представителя Майорова Геннадия Михайловича, действующего по доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заедании административное дело по административному иску Хоменко Валерия Григорьевича о признании незаконным отказа Временно исполняющего обязанности Заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторина С.В. внести изменения в базу данных Информационного центра МВД по Республике Мордовия в части исключения сведений о факте уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст. 92 УК РСФСР с 27.08.1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия, об обязании МВД по Республике Мордовия исключить из базы данных сведения о факте у...

...головного преследования в отношении Хоменко Валерия Григорьевича по ч.1 ст. 92 УК РСФСР с 27.08.1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия,

установил:

Хоменко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторина С.В. внести изменения в базу данных Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в части исключения сведений о факте уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР с 27 августа 1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия, возложении на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обязанности исключить из базы данных сведения о факте уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР с 27 августа 1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2023 года им получена справка № 13/5-099/244006-Е, в которой имеется запись: «с 27.08.1991г. осуществлялось уголовное преследование Темниковским РОВД Республики Мордовия по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР. Сведений о прекращении уголовного преследования не имеется».

Считает, что указанная запись не соответствует действительности, в связи с чем 5 июня 2023 года обратился к административному ответчику с требованием об исключении указанных сведений.

Ответом от 4 июля 2023 года № 3/235208246428 ему разъяснено, что правовые основания для внесения изменений в учеты информационного центра в отношении него не имеется.

Полагает указанный отказ незаконным, поскольку указанные сведения не являются точными, актуальными по отношению к целям обработки персональных данных Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 2-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский».

В судебное заседание административный истец Хоменко В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Чеботарев Е.Н. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Кроме того, особо отметил, что со слов его доверителя ему известно, что уголовное преследования в отношении Хоменко В.Г. не велось. Наличие указанных сведений препятствует возможному выдвижению его доверителя в кандидаты в депутаты.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Фатькина М.А. относительно удовлетворения заявленных Хоменко В.Г. административных исковых требований возразила.

В судебное заседание административный ответчик временно исполняющий обязанности заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» Майоров Г.М. относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований возразил. При этом предположил, что уголовное преследование могло быть прекращено по нереабилитирующим основаниям, но данных об этом нет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, МВД по Республике Мордовия в отношении Хоменко В.Г. имеются сведения о факте уголовного преследования с 27 августа 1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР. При этом сведения о прекращении уголовного преследования отсутствуют.

Ответом начальника Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2 № 3/235208246428 от 4 июля 2023 года Хоменко В.Г. отказано во внесении изменений в учеты ИЦ МВД по Республике Мордовия.

Указанные сведения поставлены на оперативно-справочный учет Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на основании учетной алфавитной карточки формы 1 по уголовному делу № 6643 в отношении Хоменко В.Г. по ч. 1 статьи 92 УК РСФСР.

Согласно сообщению прокурора Темниковского района Республики Мордовия Поршина А.В. от 25 октября 2023 года в прокуратуре Темниковского района Республики Мордовия отсутствуют документы, связанные с возбуждением, расследованием, рассмотрением уголовного дела, возбужденного 27 августа 1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия в отношении Хоменко В.Г. по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР.

Из сообщения председателя Темниковского районного суда Республики Мордовия ФИО3 от 27 октября 2023 года следует, что согласно учетно-статистическим карточкам ф.№5 и алфавитным указателям на уголовное дело Темниковским районным судом Республики Мордовия за период с 1991 года и по настоящее время уголовное дело по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР в отношении Хоменко В.Г. не рассматривалось и в Темниковский районный суд Республики Мордовия не поступало.

Сообщением начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» ФИО4 от 3 ноября 2023 года указано, что представление процессуальных, учетных, сопроводительных документов о возбуждении, расследовании, прекращении уголовного дела, возбужденного 27 августа 1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия в отношении Хоменко В.Г. по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР, невозможно, в связи с истечением сроков хранения.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО1» сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что «… факт уголовного преследования и, следовательно направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к приказу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 «е» Приказа МВД россии от 9 июля 2007 года № 612дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 13.1 Наставления, пункта 15.2.15.4 приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых в базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями указанного Приказа МВД России от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Данные положения свидетельствуют о том, что порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами, в том числе вышеназванным Наставлением.

В рассматриваемом случае оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1 по соответствующему уголовному делу.

То обстоятельство, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения уничтожены, а также несогласие административного истца с самим фактом уголовного преследования, может свидетельствовать о недостоверности внесения в информационный банк оспариваемых данных.

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Темниковский» Майоров Г.М. в тот период, к которому относится учетная карточка формы 1, копии документов в обязательном порядке направлялись прокурору. Учетные карточки должны были заполняться исключительно печатными буквами.

Установление в процессе рассмотрения настоящего административного дела по существу факта отсутствия процессуальных документов, подтверждающих факт уголовного преследования Хоменко В.Г., на основании которых внесена соответствующая запись в информационную базу, а равно отсутствие каких-либо иных сведений о данном факте не может с точностью свидетельствовать о том, что административный ответчик обоснованно осуществил обработку сведений и правомерно произвел запись в отношении Хоменко В.Г. о факте его уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие лишь одной учетной алфавитной карточки формы 1, в отсутствие иных каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела и его прекращении в данном случае нельзя признать достаточным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные об уголовном преследовании Хоменко В.Г. внесены в базу данных Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия неправомерно.

Таким образом, административные исковые требования Хоменко В.Г. о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторина С.В. внести изменения в базу данных Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в части исключения сведений о факте уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР с 27 августа 1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия, возложении на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обязанности исключить из базы данных сведения о факте уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР с 27 августа 1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия, подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

В соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административномделе доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 174-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Хоменко Валерия Григорьевича о признании незаконным отказа Временно исполняющего обязанности Заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторина С.В. внести изменения в базу данных Информационного центра МВД по Республике Мордовия в части исключения сведений о факте уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст. 92 УК РСФСР с 27.08.1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия, об обязании МВД по Республике Мордовия исключить из базы данных сведения о факте уголовного преследования в отношении Хоменко Валерия Григорьевича по ч.1 ст. 92 УК РСФСР с 27.08.1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия удовлетворить.

Признать не законным отказ Временно исполняющего обязанности Заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Уторина С.В. внести изменения в базу данных Информационного центра МВД по Республике Мордовия в части исключения сведений о факте уголовного преследования в отношении Хоменко Валерия Григорьевича по ч.1 ст. 92 УК РСФСР с 27.08.1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Мордовия исключить из базы данных Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия сведения о факте уголовного преследования в отношении Хоменко Валерия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч.1 ст. 92 УК РСФСР с 27.08.1991 года Темниковским РОВД Республики Мордовия.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Судья С.П. Парамонов