Хоменкова Зоя Витальевна

Дело № 2-3093 (10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменковой З.В., Лущенко Н.В. к ООО «Азимут» о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хоменкова З.В. обратилась в суд с иском, указывая, что с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. работала в ООО «Азимут» диспетчером такси диспетчерского пункта ж/д вокзала Брянск -I, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - старшим диспетчером такси. В связи с невыплатой заработной платы за Дата обезличена 2010г. уволилась по собственному желанию с Дата обезличенаг. В этот день получила трудовую книжку и попросила главного бухгалтера произвести полный расчет заработной платы за Дата обезличена, компенсацию за неиспользуемый отпуск. По расчетам ответчика за Дата обезличена с учетом работы в праздничные дни и ночное время заработок составил 8 612 рублей, за Дата обезличена 6 150 рублей, компенсация за отпуск- 3 533 рубля, 249 рублей за уборку территории. В связи с тем, что заработная плата не была выплачена Дата обезличенаг. истица обратилась в государственную инспекцию труда, после чего ей была выплачена сумма в размере 12372 рубля без учета работы в выходные и праздничные дни, переработок рабочего времени. В результате чего истице недоплатили 6174 рубля. Просила взыскать недоплаченную заработную плату в размере 6 174 рубля, моральный вред в ...

...размере 20 000 рублей.

Лущенко Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском указывая, что с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. работала в ООО «Азимут» диспетчером такси. В связи с невыплатой заработной платы за Дата обезличена 2010г. она уволилась по собственному желанию с Дата обезличенаг. В этот день истица получила трудовую книжку и попросила главного бухгалтера произвести полный расчет заработной платы за Дата обезличена, компенсацию за неиспользуемый отпуск. По расчетам ответчика заработная плата за Дата обезличена 2010г. составила 7261 рубль, за Дата обезличена 2010г. - 5220 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 3585 рублей. Истице выплатили 12 000 рублей. Просила взыскать недоплаченную заработную плату в размере 4 067 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска иски Хоменковой З.В. и Лущенко Н.В. к ООО «Азимут» объединены в одно производство.

В судебном заседании Хоменкова З.В., которая, также, выступила в качестве представителя по доверенности Лущенко Н.В., требования иска поддержала, пояснила, что в связи переработкой рабочего времени работодатель за Дата обезличена 2010г. недоплатил Хоменковой З.В. 5306,27 рублей, а Лущенко Н.В. - 4067,52 рублей, просила взыскать указанные суммы с ответчика и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Драчена Ж.М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что задолженность по заработной плате по расчетам бухгалтерии предприятия перед Хоменковой З.В. составляет -764,34 рублей, перед Лущенко Н.В.- 261,09 рублей. Переработки рабочего времени в 2010г. у истцов не имеется, так как согласно п.11 Раздела 1 Положения об учетной политике организации в 2010г. на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является - год, а истцы в 2010г. проработали только два месяца.

Выслушав Хоменкову З.В., представителя ООО «Азимут» Драчену Ж.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Хоменкова З.В. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала в ООО «Азимут» диспетчером такси диспетчерского пункта ж/д вокзала Брянск -I.

Лущенко Н.В. работала в ООО «Азимут» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. диспетчером такси.

Хоменковой З.В. п. 3.1 трудового договора, установлен должностной оклад в размере 4500 рублей. Лущенко Н.В. - 4350 рублей.

Истцы уволились по собственному желанию с Дата обезличенаг.

Ответчик по случаю увольнения произвел расчет по заработной плате: Хоменковой З.В. было выплачено 12 372,06 рублей, Лущенко Н.В. выплачено - 12000 рублей.

Хоменковой З.В. и ответчиком представлены расчеты по выплате заработной платы за Дата обезличена 2010г.

Суд, исследуя представленные расчеты, приходит к следующему.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Статьей 104 ТК РФ допускается ведение суммированного учета рабочего времени но, в случае, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

На предприятии ООО «Азимут» пунктом 11 Раздела 1 Положения об учетной политике организации в 2010г. установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является - год. Истцы в 2010г. проработали два месяца.

Как усматривается из представленного ответчиком расчета, в окончательном расчете с истцами ответчик не учитывал сверхурочную работу, в расчете Хоменковой З.В. сверхурочная работа учтена.

Свои возражения ответчик обосновал тем, что истцы в 2010г. не отработали учетный период, а за предыдущий год переработки у истцов не имеется.

Суд находит данные доводы необоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае обязанность доказать обоснованность размера окончательного расчета при увольнении лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период в течение года до увольнения у истцов не имелось переработанного рабочего времени, а применение отчетного периода -один год, установленного п.11 Раздела 1 Положения об учетной политике в 2010г. к учету сверхурочной работы за два месяца в 2010г. нарушает трудовые права истцов на получение ими полной заработной платы (ст.129 ТК РФ).

В этой связи, суд находит возражения ответчика на иск недоказанными и принимает за основу расчет заработной платы представленный Хоменковой З.В.

Согласно графиков работы Хоменкова З.В. в Дата обезличена работала 1,4,8,11,17,22 и 27 числа сутками с 9-00 утра до 9-00 утра следующего дня, истица отработала 168 часов вместо положенных 108 часов по норме рабочего времени для женщин по календарю, переработка по времени составила 60 часов.

В Дата обезличена истица отработала 1,6,11,15,19,23,27 - 168 часов, вместо положенных 135,8 часов по норме за Дата обезличена, переработанное время - 32,2 часа.

Таким образом, с учетом переработанного времени за Дата обезличена (за переработку- 3234,42 рублей (27,18 рублей х2ч х1,5 + 27,18руб. х 58ч х2) сумма заработной платы составила бы 9496,71 рублей, за Дата обезличена 7289,69 рублей (доплата переработка 27,18 р.х2 х1,5 + 27,18 х30,2ч ). Всего за Дата обезличена 2010г. Хоменковой З.В. с учетом сверхурочного времени должна быть выплачена заработная плата в сумме 17678,33 рублей, однако, выплачено 12372,06 рублей,

На основании изложенного требования Хоменковой З.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 5306,27 рублей подлежат удовлетворению.

Лущенко Н.В. в Дата обезличена 2010г. работала 2,5,12,16,21,26,31 - 168 часов, из них 56 часов - работа в ночное время, 2 и 5 января - праздничные дни. В Дата обезличена истица работала 5,10,14,18,22,26 с 9-00 утра до 9-00 утра следующего дня, т.е. 144 рабочих часа, из них 48 ч в ночное время.

В обоснование своих требований Лущенко Н.В. ссылалась на выданную ответчиком справку Номер обезличен от Дата обезличенаг. о заработной плате за последние 6 месяцев работы.

Согласно данной справки заработная плата Лущенко Н.В. за Дата обезличена 2010г. составила 7261,40 + 5220,29 + 3585,83 рублей = 16067,52, однако, ответчиком было выплачено 12000 рублей, недоплата составила 4067,52 рублей.

Из окончательного расчета заработной платы Лущенко Н.В, представленного ответчиком, усматривается, что в данном расчете не учитывается оплата за сверхурочные часы, однако, из графиков работы за Дата обезличена 2010г. следует, что у Лущенко Н.В. превысила норму

Учитывая изложенное и то, что суду не представлено доказательств, того, что в течение года до увольнения у Лущенко Н.В. не имелось переработанного времени, суд находит требования истицы о взыскании с ООО «Азимут» недоплаченной заработной платы в сумме 4067,52 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 142 ТК предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что судом установлено, что со стороны работодателя имеет место нарушения трудовых прав истцов, связанных с выплатой заработной платы, в связи с чем, на основании ст.237 ТК РФ суд взыскивает в пользу Хоменковой З.В. моральный вред в размере 2000 рублей, в пользу Лущенко Н.В. - 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хоменковой З.В., Лущенко Н.В. к ООО «Азимут» о недоплаченной заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Хоменковой З.В. недоплаченную заработную плату в размере 5306,27 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО»Азимут» в пользу Лущенко Н.В. недоплаченную заработную плату в размере 4 067,52 рублей, моральный вред -2000 рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Азимут» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

...

...

...

Дело № 2 - 6543 (2010)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущеко Н.В., Хоменкова З.В. к ООО "Азимут" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лущенко Н.В., Хоменкова З.В. обратились в суд с указанным иском к ООО "Азимут" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком до дата, заработную плату истцы получили дата, но не в полном размере. Недоплата заработной платы Хоменковой З.В. составила 6 174 руб. 74 коп., а Лущенко Н.В.4 067 руб. 52 коп. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика сложившуюся задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждой истицы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица Хоменкова З.В.. уточнила исковые требования и просит суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «Азимут» задлолженность по заработной плате в сумме 3 791 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 0000руб.

В судебном заседании истица Хоменкова З.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с разрешением спора в добровольном порядке.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закон...

...у и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, о чем он указал в письменном заявлении.

Как следует из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу требований пункта 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство в части исковых требований Хоменковой З.В. по гражданскому делу к ООО "Азимут" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Хоменковой З.В..

Производство по гражданскому делу по иску Лущеко Н.В., Хоменкова З.В. к ООО "Азимут" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в части исковых требований Хоменковой З.В. к ООО "Азимут" о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий В.И.Маклашов