Хомич Алина Аверкиевна

Дело № 2-2273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Республика Коми город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

истца Лыткиной Н.А.,

ответчика Хомич А.А.,

представителя ответчика Хомич О.Л. по доверенности Вишнякова Д.В.,

представителя третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности Борисова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткиной Н.А. к Хомич А.В., Хомич О.Л. об обязании восстановить водоотводную канаву,

установил:

Лыткина Н.А. обратились в суд с иском к Хомич А.А., Хомич О.Л. об обязании восстановить водоотводную канаву в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... По границе данного земельного участка проходила водоотводная канава, которая обеспечивала сток паводковых, ливневых вод. К участку ответчиков в 2012 году был присоединен соседний участок. При этом после объединения двух земельных участков ответчики засыпали водоотводную канаву грунтом, в связи с чем в осенне-весенний период на земельном участке истца образовывается застой воды, жилой дом наполняется водой до уровня колен. На просьбы истца ответчики восстановить водоотводную канаву отказываются.

Определением судьи от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОА...

...О «Сыктывкарский Водоканал», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Определением от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Косарев Сергей Николаевич.

В судебном заседании истец Лыткина Н.А. на иске настаивала.

Ответчик Хомич А.А., представитель ответчика Хомич О.Л. по доверенности Вишняков Д.В. с иском не согласились.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности Борисов В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Хомич О.Л., третье лицо Косарев С.Н., представители третьих лиц ОАО «Сыктывкарский Водоканал», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения информации о дате рассмотрения дела на сайте Сыктывкарского городского суда, не явились, в связи с чем суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Юридическое значение при рассмотрения дела является определение предмета и основания иска. Из объяснений истца Лыткиной Н.А. следует, что она просит суд обязать ответчиков восстановить водоотводную канаву, ранее проходившую по границе земельного участка ответчика с кадастровым номером ..., далее по участку третьего лица Косарева С.Н. с кадастровым номером ...

Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению водоотводной канавы, истцом, по существу, предъявлен иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Лыткина Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ...

На основании постановления главы администрации г. Сыктывкара от ** ** ** № ... Хомичу Л.А. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. в пожизненное наследуемое владение для обслуживания жилого дома ...

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № ... Хомичу Л.А. в связи с уточнением границ фактического землепользования предоставлен дополнительный земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., в пожизненное наследуемое владение для обслуживания жилого дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчики Хомич А.А. и Хомич О.Л. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ..., по ... в праве общедолевой собственности.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № ... Хомич А.А. и Хомич О.Л. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в общедолевую собственность на платной основе дополнительно для обслуживания жилого дома по адресу: ...

Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Хомич А.А. и Хомич О.Л. ** ** ** на основании договоров купли-продажи от ** ** **, заключенных с администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... находится в собственности третьего лица Косарева С.Н. и граничит с земельным участком ответчиков Хомич А.А. и Хомич О.Л.

Лыткина Н.А. неоднократно обращалась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с вопросом засыпки водоотводной канавы по адресу... его собственниками Хомич А.А. и Хомич О.Л., в связи с чем происходит затопление её жилого дома.

Из письменных ответов на обращения Лыткиной Н.А. следует, что при проведении проверки специалистами УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» было выявлено, что на территории частных секторов ... и ... ранее проходила водоотводная канава. Сейчас водоотводная канава зарыта, выход водоотводной трубы с четной стороны на нечетную, пролегающей под проезжей частью ул. ... между домами № ... засыпан землей. Образовался застой. Для отвода воды с территории частных секторов по ул. ..., дома №№ ... необходимо устройство закрытых железобетонных лотков для отвода воды по нечетной стороне улицы вдоль домов №№ ... с устройством искусственного уклона в сторону существующей водоотводной канавы, проходящей по границе территорий дома № ... и дома № ... по ул. ... В 2018 году будет разрабатываться проект на строительство ливневой канализации по ул. ... с водоотведением талых и ливневых вод.

В соответствии с представленной информацией ОАО «Сыктывкарский Водоканал» глубина заложения трубопровода по ул. ... в районе жилых домов №№ ... – 2,2м. Организация водоотводной канавы приведет к промерзанию трубопроводов холодного водоснабжения и оставит жилые дома без холодной воды.

Из информации АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» следует, что глубина залегания газопровода в районе жилых домов №№ ... по ул. ... составляет 1,4…1,6 м. до верха трубы.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по доверенности Торопов О.Н. дополнительно указал, что вдоль улицы ... проходит газопровод низкого давления, установлена охранная зона по два метра в обе стороны. Газопровод проложен на уровне 1,5 м. от уровня земли. Когда производилось проектирование газопровода, водоотводной канавы вдоль ул. ... с нечетной стороны не было. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего и предназначена водоотводная канализация.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Прохождение водоотводной канавы по земельному участку в целях отвода вод с иных участков и земель общего пользования является ограничением прав на землю.

Третьим лицом администрации МО ГО «Сыктывкар» как лицом, ответственным за обеспечение отведение сточных вод, не представлено доказательств того, что по ул. Земляная и ул. Зимняя в районе земельных участков истца, ответчиков, третьего лица организована система отведения ливневых сточных вод.

Представленная выкопировка из электронной карты города, отражающая прохождения коммуникаций, в том числе системы водоотвода, не содержит сведений о наличии в указанном районе дренажной системы, ливневой канализации либо канав.

Данная выкопировка также не содержит указания о наличии дренажной системы, ливневой канализации либо канав по территории земельных участков, принадлежащих ответчикам и третьему лицу.

Из письменного заявления Косарева С.Н., датированного 10.04.2018, следует, что он не возражает против монтажа водоотводящих лотков через его земельный участок.

В заявлении от 13.05.2018 Косарев С.Н. указывает, что проживает на земельном участке по адресу: ..., с 2014 года, на его участке никаких водоотводных каналов не было. От улицы ... через свой земельный участок не разрешает монтаж лотков и земляные работы.

Какое-либо ограничение прав на земельные участки ответчиков в Едином государственном реестре прав не установлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что на земельном участке ответчиков находилась водоотводная канава, обустройство которой осуществлено в установленном порядке как элемента дренажной системы района, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также отсутствуют какие-либо доказательства принятия в установленном порядке правовых актов, устанавливающих ограничение прав в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам (например, об установлении сервитута).

Ссылка на показания свидетелей ... В.Л., ... Т.Ф., ... П.В., которые указали на то, что на участке ответчиков имелась канава, которая была засыпана ответчиками, отклоняется судом, поскольку показания свидетелей не указывают на то, что канава как была организована в установленном порядке как элемент дренажной системы.

Ограничение прав на земельный участок ответчика путем устройства водоотводной канавы допустимо только после установления частного либо публичного сервитута (ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ) либо изъятия земельного участка.

Суд также отмечает следующее.

Как указано ранее, именно на истце лежит обязанность представления доказательств нарушения прав. При этом восстановление нарушенных прав не должно приводить к нарушению прав иных лиц.

Суд разъяснял истцу право заявить ходатайство о проведении экспертизы. Данным правом истец не воспользовался.

Как установлено судом, на выкопировке из электронной карты города отсутствуют дренажи, ливневые канализации, канавы не только на ул. ..., но и на ул...., куда, в случае удовлетворения иска, должна уходить вода с ул. .... Доказательств того, обустройство канавы по участку ответчиков не приведет к затоплению иных участков на ул. Зимняя истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца об обязании восстановить водоотводную канаву не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Лыткиной Н.А. к Хомич А.В., Хомич О.Л. об обязании восстановить водоотводную канаву оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов

Дело № 2-3999/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда Республики Коми

В составе судьи Ланшаков С.В

при секретаре Есев К.Е

с участием истца Урбан В.П

ответчика Хомич А.А

ответчика Хомич О.Л

Рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2018 года дело по иску Урбан В.П. к Хомич А.А. и Хомич О.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и суд,

Установил

Урбан В.П обратился в суд с иском к Хомич А.А и Хомич О.Л М. обратился в суд с иском и просил ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу ул Земляная 23, а именно передвинуть баню ответчиков с его земельного участка, перенести забор, провести рекультивацию земли, занятую ответчиком и взыскать государственную пошлину 300 рублей, уплаченную при подаче иска. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Ответчики с иском были согласны частично. Третьи лица Филиал ФГБУ « ФКП Росреестра по РК », Администрация МО ГО « Сыктывкар» участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения эксперта Немировой Г.Н, суд пришел к выводу, что требования Урбан В.П подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что земельный участок по адресу ... принадлежит Урбан В.П на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 июня 2014 года и имеет кадастровый номер №... и площадь участка составляет 554 кв.м. Ранее земельный участок принадлежал отцу заявителя и перешел к нему на основании свидетельства о праве на наследство от 23.05. 2008 года. Хомич А.А и Хомич О.Л. принадлежит земельный участок площадью .... Данный участок предоставлялся отцу ответчиков ... Л.А постановлением администрации г Сыктывкара от 28.10. 1997 год...

...а в пожизненное наследуемое владение После смерти ... Л.А, умершего ... данный участок перешел в порядке наследования к супруге умершего Хомич А.А и дочери Хомич О.Л. 11 сентября 2008 года Хомич А.А и Хомич О.Л было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок за каждой на ? долю земельного участка Данный участок является единым и ему присвоен кадастровый номер №...

Участки между домами ... являются смежными и между участками установлено ограждение из профилированного металлического листа.

Постановлением администрации МО ГО « Сыктывкар» от 18.07. 2012 года за № 7/ 2530 Хомич О.Л и Хомич А.А был предоставлен в общедолевую собственность на платной основе дополнительный земельный участок для обслуживания дома ....м Хомич А.А и Хомич О.Л.

Урбан В.П подготовил межевой план своего земельного участка и согласно замера площадь участка составила ..., но данный межевой план с Хомич А.А и Хомич О.Л не был согласован.Ответчиками также был сделан свой межевой план, который с собственником смежного земельного участка также не был согласован.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиками были возведены баня и забор в нарушении свода правил планировки и застройки территорий малоэтажного строительства, согласно СП-30-102-999 и СНиП 30-02-97. Баня заходит на его участок более чем на 1 метр, забор, установленный ответчиками также заходит на его участок и по высоте не соответствует строительным нормам и правилам.

Как пояснили Хомич А.А и Хомич О.Л, что забор между участками был установлено в 2014 году. Сначала был забор из штакетника, впоследствии была установлена сетка- рябица. На месте сетки- рябицы был установлен профнастил. Высота забора составляет от 1,60 м до 1,70 м, что соответствует строительным нормам и правилам и препятствии в пользовании земельным участком Урбан В.П не создает. Баня на земельном участке была построена в период с 1996 по 1998 год при прежнем владельце земельного участка ул Земляная 23 и претензий по установке бани не было.

Для определения заходит ли баня и забор на земельный участок заявителя была проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы установлено, что площадь земельного участка Урбан В.П составляет .... Площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером №... площадью ... экспертом не определялась в связи с отсутствием на местности межевых знаков. Кадастровым инженером площадь данного участка установлена 496 кв.м и по выписке ЕГРП также составляет ... Общая площадь земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ... составляет ...

Экспертом было установлено, что с учетом кадастровых работ по межеванию участка и границ земельного участка с кадастровым номером ..., строение бани частично заходит на расстояние 0, 51 метр. Минимальное расстояние строения бани до границ смежного участка должно составлять не менее 1 метра. Следовательно строение бани должно быть перенесено ответчиками на расстоянии 1,51 метр от установленной границы. Хомич О.Л и Хомич А.А суду пояснили, что с переносом бани они согласны, они собираются сносить старую баню и построить новую баню в другом месте.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы установлено, что ограждение из профилированного металлического листа заходит на земельный участок истца в точках н6-н7 на 0,66 метра и в точках 3-н8 – 0,76 метров в соответствии с установленной границей между земельными участками Урбан с кадастровым номером ... и участка Хомич А.А и Хомич О.Л с кадастровым номером .... Вместе с тем экспертом установлено, что средняя высота профилированного ограждения между смежными участками Земляная 21 и Земляная 23 составляет 1,7 метров и местами ограждение выполнено ступенчато и поднято на высоту 0,21 метра. Таким образом общая высота забора составляет от 1,7 метра до 1,91 метра.

В соответствии с решением Совета МО ГО « Сыктывкар» № 31 /04 -560 от 30.04. 2010 года « Об утверждении Правил землепользования и застройки МО ГО « Сыктывкар» высота ограждения / забора/ земельного участка не должна превышать двух метров и высота забора соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО ГО « Сыктывкар» и права заявителя установкой забора не нарушаются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

В судебном заседании ответчики пояснили, что забор является капитальным строением и его перенос фактически невозможен, что подтвердил сам заявитель.

Действительно забор ответчиков заходит на земельный участок истца, но он заходит на незначительное расстояние, сам забор возведен без нарушений строительных норм и правил и доказательств того, что возведение забора представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью истца либо угрозу причинения ущерба его имуществу, представлено не было, а также учитывая, что решение фактически о сносе забора является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части.

В судебном заседании заявитель ссылался на то, что он намерен в будущем продавать земельный участок и установление забора будет препятствовать этому, но данное обстоятельство не препятствует Урбан В.П пользоваться его земельным участком в настоящее время и установкой забора ущерба ему не причинено.

Требования заявителя о рекультивации земель не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель / в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя/, обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и/или/ восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановлению плодородного слоя почвы, создания защиты лесных насаждений.

Каких либо доказательств, что действиям ответчиков привели к ухудшению качества земель заявителя и требуется рекультивация земли на участке истца, не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины следует рассмотреть после вступления решения суда в законную силу путем вынесения определения.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Обязать Хомич А.А. и Хомич О.Л. перенести баню с с земельного участка Урбан В.П. по адресу ... на земельный участок по адресу ... на расстояние не менее 1, 51 метра от границы земельного участка Урбан В.П..

В иске Урбан В.П. к Хомич О.Л. и Хомич А.А. о переносе забора с земельного участка по адресу ... и произведении рекультивации земли, отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

...

Судья С.В Ланшаков.

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-1244/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам истца Урбана ВП и представителя ответчика Хомич ОЛ – Вишнякова ДВ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2018 года, которым Хомич АА и Хомич ОЛ обязаны перенести баню с земельного участка Урбан ВП по адресу: <Адрес обезличен> на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> на расстояние не менее 1,51 метра от границы земельного участка Урбана ВП

отказано в иске Урбан ВП к Хомич ОЛ и Хомич АА о переносе забора с земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и произведении рекультивации земли,

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение ответчика Хомич О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урбан В.П. обратился в суд с иском к Хомич А.А и Хомич О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, а именно, о переносе ответчиками бани и забора за границы его земельного участка, проведении рекультивации занятой ответчиками земли.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит Урбан В.П..

В апелляционной жалобе представитель Хомич О.Л. просит отменить решение суда в части возложения обязанности о переносе бани, указывая о несогласии с выводами судебной земел...

...ьно-строительной экспертизы.

Истец, ответчик Хомич А.А., представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что с июня 2014 года Урбан В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>., кадастровый номер <Номер обезличен>.

Хомич А.А и Хомич О.Л. являются сособственниками земельного участка (по ? доли в праве собственности) по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Участки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> являются смежными, огороженными забором из профилированного металлического листа.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 7/2530 от 18 июля 2012 года Хомич О.Л и Хомич А.А предоставлен в общедолевую собственность на платной основе дополнительный земельный участок для обслуживания <Адрес обезличен>.

Согласно заключению экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» от 24 октября 2018 года, проведенной в соответствии с определением суда, строение бани ответчиков заходит на земельный участок истца на расстояние 0,51 м. Минимальное расстояние строения бани до границ смежного участка должно составлять не менее 1 метра, следовательно, строение бани должно находится от границ соседнего участка на расстоянии 1,51 м.

Удовлетворяя исковые требования Урбана В.П. о переносе бани ответчиков с его земельного участка, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, и основывался на оценке имеющихся в деле доказательствах, результатах судебной экспертизы, признанной допустимым и надлежащим доказательством по делу.

При этом судом принята во внимание позиция ответчиков Хомич, признавших обоснованность требований истца в этой части и подтвердивших свое намерение перенести баню.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Хомич О.Л. о несогласии с решением суда и несостоятельности выводов судебной экспертизы, основанной на нормативно-правовых актах, утративших силу, подлежат отклонению.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отмене решения суда в части того, что в решении суда не нашло отражение о необходимости переноса также ленточного бетонного фундамента, на котором расположена баня, и проведении рекультивации земли, неосновательны.Решение суда в части переноса бани подразумевает перенос и фундамента. В отсутствие доказательств ухудшения качества земли на участке истца действиями ответчиков и необходимости в связи с этим проведения ее рекультивации, суд, применив положения ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, отказал в этой части иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворения иска о переносе забора, суд пришел к выводу о том, забор ответчиком располагается на незначительном расстоянии на земельном участке истца, является капитальным строением, существенной угрозы правам и законным интересам истца не представляет.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из выводов судебной экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» следует, что существующее ограждение из профилированного металлического листа между смежными участками № 21 и № 23 заходит на земельный участок истца в точках н6-н7 на 0,66 метра и в точках 3-н8 на 0,76 метров, что свидетельствует о нарушении ответчиками строительных норм, а также права собственности истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Урбана В.П. к Хомич О.Л. и Хомич А.А. о переносе забора с земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Урбана В.П. к Хомич О.Л. и Хомич А.А. о переносе забора с земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Хомич АА и Хомич ОЛ перенести ограждение из профилированного металлического листа с земельного участка Урбана ВП, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Урбана ВП и представителя Хомич ОЛ – Вишнякова ДВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-608/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев жалобу Хомич А.А. на постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **., которым Хомич А.А., ** ** ** года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** ** Хомич А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Хомич А.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание Хомич А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **. Хомич А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** **. в ** ** ** сек. по адресу: ... (от ... до ...) водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., сособственником (владельцем) которого является Хомич А.А., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных ср...

...едств, совершил остановку в зоне действия данного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ** ** ** Хомич А.А. осуществила остановку автомобиля марки ..., на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Хомич А.А. указывает, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, при этом в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял В.Л..

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приобщенные к жалобе письменные объяснения от имени В.Л. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащим образом не заверены, а сам он при рассмотрении данной жалобы не давал показаний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменного ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, Хомич А.А. не заявлено, его явка не обеспечена.

Представленная копия страхового полиса, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ... В.Л., не достаточна для установления факта того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., находился во владении и (или) пользовании В.Л.

Иных доказательств не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

На основании оценки исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о виновности Хомич А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание Хомич А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **., которым Хомич А.А., ** ** ** года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хомич А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Щелканов М.В.

Судья Щелканов М.В. Дело №21-411/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года жалобу Хомич А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2016 года, по которому постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 25.02.2016, которым Хомич А.А., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: РК, <Адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Хомич А.А. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Хомич А.А. решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2016 отказано в отмене постановления должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 25.02.2016 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Хомич А.А. просит отменить решение суда и постановление должностного лица, указывая на то, что суд не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, а именно необоснованно не принял во внимание в подтверждение факта управления автомобилем в момент совершения правонарушения ее сыном – Хомич В.Л., что в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ служит основанием для освобождения от административной отв...

...етственности, письменные объяснения Хомича В.Л., данные полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом не счел нужным вызвать Хомич В.Л. в суд для дачи объяснений.

Лица, участвующие по административному делу, о рассмотрении жалобы Хомич А.А., извещены.

На основании статей 25.1, 25.15 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав свидетеля Хомич В.Л., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям с вынесением нового решения об отмене постановления и решения должностного лица с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2016, вынесенного на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПАРКОН № <Номер обезличен>, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, сособственником (владельцем) которого является Хомич А.А., <Дата обезличена> в ... сек. по адресу: <Адрес обезличен> (от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен>) в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных средств, совершил остановку в зоне действия данного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Хомич А.А. к административной ответственности, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми принимая во внимание вышеизложенные требования, пришел к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в суде собственником транспортного средства Хомич А.А. доказательств не является достаточной для освобождения последней от административной ответственности.

Так, судьей признаны недопустимым доказательством приобщенные к жалобе письменные объяснения Хомич В.Л., поскольку данные объяснения надлежащим образом не заверены, а сам он при рассмотрении данной жалобы не давал показаний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судья указал, что письменного ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, Хомич А.А. не заявлено, его явка не обеспечена. А представленная копия страхового полиса, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ... Хомич В.Л., не достаточна для установления факта того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находился во владении и (или) пользовании Хомич В.Л.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Так, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда сделал свои выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При наличии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ее сына Хомич В.Л., допущенного к управлению транспортным средством ... согласно данным страхового полиса, и при наличии возникших сомнений в достоверности представленных от его имени объяснений, суд в целях объективного выяснения обстоятельств по делу должен был вызвать Хомич В.Л. в судебное заседание для дачи показаний.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда сделал свои выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Изложенные выше обстоятельства судья первой инстанции не учел, поэтому решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек, поэтому отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 25.02.2016 о привлечении Хомич А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2016 года по жалобе Хомич А.А. на данное постановление отменить.

Производство по административному делу в отношении Хомич А.А. по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Е. Белов