Хомич Наталья Викторовна

По гражданскому делу № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО4,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ТИПЭК» об обеспечении средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Бородинский городской суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ТИПЭК» с иском об обеспечении средствами индивидуальной защиты.

Прокурор <адрес> ФИО3 предоставила в суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 предоставила в суд заявление об отказе от исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с отказом от иска согласна.

Суд считает возможным принять отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ помощника прокурора <адрес> ФИО3 и истца ФИО1 от заявленных исковых требований.

Гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ТИПЭК» об обеспечении средствами индивидуаль...

...ной защиты прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО4

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хомич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24.11.2011г. ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № предоставил заемщику Хомич Н.В. кредит в сумме 132000 рублей под 19,10% годовых. В соответствии с договором заемщик должен был ежемесячно аннуитетными платежами погашать долг по кредиту согласно графику платежей. Данное обязательство заемщиком нарушено, платежи по кредиту вносились несвоевременно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На 15.08.2016 года долг по кредиту составил 52305,63 рублей, в том числе: ссудная задолженность 42695,45 рублей, проценты 3176,26 рублей, неустойка 6433,92 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 52305,63 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6769,17 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2011г. заключенный с ответчиком.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Хомич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими уд...

...овлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от 24.11.2011г. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время реорганизовано в ПАО Сбербанк) предоставило Хомич Н.В. кредит в сумме 132000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,10 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1,3.2) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (до 20 числа каждого месяца), уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки и размерах установленным графиком платежей.

Однако условия договора заемщик не выполнила, а именно не вносила своевременно платежи по кредиту, тем самым, допустив неисполнение обязательства по кредитному договору, последний платеж внесенный 25.09.2015г. не погасил задолженности, более платежей не вносилось, данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности на 15.08.2016 года.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В связи с нарушением сроков и порядка погашения кредита, истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно расчету денежная сумма в размере 52305,63 рублей, требуемая истцом к взысканию с ответчика составляет: ссудная задолженность 42695,45 рублей, проценты 3176,26 рублей, неустойка 6433,92 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, периодов просрочки.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание, что взятые на себя по кредитному договору обязательства, заемщик Хомич Н.В. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, учитывая длительность допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и в соответствии с положениями ст. 309, 310, 450, 809 - 811, ГК РФ и условиями кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Как следует из платежного поручения от 29.09.2016г. истцом оплачена госпошлина в размере 6769,17 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2011г. заключенный между ПАО Сбербанк и Хомич Н.В..

Взыскать с Хомич Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 52305,63 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6769,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лисейкин С.В.