Хомич Василий Иванович

Гражданское дело № 2-458/2022

УИД № 43RS0043-01-2022-000557-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

пос. Арбаж 01 сентября 2022 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

с участием ответчика Хомич В.И.,

рассмотрев вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Хомич В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (истец) обратилось в Яранский районный суд Кировской области с иском к Хомич В.И. (ответчику) о расторжении кредитного договора № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскании по нему задолженности в размере 1 446465,97 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству

суда.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленной по запросу суда адресной справки, а также при установлении личности ответчика установлено, что ответчик Хомич В.И. с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда города Кирова.

Ответчик Хомич В.И. в судебном заседании подтвердил, что проживает по месту регистрации в г. <данные изъяты>, просил направить гражданское дело по месту его жительства.Таким образом, исковое заявление принято к производству суда ...

...с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хомич В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения через Яранский районный суд.

Разъяснить сторонам, что передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Смирнов И.В.

Гражданское дело № 2-696/2022

УИД № 43RS0043-01-2022-000944-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

пгт. Арбаж 16 декабря 2022 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

рассмотрев вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Хомич В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (истец) обратилось в Яранский районный суд Кировской области с иском к Хомич В.И. (ответчику) о задолженности по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 547 926,04 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 679,26 руб.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству

суда.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области следует, что ответчик Хомич В.И. с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Киров, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда города Кирова Кировской области.

Исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно ...

...было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Хомич В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения через Яранский районный суд.

Разъяснить сторонам, что передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Смирнов И.В.

Дело №5-406/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Дата в 19 часов 30 минут, в период действия на территории Адрес режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Правил поведения, установленных постановлением Адрес от Дата Номер, ФИО1 находился вне места своего проживания, по адресу: Адрес магазине «Продукты», не имея при себе паспорта или иного документа удостоверяющего личность, а так же уведомления об убытии из места проживания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного администр...

...ативным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.17.4 Правил поведения запрещено с 00 ч. 00 мин. 1 апреля 2020 года по 23 ч.59 мин. 30 апреля 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением:

случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Указ N 239) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом №239 и настоящим постановлением;

случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом №239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются:

на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка;

на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил, Для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений:

дата и время составления (время местное);

фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина;

адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания);

цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - седьмым пункта 1 настоящих Правил;

планируемое время возвращения в место проживания (пребывания);

подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Согласно п.4 в случаях, предусмотренных абзацами восьмым, девятым пункта 1 настоящих Правил, граждане должны иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также справку с места работы (в произвольной форме) с указанием в ней следующих сведений:

фамилия, имя, отчество (при наличии) работника;

должность с указанием наименования организации (работодателя);

данные о том, что работник обеспечивает функционирование указанной организации (работодателя) в период действия ограничительных мер по предупреждению и распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и адрес места осуществления работником трудовой деятельности;

адрес фактического места проживания (пребывания) гражданина (с его слов);

подпись и расшифровка подписи руководителя организации или иного должностного лица организации, печать (при наличии).

Справка, предусмотренная настоящим пунктом, может быть составлена по форме (образцу) согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не относится к числу лиц, на которых не распространяется ограничения, установленные Правилами передвижения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом должностного лица ОМВД России по Адрес, согласно которого во время несения службы, Адрес, выявлен ФИО1, который в нарушение п.3, п.17.4 Правил находился вне места проживания (пребывания) не имея при себе уведомления об убытии; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, в нарушение вышеуказанных Правил, он покинул место проживания (пребывания).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО1 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Дело №5-483/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хомича Василия Ивановича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Хомич В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Дата в 19 часов, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 15.06.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Адрес, Хомич В.И., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респират...

...оры, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомич В.И. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 02.07.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.13. Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 02.07.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как следует из материалов дела, Дата в 19 часов, Хомич В.И. находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.3.13. Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 15.06.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Виновность Хомича В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 Номер от Дата с фототаблицей к нему, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по Адрес, согласно которого во время несения службы, в магазине «Продукты» расположенном по адресу: Адрес, был выявлен Хомич В.И., который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Хомича В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы Хомича В.И. об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 Правил).

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении Хомичу В.И. наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Хомича Василия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Дело №5-671/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Данькова В.О., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хомич Василия Ивановича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Хомич В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2020 года в 16 часов 20 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. от 24 июля 2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу: ул. Парковая, 1, г. ...

...Михайловка Волгоградской области, Хомич В.И. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

По данному факту 05 августа 2020 года заместителем начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3 в отношении Хомич В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомич В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 №68-ФЗ (ред. от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. от 24 июля 2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. от 24 июля 2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2020 года в 16 часов 20 минут Хомич В.И., находился в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу: ул. Парковая, 1, г. Михайловка Волгоградской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. от 24 июля 2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Виновность Хомич В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области и служебной (докладной) запиской должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым во время проведения рейдового мероприятия, в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Парковая, 1, был выявлен Хомич В.И., который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит вину Хомич В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в», «г» п.4 Правил).

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении Хомич В.И. наказания, в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Хомич Василия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.О. Данькова

Дело № 1-231/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 20 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Петрова А.А., предъявившего удостоверение № 1061 и ордер № 002270 от 11.09.2023,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2023 года в период времени с 12.00 ч. до 14.50 ч., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном у павильона «...» по адресу: Адрес «Б», подошел к спящему на земле в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, - кармана шорт, надетых на нем, принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «...» IMEI1: Номер, IMEI2: Номер стоимостью 13990 рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 75000 рублей, а также упаковочную коробку от мобильного телефона с зарядным устройством из...

... пакета, находящегося при Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 790 рублей.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказанной. К такому выводу суд пришел на основании исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что в первой декаде июля 2023 года, в дневное время он шел мимо городского пруда. Около павильона «Гастрономчик» он увидел малознакомого ему мужчину по имени ФИО3, с которым часто видятся недалеко от дома, он тоже проживает в его районе. С ним был незнакомый ему молодой мужчина, впоследствии узнал его имя Потерпевший №1. Они вдвоем распивали спиртные напитки. Его пригласили распить с ними спиртные напитки, он согласился. Они продолжили втроем распивать спиртные напитки в течение нескольких часов. ФИО3 ушел домой. Потерпевший №1 уснул и он незаметно достал из его кармана шорт мобильный телефон, денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей, и из пакета забрал коробку от телефона. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Исковые требования в размере 70000 рублей признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается так же показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего, свидетелей данных ими на предварительном следствии:

- потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что Дата примерно в 10.00 ч. он приобрел в салоне сотовой связи, расположенном по Адрес, мобильный телефон ... IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, в корпусе черного цвета стоимостью 13990 рублей, чехол-книжку черного цвета стоимостью 500 рублей, защитное стекло стоимостью 300 рублей. После этого он направился к павильону «...», расположенному по Адрес, где встретил в павильоне ранее незнакомого ему мужчину по имени ФИО3. Он приобрел спиртное и они стали вдвоем распивать спиртное справа от входа в павильон «Гастрономчик». В какой-то момент к ним подошел еще один незнакомый ему мужчина по имени ФИО3. Он предложил ему присоединиться к ним, и они втроем, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время один из мужчин, который был постарше, ушел. Со вторым мужчиной он продолжил распивать спиртные напитки. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел спать. Частично он события не помнит. После этого, когда он пришел в себя, он встал, проверил карманы и обнаружил, что у него отсутствуют его мобильный телефон в чехле-книжке с защитным стеклом и денежные средства в сумме 75000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 89 790 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, получает доход от периодических заработков по найму у частных лиц по строительству, в месяц зарабатывает примерно 15 000 рублей, на учете в центре занятости не состоит, пособия и пенсии не получает, супруга не работает, на иждивении у их семьи двое несовершеннолетних детей, коммунальные платежи оплачивают в размере 4000 рублей.

- показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что работает в должности продавцом в павильоне «...» ООО «...», расположенном по адресу: Адрес. Дата примерно в 11.00 ч. в павильон зашел ранее незнакомый ей мужчина. Он купил бутылку водки и ушел. Она заметила, что в этот момент в павильоне находился пожилой мужчина, который ходит с тростью, проживает в районе расположения павильона. Мужчина с вещами предложил пожилому мужчине выпить спиртное, на что тот согласился, и они вдвоем вышли из павильона. Через некоторое время она вышла из магазина на улицу через запасный вход и увидела, что возле павильона в деревьях сидят и распивают водку те двое мужчин, которые находились в павильоне, а также с ними находился и распивал спиртное еще один мужчина высокого роста, который тоже проживает в этом районе. Через какое-то время в павильон зашел покупатель, она вышла за ним на улицу и увидела, что этот покупатель идет в сторону, где ранее сидели мужчины и распивали спиртное. Она увидела, что мужчина, который был с пакетами лежит на земле и спит в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались его разбудить, но это не удалось. В месте, где мужчины распивали спиртное, она увидела два пакета с вещами, с которыми и заходил мужчина первый раз к ней в павильон и покупал водку. Она для сохранности занесла эти два пакета с вещами в павильон.

- показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она проживает со своим супругом Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. Примерно в 14.00 ч. домой пришел Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения. Он взял ее телефон и позвонил в полицию, услышала, что у него похищено имущество. После приехали сотрудники полиции, и он с ними уехал, как она поняла, в то место, где все произошло. Вскоре Потерпевший №1 пришел домой, сказал, что нашел свои вещи в пакетах, но телефон и денежные средства в сумме 75000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей похищены. Он сказал, что распивал с какими-то мужчинами.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту пропажи Дата телефона ... стоимостью 13990 рублей и денежных средств в размере 75 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между павильоном «...» по Адрес и многоквартирным домом по Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно: тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении – Дата в утреннее время он распивал спиртные напитки с малоизвестным парнем по имени Потерпевший №1 за павильоном «...» на Адрес в районе городского пруда. Когда Потерпевший №1 уснул от выпитого алкоголя, он забрал у него из кармана шорт деньги примерно в сумме 75 000 рублей и сотовый телефон ... в черном чехле и с упаковочной коробкой. Часть денежных средств он потратил на собственные нужды, телефон находится при нем, он готов его добровольно выдать;

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение кабинета Номер Отдела МВД России по городу Михайловке, расположенного по адресу: Адрес. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон ... IMEI1: Номер, IMEL2: Номер в коробке, денежные средства в сумме 6200 рублей, которые изъяты;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, в ходе которого осмотрены денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей серия и номер ЛО Номер, 200 рублей серия и номер Номер, 100 рублей серия и номер сО Номер, ьТ Номер, чС Номер, мЕ Номер, зМ Номер, мН Номер, чЬ Номер, пС Номер, зН Номер, хЧ Номер; упаковочная коробка от мобильного телефона ..., дата производства: 10.2022, IMEI1: Номер, IMEI2: Номер. В коробке находится зарядное устройство белого цвета в упаковке, не вскрыта. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, на оборотной стороне корпусе имеются надпись «...», а также наклейка с надписью: «IMEI1: Номер, IMEI2: Номер», без повреждений, в чехле-книжке черного цвета; с защитным стеклом на экране, без повреждений. В разъемах для сим-карт обнаружены две сим-карты с номерами Номер 1/4G TELE2, Номер;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой, согласно которой стоимость на Дата мобильного телефона «...» составляет 13990 рублей, чехла-книжки черного цвета для мобильного телефона «...» составляет 500 рублей, защитного стекла на экран мобильного телефона «...» составляет 300 рублей;

- сведениями о материальном положении семьи потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в собственности его супруги Свидетель №1 имеется ? часть домовладения по адресу: Адрес, пер. почтовый, Адрес; автомобиль ... регистрационный знак Номер, 2007 года выпуска; в феврале 2023 года оплачено на счет ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в сумме 2168, 06 рублей, на счет ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 970,20 рублей; имеется потребительский кредит на имя Свидетель №1 в сумме 220 000 рублей.

Указанные документы являются доказательством значительности ущерба, причиненного потерпевшей совершенной кражей.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью 13990 рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 75000 рублей. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб является значительным, с учетом размера доходов потерпевшего.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, при этом суд не признает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено, в то же время, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок для исправления осужденного, возложив на него определенные обязанности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, учитывая степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 к ФИО1, в размере 70000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, степень его вины, признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку размер исковых требований нашел свое подтверждение в материалах дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 70 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ... IMEI1: Номер, IMEI2: Номер в чехле-книжке и с защитным стеклом, с двумя сим-картами TELE2, с упаковочной коробкой, с зарядным устройством, денежные средства купюрой достоинством 5000 рублей серия и номер ЛО Номер возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, разрешив дальнейшее использование.

- денежные купюры достоинством 200 рублей серия и номер Номер, 100 рублей серия и номер сО Номер, ьТ Номер, чС Номер, мЕ Номер, зМ Номер, мН Номер, чЬ Номер, пС Номер, зН Номер, хЧ Номер - хранящиеся в уголовном деле – после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин

Дело № 2-5444/2022

(43RS0001-01-2022-000557-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Перминова М.С., ответчика Хомич В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хомич В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Яранский районный суд Кировской области с иском к Хомичу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между Банком и Хомичем В.И. заключен кредитный договор {Номер изъят}. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 393 798,61 руб. под 9,89% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность просрочки составила 163 дня. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} возникла просроченная задолженность по процентам, суммарная продолжительность просрочки составила 188 дней. По состоянию на {Дата изъята} общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 446 465,97 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени задолженность не погасил. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 524 272,59 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 378 888,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 117 024,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 27 316,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 042,54 руб., расходы по уплате ...

...государственной пошлины – 21 432,33 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18,14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу. Расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 01.09.2022 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Перминов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Ответчик Хомич В.И. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, с иском согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» и Хомич В.И. заключили кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии с кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 393 798,61 руб. под 9,89% годовых, сроком на 360 месяцев.

Как следует из пунктов 11, 18 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив {Дата изъята} сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик принял (акцептовал) предложение (оферту) банка и подтвердила, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора.

Ответчик в нарушение положений договора и Индивидуальных условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по потребительскому кредиту.

Согласно п.5.4.1 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, направив заемщику письменное уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности банк на их основании выставил и направил ответчику {Дата изъята} досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на сумму 1 434 101,87 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента направления претензии, однако это требование не было выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п.6.2 Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 524 272,59 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 378 888,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 117 024,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 27 316,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 042,54 руб. Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом ранее, {Дата изъята} Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени требование истца заемщиком не исполнено, задолженность осталась непогашенной.В данном случае, с учетом размера заявленных требований, суд признает существенным нарушение заемщиками условий кредитного договора, что в силу закона является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Хомичем В. И. следует расторгнуть.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 524 272,59 руб. с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Хомича В. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

{Дата изъята} между Сафроновой Н.Н., Ивониным И.Л., Ивониной В.Ю. (продавец) и Хомичем В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи от {Дата изъята} квартира, приобретаемая покупателем по договору, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Покупателю будет находиться в залоге у кредитора – ПАО «Совкомбанк».

{Дата изъята} в Управлении Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации {Номер изъят}.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно п.2 этой же статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В п.1 ст.334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как было установлено ранее в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Залоговая стоимость квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, определена сторонами в п.1.19 Договора в размере 1 750 000 руб. и ответчиком не оспаривалась.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 432,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Хомич В. И..

Взыскать с Хомич В. И. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1 524 272,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 432,33 руб.

Взыскать с Хомич В. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,14% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хомич В. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру {Адрес изъят}, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности Хомич В. И., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 750 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Дело № 2-1510/2023

43RS0001-01-2022-000944-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием ответчика Хомича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Хомичу В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Хомичу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 501 000 руб. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о своевременной уплате кредита и процентов. В соответствии 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. {Дата изъята} заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на {Дата изъята} составляет 547 926,04 руб., из которых: 495 005,19 руб. - основной долг, 52 920,85 руб. – проценты по ...

...ключевой ставке Банка России. На основании изложенного, просит взыскать с Хомича В.И. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 547 926,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 679,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хомич В.И. признал исковые требования, пояснил, что кредит оформлял онлайн, денежные средства перечислены ему на карту, последний платеж совершил в {Дата изъята}, расчет банка не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и Хомичем В. И. заключен кредитный договор {Номер изъят} по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 501 000 руб. на срок 62 мес., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,80% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться: 62 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 397,33 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 8 число месяца. Первый платеж {Дата изъята} (п.6).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Хомича В.И. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 547 926,04 руб., из которых: 495 005,19 руб. - основной долг, 52 920,85 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В судебном заседании ответчик Хомич В.И. исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ и в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ кладет признание иска ответчика, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 679,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Хомичу В. И. удовлетворить.

Взыскать с Хомича В. И. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 547926,04 руб., из которых: 495 005,19 руб. - основной долг, 52 920,85 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с Хомича В. И. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 679,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья Л.Н. Куликова

Дело № 2 -1788/2010

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Куриной О.И.

при секретаре Паниной И.Т.

с участием представителя истца Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области 02 сентября 2010 года гражданское дело по иску МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Хомич Василию Ивановичу о возложении обязанности исполнять требования законодательства о внесении платы за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» ( далее «МУП «Водоканал») обратились в суд с иском к Хомич В.И. о возложении обязанности исполнять требования законодательства о внесении платы за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Письменный договор между сторонами заключен не был, однако МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» подает потребителю питьевую воду и принимает сточные воды, а последний в свою очередь оплачивает произведенные услуги, согласно действующему законодательству и тар...

...ифам, срок внесения платежей - до 10-го числа каждого месяца.

Свои обязанности ответчик не выполняет и не производит платежи за поданную питьевую воду и принятые сточные воды по установленным тарифам в полном объеме, несмотря на то, что МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» непрерывно подает потребителю питьевую воду и принимает сточные воды.

Задолженность ответчика перед истцом за период с Дата на Дата составила ....

Просит суд взыскать с ответчика Хомич В.И. вышеуказанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» Филатова О.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просит суд взыскать с ответчика Хомич В.И. в пользу истца «МУП «Водоканал» задолженность по оплате за оказанные услуги за поданную питьевую воду и принятые сточные воды по состоянию на Дата в сумме ...

Ответчик Хомич В.И. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией исх. Номер от Дата \ л.д. 12\.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца «МУП «Водоканал» Филатову О.В., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор на подачу питьевой воды и принятие сточных вод с потребителем, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии ч.2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, согласно которых МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» подает потребителю питьевую воду и принимает сточные воды, а последний в свою очередь оплачивает произведенные услуги, согласно действующему законодательству и тарифам, срок внесения платежей - до 10-го числа каждого месяца. Ни одна из сторон не оспаривает заключение такого договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. «з» п. 52 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании задолженности и обязанности исполнять требования законодательства о внесении платы за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, являются законными и обоснованными.

Согласно копии лицевого счёта ответчик имеет задолженность по оплате за поданную ему питьевую воду и принятые сточные воды в сумме ... ( л.д.6-7 ).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой коммунальной услуги, как подача в занимаемые ими жилые помещения питьевой воды и принятие сточных вод, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

Для исполнения своих обязательств «МУП «Водоканал» обязано подавать потребителю питьевую воду и принимать сточные воды, а последний в свою очередь обязан оплачивать произведенные услуги, согласно действующему законодательству и тарифам.

Ответчик Хомич В.И. является абонентом «МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» правомерно начисляет оплату за предоставленную питьевую воду и принятые сточные воды.

Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ должна быть уплачена госпошлина исходя из суммы заявленного иска ... при подаче искового заявления в размере ...

Согласно ст. 90 ГПК РФ истцу при подаче искового заявления отсрочена оплата государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением до вынесения решения судом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Хомич Василия Ивановича исполнять требования законодательства о внесении платы за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность по оплате за оказание услуги по подаче питьевой воды и принятие сточных вод с Хомич Василия Ивановича, Дата рождения, уроженца Адрес, в сумме ...

Взыскать с Хомич Василия Ивановича в доход бюджета государственную пошлинув сумме ...

Ответчик Хомич В.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Курина

Дело № 2-1188/2022

50RS0036-01-2022-000361-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хомич Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с наследника Хомича В. И. – Хомич Т.А. задолженности по кредитному договору №0268-Р-12637991020 от 18.01.2019 в размере 199 643,30 руб. из которых: 149 920,89 руб. просроченный основной долг, 49 516,44 руб. просроченные проценты, 205,97 руб. неустойка. В обоснование иска указано, что 18.01.2019 между ПАО Сбербанк и Хомич В.И. был заключен договор на предоставление кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 руб. под 23,9% годовых. Хомич В.И. своих обязательств по возврату кредита не выполнил, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2021 составляет 199 643,30 руб. из которых: 149 920,89 руб. просроченный основной долг, 49 516,44 руб. просроченные проценты, 205,97 руб. неустойка. 09.02.2020 Хомич Василий Иванович умер. Предполагаемым наследником умершего является Хомич Т.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Хомич Т.А. в судебное заседание не явилась, о сл...

...ушании дела извещалась (л.д.124-126).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Хомич Т.А.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Хомич В.И. был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах банка. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях «до востребования» под 23,9 годовых (л.д.58-66).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования.

<дата> Хомич В. И. умер (л.д.13).

Задолженность Хомича В.И. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 199 643,30 руб. из которых: 149 920,89 руб. просроченный основной долг, 49 516,44 руб. просроченные проценты, 205,97 руб. неустойка.

Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу умершего <дата> Хомича В. И. не заводилось.

Хомич В. И. на день смерти был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, с ним зарегистрирована Хомич Т.А. (л.д.123).

Согласно представленным сведениям федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, недвижимого имущества находящегося в собственности Хомича В.И. нет (л.д.108).

Согласно ответу на судебный запрос органов ГИБДД о представлении сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя Хомич В. И. умершего <дата>, в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства Вольво VIN:№, зарегистрированного за Хомичом В.И. в период с <дата> по <дата>, <дата> собственником указанного автомобиля является Кружкова А.С. (л.д.114-115).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что лиц, принявших наследство Хомича В. И. путем подачи заявления нотариусу или путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, не имеется. Доказательств, что такие действия совершены ответчиком Хомич Т.А., в материалах дела также не имеется. Транспортное средство Вольво S80, VIN:№ было продано до смерти Хомича В.И. – <дата> (л.д.114), недвижимого имущества находящегося в собственности Хомича В.И. нет. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с момента смерти Хомича В.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хомич Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья подпись

Копия верна: Судья: секретарь:

дело № 2-1516/2022

50RS0036-01-2022-000360-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Хомич В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Хомич В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-12637991020 от <дата> в размере 199 643,30 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 192,87 рублей.

Определением суда от <дата> установлено процессуальное правопреемство после смерти Хомич В. И. его правопреемником Хомич Т. А..

Судом установлено, что ранее, в производстве Пушкинского городского суда находилось аналогичное гражданское дело № по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами; <дата> судом принято итоговое решение, которое к настоящему времени не вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и п...

...о тем же основаниям.

Поскольку заявленные требования, являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения по существу, в силу установленных судом обстоятельств с учетом комментируемых норм процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хомич Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь:

Дело №2-482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

истца Бибиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибиковой Ольги Владимировны к Хомич Василию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бибикова О.В. обратилась в суд с иском к Хомич В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по Адрес, основание приобретения – договор купли – продажи от 04 декабря 2018 года. На основании п.1.3 вышеуказанного договора ответчик Хомич В.И. обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течении 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор был зарегистрирован 11 декабря 2018 года, но по истечении 30 календарных дней ответчик не снялся с регистрационного учета. Просит суд признать Хомич В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по Адрес.

В судебное заседание истец Бибикова О.В. исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Хомич В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, причина нея...

...вки суду не известна, об отложении дела не ходатайствовал, возражения в суд не предоставил, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Зайцева Л.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, указала, что возражений по иску не имеет.

С учетом требований чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Шибитовой Ю.М., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно положениям ст.288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что Бибикова О.В., Дата рождения, является собственником квартиры, расположенной по Адрес, что подтверждается договором купли-продажи от 04 декабря 2018 года (л.д.10), а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 декабря 2018 года.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Хомич Василий Иванович, Дата рождения, что подтверждается справкой, выданной 06 марта 2019 года ГКУ ВО «МФЦ» (л.д.6).

Как пояснила в судебном заседании истец Бибикова О.В., ответчик Хомич В.И. является продавцом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, членом ее семьи не является, какие-либо личные вещи ответчика в данном домовладении отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 договора купли – продажи от 04 декабря 2018 года в момент его подписания в указанной квартире зарегистрирован Хомич В.И., Дата рождения, обязующийся сняться с регистрационного учета в течении тридцати дней после регистрации сделки купли – продажи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация (прописка) не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому регистрация не создает для ответчика право пользования жилым помещением – спорным домовладением.

В настоящее время собственник жилого помещения не желает, чтобы ответчик состоял на регистрационном учете в принадлежащем ему жилом помещении, так как это нарушает его права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, следовательно, исковые требования о признании ответчика Хомич В.И. утратившим право пользования жилым помещением по Адрес, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.31 п.«а» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23 апреля 1996 года №512, от 14 февраля 1997 года № 172), при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В силу ч.31 п.«е» указанных Правил, снятие с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Бибиковой Ольги Владимировны к Хомич Василию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Хомич Василия Ивановича, родившегося Дата в Адрес, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по Адрес.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Хомич Василия Ивановича, Дата рождения, по Адрес.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2019 года.

Судья В.О. Данькова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., рассмотрев административный материал в отношении:

Хомич ..., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающей по адресу: Адрес,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Судье Михайловского районного суда поступил материал об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хомич ....

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного дела к производству судьи по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об администра...

...тивном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.29.4 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Хомич ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области для устранения недостатков.

Устранение недостатков должно быть произведено не позднее трех суток со дня поступления протокола об административном правонарушении и других материалов от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

После устранения недостатков все поступившие материалы должны быть направлены в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья: Е.Н. Шевцова

Дело № 1-258/2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Денисова Л.П., при секретаре Деревщиковой М.С., с участием государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Зубарев Ю.А., потерпевшего ФИО6, подсудимого Хомич В.И., защитника-адвоката филиала НО МВКА № 68 Титовой О.В., предоставившейордер Номер от Дата и удостоверение Номер от 27.04. 2005 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хомич Василия Ивановича, Дата рождения, уроженца Адрес, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: Адрес,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хомич Василий Иванович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата, около 21 часа 30 минут, Хомич В.И., находился во дворе Адрес, где распивал спиртное совместно со ФИО6 В процессе распития спиртного у Хомич В.И., возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 Осуществляя свои преступные действия, Хомич В.И., достоверно зная, что ФИО6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не сможет оказать сопротивления, подошел к сумке, принадлежащей ФИО6, откуда с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, открыто похитил трехлитровую банку с лососевой икрой, стоимостью 2700 рублей и деньги в сумме 70000 рублей, принадлежащие ФИО6. ФИО6, потребовал вернуть похищенное Хомич В.И. имущество. Хомич В.И. продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью доведения преступления до конца, осознавая общес...

...твенную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО6, стал высказывать угрозы применения физической расправы в отношении последнего, которые ФИО6 воспринял реально, после чего Хомич В.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6, значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хомич В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что действительно в начале июля 2009 года он распивал спиртные напитки во дворе Адрес вместе со своим братом Дмитрием, ФИО8 и ФИО9 процессе распития спиртного, к ним подошёл Списивцев, которого он ранее знал, он также стал с ними выпивать. Затем ФИО6 ушел первым, за ним следом ушел ФИО8. Через некоторое время они разошлись. Он сидел на лавочке и увидел ФИО6, который шел пьяный, а впереди него шел незнакомый парень, который нес сумку ФИО6 Куда они шли, он не знает. На следующий день, он узнал от брата Дмитрия, что к нему приходил ночью ФИО8 и принес икру. Он данного преступления не совершал, не знает, по какой причине ФИО6 оговаривает его, наверное, только из - за того, что в их компании он знал только его и его брата ФИО14. Никаких угроз в адрес ФИО6 и его супругу он не высказывал.

Вина подсудимого Хомич В.И. в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Так потерпевший ФИО6 суду показал, что Номер он и его жена проживали в Адрес. В Дата они переехали в Адрес. В Дата он и его жена ездили в Адрес, где продали квартиру. Вернулись домой Дата. С собой привезли 3-х литровую банку красной лососевой икры, за ... рублей. Деньги положили на сберегательные книжки по ... рублей ему и его жене. Дата он собрался ехать на Украину, через Адрес. С данной целью он снял со своей сберкнижки ... рублей. Дата около 17 часов 30 минут, он пошел на автовокзал, где хотел купить билет на автобус до Адрес. Он взял с собой сумку, в которую положил одежду, 3-х литровую банку красной лососевой икры, и деньги в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей - 100 штук, и купюрами по ... рублей 4 штуки. Все деньги у него находились в одной пачке, перемотанные резинкой. Он вышел из дома, и когда проходил мимо Адрес, увидел ранее ему знакомых Хомич Василия, и его брата ФИО14. С ними также были еще мужчина по имени ФИО8 и еще один ранее ему незнакомый. Хомич подозвал его к себе и стал спрашивать, куда он идет с сумкой, на что он ответил, что на автовокзал, т.к. собирается ехать на Украину. Хомич попросил у него денег на бутылку вина. Он дал ему 50 рублей. Они предложили выпить с ними, на что он согласился. Они все выпили. Перед тем как сесть выпивать он поставил сумку на землю, около себя. Сумка была открыта, т.к. замок был сломан. Банка с икрой была видна. Он давал еще раза 3 деньги по 50-100 рублей. Деньги он брал из кармана брюк, надетых на нем. У него были там разменянные деньги, чтобы не показывать пачку с крупными купюрами. В процессе распития спиртного он хвалился Хомич Василию и всем присутствующим, что везет 3-х литровую банку с икрой родственникам на Украину, при этом он показывал им банку, доставая ее из сумки. Через некоторое время, к месту, где они распивали спиртное, пришла его жена и сказала, чтобы он шел домой, после чего ушла. Примерно минут через 20 он собрался идти домой. К этому времени они остались втроем, он, Хомич Василий и незнакомый мужчина. Мужчина по имени ФИО8 ушел раньше. Он встал, и хотел взять сумку, которая стояла от него примерно в 3-х метрах. Когда он подходил к сумке, спотыкнулся, не зная обо что, и упал, ударившись лицом о землю. У него пошла кровь. Когда поднимался с земли, то увидел, что в его сумку полез Хомич Василий и вытащил из неё банку с икрой, после чего стал копаться в ней. Покопавшись в его сумке, Хомич Василий взял банку с икрой в руки, при этом, что-то положил в карман своих штанов, что именно он не видел, после чего стал уходить. Он стал требовать, чтобы Хомич вернул банку с икрой, пояснив, что это подарок, на что Хомич сказал, чтобы он закрыл рот, а то ему будет плохо. Он испугался и воспринял угрозы Хомич физической расправы реально и не стал дальше требовать вернуть имущество. Ударов ему никто не наносил, Хомич делал один. Когда Хомич ушел, то он пошел домой, где обнаружил, что помимо банки с икрой, у него пропали еще и ... рублей. Он подумал, что Хомич Василий клал в карман своих штанов его деньги. О случившемся, он сообщил своей жене. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Впоследствии он просил Хомич возвратить ему похищенное, но кроме угроз сего стороны, он и его жена ничего не слышали. Тогда он решил обратиться в милицию. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Он просит суд строго наказать Хомич В.И. за совершенное им преступление.

Свидетель ФИО7 суду показала, что до ... она и ее муж проживали в Адрес. В ... они переехали в Адрес. В Дата она и муж ездили в Адрес, где продали квартиру. Вернулись домой Дата. С собой привезли 3-х литровую банку красной лососевой икры, которую купил муж за ... рублей. Деньги положили на сберегательные книжки по ... рублей ей и мужу. Дата муж собрался ехать на Украину, через Адрес. С данной целью он, за день до поездки, снял со своей сберкнижки 80.000 рублей. Дата около 17 часов 30 минут, муж пошел на автовокзал, где хотел купить билет на автобус до Адрес. Он взял с собой сумку, в которую положил одежду, 3-х литровую банку красной лососевой икры, и деньги в сумме ... рублей, купюрами по 500 рублей - 100 штук, и купюрами по ... рублей 4 штуки, как ему дали в Сбербанке. Около 21 часа она решила прогуляться, вышла из дома и пошла. Когда проходила мимо Адрес, увидела своего мужа, который сидел на лавочке с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами. Она спросила у мужа, почему он не уехал, на что он сказал, что скоро придет домой. Они все были выпившие. Сумка у мужа стояла немного в стороне примерно в дух метрах от него. Она пошла домой и сказала мужу, чтобы он срочно шел домой. Примерно минут через 30 муж пришел домой, у него лицо было в крови. Она спросила у него, что случилось, на что муж ответил, что когда он вышел из дома, и когда проходил мимо Адрес, увидел ранее ему знакомых Хомич Василия, и его брата ФИО14. С ними также были еще мужчина по имени ФИО8 и еще один незнакомый мужчина. Хомич подозвал мужа к себе и стал спрашивать у него, куда он идет с сумкой, на что муж ответил, что на вокзал, едет на Украину. Хомич попросил у него денег на бутылку вина. Муж дал ему 50 рублей, после чего Хомич предложил мужу выпить спиртного, на что муж дал свое согласие. Они все выпили. Перед тем как сесть выпивать муж поставил сумку на землю, около себя. Сумка была открыта, т.к. замок был сломан. Банка с икрой была видна. Муж давал еще раза 3 деньги по 50-100 рублей. Деньги он брал из кармана брюк, надетых на нем, т.к. не хотел показывать, что при нем имеется крупная сумма денег. Затем муж ей рассказал, что когда он собрался идти домой, они остались втроем, он Хомич Василий и незнакомый мужчина. Артур ушел раньше. Муж встал, и хотел взять сумку, но когда подходил к сумке, спотыкнулся, не зная обо что, и упал, ударившись лицом о землю. У него пошла кровь. Когда он поднимался с земли, то увидел, что в его сумку полез Хомич и вытащил из неё банку с икрой, после чего стал копаться в ней. Затем взяв банку с икрой стал с ней уходить, на что муж стал требовать вернуть ее обратно, в ответ на это Хомич пригрозил мужу, что расправиться с ним физически если он не закроет рот, после чего ушел в неизвестном направлении. Они несколько раз пытались поговорить с Хомич о том, чтобы он возвратил похищенное, на что слышали с его стороны угрозы физической расправы. Поэтому они решили с мужем обратиться в милицию.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в начале июля 2009 года, точную дату он сказать не может, т.к. прошло достаточно времени, в вечернее время он находился во дворе Адрес, где распивали спиртное совместно с Хомич Василием, братом Хомич Василия - ФИО14, и незнакомым ему мужчиной. В процессе распития спиртного к ним подошел мужчина, который был с одной большой сумкой. Его знает Хомич Василий, тот его и позвал. Данный мужчина представился как Владимир, как впоследствии он узнал это был потерпевший ФИО3. ФИО3, по предложению Хомич Василия, стал выпивать с ними. В процессе распития спиртного он доставал из сумки трехлитровую банку с красной икрой и хвалился, что везет данную банку родственникам в подарок. После чего положил банку в сумку, которая была незакрыта, затем они решили расходиться. Около 21 часа 30 минут он повел брата Хомич Василия - ФИО14 домой, т.к. тот был сильно пьян и не мог самостоятельно идти домой. На месте где они распивали, остались Хомич Василий, ФИО3 и незнакомый ему мужчина. Он довел ФИО14 домой, а сам пошел домой, где находился до утра. На следующий день они встретились во дворе Адрес, он, Хомич Василий, ФИО14 и ФИО9. Они распивали спиртное. В процессе распития спиртного Хомич попросил его, чтобы он сходил домой к Адрес и взял на балконе красную икру. Дмитрий был пьяный, дал ему ключи, он зашел к нему в квартиру, на балконе стояла начатая трехлитровая банка с красной икрой. Он отложил икру в 2 банки, как ему сказал Хомич, после чего с икрой вышел на улицу, где продолжили распивать и закусывать указанной икрой. Откуда появилась икра на балконе у Дмитрия, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9, в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания в виду его неявки в судебное заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что Дата, около 17 часов он шел домой и во дворе Адрес он увидел ранее ему знакомых Хомич Василия, брата Василия, ФИО14, также с ними был знакомый Хомич Василия, Владимир. Он выпил сними немного, после чего ушел домой, т.к. был сильно пьян. Дата, около 17 часов он шел по двору Адрес, и около подъезда встретил Хомич Василия, с ним был ФИО14, и мужчина по имени Артур, который живет в одном доме с Хомич Василием. У них было спиртное, и они предложили ему выпить с ними, на что он дал свое согласие. В процессе распития спиртного Хомич Василий попросил Артура, чтобы тот шел за икрой, за какой именно и куда он не слышал. Артур ушел и вернулся примерно минут через 15 и принес с собой 2 банки с красной икрой. 1 банку с икрой Хомич Василий забрал с собой, а из второй банки закусывали, в процессе распития (л.д.28-29).

Вина подсудимого Хомич В.И. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

...

...

...

...

...

...

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Хомич В.И. о том, что он не совершал данного преступления, поскольку это противоречит показаниям потерпевшего ФИО6, который конкретно указал на Хомич В.И., как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых, подвергнуть сомнениям, оснований у суда не имеется.

Суд находит данные показания полными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и открывают всю картину происшедшего.

Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Хомич В.И., так как в судебном заседании не установлены факты нахождения неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления от Дата грабежа имущества, принадлежащего ФИО6, поскольку в материалах дела имеются неопровержимые показания потерпевшего, согласно которых значится, что Хомич В.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, стал высказывать угрозы применения физической расправы в отношении потерпевшего, которые ФИО6 воспринял реально, после чего Хомич В.И. с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Хомич В.И. в ходе судебного заседания отрицал факт совершения данного преступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, о том, что он не совершал данного преступления, поскольку это противоречит истине, а именно: не основаны на материалах дела и показаний допрошенных лиц.

Суд считает необходимым дать объективную полную, всестороннюю и правильную оценку показаниям свидетелей по делу, провести их анализ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Изучив все доказательства по данному уголовному делу, суд пришёл к выводу, что все они достоверны и являются допустимыми, т.к. добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд расценивает непризнание вины подсудимым Хомич В.И. в совершении преступления, как способ защиты.

Учитывая данные о личности Хомич В.И., суд приходит к выводу о его вменяемости относительно инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Хомич В.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Хомич В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, суд не может не учитывать и отношение Хомич В.И. к содеянному, после совершения преступления. Как установлено в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 Хомич В.И. неоднократно им угрожал расправой, если они обратятся в органы милиции.

...

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказания обвиняемому Хомич В.И., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Хомич В.И., отношение Хомич В.И. к содеянному, суд считает возможным исправление Хомич В.И. только в изоляции от общества и назначение ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вещественное доказательство по делу: сберегательная книжка на имя ФИО6 - оставить у законного владельца ФИО6

Меру пресечения в отношении Хомич В.И. оставить прежней в виде заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хомич Василия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хомич Василию Ивановичу исчислять с 15 марта 2010 года.

Меру пресечения в отношении Хомич Василия Ивановича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу: сберегательная книжка на имя ФИО6 - оставить у законного владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья Л.П.Денисова