Хоминич Алексей Андреевич

Дело № 1-133-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 25 марта 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

подсудимых Ксензик В.А., Агафонова Н.В. и Хоминич А.А.,

их защитников: адвоката (по соглашению) Пронина А.А. представившего удостоверение № 349 и ордер № 292912, адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 ордер № 276295; адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение № 259 и ордер № 262937,

потерпевшего ЖАВ.; представителя потерпевшего ООО «...» - ЛДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ксензика В.А., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: Чита, ..., ранее не судимого; мера пресечения - заключение под стражу с 12.08.2020 года, задержан 10.08.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Агафонова Н.В., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: Чита, ..., ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведени...

Показать ещё

...и,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хоминич А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего проживающего по адресу: Чита, ..., ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведённые до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Агафонов Н.В. и Ксензик В.А. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Ксензик В.А. также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимыми совершены в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

1 мая 2020 года в дневное время Агафонов Н.В. и Хоминич А.А. возле магазина «...», расположенного по адресу: Чита ... по предложению Хоминича А.А. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи продуктов из магазина «...», расположенного по адресу: Чита, .... С целью осуществления задуманного Хоминич А.А. и Агафонов Н.В. пришли к магазину «...», где встретили знакомого Ксензика В.А. и рассказали ему о своих преступных намерениях. Ксензик В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, решил присоединиться к Хоминич А.А. и Агафонову Н.В. в задуманном преступлении, о чем сообщил последним, таким образом, вступив с ними в предварительный сговор. Тут же, в 13 часов 20 минут приступив к осуществлению задуманного, Хоминич А.А., Агафонов Н.В. и Ксензик В.А. совместно прошли в торговый зал магазина «...», где умышленно и тайно в период до 13 часов 30 минут совместно и согласованно со стеллажей свободной выкладки похитили товар: хлеб «Бородинский» стоимостью 27 рублей 50 копеек, 4 батона колбасы «Фестивальная» стоимостью 149 рублей 90 копеек на общую сумму 599 рублей 60 копеек, одну упаковку кофе «МакКофе 3 в 1» стоимостью 83 рубля 80 копеек, 3 бутылки водки «Царская Ладога» стоимостью 379 рублей за бутылку на сумму 1137 рублей, принадлежащие ООО «...», - всего на сумму 1847 рублей 90 копеек. Похищенный товар подсудимые спрятали под одежду, надетую на них, и попытались покинуть помещение магазина, не оплатив товар. Однако действия Хоминич А.А., Агафонова Н.В. и Ксензик В.А. были пресечены кассиром АКА которая изъяла у подсудимых не оплаченный товар.

Затем 4 мая 2020 года в дневное время Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. встретились возле магазина «Хлеб-Соль» по адресу: Чита, ..., где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение товара из указанного магазина. Согласно договорённости Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. условились совершать хищения в течение двух дней. Приступив к осуществлению задуманного, Агафонов Н.В. и Ксензик В.А. прошли в торговый зал магазина, где в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут совместно и согласованно со стеллажей свободной выкладки тайно похитили: 1 бутылку коньяка «Джестив Шоколатье» стоимостью 349 рублей, 1 бутылку водки «Батюшкин Дон» стоимостью 299 рублей 90 копеек, 1 бутылку водки «Пять Озёр» стоимостью 419 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», всего на сумму 1068 рублей 80 копеек. Похищенный товар Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. спрятали под одежду, надетую на них, и покинули помещение магазина. После этого 5 мая 2020 года в утреннее время, продолжая реализацию совместного умысла, Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. пришли в магазин «Хлеб-Соль» по ..., откуда тайно, совместно и согласованно в период с 9 часов до 9 часов 15 минут похитили 1 бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 499 рублей, 2 бутылки водки «Дон Батюшка» стоимостью 299 рублей 90 копеек каждая на сумму 599 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. место преступления покинули, похитив товар на общую сумму 1098 рублей 80 копеек. Таким образом, в результате действий Ксензика В.А. и Агафонова Н.В. ООО «...» в период 4 и 5 мая 2020 года был причинён ущерб на сумму 2167 рублей 60 копеек.

Кроме того, 6 мая 2020 года в утреннее время Ксензик В.А., Агафонов Н.В. и Хоминич А.А. встретились около магазина «Хлеб-Соль» по ул. Мысовской, 35, где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор о совершении тайного хищения товара из указанного магазина. Согласно договорённости, они задумали совершать хищение в течение дня и распределив между собой роли, согласно которым Агафонов Н.В. должен был оставаться около кассы и наблюдать за обстановкой на случай возникновения опасности, а Ксензик В.А. и Хоминич А.А. должны были пройти в торговый зал и похитить товар, после чего все вместе покинут помещение магазина. Осуществляя задуманное, все трое пошли в помещение магазина, где согласно распределённым ролям Агафонов Н.В. остался стоять возле касс и наблюдать за обстановкой, в то время как Хоминич А.А. и Ксензик В.А. в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут совместно и тайно похитили со стеллажей свободной выкладки товар: 26 батонов колбасы «Дымов салями с кедровым орехом» стоимостью 134 рубля 90 копеек на сумму 3507 рублей 40 копеек, 3 батона колбасы «Бурятская МПК» стоимостью 195 рублей на сумму 585 рублей, которую спрятали под свою одежду. После этого с похищенным Ксензик В.А., Хоминич А.А. и Агафонов Н.В. покинули помещение магазина с похищенным товаром на сумму 4092 рубля 40 копеек. После этого в период времени с 10 часов 50 минут до 16 часов 15 минут, продолжая осуществление имевшейся договорённости, Ксензик В.А. вернулся в помещение магазина «...» на ..., откуда тайно похитил 3 бутылки водки «Пять Озёр» стоимостью 419 рублей 90 копеек на сумму 1259 рублей 70 копеек. С похищенным Ксензик В.А. вернулся домой по адресу: ..., ул. ..., где его ожидали Агафонов Н.В. и Хоминич А.А..

После этого в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 15 минут, продолжая осуществление имевшейся договорённости о совместном совершении преступления, Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. вернулись в магазин «Хлеб-Соль», откуда тайно, совместно и согласованно, в том числе и с Хоминич А.А., оставшимся ожидать соучастников в квартире Ксензика В.А., похитили 13 бутылок водки «Пять Озёр» стоимостью 419 рублей 90 копеек за бутылку на сумму 5458 рублей 70 копеек. С похищенным Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. с места преступления скрылись, причинив за 6 мая 2020 года совместно с соучастником Хоминич А.А материальный ущерб ООО «...» на общую сумму 10810 рублей 80 копеек.

Кроме того, 18 мая 2020 года в утреннее время Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. встретились около магазина «...» по ..., где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор о хищении товара из указанного магазина. После этого, приступив к осуществлению задуманного, в период времени с 10 часов до 14 часов, оба прошли в помещение магазина, откуда совместно и тайно похитили 2 бутылки коньяка «Джестив Шоколатье» стоимостью 349 рублей каждая на сумму 698 рублей, 2 бутылки коньяка «Старейшина» стоимостью 499 рублей за одну на сумму 998 рублей, 1 бутылку коньяка «Золотые капли» стоимостью 433 рубля 90 копеек, а всего на сумму 2129 рублей 90 копеек. Похищенный товар Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. спрятали под свою одежду и покинули место преступления, причинив ООО «Маяк» ущерб на сумму 2129 рублей 90 копеек.

Кроме того, 22 июля 2020 года в вечернее время Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. проходили по двору ... по ул. ... в г. Чите. Увидев ЖАВ., КАО ГДН. и КАН Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. подошли к ним. В этот момент ГДН и КАП пошли в магазин. Ксензик В.А. стал предъявлять претензии КАО., и попросил его отойти в сторону, что КАО и сделал. После этого между ЖАВ и Ксензиком В.А. возник словесный конфликт, в ходе которого у Ксензика В.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ЖАВ возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЖАВ Осуществляя задуманное, 22 июля 2020 года в период с 20 часов до 23 часов 25 минут Ксензик В.А. в указанном месте умышленно, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился имевшимся при нем неустановленным острым предметом, используя который в качестве оружия, умышленно нанёс ЖАВ один удар в живот, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом (кровью в брюшной полости до 50 мл), которое являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые Хоминич А.А., Агафонов Н.В. и Ксензик В.А. по вменённым им фактам хищений в магазине «Хлеб-Соль» вину признали полностью; по обстоятельствам причинения ЖАВ тяжкого вреда здоровью Ксензик В.А. виновным себя не признал.

По обстоятельствам вменённых преступлений подсудимый Хоминич А.А. от дачи показаний отказался. Судом оглашены показания Хоминича А.А., данные в ходе предварительного следствия. Согласно им 1 мая 2020 года в утреннее время он и Агафонов Н.В. договорились о совершении кражи продуктов в магазине «...» и рассказали об этом Ксензику В.А., который тоже захотел участвовать в преступлении. После этого они втроём из магазина похитили продукты - колбасу, хлеб, пачку кофе, три бутылки водки. Однако вынести данные продукты они не смогли, их действия обнаружила кассир, которая отобрала всё похищенное. Затем 6 мая 2020 года в течение дня он также совместно с Агафоновым Н.В. и Ксензиком В.А. участвовал в совершении кражи из магазина «Хлеб-Соль», также похитили водку, колбасу. Всё похищенное он спрятал под ветровку и вынес из магазина. После хищения они пошли домой к Ксензику В.А., где употребили все, что похитили совместно. Ксензик В.А. возвращался в магазин и похитил там 3 бутылки водки, которую также распили совместно в квартире Ксензика В.А.. В тот же день около 16 часов, когда спиртное закончилось, Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. пошли и снова совершили кражу 1 коробки водки. Он в это время ждал Агафонова Н.В. и Ксензика В.А. в квартире последнего. Похищенное они употребляли в течение нескольких дней ( л.д. 37-40 т.1; л.д. 215-218 т.2; л.д. 145-147 т.3). Оглашённые показания Хоминич А.А. подтвердил полностью.

Подсудимый Агафонов Н.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, впервые кражу они совершили 1 мая 2020 года по предложению Хоминича А.А.. О своём договоре они рассказали Ксензику В.А., и он присоединился к хищению. Совместно они похитили продукты питания и спиртное, всё прятали под одежду и проходили мимо кассы, не расплатившись. 1 мая 2020 года он лично похитил булку хлеба, 2 батона копчёной колбасы, 2 бутылки водки. Хоминич А.А. и Ксензик В.А. тоже похитили какие-то продукты, но кассир магазина обобрала у них всё похищенное. Далее 4 мая 2020 года кражу он совершил совместно с Ксензиком В.А.. При этом сразу договорились, что хищения будут совершать в течение двух дней. В течение 4 и 5 мая они похитили с Ксензиком В.А. несколько бутылок водки и коньяка, которые совместно употребили в квартире Ксензика В.А.. Затем 6 мая они продолжили совершать кражи. В этот день с ними вновь был Хоминич А.А.. В течение дня совершили несколько краж втроём, либо похищал Ксензик В.А., в то время как они с Хоминич А.А. ждали его. 6 мая 2020 года около 16 часов он и Ксензик В.А. совместно похитили коробку водки. Через несколько дней он и Ксензик В.А. вновь договорились о встрече и совершении новых хищений. Около 10 часов похитили несколько бутылок коньяка. В тот же день около 17 часов вновь пришли в магазин «Хлеб-Соль», похитили спиртное и продукты. В то время, когда он (Агафонов Н.В.) подходил к кассе, он заметил, что входную дверь закрывают. Тогда он избавился от похищенных продуктов, а Ксензик В.А. разбил стекло на входной двери и убежал. Он убежал через тот же проём в двери. Сколько Ксензик В.А. успел похитить алкоголя, он не помнит. Вину признаёт и раскаивается в содеянном (л.д. 185-188 т.2). Оглашённые показания подсудимый Агафонов Н.В. подтвердил.

Подсудимый Ксензик В.А. показал суду, что все вменённые ему факты хищений из магазина «Хлеб-Соль» он признаёт полностью, готов возместить причинённый ущерб. По обстоятельствам вменённого ему причинения тяжкого вреда здоровью ЖАВ., Ксензик В.А. показал, что данное преступление совершено Агафоновым Н.В.. 22 июля 2020 года в вечернее время он и Агафонов Н.В. проходили по двору ..., где увидели сидевших на лавочке ЖАВ., КАП., ГДН. и КАО.. КАП. - друг его отца, поэтому он подошёл к нему поздороваться. Подойдя к ним, он попросил КАО., который ему лично не приятен, отойти в сторону. Когда тот отошёл на метров 20, ЖАВ встал и затеял конфликт, во время которого намеревался ударить его (Ксензика В.А.). КАП и Агафонов Н.В. стали его удерживать. ЖАВ схватился за Агафонова. Что между ними произошло, он не видел, но вскоре Агафонов Н.В. сказал: «Пошли!» - и они направились к его (Ксензика В.А.) дому. Возле подъезда Агафонов Н.В. сказал, что ему нужно скинуть нож. Затем в квартире Агафонов Н.В. рассказал ему, что он ударил ЖАВ ножом.

Вина подсудимых в совершении вменённых им преступлений доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

По обстоятельствам хищений в магазине «... по ... 01 мая 2020 года, 04 и 05 мая 2020 года, 06 мая 2020 года и 18 мая 2020 года.

Представитель потерпевшего ЛДМ показал суду, что 18 мая 2020 года от администратора магазина «...» он узнал о том, что двое мужчин, совершив хищение товарно-материальных ценностей, разбили двери магазина и убежали. Затем было установлено, что указанные молодые люди совершали хищение в данном магазине на ... в течение нескольких дней мая 2020 года. Просмотр записей камер видеонаблюдения показал, что 1, 4, 5, 6 и 18 мая 2020 года указанные мужчины совершали хищения продуктов питания и большого количества алкогольной продукции. В отдельные дни похитителей было двое, в иные - трое. В первый день хищения кассир магазина отобрала похищенный товар, но подсудимые в последующие дни вернулись и продолжили кражи. Причинённый ущерб до настоящего времени не возмещён. Исковые требования представитель потерпевшего поддержал в полном объёме.

Свидетель ЛЕД. показала суду, что ранее она работала заместителем директора магазина «...» по .... 18 мая 2020 года, находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения она увидела попавший на запись момент похищения двумя молодыми людьми нескольких бутылок коньяка. В тот же день работники магазина заметили, что указанные похитители вернулись в магазин. Она вышла в торговый зал, чтобы пресечь преступление и закрыла дверь магазина. Когда двоих похитителей остановили в районе кассы и потребовали вернуть похищенное, один из подсудимых - Ксензик В.А. - разбил стекло на входной двери и убежал. Следом за ним убежал Агафонов Н.В., у которого смогли отобрать 4 бутылки коньяка и две бутылки водки. Затем, просмотрев видеозаписи, она увидела, что Ксензик В.А. похитил 2 бутылки водки. О данном факте было сообщено в полицию, и просмотрены видеозаписи с 1 мая 2020 года. По ним было установлено, что с 1 по 18 мая 2020 года указанные парни, а с ними и Хоминич А.А. в течение нескольких дней похищали продукты питания и спиртное. 1 мая кассир А отобрала товар. Последующие хищения, согласно записям, совершены 4,5, 6 и 18 мая; в некоторые дни неоднократно.

Свидетель АКБ показала суду, что работает кассиром в магазине «...» по .... 1 мая 2020 года она увидела, как трое подсудимых совершили кражу продуктов питания и спиртного. Она догнала подсудимых и отобрала у них товар, за который они не расплатились. Затем в ходе следствия она по фотографии опознала всех троих подсудимых. Однако, подсудимые после 1 мая 2020 совершили несколько краж в магазине, а 18 мая 2020 года, как она знает от работников магазина, чтобы избежать задержания, они разбили стекло во входной двери и убежали.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СМА. установлено, что он работал контролёром торгового зала в магазине «...». 18 мая 2020 года около 12 часов при просмотре видеозаписи увидел, что около 10 часов Агафонов Н.В. с другим неизвестным молодым человеком похитили 5 бутылок коньяка. Около 17 часов того же дня по камерам наблюдения он увидел, что Агафонов Н.В. и второй молодой человек снова вошли в магазин. Он предупредил кассира, чтобы она закрыла дверь магазина, а сам нажал тревожную кнопку охраны. Когда он подошёл к Агафонову Н.В. и Ксензику ВА., чтобы задержать их, они убежали, разбив стекло на входной двери.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия по адресу: Чита, ... магазин «...» о 18 мая 2020 года. При осмотре установлено, что на входной двери магазина отсутствует стеклопакет (л.д. 6-13 т.1)

В ходе расследования был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных магазине «...» по ... (л.д. 174-184 т.2). Участвовавший в осмотре ФИО4 показал, что на записях зафиксированы его действия и действия его знакомых Ксензика В.А. и Агафонова А.А. - хищение товара, совершенные ими 1 мая 2020 года, 4 мая 2020 года, 5 мая 2020 года, 6 мая 2020 года трижды.

Указанный диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (л.д. 213-214 т.2).

Свои признательные показания Агафонов Н.В. (л.д. 193-198 т.2) и Хоминич АА. (л.д. 219-225 т.1) подтвердили при проверке показаний на месте. При этом Агафонов Н.В. подтвердил, что 1,4,5,6 и 18 мая 2020 года он совершил кражи совместно с Ксензиком В.А. и Хоминич А.А.. Хоминич А.А. подтвердил, что 1 мая и 6 мая 2020 года он совместно с Ксензиком В.А. и Агафоновым Н.В. похитил из магазина алкоголь и продукты питания.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия, совершенные подсудимыми Хоминич А.А., Агафоновым Н.В. и Ксензиком В.А. 1 мая 2020 года квалифицирует по п. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведённые до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. 1 мая 2020 года, договорившись о совместном хищении из магазина, Хоминич А.А., Агафонов Н.В. и Ксензик В.А., каждый путём непосредственного изъятия товарно-материальных ценностей, действуя согласно имевшейся между ними договорённости, изъяли имущества на сумму 1847 рублей. Однако действия соучастников не были доведены до конца ввиду изобличения действий подсудимых сотрудником магазина и изъятия похищенного.

Действия, совершенные 4 и 5 мая 2020 года подсудимыми Агафоновым Н.В. и Ксензиком В.А., совершенные 6 мая 2020 года Хоминичем А.А., Ксензиком В.А. и Агафоновым Н.В. и 18 мая 2020 года совершенные Агафоновым Н.В. и Ксензиком В.А., каждые в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства предварительного сговора установлены из непротиворечивых между собой показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия. Объективно эти показания подтверждены записями камер видеонаблюдения, подтверждающих, что действия подсудимых согласованы и совместны, подсудимые общаются между собой во время преступления. Все преступления совершены единообразно, похищенное имущество подсудимые употребили совместно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Агафонова НВ. И Ксензика В.А., совершенных 18 мая 2020 года признаков иного преступления - покушения на открытое хищение чужого имущества. Однако, суд, будучи связанным объёмом предъявленного обвинения, действия Агафонова Н.В. и Ксензика В.А., совершенные 18 мая 2020 года квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По обстоятельствам причинения Ксензиком В.А. тяжкого вреда здоровью ЖАВ..

Потерпевший ЖАВ показал суду, что 22 июля 2020 года в вечернее время он и его знакомый К выпивали спиртное во дворе .... Ксензик В.А. проходил мимо с ранее незнакомым потерпевшему молодым человеком. Ксензик В.А. подошёл, завязал разговор на уголовную тему, чем спровоцировал конфликт. Ксензик В.А. велел КАО. отойти в сторону. Когда тот отошёл, он (ЖАВ заступился за КАЛО и высказал Ксензику В.А. своё недовольство таким отношением к людям. Он и Ксензик В.А. схватились, и в этот момент Ксензик В.А. нанёс ему в живот удар каким-то острым предметом, предположительно ножом. Ксензик В.А. и его товарищ тут же ушли. Подошедший КОА. вызвал скорую помощь. Потерпевший настаивал, что удар ему нанёс Ксензик В.А.; в момент конфликта они стояли друг против друга. Молодой человек, с которым пришёл Ксензик В.А., находился на расстоянии, с которого никак не мог причинить ранение ЖАВ Кроме того второй парень в конфликт не вмешивался, причин для ранения ЖАВ. не имел.

Показания потерпевшего ЖАВ., данные суду, аналогичны тем, что потерпевший давал в ходе предварительного следствия (л.д. 50-53 т.2; л.д. 95-97 т.3). Оглашённые показания потерпевший полностью подтвердил.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с Ксензиком В.А. (л.д. 69-72 т.3) и очной ставки с Агафоновым Н.В. (л.д. 92-94 т.3), утверждая, что удар потерпевшему нанёс именно Ксензик В.А., Агафонов Н.В. стоял на расстоянии 5 метров от ЖАВ. за Ксензиком В.А. и с такого расстояния не мог причинить потерпевшему вреда, да и не имел для этого причин.

Показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что преступление совершено на территории, прилегающей к дому № 49 «а» по ... (л.д. 28-32 т.1).

Согласно заключению эксперта № 2606, согласно данным карты стационарного больного ЖАВ у того имелась колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева, которая могла образоваться незадолго до оказания медицинской помощи, в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами («раневой канал проникает в брюшную полость, направляется слева направо, спереди назад, горизонтально… В левом боковом канале, в месте прикрепления париетальной к висцеральной брюшине в области нисходящего отдела толстой кишки визуализирована резаная рана около 3.0x0,5 см линейной формы с острыми углами, ровными краями, умеренно кровоточит… Раневой канал проникает в забрюшинное пространство и направляется слева направо, спереди назад, горизонтально»). Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.121-122 т.2).

Свидетель КАО. показал суду, что 22 июля 2020 года он был в гостях у знакомого ЖАВ распивал с ним спиртное. Вечером он и ЖАВ вышли на улицу для встречи со знакомым и во дворе перед подъездом на лавочке продолжили распивать спиртное. В это время подошёл Ксензик В.А., представился и попросил его (КАО.) отойти в сторону. Он отошёл, возле лавочки остались ЖАВ., Ксензик ВА. и парень, который пришёл с Ксензиком В.А.. Что происходило в его отсутствие, не знает. Когда через 5 минут вернулся, увидел, что ЖАВ на лавочке один и у него колотая рана в области живота. На вопрос, кто причинил ранение, ЖАВ назвал Ксензика В.А.. Он (КАО.) вызвал скорую помощь.

Свидетель ГДН показал суду, что 22 июля 2020 года в вечернее время пошёл за сигаретами. Во дворе дома в это время увидел знакомых ЖАВ КАО КАП которые распивали спиртное. Он и КАП пошли в магазин. Когда вернулись через 20 минут, узнали, что ЖАВ. кто-то причинил ножевое ранение. Свидетель также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ЖАВ на вопрос: «Кто был?», пробормотал, что был Ксензик В.А. (л.д. 39-41 т.2)

Свидетель КАП показал суду, что 22 июля 2020 года в вечернее время он и его знакомые ГДН. ЖАВ и КАО сидели во дворе на лавочке. В это время подошёл Ксензик В.А. с незнакомым молодым человеком. Ксензик попросил КАО. отойти. КАО. отошёл в сторону. В это время он и ГДН направились в магазин. Когда он и ГДН. вернулись, увидели раненного ЖАВ

Свидетель Агафонов Н.В. показал суду, что во время конфликта Ксензика В.А. и ЖАВ., последний кинулся в его сторону, чтобы нанести удар. Он, защищаясь, вытащил сувенирный нож-брелок и его лезвием нанёс один удар в живот ЖАВ После этого нож он выбросил возле дома Ксензика В.А.. В связи с противоречиями судом оглашены показания Агафонова Н.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля Агафонов Н.В. подтвердил, что намеревался написать явку с повинной по обстоятельствам причинения ножевого ранения ЖАВ., но затем отказался, причину также объяснять отказался (л.д. 66-68 т.3).

От проведения очной ставки с Ксензиком В.А. Агафонов Н.В. первоначально отказывался (л.д. 60 т. 3). Затем, в ходе очной ставки с ЖАВ. Агафонов Н.В. отказался подтверждать или опровергать показания ЖАВ., отказался говорить что-либо по обстоятельствам ранения потерпевшего (л.д. 93-94 т. 3). Затем Агафонов Н.В. согласился на очную ставку в Ксензик В.А., во время которой Агафонов Н.В. показал, что он и Ксензик В.А. подошли в ЖАВ и его знакомым, в присутствии которых у Ксензика В.А. и ЖАВ. возник конфликт из-за К. Во время конфликта ЖАВ стал «налетать с кулаками на Ксензика В.А., но Ксензик В.А. не стал конфликтовать и отошёл в сторону». Далее ЖАВ. налетел на него (Агафонова Н.В.) и нанёс кулаком удар в голову. В ответ он (Агафонов Н.В.) достал «обычный нож из кармана кофты и нанёс им удар в левый бок Жигина А.В.». Затем подошёл к Ксензику В.А., сказал тому, что «скинет финку», потом зашёл за дом, «скинул финку» и вернулся к Ксензику В.А., которому рассказал о случившемся. На вопрос Ксензика В.А., с кем он пытался удерживать ЖАВ., в то время как тот напал на Ксензика В.А., Агафонов Н.В. показал, что с КА (л.д.126-131 т.3). В тот же день во время дополнительного допроса Агафонов Н.В. показал, что оговорил себя во время очной ставки с Ксензиком В.А., причину оговора пояснять отказался (л.д.137-139 т.3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Агафонова Е.В. от дачи показаний отказалась, но подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Согласно им, её сын Агафонов Н.В. с 2019 года общается с Ксензиком В.А., который имеет на её сына большое влияние. В начале августа 2020 года сын сообщил ей, что Ксензик В.А. арестован за причинение ножевого ранения ЖАВ.. Знакомые Ксензика В.А. оказывают на Агафонова Н.В. психологическое давление, принуждая взять вину за ранение ЖАВ. на себя. Эти лица ей неизвестны, но она допускает, что и сам Ксензик В.А. может звонить Агафонову Н.В. из СИЗО. Со слов сына она знает, что тот к ранению ЖАВ непричастен, но не может отказать Ксензику В.А. в помощи уйти от ответственности (л.д. 71-72 т.3)

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину Ксензика В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЖАВ считает установленной и действия подсудимого Ксензика В.А. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически оценил показания подсудимого Ксензика В.А., чью позицию оценил как избранный подсудимым способ самозащиты от тяжкого обвинения. Вопреки данной позиции вина подсудимого Ксензика В.А. убедительно доказана показаниями потерпевшего ЖАВ., прямо указавшего на него, как лицо, совершившее данное преступление. Доводы подсудимого о том, что потерпевший был пьян и не мог адекватно воспринимать происходящее, суд оценивает как надуманные. Потерпевший ЖАВ на протяжении всего расследования, а затем в судебном заседании давал стабильные и последовательные показания. Он точно назвал всех участников исследуемых событий и очевидцев, описал действия каждого, пояснил об обстоятельствах и причинах конфликта. Противоречий с показаниями других лиц показания потерпевшего не имеют, за исключением показаний подсудимого Ксензика В.А. в части обстоятельств самого удара ножом. Суд не установил оснований, по которым ЖАВ. мог бы оговаривать подсудимого Ксензика В.А.. Они были знакомы, но не общались и неприязни друг к другу не имели. Причиной конфликта 22 июля 2020 года было именно поведение Ксензика В.А. по отношению к свидетелю КАО

Свидетели КАО КАП. и ГДН. очевидцами преступления не были, но в ходе предварительного следствия одинаково показали, что сразу после получения ранения ЖАВ сообщил, что ранение ему причинил Ксензик В.А..

Показания Агафонова Н.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд оценивает критически и отвергает их, как противоречащие иным доказательствам. Суд с учётом анализа всех представленных доказательств, приходит к выводу, что Агафонов Н.В. из интересов ложно понимаемого чувства товарищества, пытаясь помочь Ксензику В.А. избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, оговаривает себя. Об этом свидетельствует противоречивая в ходе предварительная следствия позиция Агафонова Н.В., когда он во время очной ставки с Ксензиком В.А. сообщал о своей вине в нанесении телесного повреждения ЖАВ., затем отрицал свою причастность, сообщая, что оговорил себя, но не объяснял причины оговора. Агафонов Н.В. не стал опровергать показаний ЖАВ во время очной ставки данных лиц. Агафонов Н.В. не опроверг и показаний свидетеля Агафоновой Е.В., пояснившей, по каким причинам её сын оговорил себя. Вместе с тем, показания Агафонова Н.В., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах ранения ЖАВ противоречивы между собой. Агафонов Н.В. пояснял, что не знает, что такое «финка» и никогда не имел такого ножа (л.д. 65 т.3). Во время очной ставки с Ксензиком В.А. (л.д. 128 т.3) Агафонов Н.В. орудием преступления назвал «обычный нож», который носил в кармане кофты. В судебном заседании Агафонов Н.В. настаивал, что ранение причинил сувенирным ножом из брелока. Агафонов Н.В. описал только этот нож, сообщив, что его лезвие 3-4 см. в длину и 0,5 см. в ширину. Каким образом данным орудием можно было причинить ранение брюшины и забрюшинного пространства взрослого упитанного мужчины, Агафонов Н.В. пояснить не смог.

Суд также обращает внимание на то, что Агафонов Н.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании уверенно отвечает только на вопросы подсудимого Ксензика В.А., подтверждая, что ЖАВ напал на Ксензика В.А., что потерпевшего пытались сдержать он (Агафонов Н.В.) и КАП Однако, эти показания противоречат установленным обстоятельствам, так как КАП в момент причинения удара на месте преступления не было, а Агафонов Н.В. и КАП. между собой не знакомы. Фамилию и имя этого свидетеля Агафонов Н.В. смог назвать только на очной ставке с Ксензиком В.А., в то время как в зале суда Агафонов Н.В. не опроверг показаний свидетеля КАП о том, что никто из подсудимых, кроме Ксензика В.А. ему не знаком и никого он не узнаёт. Описанные противоречия убеждают суд, что к проведению очной ставки с Ксензиком В.А. Агафонов Н.В. был принуждён и подготовлен, ему заранее были известны вопросы, которые намеревался задать Ксензик В.А., и он знал, какие ответы должен был озвучить следствию. При этом суд также учитывает, что КАП., по словам Ксензика В.А., является другом отца подсудимого. По данной причине подсудимый Ксензик В.А. упоминал КАП. как очевидца, рассчитывая на его поддержку, однако свидетель КАП настаивал, что при обстоятельствах преступления не присутствовал.

Об умысле Ксензика В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ЖАВ указывает выбор орудия преступления - неустановленный острый предмет, предположительно нож, а также локализация повреждения. Нанося удар острым предметов в живот - место расположения жизненно важных органов, Ксензик В.А. не мог не осознавать возможность наступления опасных, создающих угрозу для жизни ЖАВ. последствий, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Мотив на причинение вреда ЖАВ продиктован конфликтом Ксензика В.А. с потерпевшим, а также причинами и обстоятельствами этого конфликта. Вместе с тем, угрозы для Ксензика В.А. потерпевший не представлял, на что указывают описания конфликта, данные подсудимым и потерпевшим. Согласно этим описаниям, ЖАВ. не нанёс Ксензику А.В. каких-либо ударов, ничего не мешало Ксензику В.А. покинуть место ссоры. Удар ножом для потерпевшего был неожиданным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2060, Ксензик В.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки ...). Имеющиеся у Ксензика В.А. изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. (л.д. 39-43 т.3). Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области психиатрии, имеющим большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающим в государственном экспертном учреждении. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личности подсудимого, с анализом ситуаций преступлений. С учётом заключения экспертов и на основании установленной вины подсудимого Ксензика В.А. в совершении хищений и причинении тяжкого вреда здоровью человека, суд Ксензика В.А. в отношении содеянного признаёт вменяемым.

Психическое здоровье других подсудимых сомнений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывало и потому предметом исследований не было. Агафонов Н.В. и Хоминич А.А. также признаны судом вменяемыми.

ООО «...» заявлены исковые требования о взыскании с виновных причинённого преступлениями ущерба на сумму 15570 рублей 10 копеек. Представитель потерпевшего ЛДМ. в судебном заседании исковые требования поддержал. Подсудимые, признанные по делу ответчиками, исковые требования признали.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования ООО «Маяк» подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимым вменено хищение имущества на сумму 15107.50 рублей, из которых на сумму 4297.50 совершено Агафоновым Н.В. и Ксензиком В.А., на сумму 10810 рублей - Агафоновым Н.В., Ксензиком В.А. и Хоминич А.А.. Руководствуясь требованиями о солидарной ответственности соучастников притуплений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего и взыскании солидарно с Хоминича А.А., Агафонова Н.В. и Ксензика В.А. - 10810 рублей, и с Ксензика В.А. и Агафонова Н.В. солидарно - 4297 рублей 50 копеек.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Агафонов Н.В. и Хоминич А.А. впервые совершили преступления средней тяжести. Подсудимые на учётах в КНД и ПНД не состоят, не работают, семей и иждивенцев не имеют, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, оба ведут праздный образ жизни. Смягчающими их наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, совершение преступлений впервые, молодой возраст этих подсудимых. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказаний по эпизоду покушения на хищение 1 мая 2020 года суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая вид наказания Хоминич А.А. и Агафонову Н.В., суд, учитывая обстоятельства и количество совершенных каждым преступлений, а также сведения о личностях подсудимых, их ролям в преступлении, и приходит к выводу, что наиболее целям исправления Хоминич А.А. и Агафонова Н.В. соответствует наказание в виде исправительных работ. Наказание в виде штрафа является недостаточным и, ввиду материального положения подсудимых, невыполнимым. Для исправления лиц, впервые совершивших преступления и признавших вину, назначения наиболее сурового вида наказания, по мнению суда не требуется. Хоминич А.А. и Агафонов Н.В. являются молодыми трудоспособными людьми, не относящимися ни к одной категории граждан, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Подсудимый Ксензик В.А. совершил четыре преступления средней тяжести и одно - тяжкое. Подсудимый на учёте в КПНД не состоит; состоял на учёте в КНД с диагнозом пагубное с вредными последствиями употребление каннабиоидов. Ксензик В.А. семьи и иждивенцев не имеет, не работает, по месту прежнего отбытия наказаний характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание Ксензика В.А. обстоятельствами суд учитывает признание вины по фактам хищений, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказания за покушение на хищение, совершенное 1 мая 2020 года суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая вид наказания, суд, руководствуясь не только принципом индивидуализации наказаний, но и принципом справедливости, полагает, что Ксензику В.А., как признавшему вину лицу, ранее не судимому также может быть назначено наказание в виде исправительных работ. По обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью наказанием может быть только лишение свободы. Наказание Ксензику В.А. назначается с учётом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Оснований для снижения категорий преступлений судом не установлено, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых. Обсудив вопрос о применении ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ, суд пришёл к выводу, что ни один из подсудимых не может быть исправлен без реального отбывания назначенных им наказаний. Условное наказание при фактических обстоятельствах совершенных в соучастии подсудимыми преступлений и при совершении Ксензиком В.А. также тяжкого преступления, противоречит требованиям справедливости наказания. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Ксензику В.А., как мужчине, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату труда адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в суде, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённых. Подсудимые высказали согласие на взыскание с них издержек. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек не имеется - подсудимые являются трудоспособными молодыми людьми, не обременёнными какими-либо социальными обязательствами, не имеющими инвалидности или противопоказаний к труду.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу суд осуждённому Ксензику В.А. меру пресечения оставляет без изменения в целях исполнения приговора и пресечения возможной попытки Ксензика В.А. скрыться от наказания.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ксензика В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 04-05. 05. 2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06. 05. 2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( обстоятельства 18.05.2020 года), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 04-05. 05. 2020 года) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06. 05. 2020 года) - 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 18.05.2020 года) - 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначить Ксензику В.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания Ксензиком В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Ксензика В.А. под стражей с 10.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.1 ст. 72УК РФ из расчёта один день под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Агафонова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 04-05. 05. 2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06. 05. 2020 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( обстоятельства 18.05.2020 года) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а, ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года) - 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 04-05. 05. 2020 года) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06. 05. 2020 года) - 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 18.05.2020 года) - 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Агафонову Н.В. 2 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Хоминич А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года) и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06.05. 2020 года) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 01.05.2020 года) - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (обстоятельства 06. 05. 2020 года) - 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хоминичу А.А. 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставить прежней: Ксензику В.А. - содержание под стражей; Агафонову Н.В. и Хоминичу А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ксензика В.А. и Ксензика В.А. в пользу ООО «...» 4297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 50 копеек; взыскать солидарно с ФИО155, Хоминича А.А.ю и Агафонова Н.В. в пользу ООО «Маяк» 10810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей в счёт возмещения причинённых преступлениями ущербов.

Взыскать с осуждённых в доход государства процессуальные издержки в размере: с Хоминич А.А. - 43687 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, с ФИО159 - 30345 (тридцать тысяч триста сорок пять) рублей, с Ксензика В.А. 37620 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший приговор.

В тот же срок осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённые в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённые и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен апелляционным постановлением Забайкалського краевого суда от 29.07.2021 года.

Свернуть

Председательствующий по делу Дело № 22-1925/2021

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Жамбаловой Д.Ж. и Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденных Ксензика В.А., Агафонова Н.В.,

адвокатов Пронина А.А., Голобокова Н.Г., Баранова Ю.М.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ксензика В.А., адвоката Пронина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 марта 2021 года, которым

Ксензик В.А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 04 и 05 мая 2020 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 06.05.2020 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 18.05.2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в и...

Показать ещё

...справительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Агафонов Н.В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 04 и 05 мая 2020 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 06.05.2020 года) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 18.05.2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

Хоминич А.А., родившийся <Дата> в г. <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 06.05.2020 года) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения осужденному Ксензику В.А. – заключение под стражу, осужденным Агафонову Н.В. и Хоминичу А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Ксензика В.А. и Агафонова Н.В. в пользу ООО «Маяк» <данные изъяты>; солидарно с Ксензика В.А., Хоминича А.А. и Агафонова Н.В. в пользу ООО «Маяк» <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки: с Агафонова Н.В. - <данные изъяты>, с Хоминича А.А. - <данные изъяты>, с Ксензика В.А. - <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Агафонова Н.В., Хоминича А.А. не обжалован, полежит проверке в порядке ревизии.

Выслушав осужденного Ксензика В.А., адвоката Пронина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, осужденного Агафонова Н.В., адвокатов Голобокова Н.Г., Баранова Ю.М. о согласии с приговором, прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ксензик В.А., Агафонов Н.В., Хоминич А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ксензик В.А. и Агафонов Н.В. признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ксензик В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ксензик В.А. виновность по хищениям из магазина «Хлеб-Соль» признал полностью, а в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не признал. Агафонов Н.В. и Хоминич А.А. вину с совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.А. в интересах осужденного Ксензика В.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности Ксензика В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, Ксензика В.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Пронин А.А. указывает, что выводы суда о том, что вина Ксензик В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО подтверждается показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, которые очевидцами преступления не были, не соответствуют материалам уголовного дела.

Приводит показания свидетелей ФИО, Свидетель №8, Свидетель №6, потерпевшего ФИО и указывает, что возникают сомнения в правдивости показаний потерпевшего об уверенности, что именно Ксензик причинил ранение, а не иное лицо, отмечает о противоречивости показаний ФИО показаниям Ксензика и Агафонова.

Приводит показания осужденного Ксензика В.А., свидетеля Агафонова Н.В. и указывает, что в ходе очной ставки между последний подтвердил, что именно он причинил ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, но впоследствии при дополнительном допросе от своих показаний отказался, поскольку испугался после беседы со своей матерью, а от написания явки с повинной его отговорили.

Полагает, что выводы суда относительно того, что Агафонов Н.В. дал ложные показания в отношении Ксензика В.Л., оговорив себя, являются несостоятельными, поскольку после заключения Ксензика В.А. под стражу последний не имел возможности общаться со свидетелем, предварительной договоренности между ними не было. В ходе проведения очной славки первым давал показания именно свидетель Агафонов Н.В., что исключает психологическое давление со стороны Ксензика В.А. в избрании позиции свидетеля.

Считает, что при указанных обстоятельствах в отношении Ксензика В.А. не может быть постановлен обвинительный приговор, вина в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны Ксензика В.А. не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Ксензика В.А. оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ксензик В.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он данного преступления не совершал. Приводит сведения об обстоятельствах произошедшего и считает, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его вследствие возникшей неприязни. Обращает внимание, что после произошедших событий, Агафонов Н.В. пришел к нему домой и рассказал, что ударил Потерпевший №1 ножом, что подтверждается признательными показаниями самого Агафонова Н.В., данными на очной ставке, а также в ходе судебного заседания. Считает, что показания ФИО опровергаются признательными показаниями Агафонова Н.В. Указывает, что все вмененные ему факты хищений из магазина «Хлеб-Соль» он признает полностью.

Просит его оправдать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ксензик В.А. считает, что суд признал его виновным в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор считает в этой части подлежащим отмене, а его оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Приводит показания свидетелей ФИО, Свидетель №8, Свидетель №6, Агафонова, потерпевшего ФИО, указывает о противоречивости показаний ФИО показаниям Агафонова.

Приводит доводы об оказании на Агафонова давления со стороны сотрудников полиции, и об отсутствии у него возможности оказать давление на свидетеля.

Указывает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен Агафоновым, что также подтверждается письмом №, которое последний ему отправил. Считает, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевший Потерпевший №1 приводит доводы о несогласии с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката с дополнениями, а также возражения на них потерпевшего, судебная коллегия находит, что виновность Ксензика В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на отрицание Ксензиком В.А. своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего в суде и на предварительном следствии о том, что именно Ксензик спровоцировал конфликт, нанес ему удар в живот каким-то острым предметом, возможно ножом, после чего ушел с места происшествия со своим товарищем.

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал стабильные показания о причинении ранения Ксензиком В.А., дополнив показания указание на то, что Агафонов Н.В. стоял рядом, примерно в 5 метрах.

Свои показания Потерпевший №1 подтверждал в ходе очных ставок с Ксензиком В.А. и Агафоновым Н.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и совокупности других исследованных доказательств.

В частности, показаниям свидетеля Свидетель №7, который подтвердил, что обнаружил ФИО с проколотым животом, вызвал скорую помощь, что ФИО пояснял о конфликте с Ксензиком, называл фамилию Ксензика.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым он видел, что ФИО и ФИО стояли возле дерева, и последний левой рукой зажимал рану; ФИО сказал, что ФИО ткнули; во время ожидания скорой помощи ФИО на его вопрос, кто был, пробормотал, что был Ксензик.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям Свидетель №8, за исключением того, что ФИО пробормотал, что был Ксензик.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего колото-резаного ранения на передней брюшной полости слева, которая могла образоваться незадолго до оказания медицинской помощи (о чем может свидетельствовать кровотечение из раны, отсутствие признаков заживления и воспаления), в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (о чем могут свидетельствовать щелевидная форма раны, ровные края и острые углы, наличие раневого канала). Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, являлось опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о том, что именно в результате умышленных действий Ксензика В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, как и квалификацию действий Ксензика В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Тот факт, что следствием и судом не было установлено конкретное орудие преступления, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий. Так, наличие в действиях Ксензика В.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о нанесении ему удара острым предметом, предположительно ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего - в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений потерпевшему были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, и об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого. Показания Ксензика В.А. и Агафонова Н.В. о том, что именно последний причинил телесные повреждения потерпевшему, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого. Таким доводам в приговоре дана исчерпывающая оценка, они отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается, так как таких оснований не усматривает.

Кроме того, по установленным судом обстоятельствам, Ксензик В.А. не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, так как судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни осужденного, либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что такое посягательство имеет место.

Доводы осужденного о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание нанесение Ксензиком В.А. удара острым предметом в область расположения жизненно-важных органов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными, и каких-либо оснований ставить под сомнение не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий по обстоятельствам совершения Ксензиком В.А. преступления. Что касается обстоятельств конфликта между Потерпевший №1 и Ксензиком В.А., то они не свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего, которые могли явиться поводом для преступления.

Выводы суда о виновности Ксензика В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспариваются.

Суду была представлена достаточная совокупность доказательств, которые позволили прийти к выводу о виновности Ксензика В.А., Агафонова Н.В., Хоминича А.А. в совершении преступлений.

Судебная коллегия находит приговор в данной части осуждения Ксензика В.А., Агафонова Н.В. и Хоминича А.А. законным и обоснованным, а квалификацию действий каждого из осужденных за хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», верной.

Выводы суда о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Агафонова и Ксензика, совершенных <Дата>, признаков покушения на открытое хищение чужого имущества, фактически излишние, поскольку обстоятельства хищения спиртных напитков из магазина, установленные настоящим приговором, были совершены <Дата> с 10 до 14 часов, в тайне от других лиц, их действия для посторонних лиц либо работников магазина в тот период времени были неочевидными. Вместе с тем, эти выводы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и оснований для их исключения судебная коллегия не видит.

Наказание осужденному Ксензику В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для назначения осужденному Ксензику В.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Законные основания для изменения осужденному Ксензику В.А. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а вид исправительного учреждения верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Агафонову В.А. и Хоминичу А.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом учтены данные о личности Агафонова Н.В., Хоминича А.А., а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указание суда о необходимости руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу уголовного закона при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Однако, судебная коллегия не может исключить из приговора данное решение, поскольку не может ухудшить положение осужденных ввиду отсутствия на это доводов.

Вместе с тем, назначенное осужденным Агафонову В.А. и Хоминичу А.А. наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из объяснения Хоминича А.А. от <Дата> (том 1, л.д. 25-26), в начале мая 2020 года из магазина «Хлеб-Соль» он совместно с Ксензиком и Агафоновым похитили колбасу, кофе и несколько бутылок водки.

Из объяснения Агафонова Н.В. от <Дата> (том 1, л.д. 27-29) следует, что в начале мая 2020 года из магазина «Хлеб-Соль» он совместно с Ксензиком и Хоминичем похитили колбасу, кофе и несколько бутылок водки, а через несколько дней с Ксензиком из того же магазина коньяк и водку; на следующий день с Ксензиком также похитили коньяк и водку; также с Ксензиком на следующий день похитили коробку водки; а в середине мая с Ксензиком и Хоминичем с того же магазина похитили продукцию.

В ходе предварительного следствия Агафонов Н.В. и Хоминич А.А. подробно показали все обстоятельства совершенных преступлений, подтвердили признательные показания при их проверке на месте происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Агафонов Н.В. и Хоминич А.А. добровольно, после возбуждения уголовного дела <Дата>, до их допроса, сообщили о совершенных ими преступлениях. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лицах, совершивших преступление, в материалах дела не содержится.

Кроме того, анализ их показаний на предварительном следствии показывает, что Агафонов и Хоминич в показаниях сообщили неизвестные органам следствия обстоятельства, при которых осужденные вступили в предварительный преступный сговор, распределили роли, а также о способе совершения преступлений, и о том, как распорядились похищенным.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценки не дал, не обсудил вопрос о признании их в качестве смягчающих наказание.

Поэтому судебная коллегия признает данные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Агафонову и Хоминичу.

Принимая решение о смягчении им наказания, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

В связи с назначением им по каждому из составов преступлений исправительных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор соответствует требованиям законности и обоснованности, потому оснований для внесения других изменений в приговор не усматривается.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 марта 2021 года в отношении Агафонова А.А., Хоминича А.А. – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Агафонову Н.В. и Хоминичу А.А. - явки с повинной, и активное способствование расследованию преступлений.

Снизить Агафонову Н.В. назначенное наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 4 и 5 мая 2020 года) до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 6 мая 2020 года) до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 18 мая 2020 года) до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Агафонову Н.В. 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Снизить Хоминичу А.А. назначенное наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества 6 мая 2020 года) до 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хоминичу А.А. 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении Ксензика В.А., Агафонов Н.В., Хоминич А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Ксензика В.А. и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть