Хомович Алексей Владимирович

К О П И Я

Дело № 2а-3398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административного искового заявления Хомовича Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району Гориной Татьяне Александровне, УФССП России по Новосибирской области, о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Хомович А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району Тереховой Елене Владимировне, УФССП России по Новосибирской области, о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя.

С учетом утоненного административного иска просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Тереховой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 274.145 рублей 06 копеек, при этом доходы были определены без вычета всех расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, вынесенному с нарушением ч. 3 ст. 102 Федерального Закона № «Об исполнительном производстве» от ДД....

...ММ.ГГГГ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебных приставах », и ущемляющим мои права и законные интересы, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение (л.д.41-44).

В обоснование указал, что с него взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка либо иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребёнка ХАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка. Хомович А.В. является индивидуальным предпринимателем. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год он оплатил алименты в пользу Хомович И.М. в сумме 417.500 рублей. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ год составила 15.931 рубль 47 копеек. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Терехова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно, этого расчёта истцу определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 274.145 рублей 06 копеек. Указанное постановление о расчёте задолженности получено ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты судебный пристав не извещал истца о произведённом расчёте задолженности. Истец считает, данное постановление о расчёте задолженности по алиментам незаконным, существенно нарушающим его права на оплату алиментов в размере и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. Хомович А.В. предоставил судебному приставу Тереховой Е.В. документы, подтверждающие доходы, полученные от производственной деятельности, понесённые расходы по оплате налогов, производственных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год для правильного расчёта алиментов, которые, согласно действующего законодательства, должны быть взысканы из суммы чистого дохода, то есть после вычета из доходов всех понесённых расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Судебный пристав-исполнитель Терехова Е.В. отказалась произвести расчёт по алиментам с учётом действующего законодательства, полученных доходов, оплаченных налогов и производственных расходов. Таким образом, истец считает, что алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует рассчитывать из следующих сумм: 3.245.098рублей 97 копеек (доходы) -222.861 рубль 72 копейки (налоги),- 1.288.511рублей 39 копеек (производственные расходы)= 1733725 рублей 86 копеек : 4= 433.431 рубль 47 копеек (сумма алиментов). Все выше перечисленные доходы, оплаченные налоги, производственные расходы подтверждаются выпиской по счёту Альфа - Банка. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год оплачены алименты в сумме 417.500 рублей. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 15.931 рубль 47 копеек.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2017г. произведена замена судебного пристава-исполнителя Тереховой Е.В. на судебного пристава-исполнителя Горину Т.А. (л.д.32-33).

В судебном заседании Хомович А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным иске. Считает, что срок на подачу жалобы необходимо считать с 12.07.16г, т.е. с даты ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца – Игнатьева А.Б., действующая на основании ордера № от 17.07.2017г. (л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горина Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.53-54), заявила ходатайство о пропуске исковой давности.

Представитель административного ответчиков ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области – Пахневская Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.81-82), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, заявила ходатайство о пропуске исковой давности.

Заинтересованное лицо Хомович И.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, поддержала ходатайство административного ответчика о пропуске сроков

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2016г. решение мирового судьи 5-го судебного участка октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05.09.2016г. по гражданскому делу № по иску Хомович Инны Михайловны к Хомовичу Алексею Владимировичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка изменено, установлено взыскание алиментов с Хомовича Алексея Владимировича в пользу Хомович Инны Михайловны в размере ? части всех видов заработка либо иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ХАА, 21.12.2001года рождения, начиная с 15.04.2015г. до совершеннолетия ребенка (л.д.11-12).

21.12.2016г. на основании исполнительного листа от 09.12.16г., выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.06.2017г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому УФССП России по Новосибирской области, Тереховой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Хомовичу Алексею Владимировичу определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2017г. в размере 274145,06 рублей (л.д.13).

Данное постановление о расчете задолженности по алиментам было направлено должнику Хомовичу А.В. 21.06.2017г. заказной почтой с уведомлением, ШПИ письма № (л.д.55).

Согласно ответу ООО «Национальная почтовая служба», почтовое отправление ШПИ ВР271КА772, направленного Отделом судебных приставов по Калининскому району в адрес Хомовича А.В., проживающего по адресу: 6300075, <адрес>328 получено в доставку 22.06.2017г и доставлялось до адресата дважды, а именно 23.06.2017г. и 25.06.2017г., что подтверждается отметками курьера на письме. Кроме того в период хранения за почтовым отправлением адресат не обратился, ввиду этого оно было возвращено отправителю (л.д.70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом, без уважительных причин пропущен, установленный законом срок для обращения в суд, поскольку обжалуемое постановление направлялось истцу 22.06.2017г., доставлялось до адресата дважды (23.06.2017г. и 25.06.2017г.), кроме того адресат не обратился за почтовым отправлением в период его хранения, однако в суд с административным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств, что административный истец не получил почтовые извещения, направленные в его адрес судебным приставом-исполнителем, по уважительной причине, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительности причин суду не представлено.

В силу положений статей 49, 50 Закона N 229-ФЗ административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать в копии документов исполнительного производства.

Достоверно зная о том, что осуществляется принудительное взыскание алиментов, административный истец, судьбой исполнительного производства не интересовался, от получения почтовой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя уклонился, своим правом на получение оспариваемого постановления воспользовался только 12 июля 2017 года. При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтверждал факт того, что 19 июня 2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства видел постановление о расчете задолженности по алиментам, однако, не согласившись с суммой задолженности, от подписи в ознакомлении отказался. Позднее в судебном заседании административный истец от своих пояснений также отказался.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что 19.06.2017г. Хомович А.В. был на приеме у пристава-исполнителя Тереховой Е.В. и давал объяснения о состоянии задолженности по алиментам.

Учитывая, изложенное суд полагает, что срок обжалования постановления от 02.06.2017г. истек 05.07.2017г. и на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется, административным истцом не приведено.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что срок на обжалование начинает течь с даты ознакомления с постановлением о расчете задолженности по алиментам, т.е. 12.07.2016г., поскольку Хомовичу А.В. постановление судебного пристава-исполнителя направлялось, т.е. лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения действий.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Хомовича Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району Гориной Татьяне Александровне, УФССП России по Новосибирской области, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-3398/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья

КОПИЯ

Дело № 2а-997\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

05 марта 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Хомович Инны Михайловны к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО Новоселовой Елене Егоровне, Управлению ФССП по НСО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского отдела судебных приставов г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., об обзяании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Хомович И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО Новоселовой Елене Егоровне, Управлению ФССП по НСО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского отдела судебных приставов г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., об обзяании устранить допущенные нарушения.

До судебного заседания административный истец Хомович И.М. от заявленных требований отказалась в полном объеме.

Последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.157 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судо...

...м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному исковому заявлению Хомович Инны Михайловны к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО Новоселовой Елене Егоровне, Управлению ФССП по НСО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского отдела судебных приставов г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., об обзяании устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

«Копия верна»

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2а-997/2018 Калининского районного суда г.Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь О.А. Флек

Определение вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья

Дело № 2а-1011/2018 КОПИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Федуловой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомовича А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тереховой Е.В., УФССП России по НСО о признании незаконным постановления СПИ, определении задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л :

Хомович А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018г. по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.12.2016г. на основании исполнительного листа ВС № от 09.12.2016г., выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, о расчете задолженности по алиментам, которым была определена задолженность по алиментам на 01.01.2018г. в сумме 220361 руб. 06 коп., вынесенным с нарушением ч.3 ст.102 Федерального Закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального Закона № от 21.07.1997г. «О судебных приставах», и ущемляющим его права и законные интересы, обязать ответчика устранить допущенное нарушение; просит суд сделать расчет задолженности по алиментам и определить сумму его задолженности по алиментам по состоянию на 01.01.2018г. согласно действующего законодательства; приостановить действие исполнительного производства №-ИП до вступления решения в законную силу, в том числе, приостановить действия по переводу денежных средств с депозитного счета ОСП по <адрес> на счет получателя алиментов Хомович И.М. В обоснование иска ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при опреде...

...лении размера задолженности по алиментам не было учтено то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объекта налогообложения «доходы», не были учтены понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

В судебном заседании представителем УФССП России по НСО, Бенцлер И.О., действующей на основании доверенности от 23.01.2018г. сроком по 31.01.2019г., было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному исковому заявлению Хомовича А.В., в связи с отменой постановления о расчете задолженности от 12.02.2018г.

Выслушав мнение административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, ч.2 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В материалах дела имеется копия постановления от 27.02.2018г., которым старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по НСО постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 12.02.2018г., было отменено.

При таком положении, поскольку оспариваемое административным истцом постановление от 12.02.2018г. старшим судебным приставом было отменено, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы Хомовича А.В., поэтому у суда имеются основания для прекращения производства по делу на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

Что касается требования Хомовича А.В. об определении суммы задолженности по алиментам судом, то производство по данному требованию также подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198,199, ч.2 ст.225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному исковому заявлению Хомовича А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тереховой Е.В., УФССП России по НСО о признании незаконным постановления СПИ, определении задолженности по алиментам – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

«копия верна»

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2а-1101/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья: Ворслова И.Е.Секретарь: Федулова С.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1344/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Томилиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомовича А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Тереховой Е.В., УФССП России по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконным постановления СПИ,

у с т а н о в и л :

Хомович А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018г. по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.12.2016г. на основании исполнительного листа ВС № от 09.12.2016г., выданного судебным участком № Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу №, о расчете задолженности по алиментам, которым была определена задолженность по алиментам на 01.01.2018г. в сумме 220361 руб. 06 коп., вынесенным с нарушением ч.3 ст.102 Федерального Закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального Закона № от 21.07.1997г. «О судебных приставах», и ущемляющим его права и законные интересы, обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу.

Выслушав мнение административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, представителя административных ответчиков УФССП по НСО и ОСП по Калининскому ...

...району г. Новосибирска, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, ч.2 ст.225 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно копии постановления от 27.02.2018г. старшим судебным приставом ОСП по Калининскому району УФССП России по НСО постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 12.02.2018г., было отменено.

При таком положении, поскольку оспариваемое административным истцом постановление от 12.02.2018г. старшим судебным приставом было отменено, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы Хомовича А.В., поэтому у суда имеются основания для прекращения производства по делу на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198,199, ч.2 ст.225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному исковому заявлению Хомовича А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Тереховой Е.В., УФССП России по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконным постановления СПИ – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

«копия верна»

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2а-1344/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Томилина Е.А.

Дело № 33а-12394/2017 (33а-133/2018)

Судья Симоненко М.Н.

Докладчик Кошелева А.П.

город Новосибирск 09 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Тереховой Е.В. и Хомович Инны Михайловны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2017 года, которым административное исковое заявление Хомовича Алексея Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Тереховой Е.В. и Хомович И.М., поддержавших доводы жалоб, представителя УФССП России по НСО – Бенцлер И.О., согласной с жалобами, Хомовича А.В. и его представителя Перфильева А.С., возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Хомович И.М., возражений на апелляционную жалобу Хомовича А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомович А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Тереховой Е.В. от 19.09.2017 г. по материалам исполнительного производства №, ко...

...торым ему определена задолженность по алиментам на 01.09.2017 г. в сумме 239 024 рубля 31 копейка; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В обоснование административного иска указано, что истец является плательщиком алиментов в пользу Хомович И.М. по исполнительному производству №.

Согласно апелляционному определению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2016 года, Хомович А.В. обязан уплачивать алименты в пользу Хомович И.М. в размере 1/4 части всех видов заработка либо иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка Х.А.А. ., <данные изъяты> года рождения, начиная с 15.04.2015 года до совершеннолетия ребенка.

Хомович А.В. является индивидуальным предпринимателем, алименты на содержание ребенка в размере 1/4 оплачивает со своих доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Всего за период с 15.04.2016 по 31.08.2017 он оплатил алименты в пользу Хомович И.М. в сумме 492500 рублей. Им применяется упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы». Задолженность по алиментам на 1.09.2017 г. по расчетам административного истца составила 57 692 рубля 57 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Терехова Е.В. 19.09.2017 г. по материалам исполнительного производства № вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ему определена задолженность по алиментам на 1.09.2017 в сумме 239 024 рубля 31 коп. Указанное постановление получено от судебного пристава-исполнителя 26.09.2017 г.

Данное постановление незаконно, существенно нарушает права административного истца на оплату алиментов в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

В период взыскания алиментов Хомович А.В. имел доходы от предпринимательской деятельности, представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его доходы, полученные от предпринимательской деятельности, суммы уплаченных налогов, суммы производственных расходов. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Терехова Е.В. обязана была определить задолженность по алиментам исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности Хомовича А.В. по алиментам были нарушены положения ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Несмотря на предоставленные судебному приставу-исполнителю документы о полученных доходах и расходах от предпринимательской деятельности, за период взыскания алиментов с 15.04.2015 г. по 1.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель незаконно указал в своем постановлении, что задолженность по алиментам на 1.06.2017 г. составила 274 145 рублей 06 копеек, задолженность по алиментам за период с 1.06.2017 г. по 1.09.2017 г. определена от размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С учетом частичной оплаты алиментов в сумме 427 500 рублей на 1.06.2017 г., и оплаты 65 000 рублей за период с 1.06.2017 г. по 1.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам по состоянию на 1.09.2017 г. в сумме 239 024 рубля 31 коп.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер к правильному исполнению исполнительного документа, на основании которого с него взыскиваются алименты в пользу Хомович И.М., тем самым ущемил его права и законные интересы как должника, которые заключаются в том, чтобы взыскание алиментов в пользу Хомович И.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка, расчет задолженности по алиментам производились в соответствии с действующим законодательством и вынесенным судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений задолженность по алиментам на 1.09.2017 г. определена необоснованно в завышенной сумме 239 024 рубля 31 коп., в то время как с учетом фактических доходов от предпринимательской деятельности задолженность на 1.09.2017 года составляет 57 692 рубля 57 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Терехова Е.В. отказалась произвести расчет по алиментам с учетом действующего законодательства, полученных доходов, оплаченных налогов и производственных расходов.

Решением Калининского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года административное исковое заявление Хомовича А.В. удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Тереховой Е.В. от 19.09.2017 г. по материалам исполнительного производства, возбужденного 21.12.2016 года на основании исполнительного листа от 9.12.2016 г., выданного судебным участком № 5 Октябрьского судебного района г. Новосибирска о расчете задолженности по алиментам, которым Хомович А.В. определена задолженность по алиментам на 1.09.2017 г. в сумме 239 024 рубля 31 копейки, вынесенным с нарушением ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от 2.10.2017, и ущемляющим его права и законные интересы, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, произвести расчет задолженности по уплате алиментов в соответствии с требованиям законодательства.

С вышеуказанным решением суда не согласились судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Тереховой Е.В. и заинтересованное лицо Хомович И.М., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя указано на то, что суд своим решением от 18.10.2017 года фактически пересмотрел решение по другому делу № 2а-3398/2017 от 03.08.2017, че нарушил принцип стабильности судебного акта и недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. В оспариваемом постановлении от 19.09.2017 расчет задолженности по алиментам произведен только за период с 01.06.2017 по 01.09.2017, за период с 15.04.2015 по 01.06.2017 расчет задолженности в сумме 274145,06 руб. был произведен другим постановлением – от 02.06.2017. Постановление от 02.06.2017 года оспаривалось административным истцом в судебном порядке и решением суда от 03.08.2017, вступившим в законную силу 08.09.2017, в удовлетворении иска Хомовичу А.В. было отказано. Истец не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения суда от 03.08.2017. В связи с этим по настоящему делу суд должен был либо определить задолженность по алиментам за период с 15.04.2015 г. - 01.06.2017 г. установленной вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2017 г., или прекратить производство по делу в части определения законности долга по алиментам за период с 15.04.2015 г.-01.06.2017 г.

По периоду задолженности с 01.06.2017 по 01.09.2017 суд проигнорировал нормативно установленные правила исчисления алиментов и письменные возражения судебного пристава-исполнителя. Административный истец не мог подтвердить документально свои доходы за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 в связи с установленными законом сроками для подачи декларации о доходах (по истечении налогового периода – то есть не ранее 01.01.2018), потому судебный пристав-исполнитель верно определил задолженность по алиментам за указанный период исходя из размера средней заработной платы в РФ. Суд же при рассмотрении дела неверно истолковал ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, апеллянт ссылается на факт отмены постановления от 31.08.2017 о расчете задолженности по алиментам постановлением старшего судебного пристава от 20.09.2017 года, на ссылки суда в решении на нормы ГПК РФ, а не КАС РФ, указывает, что расчет задолженности по алиментам в постановлении от 31.08.2017 был произведен неверно.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Хомович И.М. приведены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

Дополнительно Хомович И.М. указано, что в рамках проверки правильности расчета задолженности по алиментам, произведенного в постановлении от 31.08.2017, старшим судебным приставом было установлено, что часть представленных должником документов по расходам не соответствует требованиям законодательства. Содержанием административного иска от 05.10.2017 истец сам подтвердил тот факт, что расчет от 31.08.2017 был произведен не верно.

Настоящим административным иском истец намерен добиться осуществления нового расчета с учетом новой очередной версии суммы расходов за 2015 – 2016 годы, что противозаконно.

Суд первой инстанции не проводил исследование доказательств на предмет обоснованности и соответствия требованиям налогового законодательства предъявленных документов по расходным операциям, в том числе учтенных в постановлении от 02.06.2017.

Поскольку административный истец не представил налоговую декларацию за 2017 год, расчет задолженности по алиментам за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 обоснованно произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в РФ. Исчерпывающий перечень документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателей, описан в приложении к Приказу № 703н/112н/1294 от 29.11.2013 и таких документов Хомович А.В. не представил, что судом не было учтено. Учет доходов Хомовича А.В. не может быть произведен на основании первичных приходных документов, книги учета доходов и расходов или выписки с расчетного счета должника. Право ведения предпринимателем книги доходов и расходов не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя принимать эту книгу. По мнению Хомович И.М., ссылаясь на ряд положений Методических рекомендаций, суд не учел другие положения этих рекомендаций, опровергающие выводы суда.

Вывод суд о том, что в постановлении от 19.09.2017 года долг на 01.09.2017 исчислен из среднемесячной заработной платы, не соответствует материалам дела.

Согласно полученному ответу руководителя УФНС по НСО от 15.11.2017, книга учета доходов и расходов предпринимателя, первичные документы, выписки с расчетного счета не заменяют налоговую декларацию, которая подается по итогам года в соответствии с требованиями НК РФ.

На апелляционные жалобы поданы письменные возражения Хомовича А.В.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2016 года изменено решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района от 5.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Хомович И.М. к Хомовичу А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установлено взыскание алиментов с Хомовича А.В. в пользу Хомович И.М. в размере 1\4 части всех видов заработка либо иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка Хомович А.А., 21.12.2001 года рождения, начиная с 15.04.2015 года до совершеннолетия ребенка.

21.12.2016 на основании исполнительного листа от 9.12.2016 года, выданного судебным участком № 5 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство.

Хомович А.В. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 г. о расчете задолженности по алиментам Хомовичу А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 1.09.2017 в размере 239 024 руб. 31 коп. В названном постановлении указано, что на 01.06.2017 задолженность по алиментам составила 274145,06 руб. В период с 01.06.2016 по 01.09.2017 должник работал, алименты частично выплачивал. Задолженность за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 составляет 29879,25 руб. За период с 01.06.2017 по 01.09.2017 частичная оплата составила 65000 руб. Задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, на основании ч.4 ст. 113 СК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход, а именно – декларации за расчетный период 2017 года в соответствии с требованиями приказа 703н/112н/1294 от 291.11.2013.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании ч.3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ р задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании пунктов 3,4 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.з п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Разъяснения о порядке применения подпункта 3 пункта 2 указанного Перечня, утвержденного приказом Минтруда России, Минфина России и Минобрнауки России от 29 ноября 2013 г. N 703н/112н/1294, к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г.(N 01-16) с целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доход" и ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов. При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) полагаем возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П, согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейные отношения регулируются нормами семейного и гражданского законодательства; при отсутствии таких норм применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), либо права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости (статья 5). Из этого следует, что отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства.

В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Выбирая тот или иной налоговый режим, индивидуальные предприниматели принимают во внимание экономические, не связанные с их семейно-правовым статусом, обстоятельства, прежде всего - состояние и перспективы развития бизнеса. Установление в законе прямой зависимости исчисления алиментов от избранного индивидуальным предпринимателем режима налогообложения выходило бы за рамки регулирования собственно налоговых отношений, означало бы вторжение в частноправовые отношения и, как следствие, противоречило бы публично-правовому существу налогового законодательства.

Имея специальное - а именно налогово-правовое - значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Из приведенных положений закона следует, что в том случае, если должник представил судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о наличии дохода за расчетный период, расчет задолженности по алиментам не может быть определен исходя из размера средней заработной платы в РФ, а определяется исходя из размера дохода, рассчитанного по представленным документам.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 18.08.2017 года Хомович А.В. представил судебному приставу-исполнителю сведения о доходах, полученных им от предпринимательской деятельности и о расходах, связанных с осуществлением такой деятельности, в частности, им были представлены книги учета доходов и расходов, первичные бухгалтерские документы, выписки по счету.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.08.2017 года следует, что представленные документы были учтены судебным приставом-исполнителем и расчет задолженности по алиментам был определен названным постановлением по состоянию на 01.06.2017 исходя из размера дохода, полученного от предпринимательской деятельности – 52831,46 руб.

Впоследствии – 19.09.2017 года, расчет задолженности по алиментам за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 был определен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней месячный заработной платы в РФ, причем остаток задолженности по алиментам по состоянию на 01.06.2017 года определен не как указанный в постановлении от 31.08.2017, а по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 года, согласно которому расчет был произведен исходя из средней месячной заработной платы должника и задолженность составляла 274 145,06 руб. При этом сведений о том, что после 31.08.2017 года и до 19.09.2017 года судебный пристав-исполнитель предлагал должнику представить сведения о доходах и расходах, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 года, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель пояснила в суде апелляционной инстанции, что письменно предоставления таких документов от должника не требовала.

В постановлении от 19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем указано, что расчет задолженности по алиментам за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ в связи с непредоставлением должником декларации за расчетный период 2017 года. Однако, как указывает сам судебный пристав-исполнитель, и это следует из положений ст. 346.23 НК РФ, такая декларация не могла быть представлена должником по состоянию на 19.09.2017, поскольку обязанность по её предоставлению в налоговый орган еще не наступила.

Поскольку должником были представлены документы, подтверждающие размер его дохода от предпринимательской деятельности: числе книги учета доходов и расходов, первичные бухгалтерские документы, выписки по счету, и не могла быть представлена декларация о доходах за 2017 год, с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П, судебному приставу-исполнителю при расчете задолженности по алиментам в постановлении от 19.09.2017 года следовало руководствоваться представленными сведениями о доходах, в связи с чем, расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ, не основан на законе.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм действующего доказательства и иной оценке доказательств применительно к фактическим обстоятельства дела, потому не могут быть приняты.

Кроме того, вынесению оспариваемого постановления от 19.09.2017 года, предшествовало постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.08.2017 года, в котором задолженность по алиментам на 01.06.2017 года определена в размере 52 831, 46 руб., а не в размере 274 145,06 руб., как указано в постановлении от 19.09.2017. При этом, постановление от 31.08.2017 года на 19.09.2017 года не было отменено либо признано незаконным. Следовательно, оснований им не руководствоваться на 19.09.2017 года в части определения задолженности по алиментам на 01.06.2017 года у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с этим, доводы апеллянта о том, что судом не учтен факт отмены 20.09.2017 старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 31.08.2017 года подлежат отклонению.

Утверждения Хомович И.М. в апелляционной жалобе о том, что документы, подтверждающие расходы Хомовича А.В. не подлежат принятию при определении размера задолженности по алиментам, что судом не проверена обоснованность документов по расходным операциям, отклоняются, поскольку выходят за предмет настоящего судебного разбирательства и не относимы к предмету спора.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 19.09.2017 года нарушен принцип определения размера задолженности по алиментам: исходя из средней месячной заработной платы в РФ либо исходя из дохода должника, документы о наличии которого представлены. Фактический размер дохода должника, исходя из которого подлежит расчету задолженность по алиментам, обоснованность предъявления для уменьшения размера дохода тех или иных расходов, исходя из содержания оспариваемого постановления, не подлежит проверке в рамках настоящего дела, поскольку размер дохода Хомовича А.В. судебным приставом-исполнителем вообще не был учтен.

Доводы апеллянтов о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.06.2017 года являлось предметом судебной проверки не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Из содержания решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2017 года следует, что в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.06.2017 года Хомовичу А.В. было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, то есть по существу судебная оценка законности данного постановления не была дана. Кроме того, как указано выше, на момент принятия оспариваемого постановления от 19.09.2017 года имелось постановление от 31.08.2017 года, принятое после постановления от 02.06.2017 года, в котором размер задолженности на 01.06.2017 года определен иной, нежели в постановлении от 02.06.2017 года, что не было учтено судебным приставом-исполнителем в расчете от 19.09.2017.

Доводы жалоб о том, что суд в решении сослался на нормы ГПК РФ, а не КАС РФ подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Тереховой Е.В., а также Хомович И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи