Хомский Василий Александрович

Уг. дело №1-86/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000816-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 17 апреля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

подсудимого Хомского В.А. и его защитника - адвоката Трифанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хомского Василия Александровича, <.....> судимого:

- 21.10.2022 Апатитским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 04 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением от 13.07.2023 условное осуждение отменено, освобождённого 10.11.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хомский В.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.10.2022 Апатитским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023) Хомский В.А. осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 04 месяца, в соот...

...ветствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением от 13.07.2023 условное осуждение отменено.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 02.10.2023 (вступившим в законную силу 17.10.2023) в отношении Хомского В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре») при освобождении из исправительного учреждения установлен административный надзор сроком три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период нахождения под административным надзором на Хомского В.А. возложены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Мурманской области и обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации.

Согласно предписанию <№> от 10.11.2023 избранным местом жительства Хомского В.А. является <адрес>.

10.11.2023 Хомский В.А. был освобождён из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по отбытии срока наказания.

В срок не позднее 10.11.2023 он был обязан прибыть к избранному им месту жительства, и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учёт <.....> с заведением дела административного надзора.

Однако, вопреки установленному законом решению суда и требованиям пунктов 1,2 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре», в отсутствие уважительных причин, и при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре», Хомский В.А. умышленно, в целях уклонения от административного надзора в указанный срок к избранному им самим месту жительства по вышеуказанному адресу не прибыл, <.....> для постановки на учёт не явился, в связи с чем, 01.12.2023 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Хомского В.А., местонахождение которого было установлено 14.02.2024 на территории <.....>, где Хомский В.А. в период времени с 10.11.2023 по 15.02.2024 проживал по адресу: <адрес>, по избранному им месту жительства не проживал, уклоняясь от постановки на учёт в целях осуществления за ним административного надзора и исполнения ограничений, возложенных на него решением суда.

Подсудимый Хомский В.А. с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Хомского В.А. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Хомский В.А. понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объёме, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник, также согласны с постановлением приговора в отношении Хомского В.А. без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Хомского В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомского В.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомского В.А., судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против правосудия.

При этом Хомский В.А. судим за совершение аналогичного преступления против правосудия, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает объект преступного посягательства и его приоритет, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Хомскому В.А. суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Хомский В.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хомского Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хомскому Василию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Хомского Василия Александровича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хомскому Василию Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Хомскому Василию Александровичу время с 17.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Хомскому Василию Александровичу, <.....>, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дело административного надзора <№> и контрольно-наблюдательное дело <№>, выданные инспектору по осуществлению административного надзора <.....> ФИО1, - оставить в распоряжении <.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а Хомским В.А. в тот же срок со дня получения им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий М.В.Кравченко

Адм. дело № 2а-652/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001135-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Николаевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» к Хомскому Василию Александровичу об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с административным иском об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре Хомскому В.А.

Заявленные требования мотивирует тем, что Хомский В.А. 17 апреля 2024 года осужден Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 04 месяца. Отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия с 7 мая 2024 года по 7 августа 2024 года. Освобожден 7 августа 2024 года по отбытию срока наказания.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2024 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в ОВД за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жит...

...ельства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы г. Апатиты Мурманской области.

8 августа 2024 года Хомский В.А. был поставлен на учет. За время нахождения на учете ответчик на путь исправления не встал, показал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Просит установить Хомскому В.А. на весь срок административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, не явился, обратился с заявлением, согласно которому поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, приведённым в иске, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением ими обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (статья 1) относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Из материалов дела следует, что Хомский В.А. 17 апреля 2024 года осуждён Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 04 месяца. Отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия с 7 мая 2024 года по 7 августа 2024 года. Освобождён 7 августа 2024 года по отбытию срока наказания.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2024 года в отношении Хомского В.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в ОВД за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы г. Апатиты Мурманской области.

С 8 августа 2024 года административный ответчик состоит на учете в МО МВД России «Апатитский» как лицо, подвергнутое административному надзору с возложенными судом ограничениями с заведением дела административного надзора № 415.

По состоянию на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена; срок административного надзора не истек.

Из представленной бытовой характеристики усматривается, что Хомский В.А. за время нахождения на учете на путь исправления не встал, показал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал правонарушения, сведений об осуществлении официальной трудовой деятельности не представлял, не наркозависимый, не состоит на диспансерном учете в МОНД, не злоупотребляет спиртными напитками, проживет с супругой. Прослеживается устойчивая тенденция к противоправному поведению со стороны поднадзорного лица.

Как следует из материалов дела, за время нахождения под административным надзором ответчик совершил четыре административных правонарушения против порядка управления, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 12 и 19 декабря 2024 года, 16 и 23 января 2025 года за которые был привлечен к административной ответственности. Постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были и вступили в законную силу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хомским В.А. преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, установление ему дополнительных ограничений, по мнению суда, является необходимым, поскольку обусловлено данными о его личности, сведениями о противоправном поведении поднадзорного лица в период нахождения под надзором, отвечает интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона №64-ФЗ), что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

Таким образом, требование МО МВД России «Апатитский» об установлении в отношении Хомского В.А. дополнительного административного ограничения при административном надзоре в виде изменения объема административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз в месяц, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272–273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» к Хомскому Василию Александровичу об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре удовлетворить.

В отношении поднадзорного лица Хомского Василия Александровича, <.....>, дополнить ранее установленные ограничения, установив на срок административного надзора, определенный решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2024 года, административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1431/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Хомского В.А.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Кункевич Л.С. и адвоката Бербасовой О.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2022 года

ХОМСКИЙ В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

5 октября 2017 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

24 августа 2018 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 134, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 4 октября 2019 года по отбытии наказания;

осужден:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хомскому В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с воз...

...ложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным постановление Мурманского областного суда от 12 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Хомский В.А. осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А., не оспаривая обстоятельств преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с указанными судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Свое представление мотивирует допущенным судами существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при назначении осужденному наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. В связи с чем применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При последовательном применении указанных норм закона, в том числе положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 72 УК РФ, наказание Хомскому В.А. не могло превышать 5 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд, назначив Хомскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, фактически определил его в максимальном размере, оставив без учета вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, чем нарушил требования ч.3 ст. 60 УК РФ.

Изучив кассационное представление, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено.

Как следует из приговора при назначении Хомскому В.А. наказания судом обоснованно на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ были учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом не установлено, в связи с этим положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом также применены обоснованно.

Уголовное дело в отношении Хомского рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания судом применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

При последовательном применении ч. 5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 72 УК РФ, наказание Хомскому В.А. не могло превышать 5 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд, назначив Хомскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, фактически определил его в максимальном размере, оставив без учета вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, чем нарушил требования ч.3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционного представления оставил без внимания.

Допущенное судами нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, судебные решения в отношении Хомского В.А. подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. удовлетворить.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Хомского В.А. изменить: смягчить Хомскому В.А. наказание до 4-х месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Куракова С.С.

Судья Карулина О.М. № 22-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника осужденного Хомского В.А. – адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2022 года, которым

Хомский В. А., ***, судимый:

- 05 октября 2017 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2017 года тем же судом по ч.1 ст.134 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 05 октября 2017 года - к 2 годам лишения свободы, освобожденный 04 октября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Гурылева В.Г., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор г.Апатиты Мурманской области Жилинков П.В. отмечает, что суд при назначении наказания верно руководствовался положениями чч.1 и 5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, не учел наличие иных смя...

...гчающих обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, назначив наказание в максимальном размере - 5 месяцев лишения свободы, чем нарушил положения ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Хомскому В.А. наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании Хомский В.А. заявил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, его защитник поддержал данное ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем верно принял решение о вынесении обвинительного приговора.

Действия Хомского В.А. получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие Хомского В.А., исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам, получили в приговоре объективную оценку.

Как указано в приговоре, в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно являются обоснованными, в приговоре судом подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Требования частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона при определении срока лишения свободы.

Так, при последовательном применении вышеуказанных положений максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен, составляет 5 месяцев 10 дней.

Несмотря на то, что суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ (полное признание вины и раскаяние в содеянном), фактически эти обстоятельства уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являющихся однородными с указанными выше обстоятельствами.

При таком положении оснований полагать, что наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно назначено без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Хомскому В.А. наказание соответствует содеянному, личности виновного, требованиям УК РФ, чрезмерно строгим не является, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2022 года в отношении Хомского В. А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

№ 2а – 188/2019 Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Шелудяковой А.М.,

помощника прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеевой Е.О.,

представителя административного истца Лаврентьева А.С.,

административного ответчика Хомского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Хомскому Василию Александровичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении осужденного Хомского В.А., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор. Указывает, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, совершенное против половой неприкосновенности несовершеннолетней. За период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно: мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные для себя выводы из них не делает, так как периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания; на оплачиваемую работу трудоустроиться не пытался, к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится как к неприятной обязанности, требует контроля. Просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 03 года и на этот период установить административные ограниче...

...ния в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 до 06:00.

В судебном заседании представитель административного истца Лаврентьев А.С., действующий по доверенности, поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении, по аналогичным основаниям.

В судебном заседании административный ответчик иск возражений на иск не представил.

Прокурор просил удовлетворить требования и дополнить ограничения запретом на выезд за установленные судом пределы территории.

Изучив административное исковое заявление и представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд установил, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, совершенное против половой неприкосновенности несовершеннолетней, не достигшей шестнадцатилетнего возраста.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и обстоятельств дела, в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, требуемый административным истцом срок административного надзора, является законным и обоснованным.

В силу требований статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, суд устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

На основании статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, среди которых предусмотрена обязательная явка поднадзорного от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление указанных административных ограничений в силу требований части 2 статьи 4 Закона, является обязательным.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Материалами дела установлено, что по месту отбытия наказания Хомский В.А. характеризуется следующим образом: принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения; окончил ПУ при учреждении; исковых обязательств по приговору суда не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы из них для себя не делает; на оплачиваемую работу трудоустроиться желания не изъявлял; к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится как к неприятной обязанности, требует контроля; за весь период отбывания наказания поощрений не имеет; допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 7 из которых был подвергнут взысканию в виде выговора; в остальных случая с осужденным проведены беседы воспитательного характера; имеет действующие взыскания; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и после отбытия наказания намерен проживать по этому же адресу, трудовых гарантий не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, за которое Хомский В.А. осужден и отбывает наказание, его поведение в период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что преступление, направлено против половой неприкосновенности несовершеннолетней, то есть имеет повышенную общественную опасность, суд находит, что осужденный нуждается в особом контроле со стороны государства, в связи с чем, устанавливает административный надзор на срок 03 года с наложением административных ограничений в виде обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Мурманской области.

Кроме того, суд считает необходимым установить в отношении осужденного в качестве административного ограничения - запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, так как согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик совершил преступление в ночное время суток.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, установление в отношении административного ответчика Хомского В.А. административного надзора с возложением указанных ограничений будет являться должной мерой для предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений и оказания на поднадзорного профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Хомского Василия Александровича, удовлетворить.

Установить в отношении Хомского Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, у которого срок наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 03 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора возложить на Хомского Василия Александровича следующие административные ограничения:

- три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запретить выезд за пределы Мурманской области.

Срок административного надзора в отношении Хомского В.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.Л. Кувшинов

Адм. дело № 5-706/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Хомского Василия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2020 года в Апатитский городской суд Мурманской области от начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хомского В.А.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и материалы к нему подлежат передаче на рассмотрение мировому судье.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел су...

...дам.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27, рассматриваются судьями. В то же время дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Несмотря на имеющееся определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июня 2020 года, из материалов дела видно, что фактически административного расследования по делу не проводилось.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года в 01 час 00 минут по адресу: г. Апатиты, пл. Геологов, <.....>, Хомский В.А., управляя транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. <.....>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Форд, г.р.з. <.....>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 26 июня 2020 года были составлены схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия, относительно обстоятельств происшествия были опрошены: 26 июня 2020 года и 08 июля 2020 года – ФИО1, 10 июля 2020 года – ФИО2 и Хомский В.А.

Иные процессуальные действия, связанные с выяснением обстоятельств административного правонарушения, должностными лицами административного органа не совершалось.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Согласно протоколу Хомский В.А. совершил административное правонарушение по адресу: г. Апатиты, пл. Геологов, <.....>.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, согласно пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и другие материалы дела подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол <.....> от 10 июля 2020 года и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хомского Василия Александровича передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Судья Н.Л. Верхуша

Дело № 5-251/2022

51RS0007-01-2022-000391-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2022 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева Анна Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Хомского В.А.,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 44, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хомского Василия Александровича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....>, неработающего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Хомский В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно: 7 февраля 2022 г. в 20 часов 50 минут Хомский В.А., находясь возле дома 17 по улице Победы в городе Апатиты Мурманской области, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Указанные действия Хомского В.А. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях.

При рассмотрении дела Хомский В.А. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что причинами его поведения послужило эмоциональное состояние, поскольку поругался с девушкой, в содеянном раскаялся,

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Кроме личного признания, вина Хомского В.А. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № 246513/1315 от 7 февраля 2022 г.; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях Хомского В.А.; письменными объяснениями Хомского В.А.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия Хомского В.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При принятии решения о назначении виновному административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Хомского В.А., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что Хомским В.А. совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Принимая во внимание личность Хомского В.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, нахожу возможным его исправление без изоляции от общества и назначаю наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Хомского Василия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: получатель платежа МО МВД России «Апатитский», ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, номер счета получателя платежа 03100643000000014900 в Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области г. Мурманск, кор./сч. 40102810745370000041, БИК 014705901, КБК 18811601201010601140, УИН 18880451220002465134.

Предупредить Хомского В.А. о том, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный ему административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Апатитский городской суд Мурманской области.

Разъяснить Хомскому В.А., что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Алексеева

***

Дело № 2а-2048/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Пашкевич М.А.,

представителя административного истца Анохина В.В.,

административного ответчика Хомского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении Хомского В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Хомского В.А., освобождаемого из мест лишения свободы. В обоснование административного иска указано, что Хомский В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление небольшой тяжести, совершенное при рецидиве преступлений в период административного надзора. За период отбывания наказания осуждённый зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, *** Поскольку преступление совершено Хомским В.А. в период административного надзора, административный истец просил установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жит...

...ельства либо пребывания поднадзорного лица, в период с *** до ***; запрещения выезда за пределы ***; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Анохин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Хомский В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Судом установлено, что приговором *** суда *** от *** Хомский В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением *** суда *** от *** условное осуждение Хомскому В.А., установленное вышеуказанным приговором, отменено, Хомский В.А. направлен для исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительную колонию строгого режима.

Решением *** суда *** от *** в отношении Хомского В.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с наложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в *** до ***; запрета выезда за пределы ***; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое Хомский В.А. осужден приговором от *** отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Следовательно, ранее установленный в отношении Хомского В.А. административный надзор прекращен с направлением его к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, вопреки желанию административного ответчика, не может быть сохранён.

Таким образом, административный надзор в отношении Хомского В.А. подлежит установлению сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по МО просил установить в отношении Хомского В.А. административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с *** до ***; запрета выезда за пределы ***; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд соглашается с доводами административного истца о необходимости установления в отношении Хомского В.А. указанных видов ограничений, поскольку они подтверждаются представленными материалами и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и обстоятельств совершения им преступления, необходимы для достижения целей и задач административного надзора, с учетом того, что поведение Хомского В.А. после его освобождения требует особого контроля со стороны органов внутренних дел.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления Хомского В.А., после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в адрес***, принимая во внимание высказанное Хомским В.А. в судебном заседании намерение после освобождения проживать по указанному адресу по месту его регистрации, суд считает возможным установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы ***, полагая, что данное ограничение необходимо для систематического и реального контроля за его поведением, будет способствовать надлежащему его осуществлению.

При этом суд считает необходимым разъяснить Хомскому В.А., что указанное ограничение, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не препятствует ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами.

Суд также соглашается с требованием административного истца, поддержанным прокурором, об установлении в отношении Хомского В.А. в период административного надзора административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с *** до ***, поскольку указанное ограничение, с учетом характеризующих личность Хомского В.А. обстоятельств, его поведения в период ранее установленного в отношении него административного надзора, необходимо, вопреки доводам административного ответчика, для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части.

Также суд устанавливает в отношении Хомского В.А. административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, поскольку указанная периодичность позволит эффективно контролировать поведение Хомского В.А., в том числе с учетом иных административных ограничений, наложенных на него на период административного надзора.

При этом суд учитывает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положения вышеуказанного Закона, закрепляющие возможность установления таких административных ограничений, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы, обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не могут рассматриваться как нарушающие права Хомского В.А.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: 1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; 2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; 3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; 4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; 5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; 6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Приведенные административным ответчиком доводы, свидетельствующие о его несогласии с заявленными административным истцом сроком административного надзора и административными ограничениями не принимаются судом, поскольку административный ответчик совершил умышленное преступление в период административного надзора, что свидетельствует о том, что предыдущие меры административного надзора не оказали должного воздействия на предупреждение совершения им новых правонарушений и преступлений, в связи с чем оснований для снижения срока административного надзора, а также не установления запрета нахождения вне жилого помещения в определенное время суток, у суда не имеется.

Суд также считает необходимым разъяснить Хомскому В.А., что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу частей 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Хомского В.А. удовлетворить.

Установить в отношении Хомского В.А., родившегося *** ***, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора установить в отношении Хомского В.А. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с *** до *** часов следующих суток;

- запрета выезда за пределы ***;

- обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

Разъяснить Хомскому В.А., что срок административного надзора исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Маренкова