Хомутинников Виктор Федорович

Дело № 2-4293/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хомутинников В.Ф. к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хомутинников В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата). напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова Д.Н. и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Кузнецова Д.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Эни». (дата). истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотр не организовал, выплату не произвел. Согласно заключению специалиста №.4 от (дата). стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Эни» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца Хомутинникова В.Ф. – Горбунов А.Н. заявил ходатайство об отказе от иска в ча...

...сти взыскания морального вреда, штрафа, производство в данной части прекращено судом, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Хомутинников В.Ф., представитель ответчика ОАО СК «Эни», третье лицо Кузнецов Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Хомутинникова В.Ф. – Горбунова А.Н., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата). г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова Д.Н. и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хомутинникова В.Ф., что подтверждается материалами административного дела.

Виновным в данном ДТП признан Кузнецов Д.Н.

Гражданская ответственность Хомутинникова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни».

Истец Хомутинников В.Ф(дата). обратился ОАО СК «Эни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.08.2015г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно экспертного заключения №.4 от (дата). ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

16.09.2015г. истцом подана претензия ответчику с приложением экспертного заключения.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено (дата). <данные изъяты> по квитанции разных сборов №.

В связи с отсутствием доказательств о перечислении денежных средств с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору об оказании юридических услуг от (дата). и подтверждаются распиской от (дата).

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ОАО СК «Эни» в сумме <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Хомутинников В.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Эни» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ОАО СК «Эни» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2015г.

Судья Е.И. Тагина