Хомяков Анатолий Михайлович

25RS0009-01-2024-001891-48

№ 2-108/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хххх, Лесозаводский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре Палагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Анатолия Михайловича к Голядинец Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомяков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Голядинец Д.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 200 рублей, судебных расходов в размере 21 396 рублей.

В судебном заседании истец Хомяков А.М. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что хх.хх.хххх, в 18 часов 30 минут, ответчик Голядинец Д.А., управляя мотоциклом хххххххх без регистрационного знака, при движении в районе ххххххх, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, принадлежащим ему (истцу), под управлением Ветрова А.А., двигавшимся во встречном направлении. Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский», обстоятельства зафиксированы постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным хх.хх.хххх начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Лесозаводский» майором полиции ФИО1, согласно которого на Голядинца Д.А. возложена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО он, как владелец транспортного ...

...средства и лицо, виновное в причинении ущерба, обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной оценочной экспертизы, просит суд взыскать с Голядинец Д.А., хх.хх.хххх года рождения, в его пользу материальный ущерб в размере 263 200 рублей, а также судебные расходы в размере 21 396 рублей, из них: 10 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 2 500 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 8 896 рублей – государственная пошлина.

Истец Хомяков А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил заявленные им требования удовлетворить.

Представитель истца – Тополь Н.Д. заявленные Хомяковым А.М. исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Голядинец Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлялся судом заблаговременно, направленные в его адрес (ххххххх) судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты (в судебные заседания, назначенные на хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх), возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель Ветров А.А. суду пояснил, что хх.хх.хххх, около 18 часов 30 минут, он двигался на автомобиле хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, принадлежащим истцу Хомякову А.М., по ххххххх. В районе ххххххх увидел движущийся во встречном направлении мотоцикл. Он начал уходить от него в сторону, ближе к обочине, для того, чтобы избежать столкновения, но было уже поздно. Мотоцикл ударил в левую часть автомобиля. Собственником автомобиля на тот момент являлся истец, как было установлено на месте ДТП – Голядинец Д.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх, в 18 часов 30 минут в районе ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Голядинец Д.А., управлявшего мотоциклом хххххххх, без регистрационного знака, и Ветрова А.А., управлявшего автомобилем хххххххх, с государственным регистрационным знаком № хх, принадлежащим Хомякову А.М., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский».

Согласно материалов о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Лесозаводский» под № хх от хх.хх.хххх, состояние алкогольного опьянения у водителей Голядинец Д.А. и Ветрова А.А., явившихся участниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не установлено (л.д.82,84).

хх.хх.хххх начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» в отношении Голядинец Д.А. вынесено постановление № хх по делу об административном правонарушении, согласно которому Голядинец Д.А. хх.хх.хххх, в 18 часов 30 минут, по адресу: ххххххх, допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в нарушении расположения транспортного средства (мотоцикла хххххххх ) на проезжей части, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с встречным транспортом (автомобилем). Данным постановлением Голядинец Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей (л. д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в хххххххх по договору страхования ОСАГО полис серия № хх.

Истец Хомяков А.М. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № хх по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место хх.хх.хххх, обратился к страховщику хххххххх, однако, согласно полученного ответа (от хх.хх.хххх за № хх), ему было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия, ему было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред.

Согласно заключения № хх от хх.хх.хххх, стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт) автомобиля хххххххх, 2020 года выпуска, № VIN: № хх, регистрационный знак: № хх, с учетом износа и допустимого округления составляет 263 200 рублей.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Голядинец Д.А., как на лицо, непосредственно причинившее вред.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства, представленные в подтверждение фактов несения расходов и их размера, оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов за оказанные юридические услуги в размере 2 500 рублей, подлежит удовлетворению, т.к. суд находит разумной, учитывая не только обстоятельства дела, а также общеустановленные расценки, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 500 рублей признаны судом обоснованными, документально подтвержденными (представлен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх и чек № хх об оплате истцом за исковое заявление от хх.хх.хххх (л.д.11-12, 13)), разумными, соответствует сложности искового заявления, объему проделанной юристом работы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке (определения затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства для возмещения ущерба) в размере 10 000 рублей доказаны – в материалах дела имеется договор оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.хххх и чек по операции от хх.хх.хххх (л. д. 9, 10).

С учетом удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 896 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова Анатолия Михайловича к Голядинец Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Голядинец Дмитрия Александровича, хх.хх.хххх года рождения (хххххххх) в пользу Хомякова Анатолия Михайловича (хххххххх в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 896 рублей, всего – 284 596 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова

дело № 2-238/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 29.03.2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края о включении периода работы в льготном исчислении в специальный трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх Х.А.М. обратился в ГУ - УПФ РФ по ЛГО ПК с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФ РФ по ЛГО ПК от хх.хх.хххх ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, поскольку на дату обращения за назначением пенсии у него отсутствовала требуемая продолжительность специального стажа – не менее 6 лет 3 месяцев. В специальный стаж засчитано 3 года 7 месяцев 20 дней.

Истец просит обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж с льготным исчислением период работы хххххххх. (5 лет 10 месяцев 09 дней) шофером лесовозной машины в хххххххном промышленном комбинате ххххххх; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с хх.хх.хххх

Обосновывает тем, что в соответствии с записями в трудовой книжке, хх.хх.хххх. он был принят рабочим на лесоучасток в хххххххном промышленном комбинате ххххххх, впоследствии хх.хх.хххх. на этом же лесоучастке переведен шофером лесовозной машины. Выполняемая им работа в качестве водителя лесовозных машин предполагала участие в едином технологическом процессе лесозаготовки. Из самого понятия «лесоучасток» следует, что это участок леса, где ведутся лесоразработки. Согласно архивной справки от хх.хх.хххх. № хх предприятие с хх.хх.хххх занималось исключительно заготовкой и вывозкой деловой и дровяной древесины. Разделом 22 «Лесозавого...

...товки» Списка профессий и должностей работников, занятых на лесозаготовках, утвержденного Постановлением ФИО2 от хх.хх.хххх № хх, предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости шоферам лесовозных автомобилей, занятых в процессе заготовки и сплава леса предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств и лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края с иском не согласна, т.к. полагает, что документы, подтверждающие участие ххххххх промышленного комбината в процессе заготовки и сплава леса не представлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно п.п.7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года № 273.

Таким образом, за период работы до 01.01.1992 года применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.07.1956 № 1173, которым предусмотрены шоферы лесовозных автомобилей (раздел XXII "Лесозаготовки").

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года № 273, предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса. Имеется примечание, что указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 01.01.2003 года № 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком от 24.04.1992 года № 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 от 22.08.1956 года № 1173.

Согласно Общему положению о лесхозах, лесокомбинатах и леспромхозах Министерства лесного хозяйства РСФСР, утвержденному Приказом Минлесхоза РСФСР от 08.01.1971 года № 6 (утратившего силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 10.09.1993 года № 238), лесхозы, лесокомбинаты и леспромхозы Министерства лесного хозяйства РСФСР являлись предприятиями, осуществляющими в лесах государственного значения комплекс производственных, лесохозяйственных и лесозаготовительных работ, а также переработку древесины. В непосредственном ведении лесхозов, а также лесокомбинатов и леспромхозов, осуществляющих ведение лесного хозяйства, находились, в том числе лесохозяйственные, лесокультурные, лесозаготовительные машины, механизмы, оборудование, инвентарь, деревообрабатывающие и другие станки, оснастка.

2. Основным документом, подтверждающим стаж работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке содержатся необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, то досрочная трудовая пенсия может назначаться без истребования дополнительных документов. В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения.

В соответствии с записями в трудовой книжке, хх.хх.хххх. истец был принят рабочим на лесоучасток в хххххххном промышленном комбинате ххххххх, впоследствии хх.хх.хххх. на этом же предприятии переведен шофером лесовозной машины. Выполняемая им работа в качестве водителя лесовозных машин однозначно предполагает участие процессе лесозаготовок. Из самого понятия «лесоучасток» следует, что это участок леса, где ведутся лесоразработки. Также участие ххххххх промышленного комбината в выпуске пиломатериала и переработке древесины подтверждается архивной выпиской (л.д. 18).

Принимая во внимание, что из представленных документов следует, что ххххххх промышленный комбинат занимался выпуском пиломатериала и переработкой древесины (архивная выписка), имел собственный лесоучасток (сведения из трудовой книжки запись № хх), т.е. участок леса, где ведутся лесоразработки, а также имел лесовозные машины, водителем которой работал истец, суд полагает, что указанные документы, подтверждают участие ххххххх промышленного комбината в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края включить Х.А.М. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (5 лет 10 месяцев 09 дней) шофером лесовозной машины в хххххххном промышленном комбинате ххххххх.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края произвести Х.А.М. назначение досрочной трудовой пенсии по старости с хх.хх.ххххг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Судья Гусев А.В.

Дело № 2-251/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.Г. к Тужик В.С. о признании сделки купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тужик В.С. о признании сделки купли- продажи 8/408 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК <адрес> <адрес> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для сельскохозяйственного производства, заключенной 15 марта 2017 года между Козловым В.Г. и Тужик В.С., недействительной, прекращении государственной регистрации перехода права собственности 8/408 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделки, путем возвращения ФИО5 30000 рублей.

При этом ссылается на то, что продал Тужик В.С. за 30000 рублей 1/ 408 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> <адрес>.

В суд от представителя истца Козлова В.Г.- Храмковой Е.И., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, поступило письменное заявление, из которого следует, что Козлов В.Г. отказывается от иска, последствия отказа от иска ему известны.

Истец Козлов В.Г., ответчик Тужик В.С., третье лицо Хомяков А.М., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной р...

...егистрации, кадастра и картографии » по Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от требований, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, производство по делу прекращается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова В.Г. к Тужик В.С. о признании сделки купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья. Т.Н. Поставнева

УИД: 50RS0004-01-2023-001343-55

№2-1106/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 июля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> к Хомякову А. М. об обращении взыскания на имущество должника,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав -исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> Козьменко Н.Н. обратился в суд с иском к Хомякову А.М. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что у судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> Козьменко Н.Н. в отношении ответчика находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС029017813 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским районным судом по делу 2-4386/2019 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении Хомякова А.М. В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено и не предпринято никаких мер на погашение задолженности. В ходе исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит указанное недвижимое имущество, обращение взыскания на указанное имущество являет...

...ся единственным способом защиты прав взыскателя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Хомяков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо представитель ООО «Анелан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы, дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> Козьменко Н.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика Хомякова А.М., возбужденное на основании исполнительного документа ФС029017813 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским районным судом по делу 2-4386/2019 года вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Анелан» в размере <данные изъяты>. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. За Хомяковым А.М. числится задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Хомяковым А.М. зарегистрировано право собственности с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий о регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Истцом суду не представлено сведений о наличии либо отсутствии лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный жилой дом не обладает исполнительским (имущественным) иммунитетом.

Также судом установлено, что у ответчика имеется иное движимое имущество. Из представленных истцом сведений из исполнительного производства у ответчика Хомякова А.М. в собственности имеется автомобиль № 2018 года выпуска и автомобиль №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В отношении указанных автомобилей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> Козьменко Н.Н. выходил по месту проживания ответчика Хомякова А.М., по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий с целью ареста имущества должника, а именно транспортных средств, согласно данного акта автотранспортные средства не обнаружены.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение решения суда, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а именно о направлении запросов об оказании содействия в розыске и задержании автомобиля с занесением в систему автопоиска "Поток", составлялись акты осмотра с выходом по месту регистрации и фактического проживания должника и отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, требование об обращении взыскания на спорное имущество должника является преждевременным, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> Козьменко Н.Н. к Хомякову А. М. об обращении взыскания на имущество должника не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> Козьменко Н.Н. к Хомякову А. М. об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Коняхина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Копия верна

Судья: