Хомяков Николай Геннадьевич

Административное дело № 2а-222/2020

УИД 43RS0043-01-2020-000234-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пос. Арбаж 13 мая 2020 г.

Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кировской области к Хомякову Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Кировской области (административный истец) подано административное исковое заявление о взыскании с Хомякова Н.Г. (административный ответчик) задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1399 руб. 00 коп. и пени сумме 6 руб. 16 коп., всего в сумме 1405 руб. 16 коп.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Определением от 20.04.2020 судом назначено предварительное судебное заседание для выяснения причины пропуска указанного срока.

28.04.2020 от административного истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой административным ответчиком суммы задолженности.

В предварительное судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащи...

...м образом.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частями 4, 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

Учитывая, что административный истец утратил интерес в рассмотрении административного дела по существу, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска судом не рассматривается.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска, в связи чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кировской области к Хомякову Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Яранский районный суд.

Судья Т.Ю. Сырчина

2

Материал № 5-496/2021

УИД 42RS0038-01-2021-001059-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 11 ноября 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Орлова Л.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хомякова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Н. Г. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно:

05.10.2021 в 16 час. 50 мин. в населенном пункте <адрес>, в торговом объекте ИП <данные изъяты>, Хомяков Н.Г. находился без средств защиты органов дыхания – маски, респиратора, в период введения режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области- Кузбасса, чем нарушил требования п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности и ЧС», п. 5.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 19.04.2020 №51-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которые обязывают граждан соблюдать требования масочного режима, социальную дистанцию до других граждан, п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействи...

...ю распространения COVID-19».

В судебное заседание Хомяков Н.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в объяснении к протоколу об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен, забыл надеть маску.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от 02 марта 2020г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от 18 марта 2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 04.02.2021 №19-рг «О внесение изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области- Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Кемеровской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 13.10.2020) «О дополнительных мерах по противодействию распространения COVID-19» на территории Кемеровской области - Кузбасса приняты дополнительные меры.

В частности, согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения COVID-19» гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; и т.д..

В нарушение указанных правил, Хомяков Н.Г. 05.10.2021 в 16 час. 40 мин. находился в торговом объекте ИП <данные изъяты>, расположенном <адрес>, без средств защиты органов дыхания – маски, респиратора, в период введения режима «повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса, чем нарушил п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности и ЧС», п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения COVID-19», п.3 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 04.02.2021 №19-рг «О внесение изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области- Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которые обязывают граждан соблюдать требования масочного режима, социальную дистанцию до других граждан.

Факт совершения Хомяковым Н.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается фотоматериалом (л.д. 2).

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Хомяков Н.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Замечания не внес, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку на граждан, проживающих (находящихся) на территории Кемеровской области, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях, к которым в том числе относятся и магазины, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Хомяков Н.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Срок привлечения Хомякова Н. Г. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным и необходимым назначить Хомякову Н. Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хомякова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом Отдела МВД России по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по Беловскому району) получатель платежа: Отделение Кемерово Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово; ИНН 4202045971; КПП 420201001; номер счета получателя 03100643000000013900, кор./счет 40102810745370000032 в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово; БИК 013207212, ОКАТО 32710000; ОКТМО: 32710000, код бюджетной классификации 18811601201010601140; УИН 18880442210420410485.

Разъяснить, что согласно ч.1,5 ст.32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-1989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хомякова Н.Г., действующего в интересах Хомякова И.Н., на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Касьяновой Л.П. к Носкову А.С., Хомякову Г.Н. действующему в интересах Хомякова И.Н., о признании договора недействительным, об обязании устранить нарушения права собственности, о выселении - удовлетворить.

Обязать ФИО3, действующего в интересах Хомякова И.Н. устранить нарушения права собственности Касьяновой Л.П. на жилое помещение на поэтажном плане - № в <адрес>.

Признать недействительным договор в отношении жилого помещения на поэтажном плане - № в <адрес>, заключенный <дата> между Носковым А.С. и Хомяковым Н.Г., действующим в интересах Хомякова И.Н..

Выселить Носкова А.С. из жилого помещения на поэтажном плане - № в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянова Л.П. обратилась в суд с иском к Носкову А.С. о выселении. В обоснование требования указала, что является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Собственником <данные изъяты> указанного жилого помещения является ее внук Хомяков И.Н., который зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако постоянно проживает вместе со своим отцом Хомяковым Н.Г. в <адрес>. <дата> Хомяков Н.Г. сообщил ей, что вс...

...елил в жилое помещение квартиранта Носкова А.С. При этом ее согласия на такое заселение он не спрашивал. Вселением Носкова А.С. в спорное жилое помещение нарушены ее права собственника, на неприкосновенность жилища, на участие в управлении общим имуществом.

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать недействительным договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между Носковым А.С. и Хомяковым Н.Г, действующим в интересах Хомякова И.Н.; обязать Хомякова Н.Г., действующего в интересах Хомякова И.Н., устранить нарушения прав собственности Касьяновой Л.П. на спорное жилое помещение; выселить Носкова А.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хомяков И.Н. в лице законного представителя Хомякова Н.Г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хомяков Н.Г., действующий в интересах Хомякова И.Н., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что при разрешении спора судом необоснованно применены положения ст. 246 ГК РФ, поскольку, передавая спорное жилое помещение в пользование Носкову А.С., ответчик не распоряжался имуществом, находящимся в долевой собственности, собственником доли по прежнему остается Хомяков И.Н., в связи с чем согласия второго собственника Касьяновой Л.А. не требовалось. Также полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 247 ГК РФ, поскольку порядок пользования спорной комнатой судом не устанавливался, истец сама передала ключи ответчику, и ответчик нес расходы по содержанию данной комнаты. При сложившейся ситуации считает, что обязательного согласия сособственника Касьяновой Л.П. на заключение договора о передаче спорного жилого помещения в пользование другому лицу не требовалось, в связи с чем положения ст. 173.1 ГК РФ также не применимы. Обращает внимание, что в данном случае Хомяков Н.Г. реализовал право пользования комнатой в интересах несовершеннолетнего Хомякова И.Н., получив возможность экономии денежных средств, идущих на содержание комнаты, чем улучшил материальное положение последнего. Нарушения каких- либо прав и законных интересов истца Касьяновой Л.П. решением суда не установлено.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Хомякова Н.Г.- Гриневича В.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Касьянову Л.П. и ее представителя Вишневскую О.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Блиновой А.В., считавшей решение соответствующим закону, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение № в <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Касьяновой Л.П. (<данные изъяты>) и несовершеннолетнего Канина (после смены фамилии Хомякова) И.Н., <дата> рождения (<данные изъяты>).

Хомяков И.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако фактически проживает по месту жительства своего отца Хомякова Н.Г. в <адрес>. Касьянова Л.П. зарегистрирована и проживает по другому адресу.

<дата> Хомяков Н.Г., являющийся законным представителем Хомякова И.Н., передал жилое помещение по адресу: <адрес> в пользование Носкову А.С. для проживания, с оплатой коммунальных услуг, о чем стороны составили расписку.

Установив, что договоренности об оплате за пользование Хомяковым Н.Г. и Носковым А.С. достигнуто не было, вышеупомянутая расписка условий об оплате за жилое помещение не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиками <дата> был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (ссуда).

Касьянова Л.П., являясь сособственником спорного жилого помещения, и возражая против передачи его в пользование Носкову А.С., обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 288, 304, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при передаче Хомяковым Н.Г. комнаты в пользование третьему лицу согласие Касьяновой Л.П. получено не было, последняя возражала и возражает против передачи спорного жилого помещения в пользование Носкову А.С., а также учитывая, что на момент совершения сделки Носков А.С. об отсутствии согласия Касьяновой на заключение договора пользования жилым помещением знал, пришел к выводу о признании договора безвозмедного пользования жилым помещением недействительным и о выселении Носкова А.С. из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Предоставление имущества в пользование другим лицам представляет собой распоряжение этим имуществом. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, такого соглашения между сособственниками спорного жилого помещения достигнуто не было. Напротив, сособственник Касьянова Л.П. не только не давала согласия на предоставление спорного жилого помещения во владение и пользование Носкову А.С., но и категорически возражает против такого распоряжения общим имуществом.

Предоставление ответчику Носкову А.С. в пользование спорного жилого помещения представляет собой распоряжением имуществом, долевым сособственником которого является Касьянова Л.П. Для осуществления такого распоряжения требуется согласие Касьяновой Л.П. При отсутствие согласия сделка по распоряжению общим имуществом является противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, эта сделка правомерно признана недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом, на момент совершения сделки Носков А.С. знал об отсутствии согласия Касьяновой Л.П. на заключение договора пользования жилым помещением.

Использование спорного имущества ответчиком Носковым А.С. при отсутствии у него законных оснований для такого использования нарушает права истца как долевого сособственника спорного имущества.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать защиты своего права путем заявления требований об освобождении принадлежащего ей на праве долевой собственности помещения от лиц, пользующихся этим имуществом без законных оснований.

Поэтому требования Касьяновой Л.П. о выселении Носкова А.С. из спорного жилого помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Также суд обоснованно возложил на Хомякова Н.Г. обязанность устранить нарушения права собственности Касьяновой Л.П. на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах по делу решение является законным, оно приято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» в лице ... отделения №*** к Эрнсту А.А., Эрнст И.Ю., Амосову С.В., Хомякову Н.Г., Девятову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ОАО «...» в лице ... отделения №*** обратилось в суд с иском к Эрнсту А.А., Эрнст И.Ю., Амосову С.В., Хомякову Н.Г., Девятову Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 280767 руб. 44 коп., и обращении взыскания на предмет залога- автомобиль INFINITIFX-*** рег. знак ***.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ОАО «...», Булатова К.Е., имеющего соответствующие полномочия, поступило письменное заявление об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела.

Из представленных материалов следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию.

В связи с прекращением производства по делу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом в отношении п...

...редмета залога- транспортного средства и денежных средств на счете соответчика Девятова Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 39, ч.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя ОАО «...» Булатова К.Е. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «...» в лице ... отделения №*** к Эрнсту А.А., Эрнст И.Ю., Амосову С.В., Хомякову Н.Г., Девятову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Мирнинского городского суда от 24 мая 2012 года в отношении автомашины INFINITIFX-*** рег. знак ***, зарегистрированной на имя Эрнста А.А. и в отношении денежных средств в сумме 290775 руб. 11 коп., находящихся на счете №*** в доп. Офисе №*** ... отделения №*** ОАО «...» на имя Девятова Н.Ю..

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Липкин Ю.Г.

Определение вступило в законную силу **.**.**** года.

...

...

...