Хомякова Марина Николаевна

47RS0014-01-2021-000923-52

Гражданское дело № 2-759/2021

г. Приозерск 25 мая 2021 года

Определение

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием ответчика Хомяковой М.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Хомяковой Марине Николаевне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа.

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился в Приозерский городской суд с иском к Хомяковой Марине Николаевне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа.

По сведениям, предоставленным ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 07.05.2021 гр. Хомякова Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> –Удэ с 27 января 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате судебного разбирательства по адресам, указанным в иске.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Исследовав в указанной части материалы дела, суд приходит следующим вывода...

...м.

При подаче искового заявления Комитет по здравоохранению Ленинградской области указал адрес Хомяковой М.Н.: Ленинградская область, гор. Приозерск, ул. Гагарина, №.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Характер требований не свидетельствует о возможном применении положения ст. 29,30 ГПК РФ (об альтернативной или исключительной подсудности)

На момент принятия судом к производству искового заявления в отношении ответчика последним известным местом жительства являлось жилое помещение адресу <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-759/2021 по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Хомяковой Марине Николаевне о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: представителя истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рисковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к Хомяковой М. Н., Рискову Э. Н. о прекращении права общей долевой собственности участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 81:03:0782004:153, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Кочевский муниципальный округ Пермского края» на земельную долю Хомяковой М. М. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 81:03:0782004:153, площадью 6,2 га, признанной невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Хомяковой М. Н., Рискову Э. Н. о прекращении права общей долевой собственности участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 81:03:0782004:153, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Кочевский муниципальный округ Пермского края» на земельную долю Хомяковой М. М. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного наз...

...начения с кадастровым номером 81:03:0782004:153, площадью 6,2 га, признанной невостребованной.

Требования мотивируют тем, что администрацией Кочевского района Пермской области было принято постановление от 18 января 1994 года № 25 «О предоставлении земельных участков в собственность» согласно которого гражданам, работающим в колхозе «Родина» и проживающим на территории Большекочинского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок колхоза «Родина», Большекочинского сельского совета Кочевского муниципального района Пермской области.

В том числе был предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 6,2 га без выдела в натуре Хомяковой М.Н., который в течение более трех лет с момента приобретения прав на земельную долю ею не распорядилась, права на земельную долю в установленном порядке не зарегистрировала.

В газете «Кочевская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является официальным средством массовой информации Кочевского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Кочевского муниципального района был опубликован список невостребованных земельных долей. Так же на информационных щитах был размещен список невостребованных земельных долей, расположенных на территории Кочевского муниципального района.

Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Кочевского муниципального района в газете «Кочевская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 81:03:0782004:153. Ответчиками в администрацию Кочевского сельского поселения не представлено возражений в письменной форме относительно включения в список невостребованных земельных долей, так же не представлено документов подтверждающих факт распоряжения ими земельной долей в течение последних трех лет и регистрации права собственности на земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 81:03:0782004:153 было признано неправомочным, в виду присутствия на собрании менее 20% участников долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу о невостребованных земельных долях главой Большекочинского сельского поселения Кочевского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за №, которым утвержден список собственников невостребованных земельных долей, не распорядившихся ими в течение трех и более лет подряд, а так же доли собственников, в отношении которых имелись сведения о смерти.

На основании решения Думы Кочевского муниципального округа № от 05.11.2019 года «О вопросах правопреемства» администрация Кочевского муниципального округа определена правопреемником Кочевского сельского поселения, в силу п.8 ст. 12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельные доли, признанные невостребованными в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Просят прекратить право общей долевой собственности у участника общей долевой собственности Хомяковой М.М. земельный участок с кадастровым номером 81:03:0782004:153 и признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Кочевский муниципальный округ Пермского края на земельную долю Хомяковой М.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 81:03:0782004:153, расположенной в границах Кочевского муниципального района, признанной невостребованной.

В судебном заседании представитель истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Хомякова М.Н. и Рисков Э.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены, в суд направили заявления, согласно которых просили гражданское дело (все судебные заседания) рассмотреть без их участия, от земельной доли отказываются, с исковыми требованиями согласны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «ГПК РФ»), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрацией Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области было принято постановление от 18.01.1994 г. № 25 «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», в соответствии с которыми гражданам (пайщикам) колхоза «Родина» на праве общей долевой собственности без выделения в натуре был предоставлен земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю серия № Хомякова М.М. приобрела право собственности на земельную долю, площадью 6,2 га из земель колхоза «Родина» на территории Кочевского района, без выдела в натуре.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п. 7 ст. 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно решения Думы Кочевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Кочевского муниципального округа Пермского края определена правопреемником Кочевского муниципального района, Большекочинского, Кочевского, Маратовского, Пелымского, Юксеевского сельских поселений.

В соответствии со статьей 19.3 Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 639-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», - «Орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона».

Как установлено в судебном заседании было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № Хомяковой М.М.

При проведении процедуры определения невостребованных земельных долей истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Указанный список Администрацией Кочевского муниципального района был опубликован в газете «Кочевская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, где под порядковым номером 1007 указана доля Хомяковой М.М. Так же под указанными списками даны разъяснения, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Кочевского муниципального района с письменными возражениями.

Газета «Кочевская жизнь», согласно постановления главы Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, является официальным средством массовой информации Кочевского района для опубликования информационных сообщений.

Возражений относительно включения доли Хомяковой М.М. в список невостребованных земельных долей не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кочевская жизнь» №, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 81:03:0782004:153, с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в с.Б.-Коча в здании сельского дома культуры.

В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало 4 собственника долей из 1117 человек-участников долевой собственности. Собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Кочевского сельского поселения № утвержден список невостребованных земельных долей муниципального района, в котором под порядковым номером 1007 числятся доля Хомяковой М.М.

Хомякова М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследственное дело к имуществу умершей заведено не было, что подтверждается общедоступными сведениями реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 19).

Наследниками умерших являются ответчики по делу.

Хомякова М.М. при жизни, а затем и их наследники (ответчики по делу) не распорядились земельными долями в установленный законом срок, в том числе не зарегистрировали право собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора земельные доли умерших их правопреемниками зарегистрированы в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, установлено, что Хомякова М.М. при жизни не распорядилась принадлежащей ей земельной долей в соответствии с законом, ее право после смерти перешло в порядке наследования к наследникам, которые также не распорядились спорной земельной долей в соответствии с законом.

Процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена, возражений относительно признания земельной доли невостребованной не поступило, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, длительное неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, влечет нарушение плодородия почвы. Земельным законодательством на собственника и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность соблюдать правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требование о признании права муниципальной собственности администрации Кочевского округа на земельную долю Хомяковой М.М. в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Кочевского муниципального округа с кадастровым номером 81:03:0782004:153 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1205900002989) удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Хомяковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии №) на признанную невостребованной земельную долю площадью 6,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21357600 кв.м. с кадастровым номером 81:03:0782004:153, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

Признать за муниципальным образованием «Кочевский муниципальный округ Пермского края» (ОГРН 1205900002989) право собственности на признанную невостребованной земельную долю Хомяковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью 6,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21357600 кв.м. с кадастровым номером 81:03:0782004:153, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Шерстюков

УИД №

Дело №

г. Всеволожск

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с пре6доставлением мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей - сумма стипендии, <данные изъяты> рублей – штраф в двукратном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчиком добровольно в числе прочих приняты на себя обязательства: осваивать образовательную программу в ординатуре по специальности «Ортодонтия», заключить с ФИО10 трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, возместить Комитету в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных в предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника. По истечении трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации трудовой договор с учреждением ответчико...

...м заключен не был, равно как и на день подачи иска. В связи с неисполнением ответчиком условий договора о трудоустройстве Комитет направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предложил в досудебном порядке в течение трех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Претензия не получена ответчиком и вернулась в ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из вышеуказанным норм права следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом по здравоохранению <адрес> заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчиком добровольно в числе прочих приняты на себя обязательства: осваивать образовательную программу в ординатуре по специальности «Ортодонтия», заключить с ФИО10 трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, возместить ФИО6 в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных в предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника. Ответчику была выплачена стипендия в размере <данные изъяты>. Ответчик условие договора о трудоустройстве не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил о необходимости в течение трех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы, связанные с предоставлениям мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Ответчик требуемую оплату не произвел.

Поскольку ответчик не исполнил условие договора о трудоустройстве, у нее возникла обязанность по возврату затраченных истцом на обучение денежных средств в размере <данные изъяты>, что составляли сумму стипендии.

Разрешая требование о взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Условиями договора о целевом обучении предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязанности по трудоустройству.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя. Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовым законодательством взыскание штрафа с работника в пользу работодателя не предусмотрено. Следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не может порождать для ответчика правовых последствий.

Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО5

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 1542/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

с участием прокурора Митиной О.В.,

при секретаре Максаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Н.И., Клементьевой Е.А. к Хомякову М.Ю. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Собственниками домовладения расположенного по адресу <адрес> являются Клементьев Н.И., Клементьева Е.А. в размере по <данные изъяты> доле каждый.

Дочь Клементьевых, Хомякова (Клементьева) М.Н. состояла в зарегистрированном браке с Хомяковым М.Ю. с (дата).

(дата), брак между Хомяковой М.Н. и Хомяковым М.Ю. был расторгнут.

С 2006 года, Хомякова М.Н., Хомяков М.Ю., а также их малолетний ребенок проживали в домовладении расположенном пол адресу <адрес>.

После расторжения брака с Хомяковой М.Н., Хомяков М.Ю. выезжать из жилого дома по адресу <адрес> отказывается, препятствуя в пользовании и распоряжении домовладением его собственникам Клементьеву Н.И., Клементьевой Е.А.

Клементьев Н.И., Клементьева Е.А. обратились в суд с иском к Хомякову М.Ю. о выселении его из жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Клементьев Н.И., Клементьева Е.А. на доводах изложенных в исковом заявлении настаивают, просят вынести решение о выселении ответчика Хомякова М.Ю. из жилого дома по адресу <адрес>, пояснив, что ответчик добровольно из дома не выселяется, чле...

...ном их семьи не является.

Ответчик Хомяков М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Повестка в судебное заседание, была направлена по адресу его проживания заказным почтовым отправлением.

Кроме того, извещение ответчика о дне судебного разбирательства было осуществлено путем направления телефонограммы.

Судом, с согласия истцов было вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо, Хомякова М.Н., доводы истцов в ходе судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Выслушав истцов, третье лицо на стороне истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Клементьевых Н.И. и Е.А. удовлетворить.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено ив ходе рассмотрения гражданского дела, Хомяков М.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Хомяковой М.Н. с (дата)

Семья Хомяковых проживала в домовладении принадлежащим родителям Хомяковой М.Н. – Клементьева Н.И., Клементьевой Е.А., расположенном по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хомяков М.Ю., являлся членом семьи собственников жилого помещения по адресу <адрес> в соответствии со ст. соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В связи с расторжением брака с Хомяковой М.Н., он к членам семьи Клементьевых Н.И. и Е.А. не относится, в связи с чем обязан освободить жилое помещение по адресу <адрес>.

Искровые требования супругов Клементьевых Н.И. и Е.А. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Хомякова М.Ю. в пользу Клементьевых Н.И. и Е.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине при подаче иска в суд, в сумме по 100 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Данные расходы подтверждены истцами Клементьевым Н.И. и Е.А. документально.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Клементьева Н.И., Клементьевой Е.А. к Хомякову М.Ю. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Хомякова М.Ю. из жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Хомякова М.Ю. в пользу Клементьевых Н.И. и Е.А. расходы по госпошлине при подаче иска в суд, в сумме по 100 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Копию заочного решения направить Хомякову М.Ю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.