Хомякова Зоя Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Котляровой А.А.,

с участием представителя административного истца Стрелкова С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-957/2020 по административному исковому заявлению государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Руш» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным предписания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственное автономное медицинское учреждение Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Руш» (далее ГАМУ СО ОСЦМР «Санаторий Руш», санаторий, учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Главного управления МЧС по Свердловской области в отношении Учреждения было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, состоящее из 24 пунктов со сроком исполнен...

...ия – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования п.п. 3, 4, 6, 7, 9-17, 22-24 находятся в стадии исполнения (либо уже исполнены) в указанный в предписании срок.

Административный истец указывает, что п. 1 Предписания, предусматривающий выполнение противопожарных работ в лифтах и в лифтовых шахтах, требует вложения значительных финансовых средств, которые в настоящее время у ГАМУ СО «ОСЦМР «Санаторий Руш» отсутствуют. В связи с этим Учреждение запросило в Министерстве здравоохранения Свердловской области субсидию в размере 5 140 850 руб.

Пункт 2 Предписания предусматривает выполнение противопожарных работ в здании грязелечебницы, однако в настоящее время грязелечебница учреждения законсервирована ввиду того, что здание находится в аварийном состоянии и ремонт его нецелесообразен и при наличии соответствующих финансовых средств будет в ближайшее время демонтирована.

В соответствии с п. 5 предписания выходы на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями 2-го типа. Выполнение противопожарных работ, указанных в этом пункте требует затрат значительных для учреждения финансовых средств и значительного периода времени, который выходит за рамки, установленные предписанием.

В соответствии с п. 8 предписания учреждению необходимо оборудовать (фактически построить) второй (эвакуационный) выход в здании 10-го корпуса. Здание указанного корпуса является двухэтажным и предназначено для временного, проживания максимум 4 человек (два на первом этаже и два на втором). Фактически проживает 1-3 человека. Административный истец считает строительство второго (эвакуационного) выхода для 10-го корпуса совершенно излишним и противоречащим требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 18 Предписания помещение КПП у 8-го корпуса, помещения складов из профлиста, помещения котельной с пристроем, помещения подвального этажа Главного корпуса необходимо оборудовать устройствами обнаружения пожара (АУПС и СОУЭ). Указанные работы требуют значительных финансовых средств и существенного промежутка времени для их выполнения, который выходит за временные рамки, указанные в предписании.

В связи с утратой исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объектов и ввиду устаревания существующей противопожарной сигнализации выполнение п. 19 предписания возможно только через установление новой противопожарной сигнализации (с набором исполнительной документации) на 19 зданий учреждения, что в свою очередь требует крупных финансовых вложений и значительного временного промежутка для выполнения этих работ.

Пункты 20 и 21 предписания фактически требуют установления новой пожарной сигнализации в нескольких корпусах учреждения для чего необходимы значительные финансовые средства (согласно локальным сметным расчётам 6 297 001 руб. 20 коп., которые у учреждения в настоящее время отсутствуют.

Руководством ГАМУ СО «ОСЦМР «Санаторий Руш» принято решение ходатайствовать у Министерства здравоохранения Свердловской области о выделении целевой субсидии в целях исполнения пунктов 19, 20, 21 предписания (для установки новой пожарной сигнализации и изготовления новой документации на неё).

Административный истец считает, что предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара нарушает п.п. 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и просит суд признать незаконным указанное предписание в части пунктов 1, 2, 5, 8, 18, 19, 20, 21.

В судебных заседаниях представитель административного истца заявленные требования поддержал и в отношение пункта 2 предписания пояснил, что пожарному инспектору было доведено, что грязелечебницы не существует, и что её надо было закрыть 2-3 года назад. Это здание находится в аварийном состоянии и не будет работать никогда. В настоящее время нужны средства на снос здания грязелечебницы. Требовать устранения нарушений пожарной безопасности в отношении объекта, который не существует, незаконно.

По пункту 8 предписания представитель указал, что 10 корпус рассчитан максимум на 4 человека, однако там никогда не проживало более 1-3 человека, так как ввиду ошибочной финансовой и маркетинговой политики цены на проживание были завышены и люди путевки для проживания в этом корпусе не брали. Он стоял 5 лет закрытым с момента ввода в эксплуатацию. Данное здание используется под здание избирательного участка и строительство второго эвакуационного выхода излишне.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена старший инспектор отдела надзорной деятельности Хомякова З.А.

В судебное заседание ответчик Хомякова З.А., также являющаяся представителем ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила письменный отзыв, в которому указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в оперативном управлении ГАМУ СО «ОСЦМР «Санаторий Руш» на основании свидетельств о государственной регистрации прав.

В результате проверки было установлено, что на объектах защиты санатория юридическим лицом и должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность, были допущены 45 различных нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ и иных нормативно-правовых актов РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

По результатам проведения данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен и вручен акт проверки №, а также выдано предписание об устранении нарушений №, с указанием сроков их устранения по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 40, 43, 44 - срок устранения определен ДД.ММ.ГГГГ. По пунктам № 4, 7, 9, 10, 17, 19, 20, 21, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 45 - срок устранения определен ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении юридического лица ГАМУ СО «ОСЦМР «Санаторий Руш» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ГАМУ СО «ОСЦМР «Санаторий Руш» признано виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб., который был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения законный представитель юридического лица - главный врач ГАМУ СО «ОСЦМР «Санаторий Руш» Волкова Н.П. пояснила, что все указанные нарушения постараются устранить в сроки, указанные в предписании. Также пояснила, что для устранения ряда нарушений, касающихся пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установки противопожарных дверей, обработки чердачных помещений, испытания пожарных лестниц и других нарушений требуются значительные финансовые вложения.

В орган ГПН не поступали возражения в письменной форме в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений и выданного предписания об устранении нарушений.

Главным врачом ГАМУ СО «ОСЦМР «Санаторий Руш» Волковой Н.П. в ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщалось о выполнении некоторых пунктов предписания, а также о мерах, предпринимаемых для выполнения отдельных пунктов предписания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения пунктов выданного предписания, по которым установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки было установлено, что главным врачом санатория Волковой Н.П. не выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ пункты № 29частично и № 43 частично предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения данной проверки 24.10,2019 составлен и вручен акт проверки №, а также выдано предписание об устранений 24 пунктов нарушений № с указанием срока устранения ДД.ММ.ГГГГ.

В орган ГПН не поступали возражения в письменной форме в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений и выданного предписания об устранении нарушений.

Главным врачом санатория Волковой Н.П. в ответ на предписание № письменно сообщалось ДД.ММ.ГГГГ о выполненных отдельных пунктах и мерах, предпринимаемых для выполнения отдельных пунктов предписания; 09.06.2020г. о том, что отдельные пункты выполнены (п. 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 17) и по которым ведется работа (п. 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22).

Учитывая надлежащее извещение не явившегося административного ответчика, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношение ГАМУ СО «ОСЦМР «Санаторий Руш» по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ был составлен и вручен акт проверки №, а также выдано предписание об устранении нарушений №, с указанием сроков их устранения по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 40, 43, 44 – до ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам № 4, 7, 9, 10, 17, 19, 20, 21, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 45 – до ДД.ММ.ГГГГ.

Среди пунктов предписания подлежащих исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ были включены, в частности, следующие пункты:

Пункт 4. В здании литер «Ч» дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверными проемами лифтовых шахт при пожаре, ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

Пункт 7. В здании водогрязелечебницы при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно высота эвакуационного выхода между помещениями № 6 и 7 (ингаляторий) в свету составляет менее 1,9 м., а ширина составляет менее 0,8 м (по факту 1,70 м - высота, 0,62 м - ширина), а также ширина эвакуационного выхода ведущего из коридора № в помещение № отделения «мокрых ванн» менее 0,8 м (по факту составляет 0,55 м), п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

Пункт 17 (пункт 5). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, в здании корпуса № высотой не более 15м класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 при площади второго и третьего этажей не более 300 кв.м. с численностью не более 20, человек выходы в лестничную клетку не оборудованы дверями 2-го типа, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.13* СНиП 21-01-97*;

Пункт 21. При изменении функционального назначения здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (административный корпус), а в настоящее время использующееся в качестве здания класса Ф 1.2 не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с от 22.07.2008 N123-$3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применительно к новому назначению этого здания, а именно: второй этаж здания класса Ф1.2 не имеет второго эвакуационного выхода, ст. 4, 5, 6, п. 2 ст. 52, ст.53, ч. 3 ст. 80, ст. 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”, п.1.7*, п. 6.13* СНиП 21-01-97*, п. 5.3.11 СП 1.1313.0.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

Пункт 37. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не обеспечивается способом устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: помещение КПП (у корпуса №); помещения складов из профлиста категории по взрывопожарной и пожарной опасности «ВЗ» и класса зоны «П-2а»; здание и помещения котельной с пристроем литер «А» категории по взрывопожарной и пожарной опасности «Г» и класса зоны «В-16», здание и помещения водогрязелечебницы литер «Б», помещения подвального этажа главного корпуса литер «П», ст. 4, 5, 6, п. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03, НПБ 104-03;

Пункт 38. На объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта: отсутствуют проекты имеющихся установок смонтированных в зданиях литер «А, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, П, Р, С, Х, Э», помещение котельной», а также отсутствует исполнительная документация (литер «X», помещение КПП, тарный склад, помещение котельной), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

Пункт 39. Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения й управления эвакуацией людей при пожаре, не сохранят работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, а именно: срок службы АУПС и СОУЭ превышает 10 лет (кроме помещения физ.кабинета, кабинета директора кинозала, помещения фитокоттеджа, помещения кинозала, помещения корпуса. №; помещения аптечного киоска в 8 корпусе, фойе клуба, помещения пищеблока, спального корпуса №,помещения калькуляторской в корпусе 8); кабели и провода выполнены не «нг» - Не распространяющими горение (кроме помещения физ.кабинета, кабинета директора кинозала, помещения коттеджа, помещения кинозала, помещения корпуса №), ст. 4, ст. 5,ст. 6, ст. 51, ст. 54, ст. 81, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 Переходные положения Федеральный закон "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013;

Пункт 41. СОУЭ в зданиях подкласса Ф1.2 не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (СОУЭ в ручном режиме), п. 3.3 НПБ 104-03.

При выдаче предписания № от ДД.ММ.ГГГГ после проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные пункты из ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исполнения не истек, были перенесены во вновь выданные предписание. При этом поскольку во вновь выданном предписании количество пунктов предписания было уже меньше, пункту 4 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ стал соответствовать по своему содержанию пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ стал соответствовать пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 17 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ стал соответствовать пункт 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 21 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ стал соответствовать пункт 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 37 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ стал соответствовать пункт 18 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 38 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ стал соответствовать пункт 19 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 39 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ стал соответствовать пункт 20 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 41 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ стал соответствовать пункт 21 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемые административным истцом пункты были первоначально включены в предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к исполнению и не оспаривалось.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Представитель административного истца относительно пропуска срока пояснил, что в суд административный истец не обращался, так как вели переписку с административным ответчиком и доказывали невозможность исполнения и незаконность предписания. Единственной причиной пропуска срока обращения в суд по данному делу являлось то, что руководство учреждения вело переговоры с МЧС по поводу перенесения сроков исполнения части требований, указанных в предписании. Переговоры велись с местными сотрудниками и управлением МЧС. Письменных доказательств переговоров не имеется. Когда договориться с переносом некоторых пунктов предписания не удалось, были вынуждены обратиться в суд.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что административным истцом значительно пропущен срок обжалования действий органа государственного пожарного надзора, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть оспорено в суде в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пропуск срока не связан с обжалованием предписания в вышестоящий орган.

Административный истец обратился в суд лишь в марте 2020 года. При этом административным истцом не указано в чем заключается незаконность выданного предписания, то есть каким правовым нормам противоречит оспариваемое предписание, а также не приведены и не доказаны уважительные причины, препятствовавшие более раннему обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Руш» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным пунктов 1, 2, 5, 8, 18-21 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.