Хомышак Александр Игоревич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1031/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Железного А.В. и Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Емец Н.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО5,

адвокатов Абросимова О.А. и Лявукина Д.И. в интересах осужденного Хомышака А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Абросимова О.А. и Лявукина Д.И. в интересах осужденного Хомышака А.И. , потерпевшего Мехеева С.Х. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО5 об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, адвокатов Абросимова О.А. и Лявукина Д.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года

Хомышак А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ...

Показать ещё

...ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на Хомышака А.И. возложены обязанности, в том числе в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО7 запасной ключ от автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC».

Постановлено взыскать с Хомышака А.И. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 236 841 рублей, в остальной части иска о взыскании 579 800 рублей в счет возмещения материального вреда и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы отменена ранее установленная осужденному Хомышак А.И. приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года обязанность передать запасной ключ от автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC».

Хомышак С.М. признан виновным в том, что 1 октября 2018 года тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе потерпевший Мехеев С.Х. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, определив Хомышаку А.И. наказание в исправительной колонии общего режима, исковые требования потерпевшего Мехеева С.Х. удовлетворить в полном объеме. Считает, что назначенное Хомышаку А.И. наказание не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что достижение целей наказания возможно при условии назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы. Указывает, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия, на протяжении почти пяти лет Хомышак А.И. не принял каких-либо мер к заглаживанию причиненного материального и морального вреда; на протяжении почти половины года со дня вступления приговора в законную силу осужденный игнорирует его исполнение в части возвращения второго ключа от автомобиля, посредством которого он совершил кражу и он опасается того, что оставаясь на свободе, Хомышак А.И. может повторно похитить его автомобиль; он не согласен с частичным удовлетворением его исковых требований и отказом в компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абросимов О.А. просит переквалифицировать действия Хомышака А.И. с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, а в части действий в отношении личных вещей ФИО7 – прекратить в связи с отсутствием события преступления, исключить из резолютивной части приговора обязанность Хомышака А.И. вернуть ФИО7 запасной ключ от автомобиля. Считает, что судебные решения подлежат отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии у Хомышака А.И. предполагаемого права на автомобиль Mercedes-Benz GLC; в основу приговора необоснованно положен договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2018, который не может расцениваться как легитимный. Излагая свою версию происшедшего, ссылаясь на разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводит доводы о недопустимости квалификации действий Хомышака А.И. как кражи, о том, что умысел на хищение автомобиля и иного имущества у Хомышака А.И. отсутствовал, как и отсутствовала корыстная цель. Считает, что действия Хомышака А.И. носили самоуправный характер, ему не была достоверно известна информация о зарегистрированном на тот момент собственнике автомобиля; судом незаконно, самостоятельно, в отсутствии требований потерпевшего сделан вывод о наличии до настоящего времени запасного ключа от автомобиля у Хомышака А.И. и необходимости его возврата потерпевшему; судом не исследовались доводы Хомышака А.И. об утере дорожной сумки, в которой среди прочих личных вещей находился и запасной ключ от автомобиля; возлагая на Хомышака А.И. обязанность передать запасной ключ от автомобиля Мехееву С.М., суд грубо нарушил требования процессуального права, выйдя за пределы доказывания по уголовному делу, фактически самостоятельно, в отсутствии надлежащих доказательств, сделал вывод о нахождении в пользовании Хомышака А.И. запасного ключа до настоящего времени. Приводит доводы о безосновательном и не подтвержденном доказательствами выводе суда о хищении личных вещей ФИО7 Указывает, что судом необоснованно отклонены и признаны недостоверными показания свидетеля ФИО10; искажены показания осужденного об обстоятельствах совершения им самоуправных действий в отношении автомобиля; судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, проигнорировано право подсудимого на защиту; судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не оценены; доводы, опровергающие позицию защиты о переквалификации действий Хомышака А.И. на ч.1 ст. 330 УК РФ, не приведены.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с последующей переквалификацией действий Хомышака А.И. в отношении автомобиля с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в части действий, совершенных в отношении вещей, принадлежащих потерпевшему - прекращению в связи с отсутствием события либо состава преступления. Приводя обстоятельства дела, изложенные Хомышаком А.И. и ФИО10, указывает о недоказанности у осужденного умысла на хищение заведомо чужого имущества, о том, что Хомышак А.И. пытался всеми способами возвратить из чужого незаконного пользования автомобиль, принадлежащий ему с гражданской супругой, который изначально, злоупотребляя доверием и путем обмана похитил у него Альбеков Умар, используя при этом своего брата Али. Излагает доводы о совершении в отношении Хомышака А.И. мошенничества. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР материала о постановке автомобиля на учет в ГИБДД Чеченской Республики. Приводит доводы о введении ФИО13 и ФИО7 суда в заблуждение при рассмотрении гражданских дел о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Считает необоснованным довод суда о том, что не являются предметом судебного разбирательства, не подлежат оценке и отражению в приговоре показания подсудимого, свидетелей ФИО12 и А.В., а также ФИО10 и потерпевшего об обстоятельствах расчета за автомобиль, подписания договоров купли-продажи и его оформления. Считает, что Хомышак А.И. забрал машину не лично у ФИО7, которого он никогда не видел, и не в связи с долговыми отношениями, он забрал автомобиль, похищенный у него путем мошенничества Альбековым ФИО17 и забрал его, как он считал, из чужого незаконного пользования, а не у конкретного лица. Приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях осужденного самоуправства. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе следствия при приостановлении предварительного следствия, о том, что в ходе следствия ни Хомышак А.И., ни его защите не был понятен его статус. Считает, что наличие якобы похищенных вещей у потерпевшего ничем не доказано и уголовное преследование в этой части подлежит прекращению; действия Хомышака А.И. по изъятию машины из чужого незаконного пользования граничат между составом ст. 330 УК РФ и вообще отсутствием состава преступления. Судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не исследованы и не оценены.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Хомышака А.И. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Хомышака А.И. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Хомышака А.И. в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Хомышака А.И., наличии в его действиях самоуправства, отсутствии в автомобиле личных вещей потерпевшего, судом надлежащим образом проверены и опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд правомерно сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания потерпевшего ФИО7; показания свидетелей ФИО12, ФИО13; содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения; протокол обыска об обнаружении и изъятии автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC»; протокол осмотра паспорта транспортного средства; светокопию договора купли-продажи о приобретении ФИО10 автомобиля; светокопию справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC» снят с регистрации; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО13 ФИО7 автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC»; заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля, мобильного телефона, мужских куртки и туфель.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и каких-либо противоречий не содержат.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хомышака А.И. в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Действия Хомышака А.И. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, частичное признание вины.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании лишения свободы, материалами дела не подтверждаются.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно в сумме 236 841 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Абросимова О.А. и Лявукина Д.И. в интересах осужденного Хомышака А.И. , потерпевшего Мехеева С.Х. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова

Свернуть

Судья Шемелина А.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Козленковой Е.В. и Ляхович М.Б.

секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомышака А. И.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Хомышака А. И. к Овсеюк А. В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Хомышака А.И.

УСТАНОВИЛА:

Хомышак А.И. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику Овсеюк А.В. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований истец Хомышак А.И. ссылается на те обстоятельства, что автомобиль Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, VIN<данные изъяты>, находится в совместной долевой собственности у Овсеюк А.В. и Хомышак А.И. в соответствии с Соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. По условиям заключенного соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственнос...

Показать ещё

...ти:

- доля в праве долевой собственности «Стороны 1» составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей;

- доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

- Стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя «Стороны 2»;

- в период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества;

- любые улучшения имущества отделимые и неотделимые, произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступают в долевую собственность сторон;

- сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны;

- каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В первоначальном иске истец также указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что Овсеюк А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, VIN<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (л.д.3), не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал (л.д.4).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <данные изъяты> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика Овсеюк А.В. (л.д.71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) между Овсеюк А.В., <данные изъяты> г.р., паспорт серия 4515 <данные изъяты>, и Альбековым А. В., паспорт серия 9617 <данные изъяты>, по отчуждению автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) от 01.08.2018г. – недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по <данные изъяты> восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) на имя законной владелицы автомобиля – Овсеюк А.В. в соответствии с оригинальным ПТС <данные изъяты>.

Истец Хомышак А.И. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсеюк А.В. в судебное заседание явилась, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признавала, пояснила суду, что сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC с Альбековым А. В. не совершала. В основном судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что о судьбе автомобиля ей ничего не известно на протяжении трех лет.

Третьи лица МехеевСаламбекХамидович и Альбеков А. В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.12.2016г. между Хомышак А.И. и Овсеюк А.В. заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

Из объяснений сторон следует, что в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако совместно проживали с 2012 года, имеют совместного ребенка.

Анализируя условия Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. определен режим долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу, что оно не противоречит положениям ст. ст. 245 и 246 ГК РФ.

Разрешая исковое заявление в части признании Соглашения об определении долей в праве долевой собственности на автомобиль суд обоснованно исходил из того, что указанное Соглашение никем из сторон не оспаривается и, более того, что в материалах дела имеется заявление Овсеюк А.В., направленное на имя начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> и на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты>, в котором Овсеюк А.В. указала, что Соглашение об определении долей в праве долевой собственности она признает действительным, соглашение подписывалось собственноручно.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а именно: Договор № КМБИ010964 купли-продажи товара от 23.09.2015г., заключенный между Овсеюк А.В. и ООО «МБ-Измайлово». Предметом данного договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: номер <данные изъяты>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи 16.09.2015г. Цена договора – 3 374 914,51 руб. (л.д. 104-110); платежные документы от 23.09.2015г на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 674914,51 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб. (л.д. 111); Товарная накладная МБ00009103 от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты>(л.д.114), счет-фактура МБ00009103 от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты> (л.д.115), а также Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты> (л.д.116).

Из представленной суду копии ПТС <данные изъяты>, дата выдачи 16.09.2015г., усматривается, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления – 2015, VIN <данные изъяты>, является ответчик Овсеюк А.В. (л.д. 99, 99 оборот).

Как следует из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>:

с 29.09.2015г. по 06.12.2015г., с 08.12.2015г. по 14.11.2017г. зарегистрирован на Овсеюк А.В., <данные изъяты> года рождения;

с 06.08.2018г. по 28.11.2019г. – на Альбекова А. В., <данные изъяты> года рождения;

с 28.11.2019г. по н/в – на МехееваСаламбекаХамидовича, <данные изъяты> года рождения (л.д.88-94).

Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск следует, что первично спорный автомобиль регистрировался 29.09.2015г. на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя Овсеюк А.В., 08.12.2015г. в ГИБДД по <данные изъяты> автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС Овсеюк А.В.; 14.11.2017г. в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, по заявлению Овсеюк А.В. регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС; 06.08.2018г. в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого гос.знака С555ХА95 на имя Мехеев С. Х., 16.12.1975г.р.,и состоит на учете на его имени по н/в

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В первоначальном иске истец указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что Овсеюк А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (л.д.3), не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал (л.д.4).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <данные изъяты> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика Овсеюк А.В.

В судебном заседании истец Хомышак А.И. пояснил суду, что ответчик вступила в сговор с мошенником, но ему неизвестно, когда это произошло – до того, как истец передал ему автомобиль на хранение или уже после, это будет устанавливать следствие.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания сделки по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN <данные изъяты>) между Овсеюк А.В., <данные изъяты> г.р., паспорт серия 4515 <данные изъяты>, и Альбековым А. В., паспорт серия 9617 <данные изъяты>, – недействительной с учетом уточненных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих заключение именно Овсеюк А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2018г. с Альбековым А.В. представлено не было. Суд принял во внимание, что оригинал указанного договора является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, которое еще не рассмотрено, в связи с чем, достоверно установить надлежащего ответчика по делу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не представляется возможным.

Согласно запросу судебной коллегии по гражданским делам Мособслуда в ОМВД РФ по <данные изъяты> материал проверки по заявлению Хомышака А.И. по факту хищения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN <данные изъяты>) зарегистрирован в отделе МВД России по <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела также следует, что уголовное дело, возбужденное по факту кражи указанного автомобиля СО ОМВД России по <данные изъяты> до настоящего времени не завершено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, решение суда является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомышака А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья: Климова Ю.А. дело № 33-8836/2023

УИД 50RS0021-01-2019-000787-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11026/2022 по иску Хомышака А. И. к Овсеюк А. В., Альбекову А. В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Хомышака А. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Хомышака А.И. – Нестеровой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Овсеюк А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец Хомышак А. И. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Овсеюк А. В., Альбекову А. В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, VIN<данные изъяты>, находится в совместной долевой собственности у Овсеюк А.В. и Хомышак А.И. в соответствии с Соглашением об определении долей в праве д...

Показать ещё

...олевой собственности от 26.12.2016г. По условиям заключенного соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности:

В первоначальном иске истец также указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что Овсеюк А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, VIN<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли, не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <данные изъяты> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика Овсеюк А.В..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) между Овсеюк А.В., <данные изъяты> г.р., паспорт серия <данные изъяты>, и Альбековым А. В., паспорт серия <данные изъяты>, по отчуждению автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) от 01.08.2018г. – недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по <данные изъяты> восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) на имя законной владелицы автомобиля – Овсеюк А.В. в соответствии с оригинальным ПТС <данные изъяты>.

Истец Хомышак А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсеюк А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, пояснила суду, что сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC с Альбековым А. В. не совершала, о судьбе автомобиля ей ничего не известно на протяжении трех лет, но знала о намерении истца продать автомобиль.

Ответчик Альбеков А. В. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лице Мехеев С. Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Хомышак А.И. и Овсеюк А.В. в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако совместно проживали с 2012 года, имеют совместного ребенка.

26.12.2016г. между Хомышак А.И. и Овсеюк А.В. заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

Как усматривается из п.3 названного Соглашения, на момент заключения соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности Хомышак А.И. составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей;

- доля в праве долевой собственности Овсеюк А.В. составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

Согласно п.4 указанного Соглашения, размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

Из пункта 5 Соглашения следует, что стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя Овсеюк А.В.

Согласно п.п.8,9 указанного Соглашения, сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны. Каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 указанного Соглашения следует, что при расторжении настоящего Соглашения происходит выдел имущества в натуре в размере, соответствующем доле стороны в праве долевой собственности.

Из пункта 12 названного Соглашения следует, что выдел имущества в натуре может быть заменен денежной компенсацией, соответствующей размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик, если выдел имущества в натуре осуществляется спустя более чем 3 месяца со дня заключения настоящего договора.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а именно: договор № <данные изъяты> купли-продажи товара от 23.09.2015г., заключенный между Овсеюк А.В. и ООО «МБ-Измайлово». Предметом данного договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: номер <данные изъяты>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи 16.09.2015г. Цена договора – 3 374 914,51 руб.; платежные документы от 23.09.2015г на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 674914,51 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб.; Товарная накладная <данные изъяты> от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты>, счет-фактура <данные изъяты> от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты>, а также Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты>.

Из копии ПТС <данные изъяты>, дата выдачи 16.09.2015г., следует, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления – 2015, VIN <данные изъяты>, является ответчик Овсеюк А.В.

По запросу суда Следственным отделом МВД России по г.Кисловодску представлены копии материалов уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 1 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление Мехеева С.Х. зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 1.10.2018 в период времени с 08 часов 00 минут, до 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <данные изъяты>, неустановленным следствием способом, тайно похитило автомобиль марки «MersedesВеnс GLC» vin <данные изъяты>, с регистрационным знаком «<данные изъяты>» регион принадлежащую Мехееву С.Х., стоимостью 1 300 000 рублей, в салоне которого также находилась мужская кожаная куртка, стоимостью 20 000 рублей, а также мобильный телефон «VERTU» стоимостью 40 000 рубле, а всего на общую сумму 1 360 000 рублей, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему крупный ущерб на общую сумму 1 360 000 рублей.

В качестве подозреваемого по делу привлечен Хомышак А. И..

Согласно протокола допроса подозреваемого от 18.06.2019 года, Хомышак А.И. пояснял, что с августа 2017 года стал пользоваться автомобилем «MersedesВеnс GLC250 Matic» vin<данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, один.

Еще в середине 2015 года истец познакомился с Альбековым У. В., через общую знакомую Макаренко М. В.. В ходе общения с Альбековым У.В. у истца стали складываться хорошие, доверительные отношения, переросшие в дружеские.

В январе 2018 года истец рассказал Альбекову У.В., что переживает за имущество, которое приобреталось на имя Овсеюк А.В., за его денежные средства. Альбеков У.В. стал убеждать истца передать ему автомобиль, для того, чтобы он его сохранил, (по адресу своего проживания: <данные изъяты>), до разрешения сложившейся ситуации и устранения разногласий, возникших меду истцом и Овсеюк А.В. При этом сроки хранения автомобиля, они не оговаривали.

За осуществление хранения истец не должен был платить какие-либо денежные средства Альбекову У.В., с учетом того, что это была его инициатива. Истец не пытался ограничить права Овсеюк А.В. на транспортное средство, а хотел только лишь сохранить данный автомобиль до окончания разногласий.

Кроме этого, на автомобиле до восстановления документов, никто не имел права передвигаться, в связи с чем, истец согласился на предложение Альбекова У.В. и в тот же день, примерно в 15-16 часов находясь возле отдела полиции по Басманному району г. Москва, передал Альбекову У. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и полис «ОСАГО».

Истец с Альбековым У. обговорили, что последний может доехать на автомобиле до места парковки, то есть до своего дома, припарковать автомобиль. Истец показал, что более автомобилем он пользоваться и тем более распоряжаться не мог.

Примерно в 20 числах августа 2018 года Альбеков У. перестал выходить на связь, в связи с чем, истец решил отследить местоположение автомобиля при помощи системы «Пандора», при помощи которой стало известно, что автомобиль находится в г. Аргун Чеченской Республики.

Истец продолжал пытаться связаться с Альбеквым У., однако тот на звонки не отвечал, в связи с чем в приложении «Ватсап» стал писать ему сообщения с просьбами вернуть автомобиль и с вопросом, почему и каким образом он вывез автомобиль в Чеченскую Республику.

Примерно в 20-х числах августа 2018 года на интернет сайте ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль переоформлен. Истец перезвонил Альбекову У. и тот в ходе телефонного разговора подтвердил факт переоформления автомобиля на своего брата Альбекова А.. Как это стало возможно истцу неизвестно, с Альбековым А. никаких договорных отношений не было.

По поводу договора купли-продажи истец пояснил, что понимал, что не имеет права подписывать договор купли-продажи, так как автомобиль не был на него зарегистрирован, однако учитывая, что, по мнению истца, это был единственный шанс вернуть автомобиль, согласился заключить договор купли-продажи и в двадцатых числах августа 2018 года, находясь в салоне автомобиля возле ТЦ «Европейский» г. Москвы, подписал договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 01.02.2018, при этом понимая, что данный договор купли-продажи не имеет юридической силы, о чем так же пояснил Альбекову У.

Никаких денежных средств от Альбекова У. истец при этом не получал, однако в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства не обратился.

Так же в материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01.02.2018 года, заключенного между Хомышаком А.И. и Альбековым У.В., согласно которого, транспортное средство продано за 350 000 рублей.

Кроме того, представлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства 01.08.2018 года, заключенного между Овсеюк А.В. и Альбековым А.В., согласно которого транспортное средство отчуждено за 220 000 рублей.

Из представленного так же Следственным отделом МВД России по г.Кисловодску протокола допроса Альбекова У.В. усматривается, что Хомышак А.И. продал спорный автомобиль за 1 500 000 рублей Альбекову У.В., сам предоставил оспариваемый договор и получил денежные средства в полном объеме.

Согласно договора купли продажи от 25.09.2018 года Альбеков А.В. продал транспортное средство Михееву С.Х. за 1 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Михеева С.Х., так же представленным в материалы дела.

Из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по г. Москве:

- с 29.09.2015г. по 06.12.2015г., с 08.12.2015г. по 14.11.2017г. зарегистрирован на Овсеюк А.В., <данные изъяты> года рождения;

- с 6.08.2018г. по 28.11.2019г. – на Альбекова А. В., <данные изъяты> года рождения;

- с 28.11.2019г. по н/в – на МехееваС.мидовича, <данные изъяты> года рождения.

Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск следует, что первично спорный автомобиль регистрировался 29.09.2015г. на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя Овсеюк А.В., 08.12.2015г. в ГИБДД по г.Москве автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС Овсеюк А.В.; 14.11.2017г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, по заявлению Овсеюк А.В. регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС; 6.08.2018г. в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого гос.знака <данные изъяты> на имя Мехеева С.Х., <данные изъяты>.р.

В настоящее время автомобиль признан по делу вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве доказательства, изъят и хранится на территории автостоянки ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>).

Расследование уголовного дела не завершено.

Согласно копии заключения эксперта <данные изъяты> от 25 апреля 2019 года представленной по запросу суда Следственным отделом МВД России по г. Кисловодску, подпись расположенная в представленном на исследование договоре купли-продажи от 1 августа 2018 года, вероятно, выполнена не Овсеюк А. В., а другим лицом, с подражанием ее подписи. Решить вопрос о том, что Хомышак А. И., или другим лицом выполнена подпись от имени Овсеюк А.В. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 01.08.2018 года, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действительным соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250 ГК РФ, исходил из того, что участники долевой собственности могут заключать соглашения об определении долей участников долевой собственности, никто из участников Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. его не оспаривает, в связи с чем, отсутствует необходимость для признания его действительным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 10 ГК РФ, установив, что истцом добровольно передан спорный автомобиль Альбекову У.В., пришел к выводу о наличии воли на отчуждение автомобиля и получение денежных средств за него, в связи с чем, не нашел оснований для признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля, заключенной между Овсеюк А.В. и Альбековым А.В.. При этом указал, что автомобиль впоследствии был продан Альбековым А.В. Михееву С.Х., однако требований об оспаривании последней сделки истец не заявляет.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом первой инстанции, также отказано в удовлетворении производных от них требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства дела и не выяснил те обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела: где и когда встречались Овсеюк А.В. и Альбеков А.В. для подписания договора купли-продажи автомобиля, а также подписывался ли Овсеюк А.В. указанный договор, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 166 настоящего Кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (передачи автомобиля самим истцом, получения за него денежных средств) поведение Хомышака А.И. носило противоречивый характер, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем к спорным отношениям применяется правовой принцип эстоппеля.

В такой ситуации, Хомышак А.И. не вправе ссылаться на незаключенность и недействительность договора купли-продажи автомобиля.

Пояснения Овсеюк А.В. о том, что она не заключала договор купли-продажи с Альбековым А.В., не является основанием для признания сделки недействительной по иску заявленного Хомышаком А.И. при установленных обстоятельствах.

Сама Овсеюк А.В. в установленном законом порядке сделки по отчуждению автомобиля не оспаривает, требований о его возврате не заявляет, как и не требует взыскания денежных средств в связи с продажей автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомышака А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023 года.

Свернуть

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-9953/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Хомышак А. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года

по делу по иску Хомышак А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца по доверенности Стрельникова Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА :

Хомышак А. И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16 декабря 2014 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия 1018 №0432527.

Договор был заключен в пользу страхователя сроком на один год - с 17.12.2014 года по 16.12.2015 года.

В соответствии с заключенным Договором, на страхование были приняты имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки «Mercedes Benz GL-500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно полису, выданному в подтверждение факта заключения договора страхования и содержащему существенны...

Показать ещё

...е условия договора, транспортное средство было застраховано по рискам «АВТОКАСКО» «Хищение» и «Ущерб».

Страховая сумма по риску «Повреждение ТС» составила 2.200.000 (два миллиона двести тысяч) рублей, размер страховой премии – 204.900 рублей.

Обязательства по уплате страховой премии истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями на получение страховой премии.

25 января 2015 года в г. Москва, в районе улицы Садовая-Черногрязная, дом 22, произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes Benz GL-500», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> под управлением Хомышак А. И., что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2015 года.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Mercedes Benz GL-500», получил механические повреждения.

Характер повреждений свидетельствовал о том, что повреждения явились следствием ДТП, что по условиям договора страхования квалифицируется как страховое событие.

Во исполнение пп. 7.2 Правил, после произошедшего события и обнаружения повреждений незамедлительно в этот же день истец заявил о произошедшем в органы ГИБДД, уведомил Страховщика о страховом событии, подал письменное заявление.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных договоре добровольного страхования КАСКО, 11.02.2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором заключен договор добровольного страхования.

Поскольку Страховщиком не была произведена выплата согласно поданного заявления о страховом событии № 10838470 КАСКО истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, однако страховщик не отреагировал надлежащим образом на данное требование.

06.05.2015 года ООО «Росгосстрах»в адрес истца направило письменный отказ в осуществлении страховой выплаты за № 33243.

В связи с отказом в выплате страховщиком страхового возмещения, 10.06.2015 года истец был вынужден произвести самостоятельно независимую оценку принадлежащего транспортного средства в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно экспертному заключению № 262081 и № 263851 от 10.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (включая скрытые повреждения) 1.151.971 (Один миллион сто пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль и 74 копейки.

Представитель истца в судюеных заседаниях исковые требования поддержал, против назначения по делу экспертизы для определения подлинности представленного страхового полиса не возражал, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы страхового полиса.

Представитель ООО «Росгосстрах» представила письменные возражения на иск, в судебном заседании 09 декабря 2015 года после проведенной по делу судебной экспертизы документов для определения подлинности представленного истцом полиса серии 1018 № 0432527 от 16.12.2014 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью мотивируя тем, что согласно результатам судебной экспертизы полис истца поддельный, а также указала, что по подлинному полису ООО «Росгосстрах» уже произвело страховую выплату страхователю Кудаковой С.Н. в сумме 33.944 рубля 74 копейки, при этом представила в суд соответствующие документы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно выводам судебной экспертизы, бланк полиса добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 1018 № 0432527 от 16.12.2014г. на транспортное средство «Mersedes-Benz» GL500 г/н <данные изъяты>, на имя страхователя Хомышак А. И., по способу печати и качеств воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует бланкам полисов добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА»: №1 - серии 1018 №0418545, №2- серии 1018 №0418364, представленных в качестве образцов.

Не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы в экспертном заключении надлежащим образом мотивировал и обосновал, в связи с чем, суд правильно руководствовался данной судебной экспертизой пришел к выводу, что доводы ответчика о поддельности полиса серия 1018 № 0432527, оформленного на истца Хомышак А. И., являются обоснованными.

Представителем ООО «Росгосстрах» также были представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что между ООО «Росгосстрах» и иным лицом, Кудаковой С. Н., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак Е 975 ВТ 77, с использованием оригинального (подлинного) бланка полиса добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» серии 1018 № 0432527. По данному полису ООО «Росгосстрах» уже произвело страховую выплату страхователю Кудаковой С.Н. в сумме 33.944 рубля 74 копейки, что подтверждается представленными стороной ответчика в суд соответствующими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения не имеется, поскольку договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes Benz GL-500», г/н <данные изъяты>, в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, между истцом и ответчиком не заключался, Иного истцом не доказано. Представленный истцом бланк полиса добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 1018 № 0432527 от 16.12.2014г. является поддельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомышак А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной оспаримой сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной оспаримой сделки и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности и сторонами определен режим долей собственности на имущество.

В перечень имущества, принадлежащего Сторонам на праве долевой собственности, входит автомобиль - государственный регистрационный знак: Т674РЕ777, марки: Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC.

По условиям заключенного Соглашения, сторонами были определены следующие условия и распределение долей в имуществе, принадлежащего сторонам на Праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности «Стороны 1» составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договоров в 2 (два миллиона) рублей;

- доля в праве долевой собственности стороны 2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700000 (семьсот тысяч) рублей;

- размеры долей установленные настоящим соглашением могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

- Стороны договорились что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осущ...

Показать ещё

...ествляется на имя «Стороны 2»;

- в период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества;

- любые улучшения имущества отделимые и неотделимые произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступает в долевую собственность сторон;

сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом прилежащим сторонам на Праве долевой собственности только с согласия другой стороны;

- каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит признать сделку по отчуждению автомобиля государственный регистрационный знак: Т674РЕ777, марки: Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN: №) недействительным, а так же применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть автомобиль.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности и сторонами определен режим долей собственности на имущество.

В перечень имущества, принадлежащего Сторонам на праве долевой собственности, входит автомобиль - государственный регистрационный знак: Т674РЕ777, марки: Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC.

По условиям заключенного Соглашения, сторонами были определены следующие условия и распределение долей в имуществе, принадлежащего сторонам на Праве долевой собственности:- доля в праве долевой собственности «Стороны 1» составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договоров в 2 (два миллиона) рублей;

- доля в праве долевой собственности стороны 2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700000 (семьсот тысяч) рублей;

- размеры долей установленные настоящим соглашением могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

- Стороны договорились что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя «Стороны 2»;

- в период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества;

- любые улучшения имущества отделимые и неотделимые произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступает в долевую собственность сторон;

сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом прилежащим сторонам на Праве долевой собственности только с согласия другой стороны;

- каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик совершил сделку по отчуждению имущества с превышением полномочий, без согласия истца на проведение указанной сделки, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, признав сделку по отчуждению автомобиля государственный регистрационный знак: Т674РЕ777, марки: Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN: №) недействительным, а так же применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть автомобиль.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению автомобиля с государственным регистрационным знаком: Т674РЕ777, марки: Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN: №) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть автомобиль с государственным регистрационным знаком: Т674РЕ777, марки: Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN: №).

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Палагина

Свернуть

50RS0021-01-2019-000787-79 Дело № 2-1241/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Алябьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.И. к О.А.В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.А.И. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику О.А.В. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности.

Рассмотрение дела начато судьей Палагиной А.А.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Х.А.И. удовлетворены.

Суд признал сделку по отчуждению автомобиля с государственным регистрационным знаком №, марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) недействительной.

Применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика вернуть автомобиль с государственным регистрационным знаком №, марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №).

С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 40-43).

Не согласившись с постановленным заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, ответчик обратил...

Показать ещё

...ась в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года отменено (л.д.61).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2019 г. № 496 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Красногорского городского суда Московской области Палагиной А.А. назначена судьей Московского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Между тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. №200-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (определения от 29 сентября 2016 г. №2148-О, от 8 ноября 2018 г. № 2798-О, от 8 ноября 2018 г. № 2800-О и др.).

Электронным распределением от 30.10.2019г. настоящее гражданское дело передано в производство судьи Шемелиной А.А.

В обоснование заявленных требований истец Х.А.И. ссылается на те обстоятельства, что автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, находится в совместной долевой собственности у О.А.В. и Х.А.И. в соответствии с Соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. По условиям заключенного соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности «Стороны 1» составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

- доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

- размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

- Стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя «Стороны 2»;

- в период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества;

- любые улучшения имущества отделимые и неотделимые, произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступают в долевую собственность сторон;

- сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны;

- каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В первоначальном иске истец также указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что О.А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, гос.рег.знак №, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (л.д.3), не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал (л.д.4).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <адрес> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика О.А.В. (л.д.71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, и А.А.В., паспорт серия № №, по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) от 01.08.2018г. – недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по г. Москва восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – О.А.В. в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.

Истец Х.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик О.А.В. в судебное заседание явилась, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признавала, пояснила суду, что сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC с А.А.В. не совершала. В основном судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что о судьбе автомобиля ей ничего не известно на протяжении трех лет.

Третьи лица М.С.Х. и А.А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом установлено, что 26.12.2016г. между Х.А.И. и О.А.В. заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак №, VIN № (л.д.18).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако совместно проживали с 2012 года, имеют совместного ребенка.

Из вышеприведенных норм закона следует, что стороны могут самостоятельно определить имущество, находящееся в долевой собственности, и установить его размер, в том числе путем подписания соглашения всех участников долевой собственности.

Таким образом, сторонами по делу, по средствам заключения Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. определен режим долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак №, VIN №.

Как усматривается из п.3 названного Соглашения, на момент заключения соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности Х.А.И. составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

- доля в праве долевой собственности О.А.В. составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

Согласно п.4 указанного Соглашения, размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

Из пункта 5 Соглашения следует, что стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя О.А.В.

Согласно п.п.8,9 указанного Соглашения, сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны. Каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 указанного Соглашения следует, что при расторжении настоящего Соглашения происходит выдел имущества в натуре в размере, соответствующем доле стороны в праве долевой собственности.

Из пункта 12 названного Соглашения следует, что выдел имущества в натуре может быть заменен денежной компенсацией, соответствующей размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик, если выдел имущества в натуре осуществляется спустя более чем 3 месяца со дня заключения настоящего договора (л.д. 18-19).

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Истцом заявлено требование о признании Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016 года действительным. При этом, учитывая, что участники долевой собственности могут заключать подобного рода соглашения об определении долей участников долевой собственности, и никто из участников Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. не оспаривает его в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует необходимость для признания данного действительного Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. действительным.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление О.А.В., направленное на имя начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску и на имя начальника ОМВД России по г.Кисловодску, в котором О.А.В. указала, что Соглашение об определении долей в праве долевой собственности она признает действительным, соглашение подписывалось собственноручно. Также указано на то, что спорный автомобиль был приобретен в 2015 году Х.А.И. за собственные средства и оформлен на её имя. О.А.В. также указала, что не продавала, никому не поручала продавать данный автомобиль, нотариальных или каких-либо простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из её владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. С решением суда от 22.04.2019г., которое имеется в материалах уголовного дела №, О.А.В. согласилась. Сообщила, что ПТС данного автомобиля всегда находился и находится у нее на руках (л.д.67).

Истец Х.А.И. в судебном заседании сообщил суду, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, на условиях вложения в их семью, ответчик проживала с ним и находилась на его полном обеспечении, не работала, в браке стороны не состояли. В марте 2015 года ответчик поехала в Европу заниматься неблаговидными делами, после этого стороны примирились, истец её простил, потому что у них был совместный ребенок. И актом примирения была запись автомобиля на имя ответчика, в подтверждение серьезных намерений по отношению к матери их совместного ребенка.

Как пояснили стороны при подготовке дела к судебному разбирательству, Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. было заключено в связи с тем, что они собирались продать автомобиль, поделить по долям, и чтобы ответчик купила себе другой недорогой автомобиль за 700 тыс. руб. Без Соглашения об определении долей поделить имущество было возможно, могли быть риски.

Обстоятельства приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак №, VIN № на денежные средства Х.А.И. не отрицались ответчиком О.А.В., в судебном заседании ответчик подтвердила, что автомобиль был приобретен на денежные средства истца.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а именно: Договор № № купли-продажи товара от 23.09.2015г., заключенный между О.А.В. и ООО «МБ-Измайлово». Предметом данного договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: номер №, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора – <данные изъяты> руб. (л.д. 104-110); платежные документы от 23.09.2015г на сумму <данные изъяты> руб., от 23.09.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., от 23.09.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., от 23.09.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 111); Товарная накладная № от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN № (л.д.114), счет-фактура № от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN № (л.д.115), а также Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN № (л.д.116).

Из представленной суду копии ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления – 2015, VIN №, является ответчик О.А.В. (л.д. 99, 99 оборот).

Как следует из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по г. Москве:

с 29.09.2015г. по 06.12.2015г., с 08.12.2015г. по 14.11.2017г. зарегистрирован на О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 06.08.2018г. по 28.11.2019г. – на А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 28.11.2019г. по н/в – на М.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88-94).

Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск следует, что первично спорный автомобиль регистрировался 29.09.2015г. на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя О.А.В., 08.12.2015г. в ГИБДД по г.Москве автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС О.А.В.; 14.11.2017г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, по заявлению О.А.В. регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС; 06.08.2018г. в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого гос.знака № на имя М.С.Х., 16.12.1975г.р.,и состоит на учете на его имени по н/в (л.д. 96- 97).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В первоначальном иске истец указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что О.А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, гос.рег.знак №, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (л.д.3), не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал (л.д.4).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <адрес> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика О.А.В. (л.д.71).

В судебном заседании истец Х.А.И. пояснил суду, что ответчик вступила в сговор с мошенником, но ему неизвестно, когда это произошло – до того, как истец передал ему автомобиль на хранение или уже после, это будет устанавливать следствие.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания сделки по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, и А.А.В., паспорт серия № №, – недействительной, суд, принимая во внимание уточнение исковых требований от истца, исходит из того, что данное требование является преждевременно заявленным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих заключение именно О.А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2018г. с А.А.В. суду не представлено, учитывая, что оригинал указанного договора является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, которое еще не рассмотрено, в связи с чем, достоверно установить надлежащего ответчика по делу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не представляется возможным. Правовых оснований для истребования в СО ОМВД России по г. Кисловодску и ОМВД России Басманного района по г. Москве всех имеющихся почерковедческих экспертиз, назначенных и (или) проведенных в рамках незавершенного уголовного судопроизводства, у суда не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования в части применения последствий недействительности сделки и обязании стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; и обязании МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по г. Москва восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – О.А.В. в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Х.А.И. к О.А.В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязани совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2020г.

Судья Шемелина А.А.

Свернуть

Дело № (2-8312/2021)

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, находится в совместной долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 в соответствии с Соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. По условиям заключенного соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности «Стороны 1» составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей;

- доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключен...

Показать ещё

...ия договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

- Стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя «Стороны 2»;

- в период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества;

- любые улучшения имущества отделимые и неотделимые, произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступают в долевую собственность сторон;

- сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны;

- каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В первоначальном иске истец также указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что ФИО2 совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, гос.рег.знак Т674РЕ777, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли, не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <адрес> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика ФИО2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4515 №, и ФИО4, паспорт серия 9617 №, по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) от 01.08.2018г. – недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по <адрес> восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – ФИО2 в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, пояснила суду, что сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC с ФИО4 не совершала, о судьбе автомобиля ей ничего не известно на протяжении трех лет, но знала о намерении истца продать автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лице ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что 26.12.2016г. между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак Т674РЕ777, VIN №.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако совместно проживали с 2012 года, имеют совместного ребенка.

Из вышеприведенных норм закона следует, что стороны могут самостоятельно определить имущество, находящееся в долевой собственности, и установить его размер, в том числе путем подписания соглашения всех участников долевой собственности.

Таким образом, сторонами по делу, по средствам заключения Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. определен режим долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак Т674РЕ777, VIN №.

Как усматривается из п.3 названного Соглашения, на момент заключения соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности ФИО3 составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей;

- доля в праве долевой собственности ФИО2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

Согласно п.4 указанного Соглашения, размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

Из пункта 5 Соглашения следует, что стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя ФИО2

Согласно п.п.8,9 указанного Соглашения, сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны. Каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 указанного Соглашения следует, что при расторжении настоящего Соглашения происходит выдел имущества в натуре в размере, соответствующем доле стороны в праве долевой собственности.

Из пункта 12 названного Соглашения следует, что выдел имущества в натуре может быть заменен денежной компенсацией, соответствующей размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик, если выдел имущества в натуре осуществляется спустя более чем 3 месяца со дня заключения настоящего договора.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Истцом заявлено требование о признании Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

При этом, учитывая, что участники долевой собственности могут заключать подобного рода соглашения об определении долей участников долевой собственности, и никто из участников Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. не оспаривает его в установленном законом порядке, отсутствует необходимость для признания данного действительного Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. действительным, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак Т674РЕ777, VIN № на денежные средства ФИО3 не отрицались ответчиком ФИО2, в судебном заседании ответчик подтвердила, что автомобиль был приобретен на денежные средства истца.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а именно: Договор № КМБИ010964 купли-продажи товара от 23.09.2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «МБ-Измайлово». Предметом данного договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 27492030505582, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: номер <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи 16.09.2015г. Цена договора – 3 374 914,51 руб. ; платежные документы от 23.09.2015г на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 674914,51 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб.; Товарная накладная МБ00009103 от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, счет-фактура МБ00009103 от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, а также Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №.

Из представленной суду копии ПТС <адрес>, дата выдачи 16.09.2015г., усматривается, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления – 2015, VIN №, является ответчик ФИО2.

Оригинал ПТС представлен истцом в судебном заседании, обозревался судом.

Судом установлено, что на дату отчуждения транспортное средство находилось в распоряжении истца.

Кроме того, как пояснили стороны, Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. было заключено в связи с тем, что они собирались продать автомобиль, деньги поделить по долям, и чтобы ответчик купила себе другой недорогой автомобиль за 700 тыс. руб. Без Соглашения об определении долей поделить имущество было возможно, могли быть риски.

По запросу суда Следственным отделом МВД России по <адрес> представлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО5 зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут, до 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, неустановленным следствием способом, тайно похитило автомобиль марки «Mersedes Веnс GLC» vin №, с регистрационным знаком «В 599 ОМ 95» регион принадлежащую ФИО5, стоимостью 1 300 000 рублей, в салоне которого также находилась мужская кожаная куртка, стоимостью 20 000 рублей, а также мобильный телефон «VERTU» стоимостью 40 000 рубле, а всего на общую сумму 1 360 000 рублей, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему крупный ущерб на общую сумму 1 360 000 рублей.

В качестве подозреваемого по делу привлечен ФИО3.

Согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснял, что с августа 2017 года стал пользоваться автомобилем «Mersedes Веnс GLC 250 Matic» vin №, с регистрационным знаком Т 674 РЕ 777, один.

Еще в середине 2015 года я познакомился с ФИО12 Умаром, через общую знакомую ФИО6, которая ФИО1 с ним познакомила как потенциальным партнером по бизнесу. В ходе общения с ФИО8 у истца стали складываться хорошие, доверительные отношения, переросшие в дружеские.

В январе 2018 года истец рассказал ФИО8 что переживает за имущество, которое приобреталось на ее имя ФИО2, за его денежные средства. ФИО8 стал убеждать истца в том, что мне необходимо передать ему автомобиль, для того, чтобы он его сохранил, (по адресу своего проживания: <адрес>), до разрешения сложившейся ситуации и устранения разногласий, возникших меду ним и ФИО2 При этом сроки хранения автомобиля, они не оговаривали. Так же за осуществление хранения истец не должен был платить какие-либо денежные средства ФИО8, с учетом того, что это была его инициатива. Истец не пытался ограничить ФИО2 ее в праве на данное транспортное средство, а хотел только лишь сохранить данный автомобиль до окончания наших разногласий. Кроме этого, на данном автомобиле до восстановления документов, никто не имел права передвигаться, в вязи с чем, на его взгляд, поставить данный автомобиль на стоянку было правильным решением и он согласился на предложение ФИО8 и в тот же день, примерно в 15-16 часов находясь возле отдела полиции по <адрес>, передал ФИО8 ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, полис «ОСАГО».

С ФИО8 они обговорили, что он может на данном автомобиле доехать до места парковки, то есть до своего дома, припарковать автомобиль, более данным автомобилем он пользоваться и тем более распоряжаться не мог. Время и дату возвращения данного автомобиля не оговаривали. В последующем ФИО8 обращался к истцу с просьбой иногда пользоваться данным автомобилем, а именно передвигаться на нем по <адрес> и <адрес>, однако истец ему на это разрешения не давал, при этом пояснил, что даже он не может передвигаться на данном автомобиле. ФИО8 никогда не предъявлял каких-либо претензий по поводу того, что указанный выше автомобиль находился на принадлежащем ему парковочном месте у его дома, так как у ФИО8 своего автомобиля не было.

В то время когда у ФИО8 на хранении находился данный автомобиль, он сам предложил помощь в поиске ФИО2, на территории <адрес>, так как у него якобы имелись знакомства в <адрес>, для того, чтобы истец мог с ней урегулировать семейные разногласия. В свою очередь истец не просил ФИО8 самого урегулировать взаимоотношения с ФИО2 Однако фактически ФИО8 так никакой помощи в розыске ФИО2 и не оказал.

Примерно в 20 числах августа 2018 года ФИО8 перестал выходить на связь, в связи с чем, истец решил отследить местоположение автомобиля при помощи системы «Пандора», при помощи которой стало известно, что автомобиль находится в <адрес> Республики.

Истец продолжал пытаться связаться с ФИО11, однако тот на звонки не отвечал, в связи с чем в приложении «Ватсап» стал писать ему сообщения с просьбами вернуть автомобиль и с вопросом, почему и каким образом он вывез автомобиль в Чеченскую Республику.

Примерно в 20-х числах августа 2018 года на интернет сайте ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль переоформлен. Истец перезвонил ФИО8 и тот в ходе телефонного разговора подтвердил факт переоформления автомобиля на своего брата ФИО4. Как это стало возможно истцу неизвестно, с ФИО4 никаких договорных отношений не было.

По поводу договора купли-продажи истец пояснил, что понимал, что не имеет права подписывать договор купли-продажи, так как автомобиль не был на него зарегистрирован, однако учитывая, что по мнению истца это был единственный шанс вернуть автомобиль, согласился заключить договор купли-продажи и в двадцатых числах августа 2018 года, находясь в салоне автомобиля возле ТЦ «Европейский» <адрес>, подписал договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом понимая, что данный договор купли-продажи не имеет юридической силы, о чем так же пояснил ФИО8

Никаких денежных средств от ФИО8 истец при этом не получал, однако в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства не обратился.

Так же в материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8, согласно которого, транспортное средство продано за 350 000 рублей.

Кроме того, представлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, согласно которого транспортное средство отчуждено за 220 000 рублей.

Из представленного так же Следственным отделом МВД России по <адрес> протокола допроса ФИО8 усматривается, что ФИО3 продал спорный автомобиль за 1 500 000 рублей ФИО8, сам предоставил оспариваемый договор и получил денежные средства в полном объеме.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал транспортное средство ФИО9 за 1 300 000 рублей.

Кроме того, такие обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО9, так же представленным в материалы дела.

Как следует из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес>:

с 29.09.2015г. по 06.12.2015г., с 08.12.2015г. по 14.11.2017г. зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 06.08.2018г. по 28.11.2019г. – на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 28.11.2019г. по н/в – на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск следует, что первично спорный автомобиль регистрировался 29.09.2015г. на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя ФИО2, 08.12.2015г. в ГИБДД по <адрес> автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС ФИО2; 14.11.2017г. в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, по заявлению ФИО2 регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС; 06.08.2018г. в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого гос.знака С555ХА95 на имя ФИО5, 16.12.1975г.р.,и состоит на учете на его имени по н/в.

В настоящее время автомобиль признана по делу вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве доказательства, изъят и хранится на территории автостоянки ОГБДД ОМВД России по <адрес>.

Расследование уголовного дела не завершено.

Требований о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 истец не заявляет.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда Следственным отделом МВД России по <адрес>, подпись расположенная в представленном на исследование договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Решить вопрос о том, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания сделки по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4515 №, и ФИО4, паспорт серия 9617 №, – недействительной, суд, исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение именно ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2018г. с ФИО4 суду не представлено, в связи с чем сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков не представляется возможным.

Напротив, суд обращает внимание на поведение истца, добровольно передавшего спорный автомобиль ФИО8, не представившего достоверных доказательств отсутствия воли на отчуждение транспортного средства и неполучение денежных средств за него.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования в части применения последствий недействительности сделки и обязании стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; и обязании МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по <адрес> восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – ФИО2 в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН 772784240249) к ФИО2 (ИНН 772793752814), ФИО4 (ИНН 201500695809) о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

Свернуть

судья Куцуров Я.Н. дело № 22-4649/2023

Апелляционное определение

08 ноября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Пушкарной Н.Г. и Блинникова В.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Ставропольского краевого суда Маслове А.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Минкаилова А.Б.,

осужденного Хомышак А.И.,

его защитников адвокатов Абросимова О.А. и Лявукина Д.И.,

защитника наряду с адвокатами Хомышак С.М. в защиту осужденного Хомышак А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу осужденного Хомышак А.И., апелляционные жалобы адвокатов Абросимова О.А. и Лявукина Д.И. в интересах осужденного Хомышак А.И., и апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Хомышак С.М. в защиту осужденного Хомышак А.И. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года, которым

Хомышак ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправление осужденного, а также в течение 10 с...

Показать ещё

...уток со дня вступления приговора в законную силу передать запасной ключ от автомобиля «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, потерпевшему Потерпевший №1;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде запрета определенных действий;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Хомышак А.И. в пользу Потерпевший №1 № рубль в счет компенсации материального ущерба, в остальной части иск оставлен без удовлетворения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пушкарной Н.Г., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Хомышак А.И. признан виновным в совершении 01 октября 2018 года в г. Кисловодске Ставропольского края тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму № рубль, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления. Достижение целей наказания - предупреждение совершения осужденным новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, Хомышак А.И. не предпринял каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного материального и морального вреда. Вместе с тем, он (потерпевший) не согласен с частичным удовлетворением исковых требований, а также отказом в удовлетворении возмещения причиненного морального вреда. Просит приговор изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, исковые требование удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Хомышак А.И., не соглашаясь с приговором, указывает на следующее:

Он (осужденный) не совершал кражу автомобиля, а так же находящихся в нем вещей, а совершил самоуправство по незнанию и собственной импульсивности с целью сохранности своего имущества и предотвращения его дальнейшего хищения. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела потерпевший не являлся собственником транспортного средства. Отсутствие у Потерпевший №1 договора купли-продажи транспортного средства на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров с самим потерпевшим, которые судом признаны вещественными доказательствами. Потерпевший №1 был признан добросовестным приобретателем лишь спустя 2 года после события преступления. Кроме того, потерпевший не исполнял постановление следователя об изъятии у него транспортного средства. Показания Потерпевший №1 и ФИО4 являются противоречивыми. Так, в ходе гражданского судопроизводства ФИО4 утверждал, что транспортное средство было приобретено у Свидетель №1, в то время как в ходе уголовного судопроизводства, ФИО4 утверждает, что не знает Свидетель №1, а договор купли-продажи был подписан не глядя.

Материал проверки КУСП по факту хищения вещей Потерпевший №1, находившихся в транспортном средстве, был заведен лишь спустя 4 года после возбуждения уголовного дела по факту кражи автомобиля, то есть за пределами срока следствия.

Представленные договоры купли-продажи рознятся между собой в части даты его составления. На момент расследования Потерпевший №1 представлен один договор, а при регистрационных действиях им представлен другой договор.

Утверждение Потерпевший №1 о том, что им приобретено транспортное средство у ФИО5 ФИО31, является несостоятельным ввиду того, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО5 ФИО32, так же как и между ФИО5 ФИО33 и ФИО4.

Инкриминируемое преступление по ч. 4 ст. 158 УК РФ он (осужденный) никогда не признавал. Стороной защиты были представлены все возможные исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. В данном случае имеются признаки самоуправства. До приезда в г. <адрес> им (осужденным) предпринимались неоднократные меры по возврату транспортного средства, а именно составления заявления по факту мошенничества в отношении ФИО5 ФИО34, сообщения в правоохранительные органы г. <адрес> о месте нахождения транспортного средства с целью его возврата.

Он (осужденный) неоднократно заявлял ходатайства о переквалификации действий на самоуправство, мотивируя тем, что он (осужденный) является долевым собственником автомобиля вместе со своей гражданской супругой. Свидетель №1 неоднократно подтверждала факт мошенничества ФИО5 ФИО35 и ФИО4.

Просит приговор в части квалификации действий по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ изменить, переквалифицировать действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное дело за истечением срока давности, в части кражи вещей, находившихся в транспортном средстве, приговор отменить, прекратить уголовное преследование на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов О.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя следующие доводы:

Судом неверно квалифицированы действий осужденного, совершенные в отношении транспортного средства, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, в то время как в действительности, исходя из фактических обстоятельств, действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. При обосновании виновности осужденного суд привел необоснованные доводы, искажающие действительность происходящего. Необоснованно отвергнуты доводы о наличии у Хомышак А.И. предполагаемого права на транспортное средство. Как следует из ряда представленных суду документов, Хомышак А.И. приобрел транспортное средство в 2015 г. за личные денежные средства. 26 декабря 2016 г. с Свидетель №1 было заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности, где была достигнута договоренность зарегистрировать транспортное средство за Свидетель №1 В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности только с согласия другой стороны. Таким образом, при заключении соглашения Хомышаком А.И. с Свидетель №1 была достигнута договоренность, что отчуждение принадлежащего им на праве долевой собственности имущества невозможно без согласия другой стороны. При наличии предполагаемого права на транспортное средство Хомышак А.И. его реализовал, совершая противоправные самоуправные действия с целью сохранения транспортного средства.

В основу приговора суд положил довод о том, что Хомышак А.И. добровольно продал транспортное средство на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2018 г., однако данный договор не может быть признан легитимным, так как Хомышак А.И. не имел права распоряжаться данным автомобилем в отсутствии добровольного волеизъявления Свидетель №1; у Хомышака А.И. отсутствовало добровольное намерение по отчуждению транспортного средства третьим лицам; ФИО5 ФИО36 не передавались, а Хомышаком А.И. фактически не принимались денежные средства по договору купли-продажи.

Судом не дана оценка тому вопросу, что, каким образом после Свидетель №1 собственником транспортного средства стал ФИО4, в то же время в материалах дела отсутствует договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 ФИО37.

В ходе дополнительного допроса, Хомышак А.И. подтвердил, что с помощью второго ключа от транспортного средства он привел двигатель в рабочее состояние и переставил автомобиль в другое место, обращая внимание суда, что данные действия были направлены на сохранение транспортного средства, а не на хищение.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство наличия принадлежащих Потерпевший №1 вещей в автомобиле в момент совершения Хомышаком А.И. противоправных действий, так же как и отсутствуют данные, которые подтверждали бы нахождение в собственности Потерпевший №1 вещей. Исходя из показаний самого Хомышака А.И., каких-либо вещей в салоне автомобиля не находилось. Нахождение вещей подтверждает лишь сам Потерпевший №1

В основу приговора суд положил доказательства, недостоверность которых установлена в ходе предварительного расследования, а потерпевшим признано лицо, не имеющее на момент присвоения ему данного процессуального статуса каких-либо правоустанавливающих документов на транспортное средство.

ФИО5 ФИО38 самостоятельно, либо иное лицо по его указанию, составил договор купли-продажи, в котором продавцом числится Свидетель №1, а покупателем ФИО4. В данном договоре имеется подделанная подпись Свидетель №1, что подтверждается заключением экспертизы № от 19 августа 2019 г., а также опровержением факта росписи самой Свидетель №1 При таких обстоятельствах договор купли-продажи является ничтожным, заключенным в отсутствии добровольного волеизъявления собственника транспортного средства и не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

В ходе допроса как ФИО5 ФИО39, так и Потерпевший №1 подтвердили, что фактически именно они являлись сторонами в сделке по продажи транспортного средства, а ФИО5 ФИО40 являлся лишь формальным собственником.

Прослушанная аудиозапись телефонного разговора между Хомышаком А.И. и Потерпевший №1 подтвердила тот факт, что по состоянию на 01 октября 2018 г. между ФИО15 и ФИО5 ФИО41 не был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а собственником он стал лишь 28 ноября 2019 г. Потерпевший №1, узнав о том, что он находится в статусе потерпевшего, совместно с ФИО4 подписал два договора купли-продажи с разнящимися датами, где указана дата задолго до возбуждения уголовного дела.

Суд необоснованно отклонил и признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, которая подробно пояснила, по какой причине изменяла показания, данные ею на стадии следствия, указав, что показания, которые были даны ею следователю, являются единственными верными и правдивыми. Также Овсеюк пояснила, что изменение показаний было обусловлено лишь тем, что по просьбе потерпевшего Потерпевший №1 она оговорила Хомышака А.И., за что от Потерпевший №1 получила денежные средства в размере № рублей.

Судом искажены показания осужденного об обстоятельствах совершения им самоуправных действий в отношении автомобиля. Описывая недостоверность и опровергая показания свидетеля Свидетель №5, суд сослался на показания осужденного, согласно которым именно он при помощи названного свидетеля перегнал автомобиль с места, где он был припаркован потерпевшим. Однако согласно протоколу судебного заседания, Хомышак А.И., описывая совершение самоуправства, не указывал на каких-либо лиц, способствовавших совершению данного деяния.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 ФИО42, ФИО4, Свидетель №1, Потерпевший №1 об обстоятельствах расчета за транспортное средство, подписания договоров купли-продажи и его оформления. Однако именно данные обстоятельства имеют существенное значение, так как переход права собственности с Свидетель №1 в пользу ФИО4 произошел незаконно.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хомышака А.И. в отношении автомобиля с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, в части действий, совершенных в отношении вещей, принадлежащих Потерпевший №1, прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лявукин Д.И. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Абросимова О.А., указывая также на то, что в судебном заседании Хомышак А.И. признал себя виновным лишь в самоуправстве и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ. В обоснование виновности осужденного суду следовало установить и доказать наличие у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. Однако в ходе судебного разбирательства так и не доказано, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, считая и осознавая, что имущество ему не принадлежит. Потерпевший Потерпевший №1 не отрицал факт посещения его сотрудниками правоохранительных органов, которые предлагали ему вернуть транспортное средство Хомышаку А.И., а также тот факт, что Хомышак А.И. требовал вернуть транспортное средство, утверждая, что он не продавал его ФИО5 ФИО43. ФИО5 ФИО44 и Потерпевший №1 изменили показания о том, что изначально ФИО5 ФИО45 получил лишь часть суммы, а впоследствии после передачи денежных средств его брату ФИО4 заключил договор купли-продажи от 15 сентября 2018 г. Однако ФИО46 не мог являться стороной в сделке, ввиду отсутствия у него таких прав, а также ввиду того, что ФИО4 не приобретал транспортное средство. Отрицая наличие в действиях Хомышака А.И. состава самоуправства, суд указал, что осужденный лишь сообщил о том, что автомобиль принадлежит ему, при этом транспортное средство принадлежало его супруге, которая к моменту продажи транспортного средства претензий по факту ее принадлежности не предъявляла.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хомышака А.И. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Хомышака А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Хомышак С.М., приводя доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Абросимова О.А. и Лявукина Д.И., дополняет следующим: Хомышак А.И. неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении его транспортного средства. Потерпевший №1 не было предъявлено каких-либо документов, подтверждающих его право владения транспортным средством. Суд проигнорировал показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она ранее с ФИО4 договор купли-продажи не подписывала, машину никому не продавала, а ФИО4 никогда не знала и не видела. Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он приобрел транспортное средство у ФИО5 ФИО47, опровергаются отсутствием в материалах дела договора купли-продажи. Согласно проведенной почерковедческой экспертизе, подпись Свидетель №1, которая имеется в договоре купли-продажи, является подделанной. Кроме этого, акт приема-передачи транспортного средства и получения денежных средств Хомышак А.И. никогда не подписывал.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хомышака А.И. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Хомышака А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор в части хищения вещей, находившихся в транспортном средстве, отменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хомышак А.И., его защитники – адвокаты Лявукин Д.И. и Абросимов О.А., защитник Хомышак С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Хомышака А.И. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Хомышака А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор в части хищения вещей, находившихся в транспортном средстве, отменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, указав, что при назначении наказания судом верно учтены все данные о личности Хомышак А.И.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его защитник – адвокат Минкаилов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Прокурор Поминов С.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Хомышак А.И. проведено судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Хомышак А.И. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Хомышак А.И., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хомышак А.И. в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Хомышак А.И. преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Хомышак с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Хомышак А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Хомышак А.И. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Хомышак А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Хомышак А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 о том, что они продали автомобиль потерпевшему, и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, разведен, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью пенсионного возраста, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие мамы пенсионного возраста, частичное признание вины, выраженное в не отрицании факта кражи автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и данные о личности осужденного, исходя из положений ст. 43 УК РФ пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, убедительно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Потерпевший №1 доводы о том, что ФИО1 не принял каких-либо мер на заглаживание причиненного материального и морального вреда, основаниями, достаточными для назначения реального лишения свободы, не являются.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному ФИО10. наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года в отношении Хомышак ФИО48 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-32/2023 (1-370/2022)

УИД 26RS0017-01-2022-004524-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Юдиной Е.В.,

потерпевшего – М.С.Х.,

представителя потерпевшего в лице адвоката КА «НИЗАМ» Минкаилова А.Б., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Хомышак А.И.,

его защитников:

адвоката АБ СК «Пионер» Абросимова О.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АК г. Пятигорска Лявукина Д.И., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также защитника на ряду с адвокатами - Х.С.М.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Хомышак Александра Игоревича, 14 февраля 1978 года рождения, уроженца г. Вильнюс Литва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнюю дочь Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Хомышак А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, ранее находящемся в его законном пользовании, установлено устройство, позволяющее при помощи мобильного телефона определить его местонахождение, пр...

Показать ещё

...ибыл к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, где достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он является чужим имуществом, имеющимся при нем штатным ключом, который у него остался в период нахождения указанного автомобиля в его законном пользовании, открыв замки дверей, проник в салон указанного автомобиля и сел за его руль, после чего запустив двигатель и приведя его в движение, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 372 100 рублей, принадлежащий М.С.Х., в салоне которого находились мужская кожаная куртка «Paulshark», стоимостью 107350 рублей, мобильный телефон «Vertu Signature S Dezing Stainless Steel Black Leather With Roby», стоимостью 100050 рублей, мужские туфли «Fabi», стоимостью 29441 рубль, принадлежащие М.С.Х., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.С.Х. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 608 941 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хомышак А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что похищенное у потерпевшего транспортное средство принадлежит ему и его гражданской супруге, и было оформлено на последнюю. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с супругой испортились, она оставила ему дочь и машину, а сама уехала в <адрес>.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его супруга сняла машину с учета, в это же время она приехала в Москву с каким-то бородатым дедом и пришла в детский сад за дочерью. В дальнейшем он узнал, что дед приехал в город за его машиной, с целью забрать ее и продать, однако он обратился в полицию и дед уехал.

С ДД.ММ.ГГГГ он по работе знаком с А.У.В., с которым у них сложились дружеские отношения, и последний знал о его проблемах с супругой и приезде деда ха машиной, так как по его просьбе вместе с ним ездил на встречу. После этого А.У.В. предложил ему поставить автомобиль у него на охраняемую парковку в его доме на что он согласился, в середине января 2018 года передал ему авто и один ключ, а также СТС, так как был уверен в нем как в своем друге, при этом в автомобиле был установлен имобилайзер, метка, без которой нельзя передвигаться, а второй ключ пришел в негодность еще в ДД.ММ.ГГГГ. После этого он стал заниматься поисками гражданской супруги, в чем ему обещал помочь А.У.В., который несколько раз просил его поездить на машине по району по своим делам, и чтобы подзарядить аккумулятор, в связи с чем, привез ему метку, чтоб она находилась у него, на случай, если вдруг в доме пожар, чтоб можно было выехать на авто.

Примерно во второй половине марта он зашел в приложение посмотреть заряд аккумулятора и увидел, что машина находится не в <адрес>, а где-то в другой местности, координаты которой не отображалась. Через несколько минут автомобиль появился на карте где-то в <адрес>, в связи с чем, он позвонил У. и спросил, что это значит, на что последний сказал, предложил встретится и на встрече сообщил, что в его доме на <адрес> оставлять авто было небезопасно по каким-то причинам и он решил его срочно перегнать к своему брату, так как там она будет в полной безопасности, а тем временем они найдут А. и он помирит их.

В ДД.ММ.ГГГГ он нашел супругу, и приехал на встречу к ней с дочерью, но договориться, чтоб она вернулась в <адрес> не удалось, поэтому он просил ее переписать авто на него, при условии, что квартира остается на нее. При этом Оригинал ПТС находился всегда у нее, и они на следующий день решили пойти оформить куплю-продажу авто на него, но сделать этого не получилось из-за отказа супруги.

В июле и августе он был очень занят работой, поэтому не следил за автомобилем и не интересовался им, и примерно в 20х числах августа ДД.ММ.ГГГГ зайдя на сайт ГИБДД он увидел, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за другим собственником, в связи с чем, приехал к У. и спросил его что это значит, на что последний пояснил, что поставил автомобиль на учет на брата, чтобы его можно было спокойно пригнать в Москву, на что он возмутился, что указанные действия были совершенны без его согласия, и А.У.В. сказал, что ему нужно будет оформить формально договор купли-продажи авто на него после чего он его привезет и передаст ему, на что он сказал, что не является собственником автомобиля по регистрационным документам и что не может подписывать такой договор – этот договор ничего не будет значить, но А.У.В. пояснил, что без договора привезти авто не получится, в связи с чем, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в интернете скачал договор, заполнил его от своего имени как продавца, на имея А.У.В. как покупателя, подписал его и передал последнему, при этом по просьбе последнего указал в договоре дату ДД.ММ.ГГГГ, но отказался подписывать акт передачи авто, и изначально указал сумму продажи в размере 2 миллионов рублей, что не устроило А.У.В., в связи с чем, он переписал договора на сумму 350 000 рублей, и попросил последнего не пользоваться авто.

Во второй половине сентября его друг И. познакомил его с И. и И., и в ходе общения И., узнав, что его машина в <адрес>, сказал, что он больше ее не увидит, при этом предложил свою помощь в ее поиске и возврате, в связи с чем, он сообщил местонахождения авто, и в дальнейшем узнал, что машина находится не у брата У. а у потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший, которому он сообщил, что он не продавал автомобиль и денег никаких от У. не получал и не планировал получать, на что потерпевший удивился и сказал, что У. отдал ему автомобиль за долги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим искали У., который скрывался и не выходил на связь, при этом он говорил потерпевшему, что авто придется вернуть, и никуда от этого не деться.

ДД.ММ.ГГГГ он с помощью программы увидел, что машина едет в сторону <адрес>, в связи с чем, он позвонил потерпевшему и спросил, как поживает его автомобиль и когда он его вернет, а также попросил его обращаться осторожно с автомобилем и не пользоваться им, но потерпевший не признался, что едет в <адрес>.

После этого он понял, что с его автомобилем замышляют какие-то дальнейшие противоправные действия, или хотят его поставить на разборку или «потерять», и стал наблюдать за автомобилем, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ авто был припаркован возле отеля «Парк-отель» по адресу <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переставлен по какому-то странному адресу, где не было никакого отеля рядом, а был какой-то частный сектор, никаких шлагбаумов и камер наблюдения, по карте было похоже, что это какие-то гаражи.

В этот момент, он окончательно убедился, что с его автомобилем что-то замышляют и принял решение прилететь в <адрес> и посмотреть, что там за территория, что происходит с авто и встретиться с потерпевшим.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес> и на такси приехал в Кисловодск по адресу где на карте отображалось его авто, но там его не оказалось, и он стал ходить и искать его, в итоге нашел в соседнем дворе, зашел туда с улицы со стороны санатория «Нарзан» <адрес> и увидел стоящее во доре авто похожее на его, но с другими какими-то номерами. После этого, он стал звонить потерпевшему, но телефон его был недоступен, а с другого своего номера он трубку не брал. В полицию он идти не стал подавать заявление, так как находился один в чужом регионе, не доверял и не понимал, что происходит, но чувствовал, что с автомобилем что-то замышляют, поэтому решил подать заявление в отделении полиции в <адрес>, по месту передачи авто У. у себя на районе, так как это было безопаснее и он понимал, после чего он ушел из того двора, пошел гулять по городу, взял билет на следующий день. Позже он зашел в приложение, но автомобиль уже не отображался там, а был какой-то круг большого радиуса чуть ли не на весь город, но смещенный как бы в сторону.

По прилету в <адрес> он написал заявление о мошенничестве с его автомобилем и пошел в отделение полиции своего района – ОМВД Басманное, заявление у него приняли и сказали, что ему позвонит оперативник для дачи объяснения и что нужно будет прийти в назначенное время, но ему так никто и не позвонил.

Далее, он наблюдал за авто, и в какой-то момент радиус стал минимальным, и через пару недель он решил поехать и попробовать найти авто, узнать, что с ним происходит и сфотографировать его и людей, которые будут с ним рядом, чтобы принести эти материалы в полицию в дополнение к своему ранее поданному заявлению, в связи с чем, прилетел в <адрес> и на такси приехал в <адрес> в район, где примерно показывалось авто, там был какой-то частный сектор где-то за городом. Он поездили по району, но авто так и не нашел, и вернувшись в <адрес>, подал повторное заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ему звонил потерпевший и сообщил об угоне авто и потребовал его вернуть, на что он пояснил, что не угонял машину поэтому и не может ее вернуть, при этом не сообщил потерпевшему место нахождения авто, так как полагал, что угон был организован последним. Машину он не угонял, на представленных видеозаписях он себя не опознает.

После возобновления судебного следствия, подсудимый Хомышак А.И. изменил показания и пояснил, что для того, чтобы его автомобилем не распорядились, перепродали или отдали на разбор, он приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и при помощи запасного ключа открыл автомобиль и перегнал его, и в дальнейшем, через 10-12 дней, так как ему не понравилось место где он оставил авто он вновь приехал в <адрес> и перегнал его в частный дом в гараж, где он в дальнейшем был обнаружен и изъят. Однако, указывание действия он совершал не с целью хищения чужого имущества, а с целью возврата, принадлежащего ему имущества, при этом когда машины была припаркована на стоянке, он по приложению увидел ее место нахождения, а также обратил внимание, что она не заперта, в связи с чем закрыл ее удалённо, а когда перегонял машину то в ней никакого имущества потерпевшего не было, и лишь в багажнике находился цветок.

Несмотря на частичное признание своей вины Хомышак А.И. его вина в совершении инкриминируемой ему кражи, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего М.С.Х., который в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> где встретил своего знакомого А.У.В., который возил его по делам на мерседесе белого цвета, и на его вопрос, что это за автомобиль А. ответил, что недавно приобрел его, после чего он предложил А. продать данный автомобиль ему, так как он планировал сделать подарок свей супруге на годовщину свадьбы, на что А. согласился, и они сошлись на цене в один миллион триста тысяч рублей, после чего, он в тот же день находясь в <адрес> передал А. 300 000 рублей в качестве задатка и уехал домой в ЧР, при этом А.У. обещал отправить машину в ЧР автовозом.

В дальнейшем, через некоторое время А. отправил машину автовозом, о чем сообщил ему, однако, по дроге водитель автовоза позвонил ему и сообщил, что на посту сотрудники ГИБДД с машины сняли регистрационные знаки. Об указанном он сообщил А.У.В., который пояснил, что жена Хомышак сняла машину с учета чтобы штрафы, не приходили, он этого не знал, но Хомышак А.И., все уладит. Он поинтересовался у сотрудников является ли этом проблемой, на что ему ответили, что нет, в связи с чем, он не отказался от покупки.

Через какое-то время автовоз доставил машину, вместе с которой ему передали один ключ и свидетельство о регистрации, а второй ключ и ПТС, со слов А.У.В. жена Хомышак куда-то дома спрятала и найти не может. После этого они ждали договор купли продажи от супруги Хомышак, так как изначально Хомышак вместе с машиной предоставил договор купли продажи от своего имени, в связи с чем, брат А. не смог оформить машину в РЭО.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А.У.В. прислал договор купли продажи от супруги Хомышак на своего брата, в связи с чем, он пригнал автомобиль в РЭО, где брат Альбекова поставил машину на учет на свое имя. Через несколько дней, по договору купли продажи он приобрел машину у брата А.У., который передал ему ПТС, страховку и СТС от машины, после чего он частями в течении нескольких дней полностью рассчитался за машину, передав деньги брату А.У., при этом до подписания договора он еще раз проверил машину, и никаких запретов на регистрацию не было, машина не в залоге, не в розыске, юридически чиста.

После этого он стал пользоваться машиной имея на руках договор купли-продажи, и не оформил ее так как ждал красивый номер, который ему обещал подарить товарищ, который в настоящий момент стоит на машине.

Примерно за неделю до его поездки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конце сентября, возле своего дома он встретил работника полиции, который ему сообщил, что человек из <адрес> попросил проследить за его машиной, в связи с чем, он сказал сотруднику, что бы дал этому человеку его номер. После этого, или он позвонил Хомышак, чтобы узнать почему он просит следить за его машиной, или сам подсудимый ему позвонил, представился и сказал, что он хозяин машины, на что он ответил, что купил машину у А.У.В. и спросил, знает ли он такого, на что подсудимый положительно, пояснив, что А.У.В. не в зоне действия сети, но он должен срочно машину забрать. На это он высказал свои возражения и поехал домой к А., где попросил родственников последнего, что бы он связались с А.У. и сообщили о разговоре с Хомышак. после этого он позвонил подсудимому, и сказал, что был дома у А., сейчас его найдут, и если с машиной какие-то проблемы, то она ему не нужна, но сначала надо дождаться А..

В тот же день вечером ему позвонил А.У.В. сказал, что был в отъезде, в понедельник будет в <адрес> и вопрос будет решен, пояснив, что не знает почему Хомышак так говорит, но он с ним все решит. Об указанном разговоре он сообщил Хомышак, и сказал, что все будет нормально, если он тебя обманул, я обещаю, он вернет тебе деньги, если нет, то уже сами между собой решайте, если он обманул, верну машину, которую он передаст, а свои деньги он у А.У.В. заберет.

За день до кражи автомобиля он приехал в <адрес> с семьей отдыхать на купленном авто, при этом по дороге ему звонил подсудимый, и сообщал с какой скоростью он едет, и спросил где он остановится, на что он сообщил подсудимому место своей остановки, полагая, что подсудимый хочет встретится и поговорить.

На второй день утром, ДД.ММ.ГГГГ он с семьей пошел в парк, а машину оставил на стоянке напротив санатория «Нарзан», и когда после обеда собрался уезжать домой, пришел на стоянку и не обнаружив на ней машину, подумал, что ее забрал эвакуатор, но в дальнейшем выяснил, что это не так, после чего позвонил человеку с <адрес>, который приезжал к нему за несколько дней до приезда в <адрес> и в грубой форме требовал вернуть машину Хомышак, и спросил у него где машина, что он ответил, что ничего не знает. далее он позвонил Хомышак, но последний трубку не поднял, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции.

На второй день он дозвонился до Хомышак, который изначально не отрицал, что угнал машину, в связи с чем, он его попросил вернуть машину и поговорим цивилизованным путем, на что подсудимый сказал, что машина в надежном месте и просил отстать от него, потом начал говорить, что это мы украли машину, мы мошенники, что мы сами это подстроили. также в ходе разговора он попросил подсудимого вернуть его телефон который находился в машине, так как он был привязан к банковской карте, а также куртку и туфли.

Уже в ДД.ММ.ГГГГ он встречался с О.А.В., а до этого разговаривал с ней по телефону, она жаловалась на подсудимого, что он оставил ее без денег, обманул ее, подделал за нее подпись и продал ее машину, а ей ничего не дал, в связи с чем, в ходе встречи он передал ей 500 000 рублей, что бы она не имела претензий к автомобилю и все права на автомобиль передает ему, о чем она написала расписку, обещала передать оригинал ПТС и оговор купли-продажи, однако этого не сделала.

В дальнейшем он обратился в суд о признании его добросовестным приобретателем машины, и решением суда его требования были удовлетворены.

Показаниями свидетеля А.У.В. который в судебном заседании показал, что знаком потерпевшим, и с ДД.ММ.ГГГГ знаком с подсудимым, с которым состоял в дружеских отношениях, так как Хомышак помогал ему во время общения по работе с людьми, не знающими русского языка. Между ним, потерпевшим и подсудимым никогда долговых обязательств не было.

В конец ДД.ММ.ГГГГ начало ДД.ММ.ГГГГ, зимой, по просьбе Хомышака он приехал в Босман МВД так как со слов подсудимого к нему приехали людьми Чеченской национальности, у него семейные проблемы и у него хотят забрать дочку, и просил его поприсутствовать при разговоре. Однако, по приезду на место он встретился с Хомышак, но никаких других людей не было. После этого они пошли на стоянку, где стояла машина Мерседес Бенс белого цвета, в которую они сели, и подсудимый отвез его домой на квартиру, где у него есть парковка на де машины, и на указанную парковку просто так не зайти и не выйти, пропускная система. Далее, в ходе общения Хомышак А.И. попросил оставить у него свою машину, до того момента пока он решит свои проблемы, так как он боялся, что ее могут украсть. На просьбу подсудимого он согласился, и они поставили машину на парковку, поднялись к нему в квартиру, попили чай и Хомышал перед уходом оставил ключ от машины, и сообщил, что документы в машине, но он не проверял.

После этого он несколько раз выезжал на этой машине, при этом она глохла, в связи с чем, он позвонил подсудимому, который пояснил, что забыл оставить специальный ключ и без него машина не заводится, потом он привез и этот ключ. Также на машине была сигнализация, с помощью которой Хомышак А.И. мог через телефон по звонку машину заблокировать.

В этот же период времени подсудимый неоднократно предлагал ему купить машину за 1 миллион 700 тысяч рублей, так как ему нужны были деньги, и он предложил приобрести автомобиль за 1 миллион 500 тысяч рублей, на что подсудимый согласили, при этом подсудимый не пояснял на кого оформлена машина.

После этого, примерно к концу января 2018 года он перекинул подсудимому по «Wotsapp» данные своего брата, и подсудимый привез к нему два подписанных им договора купли-продажи от своего имени, одни на него, а другой на брата, один на 300 тысяч рублей, а другой на 200 тысяч рублей, при этом пояснил, что второй ключ где-то затерялся и как найдет то отдаст его, после чего он, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры на 9 этаже предал подсудимому 1 миллион 500 тысяч рублей.

Примерно недели через 2-3, его друг М.С.Х. приехал в <адрес>, и он поехал к нему на приобретенной машине. Входе общения, М.С.Х. поинтересовался, что этом за машина, на что он пояснил, что купил ее, после чего потерпевший пояснил, что он хотел, что-то купить на 20 лет совместной жизни своей жене, и предложил продать авто, на что он согласился и они сошлись на сумме 1 миллион 300 тысяч рублей, и потерпевший сразу передал ему задаток в размере 300 000 рублей, а оставшуюся сумму потерпевший должен был отдать, когда машина приедет на автовозе в ЧР.

После этого он сообщил подсудимому, что продал авто, который будет перевезен в ЧР, и предложил забрать с машины его личные вещи, после чего подсудимый приехал и забрал с машины детское кресло.

В дальнейшем, его сотрудник отправил машину, вместе с договорами, которые ему передал Хомышак и документами на машину автовозом в ЧР, при этом в этой время подсудимый продолжал при помощи сигнализации управлять машиной, так как она заглохла, и его работник звонил подсудимому.

После погрузки автомобиля, ночью ему позвонили и сказали, что на посту сотрудники сняли регистрационные знаки, в связи с чем, он позвонил подсудимому, который сообщил, что его супруга номера кинула в утиль.

Пока машина ехала в ЧР, Хомышак несколько раз ему звонил и сообщал, где в настоящий момент находится машина, на что он сказал подсудимому, что машину он продал и пусть отключит эту программу.

По прибытию машины в ЧР, его брат поехал переоформлять машину в РЭО, однако там ему пояснили, что с таким договором переоформить машину не получится, так как договор составлен не от собственника, которым являлась О.А.В.

Об указанном он сообщил Хомышак, который сказал, что сделает договор купли-продажи от О.А.В. и передаст его. Спустя месяц, Хомышак принес ему договор купли-продажи на его брата подписанный О.А.В., который он отправил брату в ЧР, после чего брат оформил машину на себя, а затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи с потерпевшим, который после этого частями отдал брату остаток стоимости машины и оформил машину на себя.

В дальнейшем, от потерпевшего ему стало известно, что ему звонил Хомышак, а также приходили люди и требовали вернуть машину, так как с ней какие-то проблемы, в связи с чем, он звонил подсудимому предлагал ему встретиться и поговорить, но Хомышак А.И. не захотел с ним встретиться, при этом просил вернуть машину, но причины не указывал, и разговора не получилось.

Спустя некоторое время ему позвонил потерпевший и сообщил, что у него в <адрес> угнали машину. Да допрос у следователя ему показывали видео, и фотографии на которых он опознал подсудимого.

Свидетель А.А.В. показал, что является братом А.У.В., знаком с потерпевшим, подсудимого не знает.

Его брат приобрел в <адрес> автомобиль «Мерседенс Бенц», и спустя время, в ДД.ММ.ГГГГ брат решил продать автомобиль потерпевшему, в связи с чем, отправил автомобиль автовозом в ЧР, с договором купли-продажи на его имя, что бы он оформил авто на себя, после чего продал потерпевшему. Когда автовоз доставил машину в ЧР, вместе с машиной были один ключ, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от Хомышак на его имя, а также протокол о снятии номеров, который сняли сотрудники полиции по дороге в ЧР.

После этого, примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ он с документами пошел в РЭО и хотел оформить автомобиль на себя, но ему отказали, сказав, что договор заключен не с хозяином машины, о чем он сообщил брату, который сказал, что разберется.

Спустя примерно месяц брат прислал, в аэропорт Грозного заполненный договор купли-продажи, подписанный О.А.В. на его имя, если не ошибается и копию ее паспорта, после чего он подписал договор, и с документами поехал в РЭО где поставил машину на учет на свое имя и ему выдали дубликат ПТС так как оригинала не было.

Спустя несколько дней он по указанию брата заключил договор купли-продажи машины с М.С.Х., передав последнему все документы на машину, после чего потерпевший отдал ему 660.000 рублей, и в течении недели еще 340.000 рублей.

Показаниями свидетеля О.А.В., которая в судебном заседании показала, что состоит в гражданском браке с подсудимым, в 2019 году познакомилась с потерпевшим.

В 2015 году подсудимый приобрел ей автомобиль мерседес, и оформил его на ее имя, и они совестно им пользовались. В 2016 году они с подсудимым заключили соглашение о долевой собственности, у нее 24%, а у Хомышак 76%.

На машине стояла система «Пандора», которая защищает от угона, соответственно отслеживает GPS.

В ноябре 2017 года у нее с подсудимым испортились отношения, и она уехала к Крым, а машина и их совместный ребенок остались у подсудимого, также, как один ключи от машины, а у нее был второй ключ и ПТС. После этого она сняла машину с регистрационного учета, так как не хотела, чтобы на ее имя приходили штрафы.

Договор купли продажи машины она между ей и А.А.В. не подписывала, машину никому не продавала, этого человека не знает.

О том, что машину угнали она, узнала осенью 2018 года, когда ей позвонили с полиции <адрес>, и только тогда она поняла, что машина не у Хомышак.

После этого, ей позвонил потерпевший, начал рассказывать, что подсудимый хочет ее убить, заказать, после чего через пару недель он приехал к ней в Крым, где она в присутствии адвоката получила от потерпевшего 500 000 рублей и написала расписку, что никаких претензий к нему и к машине не имеет, но договор купли продажи она не подписывала и ПТС никому не отдавала, и ее попросили достаточно в твердой форме отойти от этого дела, а также забрать ходатайство которое она подавала в следственный отдел о признании ее потерпевшей, что она и сделала.

Она знает А.У.В., который состоял с подсудимым в дружеских отношениях, с которым она общалась по поводу машины, и н находясь в алкогольном опьянении говорил ей, что он никакие деньги А. не отдавал и то, что он отдал за долги машину М.С.Х., при этом с подружкой подделал подпись от ее имени в договоре. О том, что А.У.В. отдал машину за долги М.С.Х. ей также сообщал последний.

Оглашённые показаний она давала в ДД.ММ.ГГГГ на следствии по просьбе М.С.Х., который просил ее прилететь, снял ей гостиницу, и говорил, какие показания ей нужно дать. Настаивает на показаниях данных в суде.

Уже в ДД.ММ.ГГГГ осенью, они с подсудимым пришли к общему пониманию и устроили свои отношения, после чего она прилетела в Кисловодск и дала правдивые показания.

Свидетель К.Ш.И. в судебном заседании показал, что ранее работал директором строительной фирмы «Каспий», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, периодически выезжая из города.

В один из дней, когда он находился в <адрес> днем, примерно в 10-11 часов к нему подошел незнакомый парень и поинтересовался местный ли он, и получив положительный ответ сказал, что сейчас подъедет. Далее указанный парень подъехал к нему на машине белого цвета, после чего он сел в машину, и данный парень сказал, что он улетает и надо где-то поставить машину, на что он согласился помочь и показал дорогу домой к своему работнику ., у которого спросил разрешение оставить машину на время у него во дворе, на что последний согласили, после чего парень оставили машину во дворе по месту жительства . и сказал, что в дальнейшем приедет и заберет свою машину и уехал. В дальнейшем от своего племянника он узнал, что сотрудники полиции забрали машину.

Имени парня и внешность он не запомнил, его данные ему не известны, также он не определил его национальность, в нем подсудимого он не узнает, и последнего не знает.

Согласно показаний свидетеля К.Ш.И. данным их на следствии и оглашенных в судебном заседании в части в виду существенных противоречий, свидетель показал, что парня звали А., который подъехал к нему на автомобиле марки «Мерседес Бенц» белого цвета, и изначально по просьбе А. машину поставили на стройке на один месяц, в садовом товариществе «Электрик», расположенном в районе <адрес>.

Спустя примерно 10 дней, ему на мобильный телефон позвонил А., и в ходе разговора пояснил, что переживает за данный автомобиль и спросил, нет ли другого места, чтобы припарковать автомобиль, на что он пояснил, что не в городе и как приедет то позвонит.

Далее, примерно в 22 часа того же дня, когда он приехал в <адрес>, перезвонил А. и они встретились, после чего забрали автомобиль с территории стройки и поехали к его знакомому по имени Х., где А. перепаковал автомобиль в гараже дома, где проживал Х., после чего посидев не много в гостях разошлись и больше он А. не видел. /том 1, л.д. 218-221, том 2, л.д. 185-186/

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием свидетеля К.Ш.И., последний среди предъявленных ему трех фотографий мужчин, в фотографии, на котором изображен Хомышак А.И., опознал лицо, которое ему обратилось с просьбой припарковать автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» белого цвета. /том 1, л.д. 224-227/

Свидетель К.Ш.И. оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что машину сразу поставили домой к ., и больше он с А. встречался, а также не согласен с содержанием протокола его дополнительного допроса в части ссылки на опознание подсудимого.

Результаты опознания, не подтвердил, пояснив, что ему показывали на следствии фотографии людей, но он никого не опознал, а в протоколе по просьбе сотрудников уголовного розыска, чью фамилию он не помнит он указал на подсудимого, и подписал протокол.

Показаниями свидетеля С.М.М., который в судебном заседании показал, что проживает по <адрес>. Ранее у него на работе на стройке был прораб Ш., который попросил поставить машину у него в гараже, на что он согласился и Ш. приехал с двумя людьми и поставили машину белого цвета к нему в гараж. Примерно через 6 месяцев сотрудники полиции приехали и забрали машину.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием М.С.Х., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого на CD-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании столовой «Союз», расположенной по адресу: <адрес>. /том 1, л.д. 10-16/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР изъяты правоустанавливающие документы на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, а именно: оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между О.А.В. и А.А.В., светокопия паспорта транспортного средства №. /том 1, л.д. 93-95/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, производимый с участием свидетеля А.У.В., согласно которому осмотрен CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании столовой «Союз», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого А.У.В. в одном из мужчин, проходящих в сторону стоянки (где был припаркован похищенный автомобиль) на осматриваемой видеозаписи опознал Хомышак А.И. /том 1, л.д. 101-104/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хомышак А.И. получены образцы почерка и подписи. /том 1, л.д. 139-140/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.А.В. получены образцы подписи. /том 1, л.д. 154-155/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.А.В. изъяты: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о снятии с учета автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС» с идентификационным номером (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес>. /том 1, л.д. 159-160/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием С.М.М., согласно которому в гараже <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) № белого цвета. /том 1, л.д. 203/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен украденный автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС» с государственным регистрационным знаком № белого цвета. /том 2, л.д. 22-26/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Хомышак А.И. получены образцы почерка. /том 2, л.д. 77/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: светокопия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250», легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ выпуска, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.А.В. и А.А.В. /том 2, л.д. 81-87/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.А.В. получены образцы почерка. /том 2, л.д. 113/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.С.Х. изъят оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А.В. и М.С.Х. /том 2, л.д. 169-172/

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием К.Ш.И., согласно которому осмотрен CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании столовой «Союз», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого К.Ш.И. пояснил, что за рулем зафиксированного на осматриваемой видеозаписи автомобиля «Мерседес», остановившемся возле него, в который впоследствии он сел, был Хомышак А.И. /том 2, л.д. 180-184/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР, изъяты документы, послужившие основанием и поводом к восстановлению ПТС и постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250», с идентификационным номером (VIN) №, а именно: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) № на 1 листе. /том 3, л.д. 134-142/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему М.С.Х. /том 4, л.д. 26-34/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР о регистрации ТС ранее зарегистрированных и снятых с учета с выдачей ПТС, СТС, ГРЗ, с внесением изменений в ПТС, согласно которого собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) № является А.А.В.

светокопия договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.А.В. и ООО «МБ-Измайлово», согласно которому О.А.В. приобрела в собственность автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) №.

светокопия справки, выданной О.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) ею снят с регистрации автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) №.

светокопия паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.В. и М.С.Х., согласно которому А.А.В. продал М.С.Х. автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком №. /том 4, л.д. 84-89/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.У.В. получены образцы почерка и подписи. /том 4, л.д. 162/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.А.В. изъят оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хомышак А.И. и А.У.В. /том 4, л.д. 194-195/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.А.В. получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования. /том 4, л.д. 199/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хомышак А.И. и А.У.В. /том 4, л.д. 204-206/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись, расположенная в представленном на исследование договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не О.А.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Подпись, расположенная в представленном на исследование договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», вероятно выполнена Хомышак Александром Игоревичем. /том 1, л.д. 237-242/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, рукописный текст в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между О.А.В. и А.А.В. вероятно выполнен не О.А.В.. /том 2, л.д. 215-223/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописный текст в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не А.У.В. и А.А.В. /том 4, л.д. 228-237/

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действительная рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц GLС250 4MATIC, с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа и коэффициента изменения цен на автомобили иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 372 100 рублей.

Действительная рыночная стоимость мобильного телефона фирмы Vertu Signature S Dezing Stainless Steel Black Leather With Roby» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 500 рублей.

Действительная рыночная стоимость мужской куртки из натуральной кожи фирмы «Paulshark», на ДД.ММ.ГГГГ составила 107 350 рублей,

Действительная рыночная стоимость мужских туфель (кроссовок) фирмы «Fabi» на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 441 рубль. /том 4, л.д. 140-152/

Вещественными доказательствами:

оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хомышак А.И. и А.У.В.; автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №; светокопия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250», с идентификационным номером (VIN) №; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между О.А.В. и А.А.В.; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР; светокопия договора № КМБИ010964 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.А.В. и ООО «МБ-Измайлово»; светокопия справки, выданной О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) №, 2015 года выпуска; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.В. и М.С.Х.

Просмотренным в судебном заседании вещественным доказательством CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании столовой «Союз», расположенной по адресу: <адрес>, из содержания которых установлено, что К.Ш.И., Хомышак А.И. и неустановленные лица общаются на тротуаре, после чего Хомышак А.И. переходит дорогу, заходит за угол здания, и спустя несколько минут выезжает на угнанном автомобили, в который садится К.Ш.И. и они уезжают с места преступления, а следом за ними неустановленные лица на другом автомобиле.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключении экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая покаяния потерпевшего, а также свидетелей А. о том, что они продали автомобиль потерпевшему, и свидетелей С.М.М., К.Ш.И. /на следствии/, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей в этой части у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Вместе с тем, показания свидетеля О.А.В. данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд признает недостоверными, так как они непоследовательны, противоречивы, постоянно изменялись в ходе следствия, и по существу касались обстоятельств покупки ей машины, семейных отношений с подсудимым, и продажи машины последним, что не является предметом судебного разбирательства, о чем подробно будет сказано ниже.

Давая оценку показаниям свидетеля К.Ш.И. данных им в суде относительно хода и результатов опознания суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку они крайне противоречивы, не последовательны и опровергаются его же показаниями, данными на следствии дважды, а обстоятельства при которых со слов названного свидетеля он дал показания на следствии и в ходе следственного действия крайне неубедительны.

Более того, показания названного свидетеля данные им в суде опровергаются и показаниями подсудимого, согласно которым именно он при помощи названного свидетеля перегнал автомобиль с места, где его припарковал потерпевший, поэтому свидетель К.Ш.И. должен был запомнить подсудимого, в связи с чем, и опознал, поэтому суд отдает предпочтения показаниям названного свидетеля данные им на следствии, а также признает достоверными результаты опознания.

В этой связи, оценивая уточненные показания подсудимого о том, что именно он перегнал автомобиль с места, где он был припаркован потерпевшим, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля К.Ш.И., и вещественными доказательствами - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой именно подсудимым заходит на территорию стоянки где был припаркован автомобиль, и спустя несколько минут из указанной стоянке выезжает автомобиль, в который садится свидетель К.Ш.И., что достоверно подтверждает, что транспортное средство было похищено именно подсудимым.

При этом, показания подсудимого о том, что на видеозаписи он себя не узнает, являются недостоверными, так как на видеозаписи отчетлив видно подсудимого, которого суд опознает по телосложению, чертам лица, цвету волос, поэтому не назначает соответствующую экспертизу, так как в данном случае никаких специальных познаний не требуется.

Давая оценку показания подсудимого и доводам защиты, о том, что действия подсудимого не верно квалифицированы, так как у него было предполагаемое право на данную машину, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, суд указывает на следующее.

Во-первых, объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

Во-вторых, по смыслу закона самоуправство может быть совершено в отношении лица к которому у совершаемого лица есть предполагаемое право требовать то или иное имущество.

В-третьих, судом установлено, что потерпевший до приобретения машины ранее принадлежащей гражданской жене подсудимого с последним знаком не был, ни в каких долговых обязательствах не состоял, машину у подсудимого не брал, деньги за нее не обещал.

В-четвертых, высказывая претензии потерпевшему, подсудимый лишь сообщал, что машина принадлежит ему, при этом фактически транспортное средство принадлежало его супруге, от которой на момент кражи машины к потерпевшему никаких претензий по факту ее принадлежности не поступало.

В-пятых, подсудимый на момент высказывания претензий потерпевшему и кражи автомобиля, достоверно знал, что авто было переоформлено на свидетеля А.А.В. после чего продано потерпевшему, поэтому не мог полагать о наличии у него предполагаемого права требовать от потерпевшего возврата машины.

В-шестых, после регистрации права собственности на автомобиль, подсудимый связался с потерпевшим, который сообщил подсудимому, что приобрел данный автомобиль у свидетеля А.У.В. предав ему свои денежные средства, которому подсудимый добровольно передал его вместе с ключом и СТС, при этом не признал факт незаконности приобретенного автомобиля, и осведомленности о несогласии собственника на ее продажу.

В-седьмых, об отсутствии у подсудимого предполагаемого права на автомобиль свидетельствуют его непосредственные действия, который с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, оспаривая договор купли продажи, а украл машину.

В-восьмых, о том, что подсудимый действует неправомерно свидетельствуют его непосредственные действия, который вместе с машиной похитил и личные вещи потерпевшего, и отказался их возвращать, сославшись на то, что не похищал транспортное средство.

В-девятых, о том, что подсудимый действует неправомерно и совершил кражу, свидетельствуют его непосредственные действия совершенные после того как он узнал о том, что потерпевший обратился с заявлением в полицию, так как подсудимый, изначально спрятал машину на территории строящегося объекта в <адрес>, после чего понимая, что ее могут обнаружить и вернуть потерпевшему, вновь прибыл в <адрес>, и перегнал машину на территорию частного дома где загнал в гараж, умышленно не сообщая о месте нахождении машины сотрудникам полиции.

В-десятых, суд обращает внимание, что подсудимый начал обращаться в правоохранительные органы по факту утраты транспортного средства только после того, как потерпевший написал заявление о кражи, и возбуждении уголовного дела, то есть начал действовать с целью уйти от уголовной ответственности.

То есть, подсудимый не оспаривая переход права собственности на машину в установленном законом порядке совершил кражу авто с находящимся в ней имуществом потерпевшего, и отказался возвращать как машину, так и имущество, поэтому его действия содержат в себе все признаки кражи, а не самоуправства как об этом ошибочно полагает сторона защиты.

Отсутствие у потерпевшего письменных доказательств подтверждающих наличие на момент кражи в автомобиле иного имущества в виде куртки, туфлей и телефона, не могут служить основанием для признания показаний потерпевшего в этой части недостоверными, поскольку они последовательны, и подтверждаются аудио разговором между подсудимым и потерпевшим в день кражи, в ходе которого потерпевший сообщил о наличии в машине вышеуказанного имущества и попросил его вернуть.

С учетом изложенного, у подсудимого не могло быть никакого предполагаемого права забирать машину, которая уже была оформлена на другое лицо и по договору купли продажи от третьего лица принадлежала потерпевшему, так как последний с подсудимым ни в каких долговых отношения не состоял, что не оспаривается последним, а указанная версия защиты основана на неправильном толковании закона.

В этой связи, показания подсудимого об отсутствии в машине имущества принадлежащего потерпевшему суд признает надуманными и отвергает, так как полагает, что, давая такие показания, подсудимый пытается ввести суд в заблуждение с целью переквалификации его действий на менее тяжкие преступление срок привлечения к уголовной ответственности, по которому истек.

Разрешая ходатайство защиты о признании протокола опознания c участием свидетеля К.Ш.И. недопустимыми доказательством суд находит его не обоснованным, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом которого свидетель К.Ш.И. был опрошен и пояснил по каким особенностям может опознать человека, по просьбе которого он указал место где можно припарковать автомобиль, после чего из трех фотографии указал на подсудимого как на данного человека, указав по каким приметам он его опознал.

Действительно представленная для опознания фотография подсудимого больше по размеру чем фото статистов, однако указанные обстоятельства не являются существенными и не влекут признание протокола недопустимым как об этом ошибочно полагает сторона защиты, так как несмотря на указанные обстоятельства фото статистов были достаточного размера, который позволял опознать их, так как на них как и на фото подсудимого отчетливо были видны черты лица.

Не подлежат оценки и отражению в данном приговоре показания подсудимого, свидетелей А.У.В. и А.В., а также О.А.В. и потерпевшего, об обстоятельствах расчета за автомобиль, подписания договоров купли продажи, и его оформления, так как данные показания в силу ст. 252 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства, и образуют гражданской правовые отношения между указанными лицами, суждение о которых суд не вправе высказывать и предрешать вопрос о достоверности тех или иных показаний в этой части.

В связи с тем, что у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 1 608 941 рублей, суд соглашается с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака в особо крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превысила один миллион рублей.

Переходя к юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему:

Органом следствия действия подсудимого квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона при совершении лицом кражи в особо крупном размере, квалифицирующий признак в значительном размере не подлежит вменению, так как особо крупный размер поглощает значительный, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак в значительном размере.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Хомышак А.И. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, с учетом внесенных в квалификацию судом изменений, поэтому квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Непризнание вины подсудимым Хомышак А.И. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Хомышак А.И. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Хомышак А.И. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хомышак А.И. ранее не судим, разведен, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с мамой пенсионного возраста, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Хомышак А.И. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Хомышак А.И. обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие мамы пенсионного возраста, частичное признание вины, выраженное в не отрицании факта кражи автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомышак А.И. предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Хомышак А.И., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Хомышак А.И. своим поведением должен доказать своё исправление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения Хомышак А.И. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

В ходе судебного следствия потерпевшим, в соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подано исковое заявление к подсудимому о взыскании невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 107350 рублей - мужская кожаная куртка «Paulshark», 100050 рублей - мобильный телефон «Vertu Signature S Dezing Stainless Steel Black Leather With Roby», 29441 рубль - мужские туфли «Fabi», стоимостью, принадлежащие М.С.Х., а также 25 000 рублей потраченных потерпевшим на производство товароведческой экспертизы, 554800 рублей перечисленные и переданные О.А.В., а всего в этой части в размере 816641 рубль, а также 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Государственный обвинитель, просил гражданский иск в части взыскания материального вреда удовлетворить в полном объеме, а в части морального отказать.

Потерпевший и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и его защитники полагали исковые требования не обоснованными, так как доказательств наличия в машине вменяемого имущества не представлено, а денежные средства подсудимый передал О.А.В. добровольно.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление потерпевшего в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением подлежащим частичному удовлетворению, а в части взыскания морального вреда не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом признанно доказанным, что подсудимый совершил хищение в том числе личных вещей потерпевшего находящихся в машине общей стоимостью 236 841 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Вместе с тем, понесенные потерпевшим затраты на производство экспертизы и выплату денежных средств О.А.В. не могут быть признаны судом как причиненные в результате преступления, поскольку они были понесенные потерпевшем не в результате преступных действий подсудимого, а по воли потерпевшего, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению

Также не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, поскольку, во-первых, указанные вред в сиу закона не подлежит взыскания при совершении кражи, а во-вторых потерпевшим не представлено доказательств причинения морального вреда.

Решая судьбу вещественного доказательства в виде «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком С 555ХС/95 – суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о признании М.С.Х. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем, возвращает его по принадлежности потерпевшему. Более того, учитывая наличие указанного решения суда, а также установленный факт наличия у подсудимого запасного ключа от данного автомобиля, суд возлагает на подсудимого обязанность вернуть запасной ключ от автомобиля потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомышак Александра Игоревича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хомышак Александру Игоревичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать Хомышак А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган, а также в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу передать запасной ключ от автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком № – потерпевшему М.С.Х.

Меру пресечения Хомышак Александру Игоревичу в виде запрета определенных действий – оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевшего к подсудимому удовлетворить частично, а именно взыскать с Хомышак Александра Игоревича в пользу М.С.Х. 236 841 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления, в остальной части иска о взыскании 579800 рублей в счет возмещения материального вреда и 500 000 рулей в счет возмещения морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

видеозапись с камер видеонаблюдения на CD –диске; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хомышак А.И. и А.У.В.; светокопия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250», с идентификационным номером (VIN) №; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между О.А.В. и А.А.В.; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР; светокопия договора № КМБИ010964 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.А.В. и ООО «МБ-Измайлово»; светокопия справки, выданной О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) №, 2015 года выпуска; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.В. и М.С.Х. – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком № – переданный под сохранную расписку потерпевшему – М.С.Х. – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров

Свернуть