Хон Дмитрий Игюевич

УИД № 65RS0004-01-2020-000355-74

Дело № 5-27 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Долинск 17 апреля 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола судебного заседания секретарем Прошко А.В., рассмотрев административное дело по факту совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п/р Новоалександровск, <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в отношении индивидуального предпринимателя Хон Д.И. (далее ИП Хон Д.И.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ИП Хон Д.И. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения – не выполнил противоэпидемические мероприятия при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющей опасность для окружающих, а также в период осуществления на территории Сахалинской области ограничительных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ предоставив в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области гарантийное письмо о размещении десяти прибывших к нему на сезонную работу из других регионов Российской Федерации работников, по адресу: <адрес>, с предоставлением отдельных комнат с поселением не более трех человек в каждую комнату на срок не менее 14 дней со дня прибытия. Прибывшим к ИП Хон Д.И. на работу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в выданных им в соответствии с частью 2 статьи 31, части 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписаниях о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий также указали, что в период изоляции будут находитьс...

...я по указанному адресу. Однако, в нарушение требований предписаний, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по указанию ИП Хон Д.И. ДД.ММ.ГГГГ размещены по адресу: ФИО4 <адрес>, что при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющей опасность для окружающих, в период осуществления на территории ФИО4 <адрес> ограничительных мероприятий лишило возможности Управление Роспотребнадзора по ФИО4 <адрес> и полицию осуществлять контроль за соблюдением изоляции прибывшими лицами. Кроме того, ИП ФИО1, разместив ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в месте, не предназначенном для изоляции, допустил неисполнение последними предписаний о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

ИП Хон Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеются заявление и телефонограмма.

В судебном заседании защитник ИП Хон Д.И. - ФИО17 с административным протоколом не согласился, поскольку ИП Хон Д.И. не является субъектом административного правонарушения, так как никаких требований, предписаний от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области не получал, его вина в совершении правонарушения не доказана.

Выслушав защитника ФИО17, представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО18, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий –

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В силу статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

На основании части 2 статьи 50 указанного закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)» с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введены ограничительные меры.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, требования должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор), принятые по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе и по не распространению инфекционных заболеваний обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями, индивидуальными предпринимателями.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 8 апреля 2020 года № 84 приняты дополнительные меры по недопущению завоза и распространения COVID-2019, в том числе по обеспечению изоляции и медицинского наблюдения всех лиц, прибывших на территорию Сахалинской области, на срок 14 дней со дня их прибытия: лиц, проживающих на территории области – в домашних условиях, лиц, проживающих на территории другого субъекта Российской Федерации – в условиях обсерватора.

В соответствии с пунктом 7 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)» все работодатели, осуществляющие деятельность на территории Сахалинской области, обязаны создать условия для соблюдения работниками рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), подготовленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сети Интернет (http://rospotrebnadzor.ru/).

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 «О введении режима изоляции и целях предотвращения распространения COVID-20I9», работодателям оказывать содействие в обеспечении работникам условий изоляции на дому; руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья необходимо обеспечить ежедневное медицинское наблюдение за лицами, находящимися в условиях изоляции, с предоставлением информации в территориальные органы Роспотребнадзора.

Контроль за реализацией данных положений возложен на руководителей территориальных органов Роспотребнадзора (пункт 5 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ИП Хон Д.И., взяв на себя обязательство об изоляции прибывших к нему на работу десяти работников, по адресу: <адрес>, с предоставлением отдельных комнат с поселением не более трех человек на срок 14 дней, в нарушение вышеприведенных правовых норм обязательство в отношении граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которым Управлением Роспотребнадзора Сахалинской области выданы предписания о нахождении в изоляции по указанному адресу, не исполнил, разместив их по иному адресу, не предназначенному для изоляции. Что, в свою очередь, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющей опасность для окружающих, в период осуществления на территории Сахалинской области лишило возможности Управление Роспотребнадзора, полицию осуществлять контроль за соблюдением изоляции прибывшими лицами, а медицинских работников ежедневного медицинского наблюдения, то есть нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также в период осуществления на территории Сахалинской области ограничительных мероприятий.

Вина ИП Хон Д.И. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судья признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах, действия ИП Хон Д.И. судья квалифицирует по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Хон Д.И. сообщил Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области о размещении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по адресу: <адрес>, опровергается пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора Сахалинской области ФИО18 о том, что о размещении указанных граждан по иному адресу Управлению стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хон Д.И., имеющихся в материалах дела, следует, что им (Хон Д.И.) было принято решение о размещении пяти человек по адресу: <адрес>. При этом, из объяснения не следует, что он данную информацию сообщил Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Довод защитника ФИО17 о том, что по адресу, указанному в гарантийном письме, ИП Хон Д.И. не мог разместить всех прибывших граждан, поскольку дом был занят другими работниками, судья признает несостоятельным, поскольку ИП Хон Д.И. добровольно предоставил гарантийное письмо с указанным адресом для изоляции всех прибывших работников, следовательно, обязан был его исполнить.

То обстоятельство, что никаких предписаний и требований ИП Хон Д.И. Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области не выдавалось, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области не вменяется ИП Хон Д.И. неисполнение какого-либо требования, предписания.

Довод адвоката ФИО17 о том, что Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области и Правительство Сахалинской области пытаются переложить обязанность, по изоляции прибывших на территорию Сахалинской области граждан, на ИП Хон Д.И., опровергается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом. Доказательств обратного, суду не представлено.

При назначении административного наказания ИП Хон Д.И., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность для ИП Хон Д.И., не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, которое представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан, судья не находит оснований для применения в отношении ИП Хон Д.И. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ИП Хон Д.И. пренебрежительно отнёсся к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятого с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Сахалинской области, поставив под угрозу здоровье и жизнь иных граждан, свою вину в совершении правонарушения не признал, впервые совершил данное правонарушение, судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, поскольку считает, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, способствует исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 23.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Хон Дмитрия Игюевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области л/с 04611788170, р/с 40101810900000010000, Отделение г. Южно-Сахалинск, ИНН 6501156546, БИК 046401001, КПП 650101001, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 64701000, УИН 14104650005300068202.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Долинский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П. Савинова

Дело № 12-880/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015года городЮжно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области П.Б.Д на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Хон Д.И, для устранения выявленных недостатков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации охраны объектов животного мира и оперативного реагирования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области К.В. в отношении Хон Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол возвращен в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области для устранения недостатков.

На указанное определение министром лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области П.Б.Д принесена жалоба, рассмотрев которую прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протоко...

...ла и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возможность обжалования такого определения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также иным лицам, которые не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, право на обжалование такого определения не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом, не имеющим право на его обжалование, она подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области П.Б.Д на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Хон Д.И, для устранения выявленных недостатков, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 1-112/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Корсаков 21 мая 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В.,

обвиняемых Мудрова А.В., Хон Д.И.,

защитников – адвокатов Дутенгефнера Ю.И., Дутенгефнера И.Г., представивших, соответственно, удостоверения № 401, № 113 и ордера № 14 от 26.03.2018, № 138 от 26.03.2018,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мудрова А. В., <...> судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

Хон Д. И., <...> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мудров А.В., Хон Д.И. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года, точное время и место дознанием не установлено, Мудров А.В. и Хон Д.И., не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, договорились о совместной незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в акватории Охотского моря, тем самым вступили в преступный сговор, для чего взяли у К. резиновую лодку «Кампер» и подвесной руль-мотор «YAMAXA» (Ямаха), введя последнего в заблуждение относительно цели их использования, прибыли на указанной резиновой лодке, об...

...орудованной руль-мотором, в район, расположенный примерно 1 километр южнее поселка <адрес> на удалении примерно 5 километров от берега, в географических координатах 46°54,3" С.Ш. 143°06,1" В.Д., где в целях реализации задуманного, действуя совместно и согласовано, установили с борта лодки дрифтерную сеть, после чего покинули указанный участок местности с целью ожидания наполнения сети рыбой кеты.

13 сентября 2016 года в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 45 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Мудров А.В. и Хон Д.И. на резиновой лодке «Кампер», оборудованной руль-мотором «YAMAXA» (Ямаха) прибыли к мету постановки сети, обозначенному буем и расположенному примерно 1 километр южнее поселка Лесное Корсаковского района на удалении примерно 5 километров от берега в географических координатах 46°54,3" С.Ш. 143°06,1" В.Д. (Сахалинская область, территориальное море РФ, Восточно-Сахалинская подзона), где, применяя резиновую лодку «Кампер», оборудованную подвесным руль-мотором «YAMAXA» (Ямаха), являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, будучи способными отдавать отчет своим действиям, умышленно, то есть осознавая, что их действия носят противоправный характер, игнорируя данное обстоятельство, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору в нарушении статьи 58 Конституции Российской Федерации, статей 11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 67, пункта 67,5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, в целях личного потребления, осуществили добычу (вылов) 140 экземпляров кеты, из которых 59 самок и 81 самец, путем переборки дрифтерной сети и дальнейшей выборки особей кеты на борт лодки.

После завершения незаконной добычи кеты Мудров А.В. и Хон Д.И. направились к берегу, где 13.09.2016 в 19 часов в географических координатах 46°54"135" С.Ш. 143°06"433" В.Д. были выявлены сотрудниками Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, которые в указанном районе проводили оперативно-розыскные мероприятия в целях реализации полномочий в сфере защиты и охраны законных интересов Российской Федерации, определенных Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», в ходе которых были изъяты незаконно добытые Мудровым А.В. и Хон Д.И. 140 экземпляров кеты, из которых 59 самок и 81 самец.

В результате преступных действий Мудрова А.В. и Хон Д.И., согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 115420 рублей, исчисляемый из расчета 580 рублей за незаконно выловленный экземпляр рыбы кеты, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере и составляет 1160 рублей за экземпляр.

Поводом к проведению предварительного слушания по настоящему делу послужили заявленные в ходе ознакомления обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела соответствующие ходатайства для решения вопроса о прекращении уголовного дела и применении к Мудрову А.В., Хон Д.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые обвиняемые поддержали в настоящем судебном заседании.

Защитники обвиняемых – адвокаты Дутенгефнер Ю.И., Дутенгефнер И.Г. также поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, просили прекратить в отношении них уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что вину обвиняемые признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили ущерб, загладили причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, мотивируя тем, что Мудров А.В. и Хон Д.И. не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаиваются, загладили причиненный вред, просил применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 35000 рублей каждому.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, в частности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании достоверно установлено, что обвиняемые Мудров А.В. и Хон Д.И. судимости не имеют, привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию, расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместили причиненный преступлением имущественный ущерб, тем самым загладили причиненный вред.

Судом также учитывается следующие данные о личностях обвиняемых: в браке они не состоят, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуются посредственно, жалоб от соседей на их поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых не состоят, Мудров не работает, Хон занимается предпринимательской деятельностью, имеет малолетнего ребенка.

Оценив в совокупности приведенные данные, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемым деяния, приведенные данные об их личностях, а также задачи уголовного закона, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Хон, Мудрова с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого суд руководствуется требованиями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- два рыбацких костюма зеленого цвета, куртка резиновая зеленого цвета, принадлежащие обвиняемым, подлежат уничтожению;

- автомобиль «Тойота Дюна», резиновая лодка серого цвета «CAMPER», руль-мотор «YAMAXA» № Х1171095, топливный бак «YAMAXA», GPS-навигатор Garmin, принадлежащие К., подлежат передаче законному владельцу;

- диски DVD-R в количестве 7 штук - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 236, 239, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мудрова А. В., Хон Д. И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому.

Судебный штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет:

- получатель – УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области, л/с 04611723850), расчетный счет №, банк получателя: отделение Южно-Сахалинск, БИК получателя 046401001, КПП: 650101001, ИНН: 6501165653, ОКТМО: 64701000, КБК: 18№, назначение платежа – судебный штраф по уголовному делу №.

Сведения об уплате судебного штрафа Мудрову А.В., Ход Д.И. необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Мудрову А.В., Хон Д.И., что согласно части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Мудрова А.В., Хон Д.И. оставить обязательство о явке.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: два рыбацких костюма зеленого цвета, куртку резиновую зеленого цвета – уничтожить; автомобиль «Тойота Дюна», резиновую лодку серого цвета «CAMPER», руль-мотор «YAMAXA» № Х1171095, топливный бак «YAMAXA», GPS-навигатор Garmin – передать законному владельцу К.; диски DVD-R в количестве 7 штук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб Мудров А.В., Хон Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.

Дело № 5-134/2023

УИД 65RS0005-02-2023-001559-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

17 ноября 2023 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хон Д. И. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Корсаковский городской суд поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Хон Д.И. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 ноября 2023 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хон Д.И. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14 ноября 2023 года материалы дела об административном правонарушении направлены в Корсаковский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федера...

...ции, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает основания и порядок проведения административного расследования.

В соответствии с указанной нормой закона в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

7 октября 2023 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что административное расследование в рамках данного административного дела не проводилось, поскольку, в материалах дела за период с 7 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года отсутствуют сведения о проведении реальных действий, направленных на получение необходимых доказательств путем проведения экспертизы, установления свидетелей и других процессуальных процедур, требующих значительных временных затрат, должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 года № 41 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в случае, если административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая, что административное расследование в отношении указанного должностного лица в рамках административного дела фактически не проводилось, дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Хон Д. И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области.

Судья Н.А. Гаврилюк