Хонин Дмитрий Владимирович

№г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 июля 2012 года

Судья Советского районного суда <адрес> Лисицкая Л.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Хасановой Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Адвокатского бюро «Защита» Бурлиной Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: ФИО4,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, находясь в ТЦ «Лента», расположенном по <адрес> «А», <адрес>, тайно похитил находившийся на ящике с овощами кошелек, принадлежащий ФИО5ф., стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей и дисконтные карты в количестве 15 штук, ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и возмещение...

...м причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующие заявление, которое последний в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, защиты – адвоката Хонин, поддержавшей мнение своего подзащитного, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО5о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО5, загладил причиненный ему вред в полном объеме, возместив материальный ущерб, а также возместив моральный вред путем принесения извинений.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшим ФИО5 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется.

Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: флеш-носитель, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит оставлению и хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство: флеш-носитель, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Лисицкая Л.И.