Хопта Сергей Васильевич

Гражданское дело № №

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского района г. Улан-Удэ Рыкова Н.С.

Поступило 07.08.2012 г. № №

Рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хопта С.В. на решение мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с Хопта В.М., Хопта С.В. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Соболь» задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 18 049,70 руб., расходы на представителя 2 500.руб., госпошлину в размере 821,99 руб., всего 21 371,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников жилья «Соболь» (ТСЖ «Соболь») обратилось с иском в суд к ответчику Хопта В.М., проживающему по адресу: г. Улан- Удэ, ул. <адрес> о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 149,70 руб. мотивируя тем, что в указанный период времени на основании решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с требованиями ЖК РФ, ТСЖ осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений указанного дома, включая управление. Свои обязанности по оплате услуг ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 864,5...

...0 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хопта СВ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением Хопта С.В. обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что суд, взыскав задолженность в сумме 22149, 70 руб., включил оплату вахты с февраля. Сумма внесена незаконно, т.к. общим соьбранием собственников многоквартирного дома по ул. <адрес> было принято решение о закрытии вахтьы. Несмотря на данный факт председатель ТСЖ «Соболь» взимает с жильцов дома оплату на содержание вахты в сумме 250 рублей с каждой квартиры ежемесячно. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На указанную жалобу представителем ТСЖ « Соболь» подано возражение, согласно которому, представитель истца Мирсанов В.Е., действующий по доверенности, указал, что доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Ответчик с данным решением не согласен, т.к. в сумму задолженности внесена оплата вахты с февраля 2012г. Ответчик утверждает, что собственниками дома по ул. <адрес> было принято решение о закрытии вахты. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Требование ответчика о незаконности взимания с жильцов платы за содержание вахты не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого, имеется протокол очного собрания собственников квартир, расположенных по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, была возобновлена работа вахты и установлен взнос на ее содержание в размере 250 рублей. Таким образом, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Хопта С.В. доводы своей жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель истца ТСЖ «Соболь» Мирсанов В.Е., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, поддержав доводы своих возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи постановлено правильно, оснований для изменения, отмены нет.

Собственниками квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес> являются Хопта В.М. и С.В.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела и проверке доводов апелляционной жалобы судом установлено, что указанные обязанности ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к задолженности по оплате за услуги и текущий ремонт, содержание жилья.

Вывод мирового судьи, изложенный в решении, основан путем анализа совокупности представленных доказательств, который суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Не согласившись с решением мирового судьи, заявитель указывают на необоснованное взимание платы за работу вахты.

В судебном заседании установлено, что данный спор не поднимался и не рассматривался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При предъявлении иска в суд истец просил о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, куда входит оплата по договорам за техническое обслуживание лифтов, инженерных сетей, электрики, вывоз мусора, заработная плата дворника, уборщицы, плотника,, содержание вахты, различные ремонтные работы, о чем было указано представителем истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53), в связи с чем, суд не может согласиться с доводом представителя истца, спор о взимании с жильцов платы за содержание вахты не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поэтому, суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

При этом, суд не может согласиться с доводом Хопта С.В. о том, что вахта была закрыта и не принималось решение о ее открытии, в связи с чем, у них отсутствует основание для оплаты за нее, суд считает не обоснованным, т.к. опровергается протоколом общего собрания членов ТСЖ « Соболь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден взнос на содержание вахты в размере 250 рублей. Данный протокол имеется в материалах дела, исследован в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Доказательств о том, что вахта была закрыта на общем собрании, в материалах дела не имеется. Кроме этого, установлено, что вахта возобновила свою деятельность лишь с февраля 2012г. До этого времени оплата за работу вахты не взималась.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей верно применены нормы действующего законодательства.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что ТСЖ « Соболь» были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту жилья что подтверждаются материалами дела, истец доказал факт предоставления услуг за работу вахты с февраля 2012г., поэтому у ответчиков возникла обязанность по внесению данных расходов. Суд апелляционной инстанции находит верными расчет задолженности за работу вахты, которому дана правильная оценка мировым судьей.

Таким образом, поскольку решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Хопта С.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.06.2012 г., по иску ТСЖ « Соболь» к Хопта В.М., Хопта С.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, указанное решение без изменения.

Судья: Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Э.Ж.Степанова