Хорев Василий Игнатьевич

Дело №2- 10/2020

48RS0009-01-2019-000870-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 12 февраля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием ответчика Хорева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Хореву Василию Игнатьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратился в суд с иском к Хореву В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что 15 февраля 2019 года в Данковском районе Липецкой области в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учёта потребителей электрической энергии, у ответчика Хорева В.И. представителями истца было установлено потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, присоединёнными к сетям ПАО «МРСК Центра», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». О чём был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № 48-052629 от 15 февраля 2019 года на сумму 54 852,93 руб.. Ответчику было направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54852,93 руб. ...

...и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 руб..

Представитель истца, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хорев В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что ему в марте 2017 года никто электроэнергию не отключал. При этом не оспаривал факта наличия задолженности, которую он выплачивал на протяжении 2-х лет частями. На сегодняшний день он полностью погасил задолженность. Полагает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442: Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электрического хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 2).

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (п. 192.).

Расчет объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа (п.194).

Пунктом 196 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объёме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления, который должен содержать расчёт стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счёта.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счёта стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года представителями ПАО «МРСК Центра» (филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учёта было выявлено самовольное подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ВЛ-0,4 кВ ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») после введения 21 марта 2017 года ограничения за ненадлежащее исполнение договора с ОАО «ЛЭСК», т.е. было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком по месту его проживания.

По данному факту был составлен акт № 48 - 052629 F от 15 февраля 2019 года о неучтённом потреблении электрической энергии ответчиком, который Хоревым В.И. был подписан.

А также истцом составлена справка-расчёт о неучтённом потреблении (бездоговорное потребление) по вышеуказанному акту, согласно которой объём бездоговорного потребления электроэнергии был рассчитан для однофазного ввода в количестве 21681 кВт/ч.

18 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 54 852,93 руб., которое в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Х. ответчику в начале 2019 года был отключен свет из-за имеющейся у него задолженности. Задолженность Хорев В.И. погашал частями и на сегодня задолженность отсутствует.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Хорев В.И. в <адрес> в 2018 году не проживал. Электрики наличие счётчиков, их поверку, проверяют только в присутствии собственников. Если дома никого нет, они счётчики не проверяют, сами электрики пломб не нарушают.

Довод ответчика в судебном заседании о том, что у него не имелось задолженности и ему не ограничивали режим потребления электроэнергии, является несостоятельным.

Свидетели К. и К. суду показали, что они являются электромонтёрами по эксплуатации электросчетчиков филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». 15 февраля 2019 года они проверяли счётчики в <адрес> значился у них отключенным от электроснабжения. Однако, когда они подошли к дому, то увидели, что в доме пользуются электроэнергией. Ими был составлен акт о неучётнном потреблении электрической энергии, в котором также расписался Хорев М.В.

Свидетель А. суду пояснил, что он является <данные изъяты> филиала ПАО «МРСК «Центр» - «Липецкэнерго». Им составлялась справка-расчёт о неучтённом потреблении от 18 февраля 2019 года. Количество часов бездоговорного потребления им рассчитывался исходя из максимально возможного времени, установленного постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442. Для граждан максимально возможный период взыскания бездоговорного потребления ограничен 3-мя месяцами. Исходя из этого и был произведён расчёт, за 3 месяца пользования бездоговорного потребления электроэнергии.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку данные показания подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно акту о введении ограничения режима потребления ЛП 1Р2103-14-300 от 23 марта 2017 года, 21 марта 2017 года в 15 часов 00 минут было введено полное ограничение поставки электроэнергии Хореву В.И. по адресу <адрес>.

Из справки ОАО ЛЭСК усматривается, что на момент введения режима ограничения потребления электрической энергии 21 марта 2017 года, на лицевом счёте Хорева В.И. по адресу: <адрес> имелась задолженность в размере 8005,47 руб. Погашенная 25 февраля 2019 года. В связи с чем режим подачи электроэнергии абоненту был возобновлён.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии в качестве неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хорева Василия Игнатьевича в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» неосновательное обогащение в сумме 54 852 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки и судебные расходы в сумме 1 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 19 февраля 2020 года

Дело № 2- 320/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кваскова С.М.

адвоката Мухина О.В., Воробьева В.В.

при секретаре Бражниковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Хоревой В.Е. к Хореву В.И. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Хорева В.Е. обратилась в суд с иском к Хореву В.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>.

Свои исковые требования обосновывает тем, что она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком и стала проживать в его доме, который он унаследовал после смерти родителей. За время совместной жизни в течении 2005-2007 года они с мужем произвели реконструкцию жилого дома. Была снесена до фундамента старая не отапливаемая пристройка и на старом фундаменте возвели новую жилую отапливаемую пристройку в которой оборудовали кухню, туалет, ванную комнату, коридор. Был проведен газ, канализация, отопление, разобрана еще одна старая холодная пристройка и на ее месте построена новая не отапливаемая пристройка. Снесена старая веранда и на ее месте построена новая деревянная веранда, которую обили вагонкой, а внутри ДВП.

В оставшемся жилом помещении, где ранее была старая кухня, была снесена печь, настелены новые полы, обшиты потолки, установлена перегородка и было оборудована жилая комната. Кроме этого в доме были заменены на новые 5 дверей, поставили 11 нов...

...ых оконных рам.

Со стороны возведенной жилой пристройки и со стороны холодной терраски сделали железные навесы, построили новый погреб. Один из бывших сараев переделали под гараж, другой сарай разделили, оставив часть под сарай, а другую часть сарая оборудовали под баню. С учетом произведенных реконструкций жилого дома жилая площадь увеличилась, а потому она просит признать за ней право собственности на 1/2 часть дома.

Ответчик Хорев В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что им и истицей за время совместной жизни действительно в течение 2005-2007 года была произведена реконструкция старого жилого дома доставшегося ему ранее в наследство от родителей. Была снесена старая холодная пристройка и на старом фундаменте построена новая жилая пристройка, которую они оборудовали под туалет, под кухню, под ванную комнату, провели в этом помещении газ, отопление и канализацию. Затем они разобрали до фундамента еще одну старую холодную пристройку и на ее месте построили новую не отапливаемую пристройку. Снесли старую кирпичную веранду и на ее месте построили деревянную, которую обили снаружи вагонкой, а внутри ДВП. Со стороны возведенной жилой пристройки и со стороны холодной терраски сделали железные навесы, построили новый погреб. Один из бывших сараев переделали под гараж. Другой сарай разделили, оставив часть под сарай, а другую часть сарая оборудовали под баню. В старом жилом помещении, где ранее была кухня настелили деревянные полы, обшили потолки и установив перегородку переоборудовали в комнату. Кроме этого в доме были заменены на новые 5 дверей, поставили 11 новых оконных рам.

Считает, что произведенная им и истицей в период брака реконструкция жилого дома является незначительной, а потому он согласен признать за истицей право собственности на 19/ 100 доли домовладения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истицы, ответчика их представителей, суд считает исковые требования Хоревой В.Е подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом и видно из представленных документов ответчик Хорев В.И. после смерти родителей унаследовал дом расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хореев В.И. зарегистрировал брак с истицей Хоревой В.Е.( до брака П.), которая стала проживать в доме ответчика.

В период совместной жизни истица Хорева В.Е. и ответчик Хорев В.И. в течение 2005 - 2007 года, с разрешения администрации <адрес>, произвели реконструкцию жилого дома. Ими была снесена до фундамента старая не отапливаемая пристройка под лит. А ( технический паспорт от 20.09. 1991 года). На старом фундаменте к жилому дому была возведена новая жилая пристройка под литером А 1 ( технический паспорт от 16.01.2007 года). Построенную ими жилую пристройку они оборудовали под кухню, ванную комнату, туалет. Провели в пристройке отопление, газ, канализацию. Ими была разобрана до фундамента холодная пристройка под Лит. А 1 и веранда под Лит А 2 ( технический паспорт от 20.09. 1991 года) и на старом фундаменте построена новая холодная пристройка, а на месте старой веранды построена новая деревянная веранда, которая была обита снаружи вагонкой, а внутри ДВП. Лит А ( технический паспорт от 16.01. 2007 года). Со стороны возведенной жилой пристройки и со стороны холодной террасы построили железные навесы. Провели текущий ремонт дома. Настелили деревянные полы на месте прежней кухни, обшили потолки, установили перегородку, оборудовав бывшую кухню под жилую комнату. Заменили 5 межкомнатных дверей на новые, поставили 11 новых оконных рам. Один из сараев был переделали под гараж, а другой, разделив на 2 части, одну из них оборудовали под баню.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что супругами Хоревыми действительно была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем полезная площадь домовладения увеличилась. Кроме того ими произведены улучшения хозяйственных построек, которые не влияют на увеличение полезной площади жилого дома. Площади реконструируемых сараев не увеличились, что не оспаривали в суде истец и ответчик. Об увеличении полезной площади жилого дома в результате произведенной реконструкции супругами Хоревыми свидетельствуют данные технических паспортов, заключение строительно-технической экспертизы.

Так согласно технического паспорта по состоянию на 20.09.1991 года общеполезная жилая площадь домовладения № по <адрес> <адрес> составляет 37,2 кв. метра.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на 16.01.2007 года общеполезная площадь домовладения № по <адрес> составляет 60, 4 кв. метра

На основании данных технических паспортов составленных до реконструкции жилого дома и после его реконструкции супругами Хоревыми в 2005-2007 годах, а также согласно данным замера эксперта на момент проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что полезная жилая площадь домовладения № по <адрес> в результате произведенной реконструкции дома увеличилась на 23,2 кв. метра.

(60, 4- 37,2 = 23, 2 кв. метра.)

Согласно заключения строительно-технической экспертизы на 1/2 долю от данной площади приходится 11, 6 кв. метра.

( 23,2 кв. метра х 2 = 11,6 кв. метра.)

Доля истицы Хоревой В.Е. в результате произведенной реконструкции жилого дома согласно заключения эксперта будет составлять 19/100 от полезной площади всего домовладения

(11,6 кв. метра : 60,4 кв. метра = 19/100)

Стоимость произведенных улучшений по реконструкции дома, приходящейся на долю истицы составляет <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость произведенных улучшений по реконструкции дома и по произведенным улучшениям хозяйственных построек, приходящихся на долю истицы Хоревой В.Е. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку объем выполненных работ по реконструкции жилого дома и по произведенным улучшениям хозяйственных пристроек подтверждается показаниями истца и ответчика, показания которых не противоречат друг другу. Заключение эксперта является аргументированным, с приведенными расчетами. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, экспертом имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1989 года. Сомневаться в заключение эксперта у суда нет оснований.

Поскольку судом установлено, что полезная жилая площадь домовладения после его реконструкции увеличилась на 23,2 кв. метра, а на долю истицы Хоревой В.Е. как супруге приходится половина от этой доли, что составляет 19\100 доли домовладения, суд полагает удовлетворить требования истицы в этой части, признав за ней право собственности на 19/100 доли домовладения. Иные требования истицей Хоревой В.Е в судебном заседании не заявлялись. В связи с этим суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Требования истицы Хоревой В.Е. о признании за ней право собственности на 1/2 долю домовладения не могут быть удовлетворены, поскольку дом до реконструкции принадлежал ответчику Хореву В.И. в порядке наследования, а произведенная истицей и ответчиком реконструкция увеличила полезную площадь дома только на 23, 2 кв. метра, а потому доля Хоревой В.Е как супруги будет составлять половину от этой площади, что составляет 19/100 доли домовладения, а не 1/2 долю домовладения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства того, что в результате реконструкции жилого дома супругами Хоревыми, доля истицы увеличилась на 1/2 долю, а не на 19\100 доли, ею не представлено и не установлено в судебном заседании.

Суд также считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с истицы Хоревой В.Е. в пользу ответчика Хорева В.И. понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме ...... рублей, а также взыскать с Хорева В.И. в пользу Хоревой В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в сумме ..... рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Хоревой В.Е. право собственности на 19/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хоревой В.Е. в пользу Хорева В.И. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 14300 рублей.

Взыскать с Хорева В.И. в пользу Хоревой В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в сумме ..... рублей 67 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В иске Хоревой В.Е. к Хореву В.И. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий С.М.Квасков

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года

Дело № 2-388/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 24 июня 2014 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Сынковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № к Хореву В.И. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Хореву В.И. (далее - ответчик, заёмщик) о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Хоревым В.И. был заключен кредитный договор № (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... на срок 60 месяцев под ... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п.3.1 кредитного договора и графиком платежей заёмщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и процентов в сумме ... При несвоевременном внесении платежа ответчик в соответствии с п.3.3 кредитного договора обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.4.2.3 договора банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик нарушил договорные обязательства, несвоевременно погашая основной долг и проценты, имеет задолженность по кредиту с 11.02.2013 года. Общий размер задолженности по состоянию на 07 апре...

...ля 2014 г. составил ..., включая: неустойка за просроченные проценты - ...; просроченные проценты - ...; просроченный основной долг - ... Напоминания банка о погашении задолженности по кредиту заёмщик оставил без внимания. В связи с чем истец просит суд досрочно взыскать с ответчика Хорева В.И. кредит, проценты за пользование кредитом и начисленные неустойки по кредитному договору № от 10.07.2012 г. в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сынкова О.О. исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик Хорев В.И., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Хоревым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 кредитного договора).

Банк исполнил своё обязательство по договору, и заёмщик Хорев В.И. получил кредит в указанной сумме.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей № 1 от 10.07.2012 г., являющегося неотъемлемой частью указанного кредитного договора, ответчик Хорев В.И. обязался производить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно в сумме ..., не позднее 10 числа каждого месяца.

Вместе с тем из истории операций по договору следует, что Хорев В.И. в январе и феврале 2013 г. нарушил условия кредитного договора (п.п.3.1-3.2), несвоевременно и не в полном объеме производил платежи, а с марта 2013 г. прекратил вносить платежи в погашение кредита.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается, помимо указанной истории операций по договору, также копией требования банка от 18.02.2014 г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленного в адрес заёмщика.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То обстоятельство, что ответчик допустил просрочку платежей, в течение длительного периода не погашает кредит, суд признаёт существенным нарушением кредитного договора, что является основанием для его расторжения и досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Хорева В.И. по кредитному договору по состоянию на 07.04.2014 г. составила ..., в том числе: ... - просроченный основной долг; ... - просроченные проценты; ... - неустойка за просроченные проценты.

Проверив представленный расчёт, подтверждающийся историей операций по договору, движением просроченных основного долга, процентов, неустойки за просрочку основного долга и процентов, суд признаёт его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами и неустойкой обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хорева В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2012 г. в сумме ..., в том числе: ... - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... - неустойка за просроченные проценты; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 28.06.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.