Хорхордин Артем Геннадьевич

Гражданское дело №2-2603/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием представителя истца Хорходина А.Г. – Невского А.А. (доверенность от 25.05.2015 г.), ответчика представителя ОАО «Белгородская сбытовая компания» Коротун Е.А. (доверенность от 19.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхордина А.Г. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании вознаграждения за общие результаты по итогам 2014 года, компенсации морального вреда,

установил:

Хорхордин А.Г. с <…> года по <…> года работал в ОАО «Белгородская сбытовая компания» в должности <…>.

Хорхордин А.Г. инициировал дело предъявлением иска к ОАО «Белгородская сбытовая компания», ссылаясь на то, что работодатель не выплатил ему вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г., выплата которого гарантирована коллективным договором между трудовым коллективом и администрацией ОАО «Белгородская сбытовая компания» на 2012-2014 годы, просил взыскать с ответчика вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 г. в ра...

...змере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Факт нахождения Хорхордина А.Г. в трудовых отношениях с ОАО «Белгородская сбытовая компания» стороной ответчика не оспаривался и подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами (копии: трудовой книжки, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, приказа №<…> от <…> г., приказа №<…> от <…> г., соглашения о расторжении трудового договора №<…> от <…>г.).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Коллективным договором на 2012-2014 годы, принятым <…> года на конференции трудового коллектива ОАО «Белгородская сбытовая компания», пунктом 7 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год установлено право работников на получение вознаграждения по итогам за год, проработавших полный календарный год.

При этом в пункте 8 указанного Положения предусмотрено, что лица, проработавшие календарный год и уволившиеся до момента вознаграждения, имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные для работников общества.

Поскольку коллективным договором на 2012-2014 годы от <…> года, действующим на предприятии, установлено право работников на получение вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, работодатель не вправе произвольно, т.е. без учета оснований лишить работника льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором и положениями к нему.

Пунктом 1.10 коллективного договора на 2012-2014 годы от <…> года, пунктом 12 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО «Белгородская сбытовая компания» от <…> года, содержит перечень лиц, которым вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год уменьшается или не выплачивается полностью.

Таких оснований в отношении Хорхордина А.Г. судом не установлено.

Согласно Положению о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО «Белгородская сбытовая компания» от <…> года, размер вознаграждения за общие результаты работы за год устанавливается в зависимости от непрерывного стажа работы в ОАО «Белгородская сбытовая компания». Поскольку Хорхордин А.Г. работал в ОАО «Белгородская сбытовая компания» с <…> года по <…> года, то исходный коэффициент трудового вклада, согласно Положению о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО «Белгородская сбытовая компания» от <…> года составит 1,2. Аналогичный коэффициент, для непрерывного стажа работы от 3-5 лет установлен приказом №<…> от <…> года.

ОАО «Белгородская сбытовая компания» предоставило расчет размера вознаграждения подлежащего выплате истцу по результатам работы за 2014 год. Данный расчет принимается судом за основу, поскольку он выполнен в соответствии с Положением о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО «Белгородская сбытовая компания» от <…> года.

Таким образом суд возлагает на ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязанность по выплате в пользу Хорхордина А.Г. вознаграждения за общие результаты работы по итогам за 2014 года в размере <…> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что коллективным договором на 2015-2017 годы, принятым <…> г. на конференции трудового коллектива ОАО «Белгородская сбытовая компания» пунктом 13 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО «Белгородская сбытовая компания», не предусматривается упомянутая выплата лицам, проработавшим полный календарный год, но уволившимся до момента выплаты по любым основаниям, за исключением перечисленных в п. 8, суд находит необоснованными поскольку право у истца на получение данной выплаты в сроки, установленные для работников общества, а у работодателя обязанность его выплатить возникли в 2014 г.

Согласно коллективному договору на 2015-2017 годы, принятый <…> года п. 1.6 определено, что он вступает в силу с 01 января 2015 года и действует по 31 декабря 2017 года, следовательно применяется к работникам, состоящим в штате на 01 января 2015 г., которые планируют свою дальнейшую трудовую деятельность в целях получения вознаграждения по итогам работы за год - за 2015 год.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» незаконно в течение длительного периода времени не производило работнику положенную по закону выплату, объем и характер причиненных данным нарушением нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенной нормы права ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязано уплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хорхордина А.Г. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании вознаграждения за общие результаты по итогам 2014 года, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать ОАО «Белгородская сбытовая компания»выплатить в пользу Хорхордина А.Г. вознаграждение за общие результаты по итогам 2014 года в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб., всего в сумме <…>.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <…> рублей, - отказать.

Обязать ОАО «Белгородская сбытовая компания» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П.Чернышова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорхордина А.Г. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Белгородская сбытовая компания»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителей ответчика Король А. С., Коротун Е.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя истца Невского А.А., возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хорхордин А.Г. работал в ОАО «Белгородская сбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ОАО «Белгородская сбытовая компания» и трудовым коллективом был подписан Коллективный договор, который устанавливает права и обязанности как работников, так и работодателя.

Приложением № 4 к Коллективному договору утверждено «Положение о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год». Пунктом 7 Положения установлено, что право на вознаграждение имеют те работники, которые проработали полный календарный год. Согласно п. 8 Положения лица, проработавшие календарный год и уволившиеся до момента вознаграждения, имеют право на по...

...лучение этого вознаграждения в общем порядке и сроки, установленные для работников ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 года Хорхордину А.Г. не выплачивалось. Выплаты остальным работникам общества были произведены в <данные изъяты> года.

Дело инициировано иском Хорхордина А.Г., который просил взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» вознаграждение по общим результатам работы за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Невский А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать вознаграждение по общим результатам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ОАО «Белгородская сбытовая компания» по выплате в пользу Хорхордина А.Г. вознаграждения по результатам работы за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскана с ОАО «Белгородская сбытовая компания» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Белгородская сбытовая компания» содержится просьба об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ премии и другие компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы.

Согласно положениям ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Коллективный договор, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Коллективного договора).

Согласно п. 7,8 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО «Белгородская сбытовая компания», которое является приложением № 4 к Коллективному договору, право на вознаграждение имеют те работники, которые проработали полный календарный год. Лица, проработавшие календарный год и уволившиеся до момента вознаграждения, имеют право на получение вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные для работников ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Как следует из материалов дела, Хорхордин А.Г. проработал в ОАО «Белгородская сбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец отработал полный календарный <данные изъяты> год и у него возникло право на вознаграждение.

Ссылка апеллятора на то, что обязанность по выплате вознаграждения возникла только после сдачи бухгалтерской отчетности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовал новый Коллективный договор на 2015-2017 годы, не основана на нормах действующего законодательства.

По смыслу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как истец просит взыскать вознаграждение за <данные изъяты> год, а в спорный период времени действовал Коллективный договор 2012-2014 года, то и право у работника возникло именно по этому договору.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что трудовые отношения между сторонами были расторгнуты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. П. 2 соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет. Однако, как указывает податель жалобы, начисление вознаграждения по итогам <данные изъяты> года было возможно только после сдачи бухгалтерской документации, то есть уже после подписания указанного соглашения.

Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллятора на то, что истец добровольно прекратил трудовые отношения до подведения итогов хозяйственной деятельности и сам принял риск неполучения вознаграждения, не является убедительной.

Ссылка автора жалобы на положения п. 1 ст. 191 ТК РФ о том, что поощрение работника, добросовестно исполняющего свои обязанности, является правом работодателя, а истица уволилась до момента подведения финансовых итогов года, и тем самым потеряв право на выплату возмещения, противоречит положениям п. 12 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО «Белгородская сбытовая компания», в котором указанно, что работникам, допустившим производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год уменьшается или не выплачивается полностью. Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличий у истца за <данные изъяты> год производственных упущений или нарушений трудовой дисциплины.

Ссылка апеллятора на п. 3 соглашения о расторжении трудового договора об отсутствии взаимных претензий Хорхордина и работодателя друг к другу при увольнении не является поводом для отмены оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать право работника на выплату вознаграждения за труд. Более того, соглашение об увольнении было заключено ДД.ММ.ГГГГ до начисления и выплаты вознаграждения по итогам года (<данные изъяты> г.).

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2015 г. по делу по иску Хорхордина А.Г. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи