Хорин Евгений Сергеевич

Дело №2-1727/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина Евгения Сергеевича к Самойловой Наталье Васильевне, Нефедову Владиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хорин Е.С. первоначально обратился в суд с иском к Самойловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 июля 2023 года напротив <адрес>Б по <адрес> водитель Самойлова Н.В., управляя автомобилем Форд, гос. номер №, допустила наезд на пешехода Хорина Е.С. Хорину Е.С. в результате наезда были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика Самойловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нефедов В.А.

В судебном заседании истец Хорин Е.С. рассказал, что в момент наезда на него автомобиля, он вместе с другим участником конфликта находился лежа на проезжей части, причем он находился снизу, а сверху на нем был его обидчик. От драки с мальчиком у него никаких повреждений не было. У Самойловой Н.В. на капоте автомобиля находился какой-то парень, он упал и она наехала на них. Случившееся ДТП оставило неизгладимый след в его жизни. При получении травмы и в период лечения он испытывал сильные физические боли. Он был весь в крови: у него был <данные изъяты>. 9 дней он пролежал в стационаре. Гипсовую иммобилизацию ему не накладывали, были швы. Месяца 1,5 он пролежал дома. Лежать – это была рекомендация врача из-за <данные изъяты>. Врачи ему сказали, что он теперь останется таким до конца жизни. Да он и сам чувствует, что т...

...еперь не так здоров и крепок как раньше. У него изменился образ жизни: он не может больше заниматься спортом. Теперь у него есть противопоказания для занятий спортом. Указал, что его телосложение подтверждает его активный образ жизни, вести который он сейчас не может. Он полагал, что лицо, ответственное за причинение ему травм должно было принести извинения, попытаться примириться. Но ему так никто не позвонил и не пришел. Он должен был заключить контракт и идти защищать родину, но ему отказали в заключении контракта по состоянию здоровья.

Представитель истца Хорина Е.С. по доверенности Хорин С.В. поддержал доводы и объяснения истца, дополнительно указал, что семья вообще боялась, что он не сможет встать и передвигаться на своих ногах. Бабушка ежедневно ходила в церковь, молилась за его здоровье, наверное поэтому истец сейчас передвигается самостоятельно. Он сам прошел горячие точки, разговаривал с сыном, что идти защищать родину в данном случае необходимо, сын все понимал и хотел заключить контракт на службу в Вооруженных силах, но после травмы не смог, ему отказали по состоянию здоровья.

Ответчики Самойлова Н.В., Нефедов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Коршунову Н.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

Судом установлено, что 16 июля 2023 года напротив <адрес>Б по <адрес> водитель Самойлова Н.В., управляя автомобилем Форд, гос. номер №, допустила наезд на пешехода Хорина Е.С.

Хорин Е.С. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 07 сентября 2023 года у Хорина Е.С. в медицинских документах отмечено наличие следующих повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) за небольшой промежуток времени до обращения Хорина Е.С. за медицинской помощью 16 июля 2023 года возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП Хорину Е.С. причинены физические страдания, поскольку его здоровью был причинен вред, от полученных повреждений здоровья он испытывал физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, истца являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности Хорина Е.С. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Собственником автомобиля Форд, гос. номер №, является Нефедов В.А. Саиойлова Н.В. управляла автомобилем без законных оснований, следовательно не может быть признана законным владельцем транспортного средства. Учитывая, что Нефедов В.А. передал автомобиль Самойловой Н.В. без законных на то оснований, не заключил договор ОСАГО, не включил Самойлову Н.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, именно на нем, как на владельце источника повышенной обязанности лежит ответственность компенсировать причиненный Хорину Е.С. моральный вред.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Нефедова В.А., как с владельца источника повышенной опасности, одновременно отказывая в требованиях к Самойловой Н.В., которая хоть и является лицом, допустившим наезд на пешехода, но законным владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Действиями Нефедова В.А. истцу Хорину В.А. причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 300 000 руб. с учетом понесенных истцом страданий, обстоятельств, установленных судом, личности истца и семейных устоев, желания заключить контракт на службу в ВС РФ, состояния здоровья и период восстановления.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взыскания с Нефедова В.А. в доход бюджета города Липецка в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Нефедова Владислава Александровича (паспорт 42 19 №) в пользу Хорина Евгения Сергеевича (паспорт серии 42 21 №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Хорина Евгения Сергеевича к Самойловой Наталье Васильевне о взыскании компенсации морального вреда

Взыскать с Нефедова Владислава Александровича (паспорт 42 19 №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года

Председательствующий Е.В. Дедова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорина Е.С. к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс», Орлову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

установил:

Хорин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс», Орлову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Хорин Е.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орлова А.А. , Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ТС принадлежит Полещенко Е.С.), Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

В ходе проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова А.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем О...

...рлова А.А. пункта 10.1 ПДД.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный Закон № 40 от 25 апреля 2002 года об ОСАГО) гражданская ответственность Орлова А.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» (страховой полис серии №).

Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, обратился по прямому возмещению в Тульский филиал ОАО СК «Альянс», представив необходимые документы, а так же предоставил аварийный автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренная законодательством страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ответчиком – Тульским филиалом ОАО СК «Альянс» выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное оценочное учреждение ИП ФИО8 «Независимость» находящееся по адресу: <адрес>, с целью определения реального ущерба. Согласно полученному от данного независимого эксперта – оценщика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению, с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценочной организации было уплачено <данные изъяты>

Так же в данном отчете рассчитана величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>., которая подлежит включению в страховую выплату. Общая сумма ущерба в совокупности составила <данные изъяты>

Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена письменная претензия с просьбой, сделать перерасчет и осуществить доплату или прислать мотивированный отказ. Ответчик претензию на рассмотрение принял и в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, осуществил доплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В совокупности размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком ОАО СК «Альянс» составляет <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст. 7 п. в) Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, т.е. задолженность по выплате страхового возмещения ответчика ОАО СК «Альянс» перед истцом составляет <данные изъяты>

Однако денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые обязан выплатить истцу Хорину Е.С. ответчик Тульский филиал ОАО СК «Альянс» в части возмещения вреда явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Kia Ceed, исходя из результатов независимой оценки проведенной ИП ФИО8 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Деньги в сумме <данные изъяты> по случаю ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должен истцу ФИО5 выплатить ответчик (виновник в ДТП) – Орлов А.А. в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда на общих основаниях.

На основании изложенного истец просил суд взыскать:

- с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- с ответчика Орлова А.А. в пользу истца сумму <данные изъяты>. в возмещение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа поврежденного транспортного средства, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчиков ОАО Страховая компания «Альянс» и Орлова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в суде представителем истца Хорина Е.С. по доверенности Стрижеусовым Ю.А. были уточнены заявленные исковые требования в связи с тем, что Орлов А.А. представил страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности «АГО Миллион» со страховым покрытием <данные изъяты> В связи с этим просил суд взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца Хорина Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Хорин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хорина Е.С. по доверенности Стрижеусов Ю.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО Страховая компания «Альянс». В письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что риск гражданской ответственности Орлова А.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №). Кроме того, Орлов А.А. застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности «АГО Миллион» со страховым покрытием <данные изъяты> (полис №). Страховая компания выполнила свои обязательства на основании заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт», перечислив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с этим просил в исковых требованиях Хорина Е.С. отказать в полном объеме.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Полещенко Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде, причину неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Хорина Е.С. по доверенности Стрижеусова Ю.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орлова А.А. , Ford Fusion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ТС принадлежит Полещенко Е.С.), Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

В ходе проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова А.А., управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Орлова А.А. пункта 10.1 ПДД.

Собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, является Хорин Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Со стороны водителей Артаковой Е.С. и Хориной Ю.А. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Орлова А.А. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Хорину Е.С. на Орлова А.А., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Орлова А.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Орлова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО Страховая компания «Альянс», то Хорин Е.С. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО Страховая компания «Альянс», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Хорину Е.С., на страховую компанию ОАО Страховая компания «Альянс».

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец Хорин Е.С. обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала с заявлением о страховой выплате.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Компакт Эксперт», размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчик ОАО Страховая компания «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу страховое возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской Тульского отделения Сбербанка № из лицевого счета по вкладу Хорина Е.С.

В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, истец Хорин Е.С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Вышеприведенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений.

Кроме того, по мнению суда, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хорина Е.С. поврежденного в результате ДТП составила с учетом износа деталей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик Орлов А.А. застраховал в ОАО СК «Альянс» риск гражданской ответственности по добровольному страхованию гражданской ответственности «АГО Миллион» со страховым покрытием <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования транспорта «АГО Миллион» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия страхования соответствует периоду использования ТС в течение срока страхования по полису №

Таким образом, при установлении вины Орлова А.А. в данном ДТП, ответчик ОАО СК «Альянс» должен выплатить истцу Хорину Е.С. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа деталей - <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

Ответчик ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

После предъявления истцом досудебной претензии в адрес ОАО СК «Альянс» с приложением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8 «Независимость», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской Тульского отделения Сбербанка № из лицевого счета по вкладу Хорина Е.С.

Таким образом, ответчиком выплачено добровольно истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Следовательно, при установлении вины Орлова А.А. в данном ДТП, ответчик ОАО СК «Альянс» должен выплатить истцу Хорину Е.С. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> а также возместить истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Хорина Е.С. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Хорина Е.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Хорина Е.С. о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом эксперта Центра оценки и экспертизы «Независимость № от ДД.ММ.ГГГГ года, представив указанный отчет.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная по оценке эксперта Центра оценки и экспертизы «Независимость № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной по заявке истца, были доведены до сведения ответчика только при предъявлении данной претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с момента получения указанной претензии с отчетом по оценке эксперта Центра оценки и экспертизы «Независимость № и следует исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента вынесения судом решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 62 дня.

Судом установлено, что ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая компания Альянс» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> и с ответчика ОАО «Страховая компания Альянс» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ОАО «Страховая компания Альянс» требований действующего законодательства и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая компания Альянс» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению в размере 8 184 рубля 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из размера компенсации морального вреда – <данные изъяты>., размера неустойки – <данные изъяты> суммы взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и взысканной величины УТС в размере <данные изъяты>., сумма штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы составит <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денежных средств.

При определении разумности расходов истца Хорина Е.С. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя подготовку пакета документов, составление искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, подтвержденные кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. ИП Плахотникова от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала подлежит взысканию сумма расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> подтвержденные доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хорина Е.С. к ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс», Орлову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 87 <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хорина Е.С., в том числе, заявленных к ответчику Орлову Александру Александровичу, отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в лице Тульского филиала ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Тарабановой Е.В.,

представителя истца по доверенности Авиловой М.М.,

ответчика Климкиной И.В., представляющей одновременно интересы ответчика Климкиной О. И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 922/12 по иску Хорина Е.С. к Климкиной И.В., Климкиной О.И., УФМС России по Тульской области о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хорин Е.С. обратился в суд с иском о выселении Климкиной И.В., Климкиной О.И. из квартиры .... г. Тулы, снятии Климкиной О.И. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ...., на основании протокола № * заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, о результатах торгов по продаже имущества от дата. дата между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области был составлен акт приема передачи имущества, согласно которому он как покупатель, принял имущество (путем передачи документов): 2-комнатную квартиру по адресу: г.Тула, ..... В процессе покупки данной квартиры ему стало известно, что ответчица Климкина И.В. имела задолженность перед Банком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по договору ипотеки и банк взыскал с неё указанную сумму, а также то, что за Климкиной И.В. числится задолженность за коммунальные услуги в размере 69629 рублей 43 копейки. На день покупки указанной квартиры и до настоящего момента ответчица Климкина И.В. состоит на регистрационном у...

...чете и проживает по месту своей регистрации. В мае 2012 года он предложил Климкиной И.В. в месячный срок выехать из принадлежащей ему квартиры, сняться с регистрационного учета и оплатить задолженность по коммунальным услугам. Однако до настоящего момента ответчица данные требования не выполнила и продолжает там проживать. Считает, что ответчица Климкина И.В. утратила право пользования жилым помещением и обязана освободить квартиру. Просил выселить ее из спорной квартиры и обязать УФМС России по Тульской области снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, задолженность по коммунальным услугам.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные им требования, предъявив их как к Климкиной И.В., так и к ее дочери Климкиной О.И.

Просил выселить ответчиков Климкину И.В. и Климкину О.И. из квартиры, находящейся по адресу г.Тула, ул. ...., обязать УФМС России по Тульской области снять Климкину О.И. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Климкиной И.В. и Климкиной О.И. в го пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, задолженность по коммунальным услугам.

В судебное заседание истец Хорин Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Авиловой М.М., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Хорина Е.С. по доверенности Авилова М.М. в судебном заседании в соответствии с предоставленными ей истцом полномочиями от заявленных ранее требований о взыскании с Климкиной И.В. и Климкиной О.И. в пользу Хорина Е.С. задолженности по коммунальным услугам отказалась, пояснив, что данные услуги ее доверителем не оплачены. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Климкина И.В., представляющая одновременно интересы ответчика Климкиной О.И. по доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ...., для нее и ответчика Климкиной О.И. является единственным местом жительства. Ранее она и ее дочь проживали по месту ее регистрации по адресу: Тульская область, ...., однако указанный дом перешел в собственность в порядке наследования ее брату, вернуться в него проживать они не имеют возможности. В настоящий момент ею подана заявка для получения кредита в банке с целью выкупа у Хорина Е.С. спорного жилого помещения, либо для приобретения другого жилья. Она согласна оплатить задолженность по коммунальным услугам и возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Ответчик Климкина О.И., представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решении Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) было обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., принадлежащую на праве собственности Климкиной И.В.. Одновременно установлена начальная продажная цена заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, в размере 1099000 рублей.

В связи с обращением КИТ Финанс Инвестиционного Банка (ОАО) с заявлением о принудительном исполнении судебного решения, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы 10.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство с одновременным наложением ареста на имущества, на которое было обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от дата квартира .... Привокзального района г. Тулы была передана на торги, которые состоялись дата.

Квартира продана за 1109990 рублей, победителем аукциона определен Хорин Е.С., что подтверждается протоколом №* заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, о результатах торгов по продаже имущества.

10.01.2012 года Хориным Е.С. произведена оплата стоимости приобретенной им на аукционе квартиры в сумме 1055090 рублей, что в совокупности с ранее внесенным задатком в сумме 54900 рублей составило 1109990 рублей.

Квартира .... Привокзального района г. Тулы передана Хорину Е.С. по акту приема- передачи от дата.

Право собственности Хорина Е.С. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано дата, в подтверждение чего истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права *.

Как усматривается из выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоит Климкина О.И..

Как указал истец и что не оспаривалось ответчиком Климкиной И.В., в адрес последней имели место неоднократные обращения собственника об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, которые не исполнены ответчиками до настоящего времени.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствие со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что имело место быть в ходе принудительного исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26.04.2010 года.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была приобретена Климкиной И.В. посредством кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по которому являлась ипотека указанной квартиры. Поскольку исполнение указанного договора заемщиком прекратилось, то решением суда было обращено взыскание на спорную квартиру. Процедура реализации заложенного имущества в принудительном порядке была закончена, истец Хорин Е.С., приобретя квартиру на торгах, зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение за собой, в связи с чем у него возникло право требования освобождения занимаемого ответчиками жилого помещения.

Приведенные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования ответчиками Климкиными спорным жилым помещением в связи обращением залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализации этого имущества, оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением суд не усматривает.

Доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилого помещения для постоянного проживания и постановки на регистрационный учет не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. ст. 35 ЖК РФ, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Климкина О.И. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным на то органом.

Сохранение за ответчиком регистрации в квартире, пользование которой ею прекращено, является препятствием к осуществлению собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ регламентировано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены Хориным Е.С., суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хорина Е.С. удовлетворить частично.

Выселить Климкину И.В. и Климкину О.И. из жилого помещения – квартиры .... Привокзального района г. Тулы и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять Климкину О.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Климкиной И.В. и Климкиной О.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2012 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева

Дело №

УИД: 54RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием ответчика Хорина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Хорину Е. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 279 612 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 рублей 13 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 572 000 рублей под 24 % годовых на срок 1 827 дней. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с изложенным, АО «Банк Р. С.» вынуждено было обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к сл...

...едующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Хориным Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 572 000 рублей под 24 % годовых на срок 1827 дней, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты согласно условиям договора (л.д.17-19).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на счет денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25-28).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Данное требование ответчиком объеме исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 279 612 рублей 75 копеек, из которых: 234 193 рубля 44 копейки - сумма основного долга, 24 676 рублей 13 копеек– сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 20 743 рубля 18 копеек – неустойка, начисленная до выставления заключительного требования согласно п. 12 индивидуальных условий (л.д. 6-10).

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает его обоснованным и верным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Однако, таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства Хорин Е.С. указал, что находится в тяжелом материальном положении, ему установлена вторая группа инвалидности, в связи с перенесенной операцией, не имеет возможности осуществлять систематически трудовую деятельность.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 2 130 рублей 43 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Хорину Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хорина Е. С. (паспорт 50 13 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Бердске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей, а всего 266 810 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Именем Российской Федерации