Хорьков Игорь Анатольевич

Дело № 2а-2769/2024

УИД 10RS0011-01-2024-001754-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ненева Р.В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шаталовой Т.П., Тимофеевой О.А. и Власкову Е.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ненев Р.В. (далее – административный истец, взыскатель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Власкову Е.С. (далее – судебный пристав, пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной служба судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление) с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнению требований, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем должника ГУ...

...П РК «Карелкоммунэнерго». Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии ГУП РК «Карелкоммунэнерго» правильности удержаний и перечислений денежных средств должника.

В качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Шаталова Т.П. и Тимофеева О.А., в качестве заинтересованных лиц для участия в деле были привлечены должник Хорьков И.А., и взыскатели: МУП «Водоканал Прионежский», ООО «Мир», ООО «Юнона», АО «ТНС Энерго», НАО «ПКО «Первое коллекторское бюро», ГУП РК «Карелкоммунэнерго».

Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия 24.01.2020, с Хорькова И.А. в пользу Ненева Р.В. были взысканы денежные средства в размере 111 560 руб. 02 коп. и судебные расходы. Постановление суда вступило в законную силу, взыскатель предъявил судебный приказ к исполнению 23.03.2020, а 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № 32173/20/10001-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 104036/23/10001-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, направлены запросы в регистрирующие органы – по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества. Запросы регулярно обновляются.

Транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется. Недвижимого имущества у должник не имеется. Запросы регулярно обновляются.

По поступившим ответам установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных расчетных счетах.

В соответствии с предоставленными сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации должник не является получателем пенсии.

По сведениям ИФНС России по г. Петрозаводску должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем и руководителем юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, вынесено 07.11.2023 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес работодателя ГУП РК «Карелкоммунэнерго».

После обращения взыскателя в службу судебных приставов 29.01.2024 судебный пристав-исполнитель повторно направлял в ГУП РК «Карелкоммунэнерго» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Из ГУП РК «Карелкоммунэнерго» поступили сведения о том, что должник с 05.09.2023 не состоит в трудовых или иных отношениях с юридическим лицом, поэтому постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) не могло быть исполнено.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено.

Судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации и жительства должника. Соответствующие акты совершения исполнительных действий составлены.

Также были произведены запросы в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий отражён в пунктах 1-7 указанной части статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось установление факта отсутствия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия по заявленным основаниям исковых требований, так как на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 07.11.2023 должник уже не работал в ГУП РК «Карелкоммунэнерго» два месяца. Ранее наличие трудовых отношений не было установлено, поэтому правовых оснований для проведения проверки бухгалтерии ГУП РК «Карелкоммунэнерго» не имелось, а удовлетворение таких требований взыскателя повлекло бы нарушение прав юридического лица.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд считает, что конкретные меры принудительного исполнения, применяемые к должнику, должны приводить к ожидаемому эффекту, а не применяться формально.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения являлись достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы. Судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе по установлению места нахождения должника, установлению его имущества, его места работы и т.п. Судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об имущественном положении должника, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Возможность получения административным истцом денежных сумм не утрачена.

Суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

№ 1-123/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого Хорьков И.А.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов «Правозащитник» Гуськова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Карнюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Хорьков И.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хорьков И.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у Хорьков И.А., являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - производного <данные изъяты> без цели сбыта в значительном размере, с целью последующего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства- производного <данные изъяты> без цели сбыта в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи Хорьков И.А. обратился к не установленному лицу, с просьбой продать ему наркотическое средство - производное <данные изъя...

...ты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - производного <данные изъяты>, без цели сбыта, в значительном размере, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершать их, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Хорьков И.А., действуя умышленно, в <адрес>, приобрел у не установленного лица, наркотическое средство - производное <данные изъяты>, за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство - производное <данные изъяты>, Хорьков И.А. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стал хранить при себе в левом кармане кофты на аккумуляторе сотового телефона <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступная деятельность, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного <данные изъяты> в значительном размере, была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе его личного досмотра, проведенного на лестничной площадке <адрес> <адрес> в присутствии понятых, в левом кармане кофты обнаружили и изъяли сотовый телефон <данные изъяты>, на аккумуляторе которого прилеплено наркотическое средство - производное <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропным веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», производное <данные изъяты>, является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - производное <данные изъяты>, является значительным размером наркотических средств.

Подсудимый Хорьков И.А. в судебном заседании в присутствии защитника Гуськова В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Хорьков И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Добровольская Н.С. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Хорьков И.А. обвинение обоснованно, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

По данным областного психоневрологического диспансера Хорьков И.А. на учете как страдающий психическими заболеваниями не состоит, а также, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем в отношении Хорьков И.А. должен быть вынесен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Хорьков И.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения.

В качестве характеризующих данных о личности суд учитывает, что по данным наркологического и психоневрологического диспансеров Хорьков И.А. на учетах не состоит. По заключению комиссии судебно- медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Хорьков И.А. является больным наркоманиейвследствие употребления каннабиноидов, поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хорьков И.А., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Хорьков И.А. двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хорьков И.А. на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал полные и правдивые показания.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хорьков И.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Хорьков И.А. ранее не судим,вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хорьков И.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данные о личности Хорьков И.А., что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, суд считает возможным назначить Хорьков И.А. наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Наказание следует назначить с применением частей 1,5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, суд принимает во внимание выводы комиссии судебно -психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, с учетом того, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на Хорьков И.А. в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хорьков И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 (Один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Хорьков И.А. в период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Хорьков И.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - возвратить Хорьков И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный Хорьков И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.И. Сватеева