Хорошенев Александр Сергеевич

Дело №2-21/2025 (2-714/2024)

УИД:58RS0009-01-2023-001063-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Хорошенева А.С., к ООО «Автомобильный завод АГР» об отказе от исполнения договора купли-продажи по закону о защите прав потребителей, возврате некачественного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошенев А.С. от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с названным иском к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», впоследствии сменившему наименование на ООО «Автомобильный завод АГР», ссылаясь на то, что 25.06.2022 по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN:(Номер) за 1 000 000 рублей. Гарантия на спорный автомобиль была установлена заводом изготовителем и составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Пробег автомобиля составляет 83 000 км, автомобиль введен в эксплуатацию первым владельцем 16.06.2020. Производителем автомобиля выступает ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ныне ООО "Автомобильный завод АГР", (Адрес)

В процессе эксплуатации указанного автомобиля возникли многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как: сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина Л...

...КП и слабая адгезия, потеки масла на ДВС, завышенный расход моторного масла, утечка охлаждающей жидкости из ДВС, посторонние шумы и звуки из агрегатов автомобиля и его подвески.

На претензии потребителя от 19.06.2023, 09.08.2023, в том числе на претензию потребителя о возврате автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в 1 000 000 рублей, а также разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на день удовлетворения претензии в размере 1 100 000 рублей, ответчик ответил отказом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, Хорошенев А.С. от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN:(Номер), возвратить ответчику некачественный автомобиль, взыскать в пользу Хорошенева А.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования о автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 09.08.2023 в размере 500 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 19.07.2023 в размере 500 000 рублей, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 583 420 рублей за период с 10.07.2023 по 09.08.2023, а также на момент вынесения судом решения, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворениятребований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 677 520 рублей, начиная с 21.08.2023 и до момента обращения в суд – 25.08.2023, а также на момент вынесения судом решения, взыскать неустойку за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Также просил суд взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от всех удовлетворенных требований с соответствующим распределением 50% в пользу общественной организации и 50% в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Хорошенев А.С., третье лицо Хорошенева Е.В.не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании руководитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» - Борисов Б.А., действующий в интересах потребителя Хорошенева А.С., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«Автомобильный завод АГР» по доверенности Потапова Н.П.в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, чтопо договору купли-продажи от 25.06.2022 истец приобрел у Хорошеневой А.С.бывший в употреблении автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, VIN:(Номер), за 1 000 000 рублей. Данные о расчетах между продавцом и покупателем отражены в договоре купли – продажи автомобиля.

Впервые автомобиль был введен в эксплуатацию 14.07.2020 года.

В связи с выявлением многочисленных производственных недостатков автомобиля сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, потеки масла на ДВС, завышенный расход моторного масла, утечка охлаждающей жидкости из ДВС, посторонние шумы и звуки из агрегатов автомобиля и его подвески, Хорошенев А.С. 17.05.2023 обратился в ООО «Хендэ Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией, об организации эвакуации автомобиля и производстве ремонта по гарантии.

23.05.2023 претензия Хорошенева А.С. от 17.05.2023 года была получена ответчиком.

Претензия мотивирована обстоятельствами наличия недостатков ЛКП, повышенного расхода масла, подтеков масла, посторонних шумов и скрипов, которые истец просил устранить в 10-дневный срок, а также эвакуировать автомобиль 30.05.2023 к месту ремонта.

24.05.2023 года, на почтовый адрес указанный в претензии, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль истцом с недостатками возвращен не был, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» направлено приглашение на проведение проверки качества на 26.05.2023 года в 10:00 на территории официального дилерского центра HyndaiАвтомастер по адресу: (Адрес), а также контакты для организации эвакуации автомобиля, путем направления телеграммы №3101000/280/132 25/5.

26.05.2023 телеграмма была вручена.

В этот же день, 26.05.2023 года составлен акт о неявке на проверку качества.

03.07.2023 года на почтовый адрес указанный в претензии, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль истцом с недостатками возвращен не был, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» направлено повторное приглашение на проведение проверки качества на 07.07.2023 года на территории официального дилерского центра Hyndai Автомастер по адресу: (Адрес).

07.07.2023 года состоялась проверка качества автомобиля, согласно которой установлено отсутствие производственных недостатков ЛКП, отсутствие течи моторного масла, стуков и скрипов. С результатами проверки Хорошевин А.С. не согласился, о чем сделана соответствующая запись.

09.08.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль.

25.08.2023 года составлен акт об отказе в проведении экспертизы, согласно которого собственноручно Хорошенев А.С. отказался от проведения проверки качества.

01.09.2023 года в адрес Хорошенева А.С. на основании отказа в проведении независимой экспертизы направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др. (т. 1 л.д. 18-32).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ (т 1, л.д. 33-36), Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН (Номер)), председателем организации является Борисов Б.А., который вправе действовать от имени организации без доверенности.

С целью защиты своих прав потребителя, Хорошенев А.С. обратился в названную общественную организацию с жалобой от 19.06.2023 года на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать устранение недостатков или обратиться в суд с соответствующими требованиями (т. 1 л.д. 10).

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя Хорошенева А.С.с соответствующей жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения от 19.06.2023 года №01/19-19062023(т.1, л.д. 11-12).

Данный договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случаеХорошеневой Е.В.), также пользуется правами потребителя, поскольку согласноразъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не толькогражданин, который имеет намерение заказать или приобрестилибо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что Хорошенев А.С. приобрел спорный автомобиль у Хорошеневой Е.В., у него сохраняется право обращения о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что 25.06.2022 года Хорошенев А.С. приобрел спорный автомобиль, который был ему передан в этот же день. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в общей сумме 1 000 000руб.

Как следует из электронной сервисной книжки, дата начала эксплуатации автомобиля – 16.06.2020 (т.3 л.д. 84). С данного дня и следует исчислять гарантийные обязательства в отношении транспортного средства.

Таким образом, на момент претензионного урегулирования и на момент обращения в суд с настоящим иском, на спорный автомобиль распространялась гарантия завода изготовителя.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 20.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

28.06.2024 в адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступило заключение эксперта (Данные изъяты) №00067/3-2-24, №00068/5-2-24 от 14.06.2024.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.09.2024 по данному делу в связи с необоснованностью выводов проведенной судебной экспертизы назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN:(Номер) следующие неисправности:

- наличие сорности (наличие посторонних включений в ЛКП), наличие кратеров на ЛКП, наличие вздутий ЛКП, наличие отслоения ЛКП, наличие низкой твердости слоя ЛКП, наличие потеков ЛКП, наличие ненадлежащей толщины ЛКП, наличие слабой адгезии;

- наличие на ДВС видимых потеков масла в местах соединения деталей и агрегатов;

- завышенный расход моторного масла;

- утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС;

- посторонние шумы и звуки из агрегатов автомобиля и его подвески?

2. Если недостатки имеются, то имеют ли они причинами своего образования дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля, либо причина их возникновения образовалась в процессе эксплуатации?

3. Если недостатки имеют причиной своего образования дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля, определить, возможно ли устранение данных дефектов без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля?

4. Если устранение выявленных производственных недостатков возможно, то определить способ и стоимость их устранения?

5. Установить препятствуют ли эксплуатации автомобиля выявленные недостатки, имеющие причиной своего образования дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля?

6. Какова стоимость нового автомобиля HYUNDAY SOLARIS в аналогичной комплектации и техническими характеристиками на дату проведения экспертизы?

Производство экспертизы поручено экспертам (Данные изъяты).

По результатам повторной экспертизы было дано заключение №2126/3-2-24; 2127/2-2-24; 2128/2-2-24 от 23.12.2024, поступившее в суд 09.01.2025 экспертами (Данные изъяты) установлено, что

1. На автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN: (Номер) на момент экспертных осмотров 22.10.2024 и 02.11.2024:

- лакокрасочное покрытие на всех лицевых поверхностях, ответственных за внешний вид автомобиля глянцевое, ровное, без волнистости, включений, кратеров, вспучиваний (вздутий) и потеков, с незначительной допустимой шагренью;

- твердость внешнего слоя ЛКП на поверхности капота соответствует твердости «8В» (показатель заводом-изготовителем не нормируется);?

- толщина ЛКП на внешних элементах кузова составляет от 115 до 130 мкм не превышает нормируемые заводом-изготовителем 350 мкм;

- адгезия лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля не проверялась, в связи с отказом представителя Борисова Б.А. использовать разрушающие методы исследования ЛКП.

На автомобиле HYUNDAY SOLARIS, YIN: (Номер) на момент экспертных осмотров 22.10.2024 и 02.11.2024 имеются повреждения:

1) на всех наружных поверхностях кузова и бамперов имеются повреждения в виде сколов и многочисленных поверхностных царапин. На капоте, панели крыше и на арке переднего правого крыла - вмятины. На арке переднего правого крыла вмятина с нарушением ЛКП до грунта;

2) на лицевой поверхности левой передней двери в месте расположении ручки имеются скопление многочисленных поверхностных царапин;

3) на арке переднего правого колеса имеется нарушение ЛКП в виде отслоения;

4) на передней стойке левой боковины и на капоте в передней части имеются нарушения ЛКП до металла (места расположения повреждений совпадают с отбором образцов ЛКП при предыдущем исследовании экспертом ФБУ Тамбовкой ЛСЭ Минюста России). Все дефекты образованы в результате эксплуатации автомобиля.

2. У автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: (Номер) дефектов (недостатков) производственного характера не имеется. Повреждения механические в результате взаимодействия с твердыми предметами, причины их образования не связаны с производственными процессами нанесения ЛКП на заводе-изготовителе, поэтому указанные механические повреждения по характеру образования являются эксплуатационными.

3. Повреждения на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN:(Номер) эксплуатационного характера в виде вмятин на деталях кузова и на ЛКП в виде царапин и сколов возможно устранить в авторизованном дилерском центре HYUNDAI

На автомобиле HYUNDAY SOLARIS, VIN: (Номер) не имеется недостатков производственного характера, поэтому вопросы № 4 и 5 экспертным путем не решались, поскольку не имеют экспертной задачи

6. Стоимость нового автомобиля HYUNDAI» SOLARIS в аналогичной комплектации и техническими характеристиками HYUNDAI SOLARIS, VIN: (Номер) на дату проведения экспертизы может составлять 2209000,00 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку считает его понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Следует также учесть, что в судебном заседании стороны не оспаривали результаты повторной экспертизы.

Учитывая существо заявленных требований, фактические обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства, а также вышеприведенные положения норм права, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно разъяснением ВС РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного.

Ни по одному из признаков заявленные в автомобиле Истца недостатки не могут относиться к неустранимым, существенным, повторяющимся недостаткам или недостаткам на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней, что подтверждается экспертным заключением №2126/3-2-24; 2127/2-2-24; 2128/2-2-24 от 23.12.2024 (Данные изъяты).

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт наличия в его автомобиле неустранимых, существенных недостатков, наоборот, в рамках рассмотрения дела были обнаружены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо производственных недостатков в спорном автомобиле истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения каких-либо исковых требований Хорошенева А.С. к ООО «Автомобильный завод АГР», предъявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Хорошенева А.С., к ООО «Автомобильный завод АГР» об отказе от исполнения договора купли-продажи по закону о защите прав потребителей, возврате некачественного автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.

Дело №2-687/2023

УИД: 58RS0009-01-2023-001063-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Хорошенева А.С., к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошенев А.С. от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с названным иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ссылаясь на то, что 25.06.2022 по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN:(Номер) за 1 000 000 рублей. Гарантия на спорный автомобиль была установлена заводом изготовителем и составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Пробег автомобиля составляет 83 000 км, автомобиль введен в эксплуатацию первым владельцем 16.06.2020. Производителем автомобиля выступает ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 197701, (Адрес).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля возникли многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как: сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, потеки масла на ДВС, завышенный расход моторного масла, утечка охлаждающей жидкост...

...и из ДВС, посторонние шумы и звуки из агрегатов автомобиля и его подвески.

На претензии потребителя от 19.06.2023, 09.08.2023, в том числе на претензию потребителя о возврате автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в 1 000 000 рублей, а также разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на день удовлетворения претензии в размере 1 100 000 рублей, ответчик ответил отказом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, Хорошенев А.С. от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN:(Номер), возвратить ответчику некачественный автомобиль, взыскать в пользу Хорошенева А.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования о автомобиля и возврате потребителю денежных средств от (Дата) в размере 500 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 19.07.2023 в размере 500 000 рублей, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 583 420 рублей за период с 10.07.2023 по 09.08.2023, а также на момент вынесения судом решения, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 677 520 рублей, начиная с 21.08.2023 и до момента обращения в суд – 25.08.2023, а также на момент вынесения судом решения, взыскать неустойку за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Также просил суд взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от всех удовлетворенных требований с соответствующим распределением 50% в пользу общественной организации и 50% в пользу потребителя.

Истец Хорошенев А.С. и представитель истца ПРОО «Союз защиты прав потребителей» Борисов Б.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды, 28.09.2023 и 29.09.2023, в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебные заседания также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебные заседания не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Хорошенева А.С., к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи по закону о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Шандрин

Дело №2-20/2024 (2-825/2023) УИД: 58RS0009-01-2023-001063-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» августа 2024 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Хорошенева А.С., к ООО "Автомобильный завод АГР" об отказе от исполнения договора купли-продажи по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хорошенев А.С. от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с названным иском к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», впоследствии сменившему название на ООО "Автомобильный завод АГР", ссылаясь на то, что 25.06.2022 по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN:(Номер) за 1 000 000 рублей. Гарантия на спорный автомобиль была установлена заводом изготовителем и составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Пробег автомобиля составляет 83 000 км, автомобиль введен в эксплуатацию первым владельцем 16.06.2020. Производителем автомобиля выступает ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ныне ООО "Автомобильный завод АГР", 197701, (Адрес)

В процессе эксплуатации указанного автомобиля возникли многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как: сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, потеки масл...

...а на ДВС, завышенный расход моторного масла, утечка охлаждающей жидкости из ДВС, посторонние шумы и звуки из агрегатов автомобиля и его подвески.

На претензии потребителя от 19.06.2023, 09.08.2023, в том числе на претензию потребителя о возврате автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в 1 000 000 рублей, а также разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на день удовлетворения претензии в размере 1 100 000 рублей, ответчик ответил отказом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, Хорошенев А.С. от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN:(Номер), возвратить ответчику некачественный автомобиль, взыскать в пользу Хорошенева А.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования о автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 09.08.2023 в размере 500 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 19.07.2023 в размере 500 000 рублей, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 583 420 рублей за период с 10.07.2023 по 09.08.2023, а также на момент вынесения судом решения, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 677 520 рублей, начиная с 21.08.2023 и до момента обращения в суд – 25.08.2023, а также на момент вынесения судом решения, взыскать неустойку за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Также просил суд взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от всех удовлетворенных требований с соответствующим распределением 50% в пользу общественной организации и 50% в пользу потребителя.

Истец Хорошенев А.С., представитель истца ПРОО «Союз защиты прав потребителей» Борисов Б.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды, 07.08.2024 и 14.08.2024, в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный завод АГР" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, рассмотрения дела по существу не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды в судебные заседания не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подал, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Хорошенева А.С., к ООО "Автомобильный завод АГР" об отказе от исполнения договора купли-продажи по закону о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Шандрин