Хорошев Денис Владимирович

Дело № 2-1897/2021

43RS0002-01-2021-003136-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д. 70 29 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Движение-Нефтепродукт» к Хорошеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Хорошеву Д. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, а также судебных расходов, в обоснование требований указав, что 11.02.2021 в 14 час. 30 мин. у дома по ул. Комсомольской, д. 50 г. Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Нисан Альмера, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, а также автомобиля марки Хендэ Solaris, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Неустроева В.М., который принадлежит ООО «Движение-Нефтепродукт» на праве собственности. Ответчик совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 11.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. С целью определения размера материального ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 60 288,76 руб., т...

...ранспортное средство утратило товарную стоимость на сумму 22 700,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 800,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просил суд взыскать с Хорошева Д.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 60 288,72 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 700,00 руб., а также судебные расходы в совокупном размере 12 669,30 руб.

Представитель ООО «Движение-Нефтепродукт» Банников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хорошев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 11.02.2021, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Движение-Нефтепродукт» принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 7).

Установлено, что 11.02.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Альмера, гос. рег. знак <данные изъяты>, находящийся под управлением Хорошева Д.В., и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Неустроева В.М.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2021 следует, что Хорошев Д.В. управляя своим транспортным средством двигался по ул. Комсольская от ул. Горького в сторону ул. Попова со скоростью 40 км/ч. В районе дома №50 по ул. Комсомольская отвлекся от управления и поздно заметил, что впереди стоит автомобиль ответчика, под управлением Неустроева В.М., применил торможение, но машина продолжила движение юзом и совершила столкновение с автомобилем истца. По обоюдному согласию участников ДТП составлена схема ДТП.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность Хорошева Д.В. на момент ДТП не была застрахована (договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2021).

Истец обратился к специалисту в целях определения размера материального ущерба. Согласно заключению № 302/03-21 от 11.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <данные изъяты> без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 11.02.2021, с учетом округления до сотен рублей, равна 60 300,00 руб. (л.д.9-16), а согласно заключению №303/03-21 от 11.03.2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <данные изъяты>, по состоянию на 18.02.2021 с учетом округления до сотен рублей, равна 22 700,00 руб.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет высшее образование стаж работы в области автотехнической экспертизы более 10 лет, диплом о профессиональной переподготовке ПП-II №019114 от 331.07.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представлять доказательства в силу положений ст. 57 ГПК РФ наделены обе стороны судебного разбирательства. В случае несогласия с суммой материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленного экспертными заключениями, представленных истцом, ответчик вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако такое несогласие не выражено.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и представленные истцом доказательства, а также то, что столкновение автомобиля ответчика со стоящим автомобилем истца состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, а также факт того, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено собственного расчета размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с Хорошева Д.В. в пользу ООО «Движение-Нефтепродукт» материального ущерба в заявленном совокупном размере 82 988,72 руб.

Согласно договору №302/03-21 на проведение экспертного исследования от 15.02.2021, акту №7 от 12.03.2021, платежному поручению №425 от 19.03.2021 расходы истца по оценке материального ущерба составили 9 800,00 руб., подтвержденные документально.

Суд полагает, что ко взысканию с ответчика подлежат указанные расходы, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые он понес в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 689,00 руб., что подтверждается документально (л.д. 6), в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также необходимыми для своей защиты расходами суд признает расходы истца по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы в совокупном размере 180,30 руб., также подлежат взысканию с Хорошева Д.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Движение-Нефтепродукт» к Хорошеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хорошева Д.В. в пользу ООО «Движение-Нефтепродукт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 60 288,72 руб., величину утраты товарной стоимости – 22 700,00 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 689,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 800,00 руб., почтовые расходы в размере 180,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.

УИД 81RS0006-01-2020-001435-14

Дело № 5-628/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года с. Юсьва

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., при секретаре судебного заседания Боталовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошева Д.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. Хорошев Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился по адресу: <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п.10 ст.4.1, ст.28 Федерального закона от 21.12.1994 №68 ФЗ, п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239, п.п.1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23, в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (CОVID- 19), то есть находиться дома по адресу: <адрес> <адрес>

В судебное заседание Хорошев Д.В. не явился, просил рассмотреть материалы дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс...

...а, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 5.2 Указа врио губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 (с изменениями, внесенными 04 апреля 2020 года) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, предусмотрен запрет физическим лицам покидать место проживания (пребывания), предписано перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания), либо иных помещениях. Вина Хорошева Д.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, объяснениями Хорошева Д.В., И., М.

Указанные доказательства признаются достоверными, допустимыми, свидетельствующими о наличии вины в совершенном правонарушении.

В судебном заседании установлено злостное нарушение привлекаемым лицом требований Указа врио губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 (с изменениями, внесенными 04 апреля 2020 года) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Сведения о том, что Хорошев Д.В. следовал к месту (от места) осуществления деятельности (работы), а также находился на улице в связи с необходимостью приобретения продуктов питания, подтверждения в судебном заседании не нашли. Сведения о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо прибыло из-за границы, либо контактировал с заболевшими людьми, и в отношении него вынесено постановление санитарного врача о карантине, материалами дела не подтверждены, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не установлены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-р должностным лицом органов внутренних дел.

Действия Хорошева Д.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Хорошева Д.В., судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Хорошева Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), лицо может быть привлечено к административной ответственности за его неуплату по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>