Хорошев Сергей Вячеславович

Дело (номер обезличен) г. копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткиной А. К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Биткина А.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена). на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Виновным в этой аварии признан водитель автомобиля (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен), Хорошев С.В. Ответственность водителя Хорошева С.В. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с расширенным лимитом страховой суммы. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены)

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Автотехэкспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены).

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме (данные обезличены)., стои...

...мость экспертизы в сумме (данные обезличены), расходы на оплату юридических услуг в размере (данные обезличены).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биткин Р.В. и Хорошева С.В.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Насонова Д.А. поступило заявление, в котором истец отказывается от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, с учетом положений ст. 176 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска, так как отказ от иска не нарушает права других лиц и соответствует требованиям закона.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу были понятны, что подтверждается представленным заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, до поступления иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные обезличены).

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены). согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем истец не настаивал на удовлетворении своих требований и отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представитель истца по доверенности Насонов Д.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: на оплату экспертных услуг в размере (данные обезличены), на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба в размере (данные обезличены). подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Биткиной А. К. по доверенности Насонова Д.А. от иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Биткиной А. К. расходы на оплату экспертных услуг в размере (данные обезличены). расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований Биткиной А. К. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь С.А.Душков

Дело № 2-_5248/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г[Адрес] в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хорошева С.В. к

"С" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут на [Адрес], водитель [ФИО1], управляя ТС "Д" гос.№ [Номер], нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему ТС "Н" гос.№ [Номер], под его управлением, а также с ТС "М", гос.№ [Номер], под управлением [ФИО2]а, принадлежащего на праве собственности [ФИО].

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в "С" по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Его обязательная гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в "С" по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился в "С" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в размере 262 600 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не достаточным для восстановления поврежденного ТС, он был вынужден обратиться в независ...

...имое экспертное учреждение – "А"

Согласно Экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС "Н" гос.№ [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 456 800 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей.

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании уведомлены надлежащим образом.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился в "С" с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы.

Однако, его требования, изложенные в претензии, ответчик проигнорировал.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд у "С" возникла обязанность по выплате ему недополученной части страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика, в размере 137 400 рублей (400 000 – 262 600).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-недополученное страховое возмещение 137 400 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 109 920 рублей;

-компенсацию морального вреда 3 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей;

-расходы на оплату оценочных услуг 7 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Хорошев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО1], [ФИО2] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Хорошев С.В. является собственником ТС "Н" гос.№ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут на [Адрес], водитель [ФИО1], управляя ТС "Д" гос.№ [Номер], нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему ТС "Н" гос.№ [Номер], под его управлением, а также с ТС "М", гос.№ [Номер] под управлением [ФИО2]а, принадлежащего на праве собственности [ФИО].

Виновным в совершении ДТП является [ФИО1], что подтверждается административными материалами [ ... ] а также не оспаривается сторонами по делу.Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в "С" по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Обязательная гражданская ответственность Хорошева С.В. на момент ДТП была также застрахована в "С" по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "С" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов[ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил на расчетный счет Хорошева С.В. страховое возмещение в размере 262 600 рублей. [ ... ]

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Согласно Экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС "Н" гос.№ [Номер]) результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 456 800 рублей [ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании уведомлены надлежащим образом.

[ДД.ММ.ГГГГ] Хорошев С.В. обратился в "С" с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд у "С" возникла обязанность по выплате Хорошеву С.В. недополученной части страхового возмещения в размере 137 400 рублей (400 000 – 262 600).

Поскольку факт ДТП, сумма ущерба, характер и объем повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться Заключением "А"

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 137 400 рублей (400 000 – 262 600), как просит истец.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 109 920 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал [ДД.ММ.ГГГГ]).

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

[ДД.ММ.ГГГГ] все необходимые для произведения выплаты документы были переданы ответчику, что не оспаривается последним. "С" [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение не в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "С" с досудебной претензией о доплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы.

Однако, требования, указанные в претензии, ответчик проигнорировал.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с исковым заявлением в Автозаводский районный суд [Адрес].

С [ДД.ММ.ГГГГ] (период взыскания неустойки начинает исчисляться со дня, следующего за днем частичного исполнения обязательства) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день подачи иска в суд) просрочка составила 80 дней.

По расчетам истца сумма неустойки составляет 109 920 рублей (137 400*1%*80 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с "С" в пользу Хорошева С.В. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Размер штрафа составляет 68 700 рублей (137 400 : 2)

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителей сторон по делу, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально [ ... ]

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 574 рубля (5 274 рубля – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Хорошева С.В. к "С" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с "С" в пользу Хорошева С.В.:

-недополученное страховое возмещение в размере 137 400 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 500 рублей;

-штраф 50 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с "С" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 574 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.

Дело № 2-1486/2018 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева С.В. к ПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ], в 18 часа 00 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя Хорошева С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2] гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО [ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

После ДТП Хорошев С.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 193 000 рублей, ...

...что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения реальной величины причиненного ущерба, был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 965 639 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов - 684 406 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП ([ДД.ММ.ГГГГ]) - 403 731 рубль, годные остатки составляют 53 809 рублей.

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы по проведению экспертизы составили 11 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] Хорошев С.В. обратился в ПАО [ Р ]» с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142 831 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 141 402,69 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке 11 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб., штраф.

Истец Хорошев С.В., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Никитина М.Ю. по доверенности исковые уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «[ Р ]» Серова Н.В. по доверенности в судебном заседании с иском не согласна, представила письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просят о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Хорошев С.В. является собственником мотоцикла «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ], в 18 часа 00 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] и «[ марка ]», государственный регистрационный [Номер], под управлением водителя Хорошева С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально ([ ... ] справка о ДТП, [ ... ] - протокол об административном правонарушении, [ ... ]-постановление по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО [ Р ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы [ ... ]

Ответчик признал указанный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил истцу страховое возмещение в размере 193 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 965 639 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов - 684 406 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП ([ДД.ММ.ГГГГ]) - 403 731 рубль, годные остатки составляют 53 809 рублей [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы по проведению экспертизы составили 11 000 рублей [ ... ] расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Хорошев С.В. обратился в ПАО [ Р ]» с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы [ ... ] Доплаты не последовало.

Согласно калькуляции АО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «[ марка ]», государственный регистрационный [Номер] с учетом износа составила 505 900 руб., без учета износа 737 530 руб. [ ... ]

Согласно заключения АО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].была признана конструктивная гибель автомобиля, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 328 000 руб., стоимость годных остатков 135 000 руб. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключения ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

по вопросу [Номер]:

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «[ марка ]», государственный регистрационный [Номер], по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА с учетом износа и округления определяется равной 779 400 руб.

по вопросу [Номер]:

Рыночная стоимость остатков мотоцикла «[ марка ]», государственный регистрационный [Номер] в его доаварийном состоянии составляет 408 800 руб.

по вопросу [Номер]:

Стоимость годных остатков мотоцикла «[ марка ]», государственный регистрационный [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 73 019 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭК «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО [ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 781 рублей (335 781-193000).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО [ Р ]» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 99 дней; Таким образом, на обязательство ПАО [ Р ]» подлежит начислению неустойка в размере 141 353,19 руб. (142 781*1%*99 дней).

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 28 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ и оснований, принятых судом выше как основания для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из принципа разумности и целесообразности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы 11 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 11 000 руб. и за изготовление копии заключения в размере 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 915,62 рубля (4 615,62 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошева С.В. к ПАО [ Р ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ Р ]» в пользу Хорошева С.В. страховое возмещение 142 781 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 28 000 руб., штраф – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Хорошева С.В. к ПАО [ Р ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО [ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 915,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева

Дело № 2-2064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Т.В. к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 50 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под её, Бокаревой Т.В., управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, её транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ ... ]» перечислило на её расчетный счет страховое возмещение в размере 210 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]», государственный регистрационный ном...

...ер [Номер], с учетом износа, составляет 268 000 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Расходы по отправке досудебной претензии составили 88 рублей 60 копеек, согласно кассового чека. Однако, её досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, на момент её обращения с иском в суд, у ПАО СК «[ ... ]» возникла обязанность по выплате недополученной части страхового возмещения в размере 57 500 рублей (268 000 – 210 500).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-недополученное страховое возмещение в размере 57 500 рублей;

-неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 89 700 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей;

-расходы по оплате досудебной претензии в размере 88 рублей 60 копеек;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия[ ... ]

Ответчик иск не признает, заявляет о выплате возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить до соразмерного расходы на оплату слуг представителя.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 50 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением Бокаревой Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, и «[ ... ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Бокарева Т.В. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ ... ]» перечислило на её расчетный счет страховое возмещение в размере 210 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]г. произведена доплата 10 450 руб. Итого размер выплаченного возмещения составляет 220 950 руб. Истцом заявлено о недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля до предаварийного состояния.

В подтверждение своего довода суду представлено заключение ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]г., где стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в 268 000 руб[ ... ] Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб[ ... ]

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика также была назначена авто- товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]», гос. номер [Номер] с учетом износа согласно Единой методике, по справочникам РСА составляет 257 600 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в заключение экспертов ООО «[ ... ]» у суда не имеется, оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения по настоящему спору составляет 257 600 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат недополученной осталась часть равная 36 650 руб. (257 600 руб. – 220 950 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «[ ... ]» недополученного возмещения в сумме 36 650 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «[ ... ]» неустойки.

В силу ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного с ПАО СК «[ ... ]» подлежит взысканию неустойка за период [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы недополученного возмещения - 47 100 руб. и [ДД.ММ.ГГГГ] (в пределах иска) от суммы 36 650 руб.

Расчет: 47 100 руб.х1% 117 дней = 55 107 руб.

36 650 руб. х1% 29 дней = 10 628 руб. 50 коп.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 325 руб. (36 650 руб. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в наименьшей части, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 10 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., направлению досудебной претензии - 88 руб. 60 коп[ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1989 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бокаревой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «[ ... ]» в пользу Бокаревой Т.В. недополученное возмещение – 36 650 руб., неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате слуг эксперта - 4 000 руб., почтовые расходы – 88 руб. 60 коп., штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении требований Бокаревой Т.В. о взыскании неустойки в сумме 50 735 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа – 8 325 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в местный бюджет госпошлину в размере 1989 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская