Хорошилова Алефтина Михайловна

Дело № 2-2157/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хорошилова А.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третьи лица - ФСС РФ, ГУ РРО ФСС РФ, ФНС России, УФНС России по РО, о взыскании возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 26.03.2016 г. находится гражданское дело по иску Хорошиловой Алефтины Михайловны к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третьи лица - ФСС РФ, ГУ РРО ФСС РФ, ФНС России, УФНС России по РО, о взыскании возмещения вреда здоровью.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Хорошилова А.М. не явилась в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 01.06.2016г., 06.10.2016 г., представитель ответчика Бирюлина А.Н. в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настояла.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ст.154 ч.1 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Хорошиловой А.М. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отм...

...енить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хорошилова А.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третьи лица - ФСС РФ, ГУ РРО ФСС РФ, ФНС России, УФНС России по РО, о взыскании возмещения вреда здоровью - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Судья:

Судья Самойленко М.Л. Дело № 33-17507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Зверево к Хорошиловой А.М. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Хорошиловой А.М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Зверево обратилась в суд с иском к Хорошиловой А.М. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что договором купли-продажи от 22.12.2006 г. покупатель МО «Город Зверево» в лице представителя МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» купил у Хорошиловой А.М. в муниципальную собственность земельный участок площадью 1790,96 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размещенным на нем жилым домом, строениями и сооружениями в границах плана.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2006 г.

Согласно п. 3 договора стоимость дома составила 260 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику.

Согласно п. 6 договора передача дома продавцом и принятие его покупателем производится после поступления денежных средств на лицевой счет Хорошиловой А.М. Однако ответчик получив денежные средства по договору, уклонилась от регистрации перехода права. На обращение Администрации г. ...

...Зверево о регистрации перехода права собственности, ответчик отвечает отказом. До настоящего времени право муниципальной собственности на домовладение за истцом не зарегистрировано.

На основании изложенного, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности Муниципального образования «Город Зверево» на жилой дом, общей площадью 83,4 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору купли-продажи от 22.12.2006 г., в пользу МО «город Зверево» на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 г., заключенному между МО «Город Зверево» в лице представителя МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» и Хорошиловой А.М.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 г. исковые требования Администрации г. Зверево удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хорошилова А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования Администрации г. Зверево оставить без удовлетворения.

Заявитель не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, указывая на отсутствие уважительных причин такого пропуска, также отсутствие заявления о восстановлении срока. Настаивает на том, что истец, как покупатель знал о необходимости государственной регистрации перехода права собственности в момент подписания договора, а потому о нарушении своего права должен был узнать не позднее 27.12.2006 г.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 196 ГК РФ, п. 64 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращает внимание, что требования заявлены на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 г.

Апеллянт полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии в качестве доказательства по делу, обращение истца с требованием о регистрации перехода права собственности, направленное в адрес ответчика уже после обращения Администрации с иском в суд.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, требования закона были иными, в частности требования ст.ст. 164, 165 ГК РФ. Приводя ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, полагает, что сделка является недействительной в силу ничтожности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Хорошиловой А.В. по ордеру Касьянова Т.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом поступившего ответа на запрос суда из Росреестра полагала, что истцом избран неверный способ защиты, и Хорошилова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, что к ней никто не обращался с просьбой зарегистрировать переход право собственности, просила об отмене решения суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца Администрации г. Зверево, представителей третьих лиц, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются почтовые уведомления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что 22.12.2006 г. между продавцом Хорошиловой A.M. и покупателем МО «Город Зверево», в лице представителя МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а истец купил в муниципальную собственность земельный участок, площадью 1790,96кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с размещенным на нем целым жилым домом, строениями и сооружениями в границах плана, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 165-166). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2006 г.

Согласно пункту 6 передача дома производится продавцом покупателю, после поступления денежных средств на счет Хорошиловой A.M. Согласно пункту 3 договора его цена составила сумму в размере 275 000 руб. Договор подписан сторонами.

Порядок расчетов был определен и согласован сторонами в п. 5 договора, а именно: 260 000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет Хорошиловой A.M. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Родионово-Несветайском ОСБ, после регистрации договора, а 15 000 руб. оплачивают продавцу ФИО17., ФИО18 ФИО19 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО21 Расчет между сторонами будет произведен после eгo подписания.

В опровержение утверждений ответчика о неполучении ею денежных средств, судом из ответа Сбербанка России от 14.06.2017 г. установлено, что денежные средства в сумме 260 000 руб. были зачислены на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Хорошиловой А.М. 30.12.2006 г. (л.д. 129).

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Хорошилова А.М. обращалась в суд с иском к МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» о расторжении договора купли-продажи спорного домовладения, мотивируя свои требования тем, что продала в муниципальную собственность жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако не в полном объеме получила денежные средства.

Решением Зверевского городского суда Ростовской области от 07.08.2008 г., исковые требования Хорошиловой А.М. к МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи г. Зверево» о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2006 г. земельного участка с размещенным на нем целым жилым домом, строениями и сооружениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения. При вынесении данного решения, судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что денежные средства в сумме 15 000 руб. ею были получены по почте, а 260 000 руб. – стоимость дома ей были выплачены в 28.12.2006 г. по платежному поручению № 508.

Из представленных документов усматривается, что Хорошилова А.М. лично подавала заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по РО 25.12.2006 г. на государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 26.06.2017 г., основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужило отсутствие документов, подтверждающих расчет по договору и передачу жилого дома. Однако как указано выше, расчет с Хорошиловой А.М. был произведен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у Хорошиловой А.М. отсутствовали основания для уклонения от регистрации перехода права собственности на домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного выше, установив, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости не осуществлена, пришел к выводу о правомерности требований истца о регистрации перехода права собственности на спорное домовладение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации. Из материалов дела следует, что 26.06.2017г. государственная регистрация пава собственности была приостановлена, в том числе по причине отсутствия заявления на переход права собственности продавца Хорошиловой А.М. (л.д.152). Обращение истца от 16.06.2017г. по поводу необходимости принятия участия в государственной регистрации перехода права собственности ответчиком получено и указано не несогласие с необходимостью перерегистрации. (л.д.99). Таким образом, с учетом отказа ответчиком 16.06.2017г. на перерегистрацию, ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Что касается доводов жалобы, касающихся применения ст.ст. 164, 165 ГК РФ (в ред. от 18.12.2006 г.) относительно последствий несоблюдения нотариальной формы сделки, не имеют значения, поскольку как отмечено выше, договор купли-продажи лично подавался сторонами для его государственной регистрации, прошел государственную регистрацию. При этом судебной коллегией принимается во внимание решение Зверевского городского суда Ростовской области от 07 августа 2008г., которым установлен факт полного расчета между сторонами по договору купли- продажи от 22.12.2006г. и Хорошиловой А.М. отказано в расторжении указанного договора.

Довод о том, что истец обосновывал свои требования договором купли-продажи 22.06.2006г. отклоняются, поскольку в уточенном исковом заявлении истцом заявлены требования со ссылкой на договор от 22.12.2006г. (л.д. 101-104).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, который правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона в об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошиловой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2017г