Хорост Сергей Владимирович

Дело № 2 - 414 (13)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2013 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

с участием прокурора Губриенко А.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела МВД России по <адрес> Миргород ФИО10. об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы в отношении Хорост ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России по <адрес> Миргород ФИО12 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с заявлением об установлении административного надзора за Хорост ФИО13 освобожденным из мест лишения свободы.

При этом указав в заявлении, что Хорост ФИО14 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, был поставлен на учет в ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ года.

По месту жительства характеризуется следующим образом: с соседями дружеские отношения не поддерживает, в конфликтные ситуации с ними не вступает, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, приводов в полицию после освобождения не имеет, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ - 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного и...

...з мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № - ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными и мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3, а именно независимо от того, совершает ли данное лицо в течение одного года два или более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В связи с тем, что Хорост ФИО15 ранее был осужден за тяжкое преступление, срок погашения его судимости не истек и в целях проведения с ним комплекса профилактических мероприятий, направленных на недопущение совершения преступлений и административных правонарушений, просил: суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Хорост ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на срок - погашения либо снятия судимости и установить ему следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятии и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне места жительства ежедневно после 22часов до 06 часов следующих суток; запрещение нахождения в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях; установить обязательную явку два раза в месяц в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдел МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по <адрес> - инспектор по осуществлению административного надзора Кухарчук ФИО17 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Хорост ФИО18 судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав мнение помощника прокурора Губриенко ФИО20 полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Хорост ФИО19 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «<данные изъяты> УК РФ, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, был поставлен на учет в ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,8, 9-21).

По месту жительства, характеризуется следующим образом: с соседями не поддерживает дружеские отношения, в конфликтные ситуации сними не вступает, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, приводов в полицию после освобождения не имеет (л.д.7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хорост ФИО21 имея не погашенную судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ, возвратившись из мест лишения свободы по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 2 указанного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершениепреступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Согласно статье 6 Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона устанавливается, что закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хорост ФИО22. освободился из мест лишения свободы после вступления в силу Федерального закона, проживает в <адрес> <адрес>, административный надзор по заявлению исправительного учреждения не устанавливался, Хорост ФИО23 подпадает под действие данного Федерального закона, а потому суд считает, что администрация Отдела МВД России по <адрес> вправе обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора.

Согласно статье 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Заявитель просит установить административный надзор на срок погашения судимости либо снятия судимости.

Хорост ФИО24 освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, а потому суд считает, что на него распространяются требования об установлении административного надзора сроком до погашения судимости либо снятия судимости.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд находит, что требования об установлении ограничений, указанных в заявлении подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, суд считает необходимым установить Хорост ФИО25 ограничения в виде обязанности проходить регистрацию два раз в месяц в органе внутренних дел по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию уголовно-наказуемого деяния, за которое Хорост ФИО26 отбывал наказание в местах лишения свободы, а так же тот факт, что данное преступление было совершено им против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, его общественную значимость, а так же тот факт, что судимость у него до настоящего времени не снята и не погашена, а так же правовое положение части 2 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО8 целесообразно установить административный надзор до снятия или погашения судимости с установлением следующих ограниченийв виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятии и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне места жительства ежедневно после 22часов до 06 часов следующих суток; запрета нахождения в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях.

Установление административного надзора и указанных ограничений буду в полном объеме способствовать достижению целей и задачей административного надзора, исправлению осужденного, недопущению им совершения преступлений впредь и восстановлению социальной справедливости в обществе, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, заявленные требования начальника отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы в отношении Хорост ФИО27. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования начальника отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы в отношении Хоростт ФИО28 удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Хорост ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> - освобожденного из мест лишения свободы, после отбытия наказания по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ административный надзор на срок до снятия или погашения судимости, установив ему следующие ограничения:

- запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятии и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне места жительства ежедневно после 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

- запретить нахождения в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях;

- установить обязательную явку два раза в месяц в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 10 июня 2013 года.

С у д ь я подпись Кирюхина Е.В.

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.

Судья Федякова М.В. УИД 61RS0021-01-2023-000552-88

дело № 33-14546/2023

номер дела суда первой инстанции 2-630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороста Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Ирине Леонидовне о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Литвинцевой Ирины Леонидовны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Хорост Сергей Владимирович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) Литвинцевой Ирине Леонидовне о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 10.02.2023 по 13.04.2023 в размере 44 944 рубля 00 копеек согласно представленному расчету и в дальнейшем по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, в размере 40 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

С 18.01.2023 Хорост С.В. работал на предприятии у ИП Литвинцевой И.Л. в должности разнорабочего.

За период времени с 18.01.2023 по 09.02.2023 работодатель выплатил Хоросту С.В. заработную плату в неполном размере, поскольку, исходя из достигнутой договоренности о выплате 156 360 рублей 00 копеек, он получил только денежную су...

...мму в размере 44 000 рублей 00 копеек при задолженности в размере 112 360 рублей 00 копеек. Претензии, направленные Хоростом С.В. работодателю о выплате задолженности по заработной плате, на момент обращения с иском в суд оставлены без удовлетворения.

Истец Хорост С.В., ссылаясь на положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), полагал, что имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания с ИП Литвинцевой И.Л. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 10.02.2023 и по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 с ИП Литвинцевой И.В. в пользу Хороста С.В. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период времени с 10.02.2023 по 13.04.2023 в размере 3 539 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Хоросту С.В. отказано.

Суд взыскал с ИП Литвинцевой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Литвинцева И.Л. просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Хоросту С.В. в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагала, что решение основано на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск Хороста С.В., который заключил 18.01.2023 с ИП Литвинцевой И.Л. договор оказания услуг (выполнение работ), исходя из положений части 3 статьи 19.1 ТК РФ, суд первой инстанции признал отношения по вышеуказанному договору оказания услуг трудовыми отношениями между сторонами, с чем апеллянт не согласен.

Апеллянт, ссылалась на положения пункта 1.3. договора от 18.01.2023, согласно которому исполнитель Хорост С.В. является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», для чего на момент заключения договора предоставляет заказчику ИП Литвинцевой И.Л. справку о постановке на учет в качестве самозанятого, выданную Федеральной налоговой службой России в установленном порядке, положения частей 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», указала, что при заключении договора оказания услуг (выполнение работ) Хорост СВ. в установленном законом порядке зарегистрировался в качестве самозанятого, о чем представил справку о государственной регистрации, что свидетельствует об осведомленности последнего том, что полученный по договору оказания услуг профессиональный доход, является доходом истца от деятельности, при ведении которой Хорост С.В. не может иметь работодателя и привлекать наемных работников по трудовым договорам, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, с учетом того, что требование о признании факта наличия трудовых отношений с ИП Литвинцевой И.Л. истцом не заявлено.

Апеллянт полагала, что суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора между сторонами трудовое законодательство, незаконно удовлетворив иск Хороста С.В.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Литвинцевой И.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущены.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В тоже время, исходя из положений пункта 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) следует, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 779, статьей 780 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 18.01.2023 по 09.02.2023 он работал на предприятии ИП Литвинцевой И.Л. в должности разнорабочего и данный работодатель на момент предъявления иска 04.04.2023 не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 112 320 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, ссылаясь на положения статей 19.1, 236 и 237 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Хороста С.В., поскольку признал сложившие между сторонами отношения, в связи с заключением 18.01.2023 и исполнением договора оказания услуг (выполнения работ), трудовыми.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Литвинцевой И.В., полагая, что судом в результате неправильной оценки оказательства, неправильно применены нормы материального права, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 18.01.2023 ИП Литвинцева И.Л. заключила с Хоростом С.В., имеющим статус самозанятый, договор оказания услуг (выполнения работ), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства своими силами надлежащим образом выполнить в период с 18.01.2023 по 10.05.2023 услуги (работы) строительно-восстановительного характера на основании заданий заказчика.

Причем, исходя из пунктов 1.2., 1.3., 3.1.1., 3.1.2., 3.2 договора стороны определили, что исполнитель сдает выполненную работу (оказанные услуги) по актам приема-передачи выполненной работы, а заказчик обязуется принять и оплатить исполненный надлежащим образом результат работы. Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». Для подтверждения статуса самозанятого исполнитель на момент заключения договора предоставляет заказчику справку о постановке на учет в качестве самозанятого, выданную ФНС РФ в установленном порядке. В случае утраты исполнителем статуса самозанятого, он обязуется уведомить заказчика об утрате статуса плательщика НПД в течение 3 календарных дней с даты снятия с учета, и компенсировать возникшие расходы заказчика по оплате налогов, социальных платежей и штрафов.

За добросовестное выполнение работы (оказания услуг) в течение 11 часов в сутки исполнителю устанавливается оплата в размере 6 000 рублей 00 копеек. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленный исполнителем счет банковской карты два раза в месяц и подтверждается подписанием акта приема-передачи каждой выполненной работы (оказанной услуги) (л.д. 8-10).

13.04.2023 согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Литвинцева И.Л. произвела оплату в размере 112 360 рублей 00 копеек самозанятому Хоросту С.В. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023 на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению строительно-монтажных работ на укрепрайонах в Запорожской области (л.д. 38).

Таким образом, вступая в отношения с ИП Литвинцевой И.Л. по гражданско-правовому договору от 18.01.2023, Хорост С.В. являлся участником гражданско-правового обязательства, в рамках которого полученное им вознаграждение представляло собой профессиональный доход, поскольку истец был зарегистрирован в налоговом органе в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (часть 8 статьи 2 закона).

Вступая в спорные отношения, Хорост С.В. осознанно применил приведенные положения закона к вознаграждению, полученному от ИП Литвинцевой И.Л., о чем свидетельствуют соответствующие положения о применении истцом специального налогового режима к получаемому по договору вознаграждению, указанные в пунктах 1.3., 2.7.1., 2.1.8. договора от 18.10.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца Хороста С.В. о том, что ответчик ИП Литвинцева И.Л. в рамках сложившихся спорных отношений выступала по отношению к истцу в качестве работодателя, а не контрагента по сделке (договору), исполнившему обязанность по оплате результата выполненной истцом работы.

Данным доказательствам, в том числе содержанию назначения платежа ИП Литвинцевой И.Л. в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2023 в качестве оплаты самозанятому Хоросту С.В. за выполненные строительно-монтажные работы по договору возмездного оказания услуг, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поскольку указанные доказательства приняты в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений.

Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом непродолжительный период времени, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя, принятия ответчиком в отношении истца кадровых решений, ознакомление истца с локальными правовыми актами и соблюдение таковых актов истцом.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами спора, признаков трудовых отношений не содержат, являются гражданско-правовыми отношениями, возникшими на основании соответствующего договора, что исключает применение к таким отношениям норм трудового законодательства и удовлетворение предъявленного Хоростом С.В. иска.

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Хороста С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хороста Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Ирине Леонидовне о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 10.02.2023 по 13.04.2023 в размере 44 944 рубля 00 копеек и в дальнейшем по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года

Дело №2-630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорост С.В. к ИП Литвинцева И.П. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорост С.В. обратился в суд с иском к ИП Литвинцева И.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая на то, что истец работал на предприятии ИП Литвинцева И.П. с 18 января 2023 года в должности разнорабочий. За период с 18 января 2023 года по 09 февраля 2023 года, ему было выплачено всего 44000 рублей, всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 112360 руб.

Неоднократно писал претензии работодателю о не выплате заработной платы. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, что и послужило основанием обращения в суд с требованиями о взыскании.

Просит суд взыскать с ответчика ИП Литвинцева И.П. в его пользу Хорост С.В. 197304 рубля, составляющих задолженность по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день, начиная с 10.02.2023 года по день вынесения решения.

Взыскать с ИП Литвинцева И.П. , в его пользу компенсацию морального вреда. В размере 40000р...

...ублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в которых пояснил, что основную заработную плату в размере 112360 рублей ему ответчик выплатил по платежному поручению № от 13.04.2023года, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ИП Литвинцева И.П. в пользу Хорост С.В. 44944 рублей денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 10.02.2023 года по день вынесения решения.

Взыскать с ИП Литвинцева И.П. , в его пользу компенсацию морального вреда. В размере 40000рублей. (л.д.19, 35)

Истец Хорост С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме. (л.д.30) согласно ст. 167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Литвинцева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.34) согласно ст. 167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Хорост С.В. , по договору оказания услуг (выполнения работ) б/н от 18.01.2023 года, принят на работу к ИП Литвинцева И.П.

Согласно указанного выше договора п. 1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и надлежащим образом выполняет в период с 18.01.2023 года до дата , работы строительно – восстановительного характера.

В соответствии с п. 3.1.1. Продолжительность выполнения работ в сутки составляет 11 часов. За время указанное в п. 3.1.1. договора и за добросовестное выполнение работы, исполнителю устанавливается оплата в размере 6000рублей. Выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленный исполнителем счет банковской карты, два раза в месяц, и подтверждается подписанием акта приема-передачи каждой выполненной работы (оказанной услуги) (л.д.8-10).

Предъявляя требования о взыскании заработной платы, истец мотивировал тем, что он работал в должности разнорабочего. За период с 18 января 2023 года по 09 февраля 2023 года, ему было выплачено всего 44000 рублей, а всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 112360 руб.

В период рассмотрения дела истцом представлено платежное поручение № от 13.04.2023 года, согласно которого работодатель ИП Литвинцева И.П. , выплатила истцу заработную плату в размере 112360рублей. (л.д.38), в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплату заработной платы, истец мотивирует заявление тем, что ответчиком только 13.04.2023 года была осуществлена выплата заработной платы, что послужило основанием к обращению в суд.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 44944 рублей (л.д.36), однако суд не может согласиться с данным расчетом, к взысканию следует определить денежную компенсацию исходя из расчета 112360 рублей*63 дня*1/150*7,5%, которая составит 3539,34 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение полного расчета при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, поведение ответчика и степень его вины по отношению к истцу, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ). Соответственно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Литвинцевой И.В. , ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Хорост С.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 3539,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В остальной части требований Хорост С.В. отказать.

Взыскать с ИП Литвинцевой И.В. , ИНН №, ОГРНИП №, госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 10.05.2023г.