Хортоломей Константин Витальевич

УИД: 76RS0014-01-2024-003247-66

дело № 2-4201/2024

изготовлено 29.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Дениса Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

11.12.2023 г. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хортоломея К.В., управлявшего автомобиль 1 (гос. рег. знак №), был поврежден принадлежащий Смирнову Д.С. автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившийся под его управлением.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Хортоломея К.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Смирнова Д. С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

13.12.2023 г. Смирнов Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, 28.12.2023 и 05.02.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 95700 руб. (88681 руб. + 7019 руб.) без учета износа на основании экспертного заключения ООО «АВС» от 25.01.2014 № 9638435.

22.02.2024 г. истец через представителя повторно обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения...

..., путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки.

20.05.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 1895,13 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2024 г. в удовлетворении требований Смирнова Д.С. отказано.

Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика сумму убытков 104680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 400,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что страховщик вопреки заявлению истца направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт поврежденного автомобиля не организовал, поэтому должен возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Экспертным заключением ИП Т.В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 200700 руб. (без учета износа), утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 320 руб. Перечень повреждений принят согласно акту осмотра страховщика. Таким образом, остался невозмещенным ущерб в размере 104680 руб. (200700-320-95700).

Истец Смирнов Д.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Кашин П.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что автомобиль не отремонтирован, поврежденные запчасти есть в наличии. В случае недоплаты утилизационной стоимости, просил возложить на истца обязанность по передаче поврежденных запчастей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. Поддержала письменные возражения. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивала на передаче всего объема подлежащих замене запчастей.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Смирновой Д.С. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине водителя Хортоломея К.В. был поврежден принадлежащий Смирнову Д.С. автомобиль 2 (гос. рег. знак №), подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления Смирнова Д.С. не следует, что он просил осуществить возмещение убытков в денежной форме. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом для данного страхового случая натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств САО «ВСК» указало на отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договора от проведения ремонта транспортного средства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. САО «ВСК» не ссылалось на обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 или иные положения Закона об ОСАГО, предусмотренные законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения. Соответствующие доказательства в суд ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что САО «ВСК» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.В. №_05/07/24 от 03.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200700 руб. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Т.В.В., поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Смирнова Д.С. убытков в сумме 105000 руб., исходя из следующего расчета: 200700 руб. - 95700 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения присуждённой суммы поврежденные и подлежащие замене запасные части автомобиля, указанные в калькуляции экспертного заключения ИП Т.В.В. от 03.06.2024 г. №_05/07/24.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд по настоящему делу произвел расходы по оплате почтовых услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 400,50 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Дениса Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Смирнова Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) в возмещение убытков 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 15000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по копированию документов 2000 руб., по оплате почтовых услуг 400,50 руб., а всего 147400 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Смирнова Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) после получения взысканного возмещения ущерба (убытков) передать Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) подлежащие замене детали автомобиль 2, идентификационный номер (VIN) №, указанные в калькуляции экспертного заключения ИП Т.В.В. от 03.06.2024 г. №_05/07/24. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, стоимость поврежденных деталей подлежит взысканию со Смирнова Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2012 года Озерский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Масиновой И.С.

с участием адвоката Носовой И.В.

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПВА к ХКВ о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником спорного жилья, куда в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала ответчика как супруга своей внучки ГДВ В настоящее время брак между ними прекращен, ответчик по названному адресу не проживает, в содержании указанного помещения не участвует, расходы по содержанию жилья не оплачивает, место жительства и место его работы неизвестно.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ответчик приехал из Молдавии, и ему прописка нужна была для трудоустройства, поэтому по просьбе внучки она и зарегистрировала ответчика на своей жилой площади, брак расторгнут, он давно выехал из квартиры, но регистрация осталась, коммунальные платежи за него вынуждена оплачивать она.

Ответчик ХКВ в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства его неизвестно, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката в качестве его представителя на основани...

...и ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат НИВ, представляющая интересы ответчика, конкретных возражений не высказала, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

неизвестно.

Третье лицо ГДВ, внучка истицы, иск поддержала, пояснила, что ответчика прописали в квартиру как ее супруга, но с ДД.ММ.ГГГГ года отношения у них фактически прекратились, ответчик ушел из дома, приходил только чтобы забрать свои вещи, квартплату не оплачивает, у него мать живет в <адрес> в частном доме, ответчик может прописаться у нее.

Третье лицо ГИВ, дочь истицы, иск поддержала, пояснила, что ответчика прописали в квартиру для трудоустройства, в ДД.ММ.ГГГГ года он и ее дочь ГДВ сыграли свадьбу, а в мае ответчик ушел в армию, когда пришел из армии работать устроился в магазин «Еда», но отношения у супругов не сложились, и в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ушел из дома. В июне ответчик пришел забрать свои вещи, сказал, что живет с другой женщиной и работает на своей машине, больше в квартире не появлялся.

Представитель ОУФМС России по Московской области в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен.

Выслушав объяснения, мнение адвоката, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником квартиры по указанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик по вышеуказанному адресу был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ответчиком и ХДВ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как показала свидетель ШСС, истицу знает давно, дружит с ее внучкой, ответчик был ее супругом, отношения у них не сложились, и в ДД.ММ.ГГГГ года фактически прекратились, брак расторгнут уже после ухода ответчика из семьи, вещей его в квартире не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в квартире не проживает, бремя содержания данного помещения не несет, внесение платы за помещение и коммунальные услуги не осуществляет, членом семьи истца не является, т.е. обязанности члена семьи собственника не выполняет.

Учитывая, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, право пользования им данным жилым помещением подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПВА к ХКВ о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ХКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья И.С. Масинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года.

Судья Озёрского городского суда Московской области Силиванова Г.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-935-16 по административному иску МРИ ФНС России №7 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу 3445 руб., пени по транспортному налогу 570,54 руб., указывая на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, начисленный налог в установленные сроки им не был уплачен, в связи с чем подлежат взысканию пени.

Ответчик возражений о рассмотрении дела в упрощенном порядке не заявил.

Изучив материалы дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможен...

...ного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбораСогласно ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик имел в собственности в отчетный период 2 автомобиля (один из которых – 3 мес. 2014 г.).

Согласно требованию за ответчиком по состоянию на 13.10.15г. значится задолженность: недоимка по транспортному налогу 3445 руб., пени по транспортному налогу 570,54 руб.

Согласно реестру требование об уплате налогов и пени ответчику были направлены, срок платежа установлен до 25.11.15г. Расчет истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Налоги и пени до настоящего времени не уплачены, соответственно, подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу 3445 руб., пени по транспортному налогу 570,54 руб., на общую сумму 4015,54 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования «городской округ Озеры» 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 15 дней с момента получения копии решения.

Судья Силиванова Г.М.