Хоруженко Алексей Григорьевич

Дело №2-744/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третье лицо: ФИО, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании задолженности по договору займа, взыскании суммы договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ФИО, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании задолженности по договору займа, взыскании суммы договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 2 040 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено дополнительное соглашение, которым срок возврата долга был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено дополнительное соглашение, которым срок возврата долга был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный сторонами срок ответчик вернул лишь денежную сумму в размере 450 000 рублей, долг в оставшейся сумме возвращен не был. Также в случае невозврата долга стороны договорились об уплате процентов в размере 1% за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора) и оплате денежного штрафа в размере 20% от суммы займа (п. 3.1 Договора). Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, в установленны...

...й в договоре срок сумму займа в полном объеме не вернул. Кроме того, выполнение обязательств должником было обеспечено залогом принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается соответствующим договором о залоге.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 590 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий договор. В согласованный сторонами срок ответчиком долг возвращен не был. Также в случае невозврата долга стороны договорились об уплате процентов в размере 1% за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора) и оплате денежного штрафа в размере 20% от суммы займа (п. 3.1 Договора). Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не вернул.

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга, неустойки и штрафа по обоим договорам истцу не выплачена, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, за защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа в сумме 2 597 400 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа в сумме 660 800 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, передав ему в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок площадью 2500 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, кадастровый №.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают по изложенным в иске обязательствам.

В дальнейшем в судебное заседание не явились, были уведомлены, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании иск факт заключения договоров займа признал, суммы задолженности по договорам и начисленных неустоек не оспаривал, о снижении неустойки суд не просил. Также признал факт заключения договора залога земельного участка, не оспаривал установленную в договоре залога стоимость заложенного имущества, а также не оспаривал и то обстоятельство, что задолженность по договорам займа ним в полном объеме погашена перед истцом не была.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО в судебном заседании факт заключения ее супругом договоров займа подтвердила. Пояснила, что ей было известно о данных договорах, а также подтвердила, что долг в полном объеме истцу ее супругом не возвращен.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не представили.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо ФИО, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОТВЕТЧИК получил от истца в долг денежную сумму в размере 2 040 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договорились о том, что в случае просрочки ответчик уплачивает истцу 1% от суммы долга (договорная неустойка) за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора), а также в случае неисполнения своей обязанности по возврату долга в установленный в договоре срок уплачивает истцу штраф в размере 20% от суммы займа (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено дополнительное соглашение, которым срок возврата долга был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено дополнительное соглашение, которым срок возврата долга был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ответчик ОТВЕТЧИК гарантировал возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем залога принадлежащего ему земельного участка площадью 2500 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, кадастровый №. В соответствии с п. 2 Договора предмет залога был оценен сторонами в 2 040 000 рублей. Согласно п. 3 Договора, в случае неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств по договору займа, ответчик обязан оформить переход права собственности на заложенное имущество на истца. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОТВЕТЧИК получил от истца в долг денежную сумму в размере 590 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была составлена соответствующая расписка. Также стороны договорились о том, что в случае просрочки ответчик уплачивает истцу 1% от суммы долга (договорная неустойка) за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора), а также в случае неисполнения своей обязанности по возврату долга в установленный в договоре срок уплачивает истцу штраф в размере 20% от суммы займа (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о необходимости возврата полученных по договорам займа денежных средств, выплаты неустоек и штрафных санкций, однако ответа на претензию ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ОТВЕТЧИК о получении денежных сумм являются подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком на условиях, указанных в данных договорах (в том числе и с учетом размера договорной неустойки и штрафных санкций). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств возврата денежных сумм истцу.

Также, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен частично (в сумме 450 000 рублей) а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен в полном объеме, учитывая признание ответчиком размера договорных неустоек, суд находит соразмерной заявленную ко взысканию истцом неустойку по договорам займа последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с произведенным истцом расчетом, приложенным к материалам дела, и суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа в сумме 2 597 400 рублей, а также неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа в сумме 660 800 рублей.

При этом каких-либо заявлений от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием оснований для ее применения суду не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договорам, а также суммы договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 358.8 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Согласно ст. 339-1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку залог недвижимого имущества – земельного участка, принадлежащего ответчику, был зарегистрирован в установленном законом порядке, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет более чем три месяца, сумму неисполненного обязательства которая составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами договора, принимая во внимание, что стороны договорились о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, т.е. определили способ и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа в сумме 2 597 400 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 рублей (пятьсот девяносто рублей), неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа в сумме 660 800 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, всего взыскать 3 848 200 (три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч двести рублей).

В счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество должника ОТВЕТЧИК, а именно на земельный участок площадью 2500 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, кадастровый №, оцененный сторонами в 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей, путем передачи данного земельного участка в собственность ИСТЕЦ.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ государственную пошлину в размере 37641 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года.

Судья В.В.Казацкий