Хоружий Александр Владиславович

УИД: 74RS0006-01-2024-007442-80

Дело № 2а-5677/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Лукманову М.И., Сырцеву М.А., Крюкову Д.П., Федюновой Н.М., Макарову А.С., Малыгиной Т.С., Колбиной П.А., Щербаковой В.И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии выне...

...сенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований указал, решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 15 июня 2022 по делу № 2-582/2017, вступившим в законную силу 01 октября 2023 года, с Хоружия А.В. в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 39 961 рублей 71 копейка. На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска был выдан исполнительный лист серии №, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 786 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением суда от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Лукманов М.И., Сырцев М.А., Крюков Д.П., Федюнова Н.М., Макарова А.С., Малыгина Т.С., Колбина П.А., Щербакова В.И.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Лукманов М.И., Сырцев М.А., Крюков Д.П., Федюнова Н.М., Макарова А.С., Малыгина Т.С., Колбина П.А., Щербакова В.И., представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Хоружий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ответ на запрос суда из Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области поступили материалы исполнительного производства № №, из которых следует, что 30 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 15 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска по делу №2-1122/2017, должник Хоружий А.В., взыскатель СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39961 рубль 71 копейка. Копия постановления направлена сторонам, в том числе взыскателю по средствам ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем Хоружию А.В. имуществе и имущественных отношениях, получены ответы.

Согласно полученным ответам, должник в собственности имеет недвижимое имущество и транспортные средства. Имеет счета в банках и (или) иной кредитной организации. Сведений о доходах не имеется.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Исполнительное производство не окончено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, материалами дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №124025/74025-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 50 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» стороны исполнительного производства или их представители имеют право знакомиться материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Вместе с тем, на судебного пристава – исполнителя законом не закреплена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе по исполнительному производству.

Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №124025/74025-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №124025/74025-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Также, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Административный истец (его представитель, действующий на основании доверенности) не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что административный истец (его представитель, действующий на основании доверенности) обращался с соответствующим ходатайством и ему было отказано, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения», и не нарушали прав и законных интересов административного истца. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Лукманову М.И., Сырцеву М.А., Крюкову Д.П., Федюновой Н.М., Макарову А.С., Малыгиной Т.С., Колбиной П.А., Щербаковой В.И., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25ноября 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная