Хоружик Оксана Владимировна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В. № 33-1402/2023

24RS0048-01-2022-015300-39

2.152г

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Г.В. к Хоружик О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Хоружик О.В. – Лещинского А.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Хоружик О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение №, проживающей по адресу<адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 265 173 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Цымбал Г.В. обратился в суд с иском к Хоружик О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES 250, гос. рег. знак № под управлением ответчика, и автомобиля Lada Granta, гос. рег. знак №, под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Хоружик О.В. Со стороны Цымбала Г.В.. нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения истца в страховую компанию с предоставлением необходимых документов, АО «Альф...

...аСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 700 руб. В соответствии с Экспертным заключением № от <дата>, составленном ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба автомобиля истца без учета износа составила 359 873 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 173 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 4 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб.

Одновременно с подачей иска, истец Цымбал Г.В. заявил ходатайство об обеспечении исковых требований, просила наложить арест на имущество ответчика Хоружик О.В. в пределах суммы заявленных исковых требований. Ходатайство было мотивировано недобросовестным поведением ответчика, действия которого могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Хоружик О.В. – Лещинский А.С. просил определение суда от 02.12.2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что истец, заявляя соответствующее ходатайство, не представил доказательств того обстоятельства, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно намерений ответчика не исполнять данный акт. Также указал, что ответчик имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, имеет постоянное место работы и стабильный доход, что свидетельствует о том, что ответчик будет в состоянии исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Цымбала Г.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья правильно исходил из того, что с учетом характера и размера заявленных исковых требований, непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры в отношении ответчика соразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определением судьи суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика относительно правомерности и обоснованности принятия мер по обеспечению настоящего иска судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, вывода суда не опровергают. Применение судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

В настоящей ситуации, отсутствие подтверждения совершения ответчиком конкретных действий по уклонению от исполнения решения суда, а также наличие у ответчика имущества и стабильного дохода по основному месту работы, с учетом существа спора и размера заявленных исковых требований, не влияют на правильность выводов суда при разрешении соответствующего ходатайства.

Поскольку Хоружик О.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, то принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на её имущество в полной мере соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хоружик О.В. – Лещинского А.С., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

2-246/2024

24RS0048-01-2022-015300-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбала ФИО11 к Хоружик ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Цымбал Г.В. обратился с иском к Хоружик О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хоружик О.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Цымбала Г.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Хоружик О.В. Со стороны Цымбала Г.В. нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность Цымбала Г.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Цымбал Г.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 94 700 рублей. Цымбал Г.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС Цымбала Г.В. без учета износа составляет 359 873 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП - 265 173 рублей; расходы на проведение эксперт...

...изы в размере 8 000 рублей; на услуги эвакуации в размере 4 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рублей.

После производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования (л.д.16 том2), указывая, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 900 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148 200 рублей (242 900-94 700), расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; на изготовление доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Хоружик О.В., его представитель Бурейко С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хоружик О.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Цымбала Г.В. (л.д.7 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Хоружик О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Гражданская ответственность Цымбала Г.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № (л.д.10 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Цымбал Г.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы (л.д.124 том1).

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 94 700 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 том1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АвтоМобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № описанные в акте осмотра №ДАИ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Финансовые системы», акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ИнкомОценка») кроме решетки бампера переднего, панелей боковин кузова левой/правой - с технической точки зрения соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № с доследующим наездом на препятствие. Размер стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа запасных частей 242 900 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 226 000 рублей. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 300 рублей. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 600 рублей (л.д.152-223 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вина ответчика в ДТП установлена. Согласно заключению ООО «ИнкомОцена» составлен акт осмотра, 29 элементов отмечено, составлен заказа-наряд из ОО «Бугач-Авто», аналогично также указывает элементы, работы, видимо, по расчету эксперта Алешина и расчетам дефектной ведомости Бугач-Авто эти цены равны, запчасти российского автомобиля. Позиция ответчика о взыскании с учетом износа, не допустима. 8 000 рублей было оплачено ООО «ИнкомОцена» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бугач-Авто», передал ТС на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ТС было получено и оплачен ремонт. Заказ-наряд появился уже после того, когда был составлен отчет. Для подтверждения исковых требований необходимо заключение экспертизы.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ДТП имело место быть, ТС истца было повреждено. Истец действует недобросовестно. Эксперт, который проводил судебную экспертизу, установил, что не все повреждения, которые отражены как в договоре заказа-наряде, так и в экспертизе ООО «ИнкомОцена», соответствуют данному ДТП. Ответчик согласен возместить ущерб по судебной экспертизе, с учетом износа, за минусом суммы, выплаченной страховой компанией. Расходы по досудебной экспертизе – не согласны с данным требованием. Экспертиза не дала точные ответы на вопросы, устанавливала техническое состояние ТС в общем. Расходы не подлежат возмещению.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus ES 250, г/н №, под управлением Хоружик О.В. и Lada Granta, г/н №, под управлением Цымбала Г.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Хоружик О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия, и соответственно согласившимся с ней, объяснениями участников после ДТП, не оспаривалось стороной ответчика, в судебном заседании.

В действиях водителя Цымбала Г.В., нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

По обращению истца в АО «АльфаСтрахование», последнему произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, в общем размере 94 700 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, а доводы возражений ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа, несостоятельными.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АвтоМобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № описанные в акте осмотра №ДАИ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Финансовые системы», акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ИнкомОценка») кроме решетки бампера переднего, панелей боковин кузова левой/правой - с технической точки зрения соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>/н № с доследующим наездом на препятствие. Размер стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа запасных частей 242 900 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 226 000 рублей, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 148 200 рублей (242 900-94 700), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д.12 том1).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Цымбалом Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Кадуличу В.А., Калинину Н.В., Краснову В.С., Гоферт А.В., Беспалову В.Ю., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере удовлетворенной части требований - 4 164 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цымбала ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Хоружик ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Цымбала ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Бурятия материальный ущерб в размере 148 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей, возврат госпошлины 4 164 рублей, всего 162 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -28.03.2024