Хоружный Вячеслав Михайлович

Судья: Осипова О.Б.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6234\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело

по иску К.А.П. к Х.В.М. об определении границ земельного участка и сносе металлических ворот и освобождении пожарного проезда,

по апелляционной жалобе Х.В.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Х.В.М. – К.С.А., представителя К.А.П. – М.В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.П. обратился в суд с иском к Х.В.М.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, с.т. «Ветеран войны»; Х.В.М. является собственником смежного участка №.

Границы его участка определены в рамках рассмотрения другого гражданского дела по спору между теми же сторонами: проведенной судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что фактическая граница между участками является практически ровной, имея небольшой скос в точках 3, 2, 1 схемы расположения участков, являющихся приложением к заключению экспертов.

С учетом того, что судом установлено и не подлежит, как доказыванию, так и оспариванию то обстоятельство, что граница между участками проходит по забору, геодезические данные его участка м...

...ожно брать из таблицы 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

До 2013 г. проезд на его участок был свободен. В 2013 г. ответчик, осуществляя застройку территории своего участка, не согласовывая с ним каких-либо условий, установил металлические ворота у въезда на свой участок таким образом, что проезд к его участку стал не более 1,8 метра.

Названный проезд на его участок единственный - иного проезда нет.

В СНТ «Ветеран войны» отсутствует централизованное водоснабжение по договору с МУП «Горводоканал».

Его участок расположен так, что одна из его сторон (юго- восточная) граничит с берегом реки - расстояние от границы участка до воды составляет всего несколько метров; на самом участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки.

Таким образом, река, в данном случае, может рассматриваться как естественный источник забора воды в случае пожара на его земельном участке, что в свою очередь, предполагает необходимость организации подъезда противопожарных автомобилей на его участок, при этом согласно п.5.7. СП 53.13330.2011 на территории садоводческого, дачного объединения ширина проездов должна быть не менее 3,5 м.

До того, как ответчик установил ворота, проезд к его участку составлял не менее 4 м, то есть в случае пожара на его участок беспрепятственно мог проехать пожарный автомобиль и осуществлять забор воды для пожаротушения.

Установленные ответчиком ворота перекрыли проезд к его участку, что повлекло невозможность обеспечения вышеуказанных противопожарных мероприятий, является нарушением его прав как собственника участка, сопряженным с реальной угрозой жизни и здоровью не только членов его семьи, но и еще целого ряда садоводов.

Истец просил определить границу земельного участка с кадастровым номером 54:19:011101:109 по характерным точкам; обязать ответчика Х.В.М. осуществить демонтаж металлических ворот и освободить противопожарный проезд к земельному участку №.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года исковые требования К.А.П. удовлетворены частично.

Определена смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером 54:19:011101:109 по адресу <адрес>, Кудряшовский сельсовет, с.м. «Ветеран войны», принадлежащим К.А.П. и земельным участком № с кадастровым номером 54:19:011101:172, принадлежащим Х.В.М. в соответствии с таблицей № в Дополнении к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Сибирское правовое агентство» по следующим характерным точкам:

X 502 761,15 Y 4 192 064,82

X 502 761,42 Y 4 192 082,91

X; 502 766,43 Y 4 192 055,40

10:-.X 502 767,50 Y 4 192 053,88

11: X 502 769,23 Y 4 192 052,99.

В остальной части в иске К.А.П. отказано.

Взысканы с К.А.П. в пользу Х.В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Х.В.М. в апелляционной жалобе указывает на неосгласие с решением суда в части определения смежной границы между участками, а также размером взысканной суммой представительских расходов.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел дополнительное требование К.А.П. об определении всей границы (всех четырёх сторон) его участка, так как истец, согласно п.1 ст.39 ГПК РФ, вправе только изменить основание или предмет иска; увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска; окончить дело мировым соглашением, но не заявлять новые исковые требования.

Кроме того, суд принял решение по незаявленному требованию - определил смежную границу между участками истца и ответчика.

Взысканная судом сумма представительских расходов в размере 15000 руб. необоснованно занижена и не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, так как его представитель принимал участие во всех пяти судебных заседаниях, и им были составлены ряд процессуальных документов

По мнению автора апелляционной жалобы, в качестве 3-го лица председатель СНТ «Ветеран войны» судом не привлекался; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение СНТ «Ветеран войны» и его представителя о времени и месте судебного заседания и о привлечении его в качестве третьего лица.

На апелляционную жалобу поступили возражения К.А.П.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К.А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, с.т. «Ветеран войны», а смежный участок № площадью 500 кв.м. принадлежит на праве собственности Х.В.М.

Указанные участки поставлены на кадастровый учет с номерами 54:19:1011101:109 и 54:19:1011101:172., при этом их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (на местности не определены, из характеристик участка в систему ГКН внесены только кадастровый номер, адрес и площадь).

Межевание участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не проводилось, сведения об уникальных характеристиках объектов в системе Государственного кадастра недвижимости отсутствуют; чертеж границ участков, выполненный на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, не является документом, подтверждающим местоположение указанных участков, а является схематическим изображением участка без описания его границ, указания координат поворотных точек, привязки к опорным пунктам межевой сети.

В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.12.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.В.В. к К.А.П. об установлении границы земельного участка было отказано (л.д.15-17).

При рассмотрении указанного иска судом было установлено, что определение сведений о смежной границе земельных участков сторон возможно только исходя из фактического землепользования, границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ЗАО «Сибирское правовое агентство», определить точно по координатам границы на местности земельных участков 92 и 94 по данным чертежей, выполненных на обратной стороне свидетельств о праве собственности на землю № 28781 от 04.09.1992 года и № 28783 от 09.10.1993 года, не представляется возможным, так как чертежи выполнены без какой-либо координатной привязки к местности.

Судом было установлено, что фактическая граница между участками является практически ровной, имея небольшой скос в точке 3, 2, 1 схемы расположения участков, являющейся приложением к заключению экспертов. Согласно приложения №2, от точки 7 в сторону тальника по границе земельных участков имеются остатки деревянного забора (штакетника) и именно от указанной точки К.А.П. установлен по прямой линии забор.

Судом было также установлено, что границы земельного участка К.А.П. являются неизменными и существуют с момента образования СНТ «Ветеран войны» и выделения ему земельного участка; новый металлический забор установлен им на месте старого деревянного забора. К.А.П. вместо старого забора установил металлический, поменяв лишь облицовку забора, при этом местоположение забора не менялось. Основанием забора являются металлические трубы, залитые в основании бетоном, на которые ранее крепился деревянный, а в настоящее время металлический забор. Водопроводная труба, располагающаяся на земельном участке К.А.П., никогда не являлась смежной границей между участками истца и ответчика.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; исходя из того, что К.А.П. не представлены доказательства наличия спора по установлению границ его участка относительно других смежных участков; установление границ его участка со стороны смежных участков невозможно в добровольном порядке, суд удовлетворил исковые требования об установлении границ земельного участка только по установлению смежной границы между спорными участками в точках с 7 по 11.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже металлических ворот и освобождении противопожарного проезда к его земельному участку, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установление металлических ворот Х.В.М. нарушает его права, а также что проезд до его участка является земельным участком общего пользования и пожарным проездом; не представлено доказательств, подтверждающих, что у К.А.П. отсутствует возможность проезда на его участок со стороны реки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дополнительное требование К.А.П. об определении всей границы (всех четырёх сторон) его участка №, безосновательны, поскольку истец К.А.П. уточнил исковые требования в части определения границ земельного участка в порядке статьи 39 ГПК РФ и суд в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

К тому же, суд частично удовлетворил требования об определении границ смежного участка истца К.А.П.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта в части того, что взысканная судом сумма представительских расходов в размере 15 000 руб. занижена и не отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, так как в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе был уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и объема оказанной юридической помощи.

Из дела видно, что Х.В.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Доводы жалобы о не привлечении в качестве 3-го лица председателя СНТ «Ветеран войны» и об отсутствии документов, подтверждающих извещение СНТ и его представителя о времени и месте судебного заседания и о привлечении его в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются заявления об увеличении исковых требований и уточнении основания иска (л.д.65,134), где истцом указаны третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – СНТ «Ветеран войны», данные уточнения иска были приняты судом.

Третье лицо СНТ «Ветеран войны» о нарушении его прав не заявлял, решение суда не обжаловал.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованные выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Корочина Ю.Б.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-2141/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Крейса В.Р.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косова А.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Хоружного В.М. к Косову А.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участника.

На ответчика возложена обязанность перенести металлический забор по смежной границы земельных участком сторон в соответствии с заключением кадастрового инженера Логвиненко Е.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ситца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоружный В.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Косову А.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участника.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельных участков № и №, с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года определено местоположение смежной границы земельных участков. Ответчик допустил самовольное изменение границы путем установки металли...

...ческого ограждения, что привело к нарушению прав истца по владению и пользованию части принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд обязать Косова А.Н. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор, сооруженный на смежной границе земельных участков № и №, с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», к точкам № №, 2, 3, 4, согласно схеме расположения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся приложением № к заключению кадастрового инженера Логвиненко Е.В.

Судом принято вышеуказанное решением, с которым не согласился ответчик Косов А.Н., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не учтено, что в действительности решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на земельный участок, размером 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № с кадастровым номером №

Отмечает, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № года по иску Косова А.Н. к Хоружному В.М., вступившим в законную силу, установлено, что Хоружный ВМ. на основании судебного решения на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и площадью 500 кв.м.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести забор, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года, определившим местоположение спорной смежной границы земельных участков, а также исходил из признания ответчиком исковых требований. Данное признание иска не противоречило требованиям процессуальных норм права и было принято судом первой инстанции по правилам ст. 39 ст. 173 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на иной размер площади земельного участка, право на который было признано за истцом в судебном порядке, не опровергает выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда г. Новосибирской области от 13 декабря 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: