Хошобина Ирина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по заключению Государственной инспекции труда в Самарской области проведено расследование несчастного случая, имевшего место дата, по результатам расследования выдано предписание, в котором на АО «РЖД» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвердить работодателем, принять несчастный случай к учету, зарегистрировать в журнале учета несчастных случаев, составленный и утвержденный акт вручить законному представителю погибшего, акт о смертельном несчастном случае и заключение государственного инспектора труда направить в исполнительный орган страховщика. С данным предписанием административный истец не согласен, полагает, что данное событие не может быть отнесено к несчастным случаям на производстве, поскольку произошло за пределами территории работодателя, за пределами установленного нормативными актами времени работы. Не каждый случай, произошедший на производстве, должен квалифицироваться как связанный с производством и квалифицироваться страховым. Смерть Х.А.Г. последовала от хронической ишемической болезни сердца, в форме постинфарктного кардиосклерозоа, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Административный орган указывает, что основанием для несчастного случая послужило отсутствие необходимых ус...

...ловий труда работнику, предусмотренные ИПРА и исключающие воздействие вредного производственного фактора. Установленная группа инвалидности не подтверждает, что заболевание связано с трудовой деятельностью. Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в адрес от дата №...

В судебном заседании представители административного истца М.Л.В., М.С.В., действующие на основании доверенностей, административные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Б.Е.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что смерть Х.А.Н. наступила вследствие воздействия внешних факторов на работе, поскольку работа Х.А.Н. характеризовалась повышенной напряженностью, несмотря на наличие у него первой группы инвалидности, а также ИПРА, ему не были обеспечены требуемые условия труда, был установлен ненормированный рабочий день, не предоставлялся дополнительный отпуск. Х.А.Г. работал в условиях, не отвечающих по классу вредности допустимым для него.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Х.И.И. и ее представитель по устному ходатайству адвокат Т.М.И., возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что смерть Х.А.Н. наступила вследствие неообеспечения работодателем надлежащих условий труда.

Представитель СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представитель заинтересованного лица Д.Д.А., действующий на основании доверенности, полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность по доказыванию законности обжалуемых действий, бездействия, актов органов, организаций или должностных лиц, наделенных государственными и (или) иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо.

Установлено, что Х.А.Н. с дата занимал должность заместителя начальника отдела Самарского отдела инфраструктуры Дистанции инженерных сооружений Центральная дирекция инфраструктуры ОАО «РЖД».

Согласно постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, дата в 21.45 в ДЧ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от фельдшера медпункта железнодорожного вокзала адрес К.М.С. о том, что в медицинском пункте железнодорожного вокзала скоропостижно скончался Х.А.Н. Согласно объяснениям фельдшера медпункта К.М.С., дата ей сообщили, что на второй платформе адрес стало плохо человеку, прибыв на место, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В ходе оказания реанимационных мероприятий наступила биологическая смерть Х.А.Н.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №..., смерть Х.А.Н. наступило от хронической ишемической болезни сердца в форме постинфарктного кардиосклероза, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти потерпевший был трезв.

дата составлено заключение государственного инспектора труда, которым установлены причины несчастного случая на производстве – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии необходимых условий труда на рабочем месте Х.А.Н., предусмотренных ему индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, в допуске Х.А.Н. к выполнению работы без медицинского осмотра (обследования) в установленном порядке.

дата начальнику Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Б.Е.В. выдано предписание, которым на основании заключения государственного инспектора труда от дата составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с Х.А.Н., утвердить работодателем, принять несчастный случай к учету, зарегистрировать в журнале учета несчастных случаев; составленный и утвержденный акт о смертельном несчастном случае на производстве с Х.А.Н. в течение трех дней после утверждения вручить законному представителю погибшего; акт о смертельном несчастном случае на производстве с Х.А.Н. и заключение государственного инспектора труда, направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Установлено, что Х.А.Н. следовал из служебной поездки со адрес к адрес Х.А.Н. стало плохо, впоследствии он скончался, причиной смерти, как указывалось выше, стала хроническая ишемическая болезнь сердца в форме постинфарктного кардиосклероза.

Оценивая фактические обстоятельства наступления смерти работника, инспектор труда пришел к выводу о том, что смерть Х.А.Н. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Основанием для такого вывода послужило наличие у Х.А.Н. инвалидности, разработанной в связи с этим индивидуальной программы реабилитации инвалида, согласно которой Х.А.Н. даны рекомендации по трудоустройству в виде доступных видов труда – по напряженности – 1 класс, работа с незначительным физическим (1 класс) и умеренно нервно-психическим напряжением (2 класс) в комфортных микроклиматических условиях (1 класс) производственной среды. Работа, связанная с решением простых альтернативных задач по инструкции (2 класс), по графику с возможностью коррекции, без дефицита времени (2 класс), с ответственностью за количество вспомогательных работ (2 класс). Работа в дневную смену. Содержание вредных веществ в пределах ПДО. Трудовые действия, выполнение которых затруднено, согласно ИПРА – вредные или опасные условия труда по напряженности, 3 класс, напряженность труда класс 3.1 и выше, обусловленная в том числе высокими эмоциональными и интеллектуальными нагрузками. Инспектором установлено несоответствие условий работы Х.А.Н. установленным рекомендациям ИПРА. Кроме того, принято во внимание обстоятельство непроходждения Х.А.Н. медицинских осмотров.

Данные обстоятельства признаны административным ответчиком вредными внешними факторами, которые повлекли смерть работника.

Допрошенный в качестве специалиста Б.В.О., пояснил суду, что он работает врачом СМЭ клиники медицинского университета «Реавиз», имеет высшее медицинское образование, специализация – судебно-медицинская экспертиза, стаж работы 19 лет. Ему были представлены для ознакомления медицинские документы умершего, данные об обстоятельствах смерти, акт судебно-медицинского исследования. Он обратил внимания, что при проведении исследования экспрет не исследовал медицинские документы, исследовал тело без знания анамнеза. Установлена причина смерти – хроническая ишемическая болезнь сердца, осложненная острой сердечной недостаточностью. Между тем, по его мнению, объективные данные указывают на то, что имела место острая коронарная недостаточность, и можно полагать, что развился острый инфаркт миокарда, но достоверно это установить сложно, так как электрокардиограмма не делалась, потерпевший умер и инфаркт миокарда не был установлен. Причиной острой коронарной недостаточности в большинстве случаев является нестабильная стенокардия, и при значительных физических или эмоциональных перегрузок может развиться спазм коронарных артерий, наступить кислородное голодание. На данное развитие может повлиять ряд факторов, основными являются физическая нагрузка и стресс, может быть алкогольное опьянение, иные заболевания. Существует и такое понятие как внезапная коронарная смерть, которая может быть и у здорового человека. Исходных данных о предшествовавших смерти событиях не имеется, поэтому однозначно говорить, что послужило развитию этого состояния, невозможно. Указал, что год Х.А.Н. болел точно, так как гипертрофия сердца у умершего была явно выраженная, что указывает на хроническую болезнь. Точную причинно-следственную связь установить невозможно. Указал, что условия труда влияют на состояние, влияет и образ работы, субъективное восприятие человеком событий. Ишемическая болезнь сердца никак не связана с онкологией, относительно влияния химиотерапии также сказать нельзя, так как неизвестно, какая именно химиотерапия производилась. Умерший мог что-то вспомнить, о чем-то подумать, многое зависит от индивидуальных особенностей, которые могут повлиять на развитие такого состояния.

Суд приходит к выводу, что достоверно причинно-следственная связь между условиями труда Х.А.Н. и его смертью не установлена. Вывод о том, что эмоциональные нагрузки и условия труда Х.А.Н. являются теми внешними факторами, которые повлекли смерть работника, и установление которых необходимо для квалификации смерти работника как несчастного случая на производстве, указанного в ст. 227 ТК РФ, основан на предположении. Специалист указал, что на развитие как инфаркта миокарда, так и установленной заключением эксперта хронической ишемической болезни сердца, влияет ряд факторов, в том числе не связанных с условиями работы.

При этом суд учитывает, что грубых нарушений условий труда Х.А.Н. не установлено. Так, смерть Х.А.Н. наступила не вследствие развития у него заболевания, в связи с которым ему установлена инвалидность, при этом специалист подтвердил, что онкология не связана с сердечным заболеванием. При указанных обстоятельствах несоответствие требованиям индивидуальной программы реабилитации инвалида установленным работодателем Х.А.Н. условий труда не может быть признано единственной причиной его смерти. Кроме того, суд учитвает, что согласно карте аттестации рабочего места Х.А.Н., тяжесть труда определена как 1 класс, напряженность труда – 2 класс, т.е. допустимые.

Доводы о том, что Х.А.Н. не проходил медицинские осмотры, судом отклоняются, поскольку занимаемая им должность не входит в перечень должностей, для которых обязательными являются периодические медицинские осмотры. В карте аттестации указано на необходимость прохождения медицинских осмотров Х.А.Н., однако согласно Письму Роспотребнадзора от дата №... в случае если класс условий труда 2 - допустимый, то по данному фактору медицинский осмотр не проводится.

Кроме того, не доказана прямая причинно-следственная связь между непрозхождением медосмотра и развившейся у Х.А.Н. хронической ишемической болезнью сердца. Развитие хронической болезни носит накопительный характер, обусловлено рядом факторов, в том числе и не связанных с работой, в связи с чем суд не может согласиться с выводом государственного инспектора Б.Е.В. о том, что смерть Х.А.Н. наступила вследствие воздействия внешних факторов по вине работодателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выданное АО «РЖД» предписание о квалификации события от дата как несчастного случая на производстве и проведении соответствующих действий, указанных в предписании, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №...-И от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Б.Е.В.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 25.10.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь