Хованский Александр Витальевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6670

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Хованскому Александру Витальевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Хованского А.В.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2018 года

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Хованскому А.В., в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № M0G№ от 11.07.2014 года в размере 190 118 рублей 68 копеек, из которых: 184 706 рублей 20 копеек – основной долг, 3 721 рубль 68 копеек – проценты, 191 рубль 60 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 499 рублей 20 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также госпошлину в размере 5 014 рублей 37 копеек.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании. По условиям соглашения истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей под 25% годовых. Ответчик обязался принять и возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определённом договором. Истец исполнил обязательства по договору в полном объ...

...ёме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допускал просрочки очередных платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2018 года постановлено: взыскать с Хованского А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 года в размере 190 118 рублей 68 копеек, из которых: 184 706 рублей 20 копеек – основной долг, 3 721 рубль 68 копеек – проценты, 191 рубль 60 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 499 рублей 20 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также госпошлину в размере 5 014 рублей 37 копеек, а всего 195 133 рублей 05 копеек (л.д. 158, 159-162).

В апелляционной жалобе Хованский А.В. просит отменить решение суда от 17 мая 2018 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное взыскание с ответчика государственной пошлины и задолженности по соглашению от 11.07.2014 года (л.д. 169-171).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хованского А.В. - Ширяев Е.И. по доверенности от 04.07.2017 года поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хованского А.В. – Ширяева Е.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Хованский А.В. обратился к истцу с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в которой просил истца предоставить карту с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей под 25,00% годовых.

Приняв оферту ответчика, и во исполнение соглашения о кредитовании от 11.07.2014 года № истец перечислил на счёт ответчика № денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16-19).

В свою очередь ответчик, воспользовавшись кредитом, принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил, задолженность по кредитному соглашению в установленный срок не погасил в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счёту.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о кредитовании в полном объеме, задолженность согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.01.2018 г. составила 190 118 рублей 68 копеек, из которых: 184 706 рублей 20 копеек – основной долг, 3 721 рубль 68 копеек – проценты, 191 рубль 60 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 499 рублей 20 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 83-117).

Исходя из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Хованского А.В. задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, который был проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик Хованский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылался, в ходе рассмотрения дела Хованским А.В. опровергнуты не были. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, своего расчета ответчик суду не представил, как и доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, принятой судом, и расходов по уплате госпошлины судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованского Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 7668

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Копылова В.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Хованскому Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хованского Александра Витальевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2018 года,

(судья районного суда Колычева А.В.),

установила :

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ( ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Хованскому А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2016 года в размере 373703,03 руб., в том числе: задолженности по кредиту в размере 350508,73 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 23194,30 руб., а также расходов по госпошлине в размере 6962,03 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июня 2016 года между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ответчиком Хованским А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 361900 руб. на срок по 05 марта 2026 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 %. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, условия кредитного договора надлежащим образом не...

... исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, однако данное требование ответчик не исполнил (л.д. 4, 56).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2018 года исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Хованскому А.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 72, 73-76).

В апелляционной жалобе Хованский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом до 15 099,02 руб. (л.д. 79-81).

ПАО "СКБ-банк" в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (л.д. 87).

В судебном заседании представитель Хованского А.В. по доверенности – Ширяев Е.И. поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене решения суда в части взысканного размера процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Хованского А.В. по доверенности – Ширяева Е.И., проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июня 2016 года между Хованским А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 361900 руб. на срок по 02 марта 2026 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 %. (л.д. 11-20).

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита банк выполнил надлежащим образом (л.д. 18).Хованский А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно пункту 7.1.1 кредитного договора, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

10 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию №2006.6.1/160 94 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 20, 21-22). До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 03 августа 2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 373 703,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 350 508,73 руб., проценты за пользование кредитом – 23 194,30 руб. (л.д. 57-60).

При рассмотрении спора районный суд обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор от 28 июня 2016 года № заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении Хованским А.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся перед банком задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен районным судом, оснований сомневаться в нем у коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Хованским А.В. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная норма закона также учтена районным судом при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 962,03 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции находит верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно расчете суммы процентов объективно доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, контррасчет, в нарушение положений статьи 56 указанного Кодекса, не представлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованского Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: