Хованский Роман Георгиевич

Дело №2-1501/2021

УИД 23RS0021-01-2021-002009-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 23 августа 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хованского Романа Георгиевича к Носоновскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хованский О.Г. обратился в суд с иском к Носоновскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что 30.10.2020 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, под управлением Носоновского В.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хованскому Р.Г. на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 30.10.2020 г., признан Носоновский В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Носоновского В.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №, затраты на ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № составляют 171749 рублей.

03.05.2021 года истец обратился с претензионным требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в ре...

...зультате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2020 года.

От возмещения материального ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Просит суд взыскать с Носоновского В.В. в пользу Хованского Р.Г. материальный ущерб в размере 171749 рублей, и судебные расходы состоящие из: государственной пошлины в размере 4635 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ховановского Р.Г., действующий на основании доверенности Щербатюк Е.П. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Носоновский В.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.

Исследовав письменные материалы дела, изучив экспертное заключение, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.10.2020 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, под управлением Носоновского В.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хованскому Р.Г. на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 года, Носоновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8-9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 года гражданская ответственность, Носоновского В.В. по ОСАГО не застрахована.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В добровольном порядке Ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем была проведена независимая экспертиза по установлению суммы причиненного ущерба.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение ущерба истцом проведена независимая оценка для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № размер стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 171749 рублей. Услуги независимого эксперта составили 4000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4635 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дели и представленными платежными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

На основании изложенного, с Носоновского В.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4635 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с Носоновского В.В. в пользу Хованского Р.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1092, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хованского Романа Георгиевича к Носоновскому Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Носоновского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Хованского Романа Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 171749 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4635 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года