Ховрина Екатерина Сергеевна

Судья Левошина О.Н. дело № 33-1561/2020

9-1-74/2019

64RS0008-01-2019-001109-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к наследственному имуществу Ховриной Е. С. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ховриной Е.С., в котором просило определить состав наследственного имущества умершей Ховриной Е.С., взыскать за счет наследственного имущества умершей Ховриной Е.С. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 10 марта 2017 года № 2780366286 в размере 55380,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1861,42 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок – до 27 декабря 2019 года.

В частной жалобе ООО «СААБ» просит отменить определение суда о возвращении иска, указывая, что истец обратился в суд 05 декабря 2019 года, то ес...

...ть до истечения срока на принятие наследства, а соответственно выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявлено кредитором по истечении 6 месяцев, то есть после установленного законом срока для принятия наследства, и должно быть в таком случае предъявлено к принявшим наследство наследникам в силу положений ст. 1175 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае если наследники неизвестны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу, В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено срок принятия наследства наследниками по завещанию и первой очереди по закону – шесть месяцев со дня открытия наследства. Срок для принятия наследства наследниками последующих очередей по закону в соответствии с правилами, предусмотренным п. 3 ст. 1154 ГК РФ, может возникать только после непринятия наследства наследниками предыдущих очередей в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, срок для принятия наследства не ограничивается шестью месяцами, а для каждой последующей очереди составляет плюс 3 месяца, исчисляемые со дня, следующего после истечения срока принятия наследства наследниками предыдущей очереди.

Кроме того, в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ. При этом для принятия выморочного имущества законом срок не установлен.

Между тем судом не учтено, что исковое заявление направлено в суд заявителем 05 декабря 2019 года, то есть до истечения установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования к наследственному имуществу умершего заемщика, а не его наследникам.

Указание в исковом заявлении двух адресов истца без конкретизации, какой из них является местом регистрации и местом фактического нахождения, не является нарушением требований закона о форме и содержании искового заявления.

Не смотря на это, 31 декабря 2019 года определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к наследственному имуществу Ховриной Е. С. о взыскании долга по кредитному договору направить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья