Ховрина Екатерина Сергеевна

I инстанция – Перепелкова Т.Г.

II инстанция – Князев А.А., Лукьянченко В.В., Ильина З.М. (докладчик)

Дело №88-17853/2024

УИД 77RS0030-02-2023-002789-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Величко М.Б., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО20, Кустовой ФИО21, Ховриной ФИО22, Ковыршиной ФИО23, Окружной Инги Евгеньевны к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1625/2023)

по кассационной жалобе ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Ховриной Е.С., Кустовой О.В., по доверенностям Ботонькиной С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Окружная И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома являлось ООО «Жилстандарт» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 года из письма МЖИ ей стало известно, что управляющей организацией дома стало ГБУ «Жилищник района Хамовники» на основании решен...

...ия внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся ответчик. Однако о проведении собрания жители дома извещены не были.

Ковыршина Л.М., Ховрина Е.С., Сидорова О.С., Кустова О.В. вступили в дело в качестве сооистцов.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № №, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Представитель кассатора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ИПО №).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ, установив, что порядок проведения собрания нарушен, кворума, с учетом исключенных судом голосов, на собрании не имелось, пришел к выводу о признании решения собрания недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений составляет 6798,1 кв.м., в МКД имеется 97 собственников, в собрании приняли участие 58 собственников, владеющих 3634,9 кв.м., т.е. 53,47% от общего числа голосов собственников МКД.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы участия в собрании не принимали, подписи, имеющиеся в бюллетенях, им не принадлежат. В качестве свидетелей были допрошены Бураченко Л.С., Маненко А.С., которые также отрицали факт участия в собрании и подписание бюллетеней. Кроме того, согласно материалов участие в голосовании принимал Сардаров Ф.С., не являющийся собственником квартиры.

Учитывая, что исключение голосов данных лиц свидетельствует об отсутствии кворума, суды пришли к выводу о признании решений общего собрания недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что специалист, выполнивший почерковедческие исследования в досудебном порядке, об уголовной ответственности не предупреждался, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Ответчиком доказательств, опровергающих заключения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели Бураченко Л.С., Маненко А.С. к иску не присоединились, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют, поскольку вне зависимости от голосов данных лиц кворума на собрании не имелось. Так, судом учтено отсутствие голосов по 9,48%, данным лицам принадлежит 1,60% и 0,40%, т.е. при исключении из 53,47% - 7,48% голосов кворум также будет отсутствовать.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Левошина О.Н. дело № 33-1561/2020

9-1-74/2019

64RS0008-01-2019-001109-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к наследственному имуществу Ховриной Е. С. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ховриной Е.С., в котором просило определить состав наследственного имущества умершей Ховриной Е.С., взыскать за счет наследственного имущества умершей Ховриной Е.С. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 10 марта 2017 года № 2780366286 в размере 55380,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1861,42 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок – до 27 декабря 2019 года.

В частной жалобе ООО «СААБ» просит отменить определение суда о возвращении иска, указывая, что истец обратился в суд 05 декабря 2019 года, то ес...

...ть до истечения срока на принятие наследства, а соответственно выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявлено кредитором по истечении 6 месяцев, то есть после установленного законом срока для принятия наследства, и должно быть в таком случае предъявлено к принявшим наследство наследникам в силу положений ст. 1175 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае если наследники неизвестны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу, В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено срок принятия наследства наследниками по завещанию и первой очереди по закону – шесть месяцев со дня открытия наследства. Срок для принятия наследства наследниками последующих очередей по закону в соответствии с правилами, предусмотренным п. 3 ст. 1154 ГК РФ, может возникать только после непринятия наследства наследниками предыдущих очередей в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, срок для принятия наследства не ограничивается шестью месяцами, а для каждой последующей очереди составляет плюс 3 месяца, исчисляемые со дня, следующего после истечения срока принятия наследства наследниками предыдущей очереди.

Кроме того, в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ. При этом для принятия выморочного имущества законом срок не установлен.

Между тем судом не учтено, что исковое заявление направлено в суд заявителем 05 декабря 2019 года, то есть до истечения установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования к наследственному имуществу умершего заемщика, а не его наследникам.

Указание в исковом заявлении двух адресов истца без конкретизации, какой из них является местом регистрации и местом фактического нахождения, не является нарушением требований закона о форме и содержании искового заявления.

Не смотря на это, 31 декабря 2019 года определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к наследственному имуществу Ховриной Е. С. о взыскании долга по кредитному договору направить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья