Хозин Алексчандр Владимирович

Судья Шумова Н.А. Дело № 2-317/2020

Докладчик Сляднева И.В. Дело № 33-5516/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Недоступ Т.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июля 2020 года гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Хозина А.В., Хозиной Е.В. к ООО «ПромТех» о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «ПромТех» на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилась в суд с иском в интересах Хозина А.В., Хозиной Е.В. к ООО «ПромТех» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2018 между ООО «ПромТех» (Застройщик) и Хозиным А.В., Хозиной Е.В. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру-студию №, расположенную в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> не позднее 30 декабря 2018 года (п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а Участник долевого строительства обязан внест...

...и долевой взнос в размере 2 270 000 рублей (п. 5.1 Договора).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен.

Однако застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушено. Квартира на момент подачи иска не передана.

02.08.2019 направлена претензия ответчику, которая 22.08.2019 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу Хозина А.В., Хозиной Е.В. неустойку в размере 222 838 рублей за период с 21.05.2019 по 26.11.2019, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2020 года с ООО «ПромТех» в пользу Хозина А.В., Хозиной Е.В. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 122 000 рублей, по 61 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскан с ООО «ПромТех» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО «ПромТех» государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 500 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «ПромТех». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по правилам ст.333 ГК РФ, может быть снижена ниже нижнего предела, так как выплата неустоек может привести к финансовой несостоятельности ООО «ПромТех». В этом случае исполнение гарантийных обязательств будет возможно только в процедуре банкротства (конкурсного производства) и за счет дополнительного финансирования самими участниками строительства, в том числе истцами.

Обращает внимание на то, что обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушено не по вине ООО «ПромТех», а из-за противодействия собственников недвижимости соседнего МКД № по <данные изъяты> в прокладке ответчиком инженерных коммуникаций, предусмотренных проектом.

С 11.04.2018 и по 15.03.2019 судебный спор между ответчиком и собственниками недвижимости указанного выше многоквартирного дома об устранении препятствий по прокладке инженерных коммуникаций и установлении сервитута рассматривался Заельцовским районным судом г.Новосибирска.

В связи с указанными выше обстоятельствами ответчик в порядке пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ направил всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, уведомления о продлении сроков строительства (с разъяснением причин продления), и направил проект дополнительного соглашения к договору участия долевого строительства.

Истцы, зная о причинах несвоевременной передачи им объекта долевого строительства, уклонились от получения указанного выше уведомления, а также заключения дополнительного соглашения, злоупотребив тем самым, по мнению автора жалобы, своим правом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явился представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» КИИ, не подтвердивший наличие у него высшего юридического образования либо степени кандидата юридических наук.

Не явились истцы Хозин А.В., Хозина Е.В., извещены телефонограммой; а также представитель ООО «ПромТех», извещенного заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 14.03.2018 между Хозиным А.В., Хозиной Е.В. (Участники долевого строительства) и ООО «ПромТех» (Застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д.14-19), по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 16.07.2018., предусмотренный пунктом 4.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в разделе 2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать участникам объект долевого строительства: квартиру-студию № на <данные изъяты>

Согласно п.5.1 цена договора составляет 2 270 000 рублей.

Из чека-ордера от 14.03.2018 (л.д. 22) усматривается, что участники долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

07.08.2018 между ООО «ПромТех» и Хозиным А.В., Хозиной Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №, по условиям которого стороны договорились изложить п.7.2 договора в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам не позднее 30.12.2018, о чем уведомляет участников и предоставляет на подписание акты приема-передачи» (л.д.20-21).

Истцы до обращения с настоящим иском в суд обращались к ответчику с досудебной претензией от 01.08.2019, полученной ответчиком 06.08.2019, о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д.23-24). Однако их требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, что следует из пояснений сторон и ответа ООО «ПромТех» на претензию от 22.08.2019 (л.д. 25).

Из копий платёжных поручений № 3 от 12.04.2019 и №10 от 28.06.2019 следует, что ООО «ПромТех» выплатило Хозину А.В. неустойки в размере 83 271,17 рублей и 82 098,10 рублей по претензиям от 14.03.2019 и от 20.05.2019 к договору долевого участия № 30 от 14.03.2018 (л.д.42) за предыдущий период просрочки.

Из пояснений сторон следует, что квартира истцам была передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства 26.11.2019 (л.д. 41).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, очередная просрочка после выплаты истцам неустойки за предыдущие периоды составила 190 дней (с 21.05.2019 по 26.11.2019). Период просрочки ответчиком не оспаривается. Размер неустойки за данную просрочку составляет 222 838 рублей. Однако учтя, что ранее ответчик уже выплачивал истцу неустойку в значительной сумме за предыдущий период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер требуемой истцами очередной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком. Исследовав заявление ответчика в этой части, суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф" в размере 50 % от присужденной суммы, исходя из требований ст.13 Закона "О защите прав потребителей, также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей. Половина штрафа при этом взыскана в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», обратившегося с заявлением в защиту прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и юридически значимым для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая период просрочки. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и к размеру штрафа, поэтому доводы автора жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в качестве причин просрочки исполнения своих обязательств перед истцами, не связаны с действиями истцов, лежат исключительно в зоне ответственности застройщика, который должен был учесть требования закона и заранее решить вопрос с сервитутом соседнего земельного участка, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью и несущее все риски на себе.

Злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается, поскольку выплата ответчиком неустойки за предыдущий период просрочки не лишала истцов в силу закона требовать применения к застройщику мер ответственности за дальнейшее нарушение их прав. Уклонение истцов от заключения с ответчиком еще одного соглашения о продлении сроков строительства также не относится к злоупотреблению правами, поскольку закон о ДДУ и Гражданский кодекс РФ не обязывают участников долевого строительства заключать с застройщиком такое соглашение, а предусматривают в этом вопросе свободу договора.

Иные доводы жалобы в части размера взысканной неустойки на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера взысканной неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПромТех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи