Хозяинов Артем Владимирович

Судья Казалов А.В. № 22-1182/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.,

судей Станкова Е.Г. и Аветисян Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Садреева А.Ф.,

адвоката Паншиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хозяинова А.В. и адвоката Романова С.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2024 года, которым

Хозяинов А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хозяинова А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хозяинову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Хозяинова А.В. под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного Попова В.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Хозяинов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причи...

...нение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 40 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Романов С.Н., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Хозяинов А.В. инкриминированного ему преступления не совершал, полагает, что к убийству С.Н. причастна свидетель Л.В., которая угрожала ей убийством, не имеет алиби, скрытно наблюдала за работой сотрудников правоохранительных органов на месте происшествия, интересовалась ходом следствия, в том числе звонила потерпевшей с этой целью. Обращает внимание, что в хода следствия в квартире были обнаружены вещи со следами крови – свитер – водолазка и женские ботинки, не принадлежащие никому из проживающих в квартире, указывает, что у погибшей пропал нательный золотой крест. Данные обстоятельства, показания потерпевшей, свидетелей, заключение генетической экспертизы, по мнению защитника, не получили должной оценки в приговоре, тогда как они указывают о невиновности осужденного, чьи показания о непричастности к преступлению, исследованными доказательствами не опровергнуты. Полагает приговор постановленным на предположениях, и показаниях осужденного, данных в ходе следствия, при том, что противоречия в показаниях осужденный объяснил. Считает, что время совершения преступления судом установлено не верно, полагая, что время наступления смерти Н.В. указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы – вечером <Дата обезличена>, не соответствует времени, установленном судом – <Дата обезличена> в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 40 минут. Считает, что суд встал на сторону обвинения, нарушил принцип презумпции невиновности, постановил необоснованный, несправедливый приговор. Просит приговор отменить, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

Осужденный Хозяинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о своей непричастности к инкриминированному преступлению, указывая на иное лицо – свидетеля Л.В., как на совершившее убийство Н.В., оспаривая показания Л.В., которая угрожала Н.В. убийством, после чего в 4 часа 55 минут звонила потерпевшей, чтобы узнать, что произошло. Его причастность к преступлению, по его мнению, исследованными доказательствами, в том числе экспертными заключениями не подтверждается, обращает внимание на отсутствием следов крови в его подногтевом содержимом. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Доказанность вины Хозяинова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Осужденный Хозяинов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, показал, что проживал совместно с матерью С.Н. по адресу: <Адрес обезличен>. На почве употребления спиртного между ними возникали конфликты. <Дата обезличена> утром у себя в комнате он распивал пиво. Около 9 часов утра он увидел, что его мать с Л.В. распивают спиртное, и присоединился к ним. В ходе распития спиртного между С.Н. и Л.В. произошла ссора, в ходе которой Л.В. высказала в адрес С.Н. угрозу убийством и покинула квартиру. Далее он продолжил распивать спиртное, после чего уснул, проснулся в 18 часов 01 минуту и вышел из комнаты. В коридоре и комнате матери горел свет и он увидел, что С.Н. лежит в зале лицом в пол. Он попытался поднять С.Н., увидел что у что из-под нее потекла кровь. Также у С.Н. был кровоподтек в области глаза. Он пошел к сестре, которой сообщил, что избил мать, поскольку они находились вдвоем в квартире, и он решил, что это сделал он. Он насилия к матери, в том числе в тот вечер не применял.

Вина Хозяинова А.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Хозяинова А.В., данными в ходе следствия, и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, <Дата обезличена> он со своей матерью находился дома и между ними произошел конфликт, в связи с чем он ее избил. Как это случилось, он не помнит. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На фоне произошедшего конфликта он избил мать, от чего та умерла(т. 2 л. д. 139-142).

- протоколом проверки показаний Хозяинова А.В. на месте, от <Дата обезличена>, в ходе которой Хозяинов А.В. пояснил, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, он с матерью распивал спиртное, между ними произошел конфликт, поскольку С.Н. сообщила, что выпишет его из квартиры, далее он ничего не помнит. Помнит, что проснулся, вышел из комнаты и обнаружил тело матери. Он понял, что убил мать, позвонил сестре и сообщил о случившемся. На протяжении 10-12 дней до произошедшего, он употреблял спиртное. Происхождение кровоподтеков на своих ногах он пояснить не может(т. 2 л.д. 152-168).

- показаниями потерпевшей Г.В., согласно которым, ее брат Хозяинов А.В. пришел к ней <Дата обезличена> около 19 часов в состоянии опьянения и попросил денежные средства для приобретения алкоголя. В этот же день около 22 часов вновь пришел Хозяинов А.В. и сообщил, что он убил мать. Она и Хозяинов А.В. пошли домой к матери, где она обнаружила мать лежащей на полу в комнате, при этом под телом матери была кровь. Хозяинов А.В. с матерью употребляли спиртное, между ними возникали конфликты. Хозяинов А.В. по приезду с вахты каждый день злоупотреблял спиртным, употреблял наркотические средства, в связи с чем С.Н. жила у нее, но <Дата обезличена> вернулась жить домой. <Дата обезличена>, она заходила к матери, та сообщила, что Хозяинов А.В. ее избил. В последующем она обнаружила отсутствие ботинок матери, а также наличие в квартире женских ботинок, не принадлежащих матери.

- показаниями свидетеля Л.В., согласно которым, <Дата обезличена> утром она пришла к С.Н. и увидела у той на левой стороне лица, покраснения и опухшее ухо. В ходе разговора С.Н. сообщила, что Хозяинов А.В. ее ударил. Далее пришел Хозяинов А.В., и прошел с пивом к себе в комнату. После этого она ушла, а С.Н. легла спать. <Дата обезличена> утром ей позвонила С.Н., пригласила к себе, сообщила о том, что Хозяинов А.В. находится в состоянии опьянения. Она и С.Н. прошли в кухню и стали пить чай. Через некоторое время на кухню пришел Хозяинов А.В., и оскорбительно высказался в адрес С.Н. Далее она с С.Н. прошли в ее комнату, и С.Н. стала жаловаться на Хозяинова А.В., что тот применяет к ней насилие, говорила, что Хозяинов А.В. убьет ее, просила посидеть с ней, пока Хозяинов А.В. не уснет. Когда Хозяинов А.В. уснул, она ушла, а С.Н. легла спать. В последующем от Г.В. она узнала о смерти С.Н. Между С.Н. и Хозяиновым А.В. часто происходили конфликты.

-показаниями свидетелей И.Ю. и С.И., работников скорой помощи, согласно которым, <Дата обезличена>, около 23 часов поступил вызов по факту избиения человека в <Адрес обезличен>. В квартире находилась женщина без признаков жизни, со следами телесных повреждений, а так же осужденный, который сообщил, что избил женщину.

- рапортом, зарегистрированным <Дата обезличена> в КРСоП СО по г. ..., согласно которому <Дата обезличена> в кв. ... обнаружен труп С.Н. с признаками насильственной смерти. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес обезличен> на трупе С.Н. обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны в области головы и шеи (т. 1 л.д. 15).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому, в квартире по адресу: <Адрес обезличен> обнаружен труп С.Н. с телесными повреждениями: кровоподтеки на лице, рана на подбородке, кровоподтек на шее, на верхней конечности. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты предметы: мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «...», лосины черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, футболка, разорванная сине-красно-белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, трусы серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, носки голубого цвета трикотажные с рисунком, 6 отрезков липкой ленты со следами рук, два окурка сигарет марки «...», мобильный телефон марки «...», вырез линолеума с пола в комнате <Номер обезличен> с силуэтом стопы образованным наслоением красно-бурого цвета, прядь волос, марлевые тампоны со смывами с шеи трупа С.Н. (т.1 л.д.16-35).

- протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей Г.В. изъяты вещи: серая кофта с пятнами вещества бурого цвета, а также черные трикотажные штаны фирмы «...», в которых находился Хозяинов А.В. (т.2 л.д. 95-96).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, на кофте Хозяинова А.В. обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь(т. 2 л. д. 97-104).

- заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому, причиной смерти С.Н. явилась сочетанная травма тела, в состав которой вошли: .... При этом расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при возможности нанесения повреждений. Учитывая предположительные размеры твердого тупого предмета, возможно получение вышеописанных повреждений от частей тела постороннего человека. Вышеописанная сочетанная травма тела, с множественными переломами костей лица, множественными повреждениями ребер с двух сторон с нарушением каркаса грудной клетки, с наличием разрывом печени, поджелудочной железы, кровоизлиянием в толщу брыжейки тонкой кишки и жировую клетчатку правой почки с развитием скопления жидкой крови в плевральной полости, бронхах, брюшной полости, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью приведшие к смерти. Выявленные кровоподтеки: кровоподтеки: на боковой поверхности шеи слева (1), в проекции левого плечевого сустава по верхней и передней поверхности (1), в средней трети левого плеча по передней и по наружной поверхности (2), в нижней трети левого предплечья по задней поверхности (1), на левом запястье по задней поверхности (1), на тыльной поверхности левой кисти (1) - образовались в результате не менее 7-ми ударных воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в данных телесных повреждениях не отобразились, которые возникли в срок до 1х суток до наступления смерти, на что указывает их цвет и расцениваются, как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность наступления смерти С.Н. соответствует промежутку времени около 3.4±2.8 часам до момента измерения температуры трупа на месте происшествия <Дата обезличена> в 00 часов 03 минут (т. 1 л.д.137-145).

- заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому, у С.Н. на теле грудины в 3-м межреберье обнаружен поперечный перелом, который является конструкционным и образовался в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи при воздействии тупым твердым предметом с плоской поверхностью в область нижнего конца грудины. На правой лопатке обнаружен фрагментарный перелом в области подостной ямки, который образовался в результате воздействия тупым предметом, имевшим тупое ребро, в направлении сзади-наперед и справа налево. Фрагментарные разгибательно-сгибательные переломы 3,4 ребер слева между передней и средней подмышечной линиями (по левой переднебоковой поверхности грудиной клетки) и примыкающие к ним локальные переломы 5-9 ребер слева по передней подмышечной линии образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри при воздействии тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью шириной около 9 см в направлении спереди назад и несколько слево-направо. Фрагментарные двойные разгибательные переломы 9 и 10 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями и примыкающие к ним локальные переломы 2-12 ребер справа по линии между лопаточной и околопозвоночной образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри при воздействии тупым предметом с ограниченной удлиненной контактной поверхностью шириной около 7 см. в направлении сзади-наперед и несколько справа-налево; контактная поверхность травмирующего предмета в повреждениях не отобразилась. Переломы 2-12 ребер справа образовались совместно с фрагментарным переломом подостной ямки правой лопатки. Вышеописанные переломы 3-9 ребер слева и 2-12 ребер справа совместно с переломом правой лопатки образовались в результате динамического сдавления грудной клетки в диагональном направлении спереди-назад и слева-направо между двумя тупыми твердыми предметами, один из которых имел ограниченную плоскую поверхность шириной около 9 см., второй имел ограниченность шириной около 7 см. и тупое ребро. Фрагментарные двойные разгибательные переломы 3-6 ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями и примыкающие к ним локальные переломы 2-8 ребер справа по среднеключичной линии образовались в результате воздействия тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью шириной около 6 см. в направлении спереди-назад и справа-налево. Переломы 8 ребра справа по средней подмышечной линии, 9-го ребра слева по среднеключичной линии и разрыв костной мозоли 10 ребра слева по среднеключичной линии являются конструкционными и образовались одновременно с локальными перелома этих ребер. Переломы 1 ребра слева по среднеключичной линии и два перелома 2-го ребра по среднеключичной и подмышечной линиям являются конструкционными (отдаленными и образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи при воздействие тупым твердым предметом в область рукоятки грудины; контактная поверхность травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Перелом 1-го ребра справь по передней подмышечной линии является локальным и образовался в результате воздействия тупым предметов с ограниченной контактной поверхностью с приложение силы в правую надлопаточную область в направлении сверху-вниз при стандартном анатомическом положении человека. Переломы 6-9 ребер слева по среднеключичной линии и перелом тела грудины в 3-м межреберье являются конструкционными (отдаленными) и образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи при воздействии тупым предметом в нижнюю часть тела грудины; контактная поверхность травмирующего предмета в повреждениях не отобразилась, (т...).

- заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому, препараты ДНК, полученные из потожировых выделений на правом ботинке (объект <Номер обезличен>), из биологических следов на правом ботинке (объект <Номер обезличен>), из потожировых выделений на левом ботинке (объекты №<Номер обезличен>), из биологических следов на кофте (водолазке) (объекты №<Номер обезличен>) не содержат ДНК в количеству достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство, не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности потожировых и биологических выделений какому-либо конкретному лицу(т.3 л.д.193-204).

- протоколом освидетельствования от <Дата обезличена>, согласно которому, у Хозяинова А.В. на правой и левой ноге на пальцах и стопах были обнаружены высохшие пятна вещества бурого цвета похожих на кровь, а также телесные повреждения на теле, в том числе на правой стопе гематома на большом пальце, ссадины на втором и четвертом пальцах, синяки на втором и четвертом пальцах левой ноги (т. 2 л.д. 68-73).

Совокупность этих и иных приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминированному преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, будучи допрошенным в ходе следствия, осужденный неоднократно сообщал, что совершил убийство С.Н. в связи с возникшим между ними конфликтом, пояснял, что не помнит деталей произошедшего, подтвердил свою причастность к причинению смерти С.Н. и при проверке показаний на месте. При этом, осужденный последовательно пояснял, что иные лица на момент конфликта с потерпевшей, в квартире отсутствовали. Во всех случаях осужденный допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре осужденного, либо о его оговоре иными лицами, об искусственном создании доказательств обвинения, о заинтересованности иных лиц в привлечении осужденного к уголовной ответственности, отсутствуют.

О своей причастности к смерти С.Н. осужденный так же сообщил потерпевшей Г.В. и свидетелям И.Ю. и С.И., через незначительное время после произошедшего.

Кроме того, осужденный в ходе следствия последовательно пояснял, что причиной применения им насилия к С.Н. послужил конфликт, указывал повод возникновения конфликта. О наличии конфликтов между осужденным и С.Н. сообщили так же потерпевшая Г.В. и свидетель Л.В. Последняя так же показала, что <Дата обезличена> видела в области головы С.Н. телесные повреждения, которые, со слов С.Н. ей причинил осужденный, а <Дата обезличена> пришла в квартиру С.Н. по просьбе последней, поскольку та боялась осужденного, просила ее остаться в квартире пока тот не уснет.

Каких-либо сведений о причастности иных лиц к убийству С.Н. материалы дела, вопреки доводам жалоб, не содержат. Данные доводы являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что в квартире С.Н. обнаружены не принадлежащие последней вещи, не свидетельствует о том, что телесные повреждения причинены ей не осужденным, а иным лицом. Доказательств того, что у С.Н. похищено какое-либо имущество, суду первой инстанции представлено не было.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Время наступления смерти С.Н., вопреки доводам жалобы защитника, установлено соответствующим экспертным заключением, и соответствует указанному в предъявленном осужденному обвинении.

Заключение судебно-генетической экспертизы, на которое имеется ссылка с жалобах, о непричастности осужденного к совершенному преступлению, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Хозяинова А.В., образующие объективную сторону совершенного им преступления, выводы суда о виновности осужденного, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении убийства С.Н., между действиями которого в виде примененного в отношении потерпевшей насилия и наступившими последствиями в виде причинения смерти имеется прямая причинно-следственная связь, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного у суда не имелось.

Вопрос о наказании Хозяинова А.В. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Мотивированный вывод о необходимости назначения Хозяинову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обосновав своё решение должным образом. Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения указанных норм закона и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств происшедшего, целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Хозяинову А.В. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Зачёт периода содержания Хозяинова А.В. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 марта 2024 года в отношении Хозяинова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 5-997/2022

11RS0006-01-2022-001990-34

Постановление

г. Усинск 13 сентября 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10, Попов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хозяинова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Хозяинова А. В.,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

Установил:

дд.мм.гггг. около ... на втором этаже в шестом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ..., Хозяинов А.В. громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, привлекая внимание граждан, на замечания не реагировал, на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ОВД для дальнейшего разбирательства отвечал отказом, вел себя агрессивно, упирался, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Таким образом, Хозяинов А.В. нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение законному требованию представителя власти, пресекающему нарушение общественного порядка, а также воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с совершением правонарушения Хозяинов А.В. был задержан дд.мм.гггг. в ... в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, материал об адм...

...инистративном правонарушении дд.мм.гггг. направлен в Усинский городской суд РК для рассмотрения.

В судебном заседании Хозяинов А.В. вину в совершении правонарушения признал.

Виновность Хозяинова А.В. в совершении мелкого хулиганства, соединенного с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, пресекающего это правонарушение, подтверждается исследованными судьей материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении УС № от дд.мм.гггг., с которым Хозяинов А.В. согласился (л.д. № протоколом административного задержания от дд.мм.гггг. в ... (л.д. №); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Усинску о поступлении дд.мм.гггг. в ... вызова от ЛТЮ в связи с конфликтом с сожителем по адресу: г. Усинск, ... (л.д. № объяснениями ЛТЮ о том, что Хозяинов А.В. в алкогольном опьянении стучался в дверь квартиры, по приезду сотрудников полиции оказал им неповиновение (л.д. №); рапортами полицейских ИМС, ААА, ЛДР (л.д. № и объяснениями полицейских ГОЮ, ААА, ЛДР (л.д. №), задержавших Хозяинова А.В. на месте совершения правонарушения, иными материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья считает, что виновность Хозяинова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, судья приходит к выводу о необходимости назначения Хозяинову А.В. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Назначить Хозяинову А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное задержание Хозяинова А.В. по данному делу прекратить.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: №

Предупредить Хозяинова А.В., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Д.А. Попов